2.9.2010

ASIAN TAUSTA SEKÄ TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Keskusrikospoliisi pyysi 31.3.2008 päivätyllä tarjouspyynnöllä tarjouksia liikennejuopumusrikoksiin liittyvistä laboratoriopalveluista ajalle 1.1.2009–31.12.2011. Tarjouspyynnössä oli varattu mahdollisuus sopimuksen jatkamiseen ajalle 1.1.2012–31.12.2013. Hankinnasta oli julkaistu 1.4.2008 avointa menettelyä koskeva kansallinen hankintailmoitus. Hankintayksikkö sai kaksi tarjousta.

Markkinaoikeus kumosi 10.6.2009 antamallaan päätöksellä nro 271/09 Keskusrikospoliisin päällikön 26.5.2008 antaman päätöksen dnro 286/22/08, jolla edellä mainitun tarjouskilpailun voittajaksi oli valittu VITA-Terveyspalvelut Oy, ja kielsi sanotun hankintapäätöksen täytäntöönpanon 200.000 euron sakon uhalla. Markkinaoikeuden päätös on jäänyt lainvoimaiseksi.

Tämän jälkeen Keskusrikospoliisi on pyytänyt 17.11.2009 päivätyllä tarjouspyynnöllä tarjouksia liikennejuopumusrikoksiin liittyvistä laboratoriopalveluista viideksi vuodeksi 31.3.2010 alkaen. Hankinnasta on julkaistu avointa menettelyä koskeva EU-hankintailmoitus. Hankintayksikkö on saanut kaksi tarjousta.

Keskusrikospoliisin päällikön sijainen on 12.3.2010 antamallaan päätöksellä dnro 807/22/09 valinnut Terveyden ja hyvinvoinnin laitoksen palvelujen tuottajaksi.

Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton arvo hankintailmoituksen mukaan on ollut 6.500.000–7.500.000 euroa.

Keskusrikospoliisi on ilmoittanut markkinaoikeudelle, että se ei pane hankintapäätöstä täytäntöön asian ollessa vireillä markkinaoikeudessa.

HAKEMUS

VITA-Terveyspalvelut Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa Keskusrikospoliisin päällikön sijaisen 12.3.2010 antaman päätöksen dnro 807/22/09 ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä.

Hankintayksikkö ja voittanut tarjoaja ovat kumpikin osa valtiota. Kun tarjoajana on hankintayksikön omaan organisaatioon kuuluva yksikkö, hankintayksikön tulee tarjousten vertailussa ottaa huomioon sille aiheutuvat todelliset tarjoushintaan vaikuttavat seikat, joita on muun ohessa tarjoajan saama julkinen tuki.

Voittanut tarjoaja on alle kahdessa vuodessa pudottanut palveluidensa kokonaishinnan noin kolmasosaan. Tämä ilmenee voittaneen tarjoajan vuonna 2008 ja vuonna 2010 hankintayksikölle tarjoamista hinnoista.

Voittaneen tarjoajan maksullinen palvelutoiminta on ollut tilintarkastuskertomuksen perusteella alijäämäistä vuonna 2008.

Kun valtion yksikkö tekee valtion toisen yksikön tarjouskilpailussa toiminnan kustannuksia vastaamattoman tarjouksen, valtio joutuu rahoittamaan tarjouksen alijäämän verran kyseistä toimintaa muuta kautta. Tällöin tarjouksen nimellinen hinta ei kuvaa valtiolle aiheutuvia kokonaiskustannuksia, vaan kokonaiskustannuksiin tulee laskea mukaan myös valtion muu rahoitus tarjoajana toimineelle yksikölle.

VASTINE

Keskusrikospoliisi on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää VITA-Terveyspalvelut Oy:n hakemuksen.

Hankintayksikkö on ennen hankintapäätöksen tekemistä kiinnittänyt huomiota voittaneen tarjoajan palveluiden hintoihin, jotka ovat olleet merkittävästi edullisemmat kuin sen edellisessä tarjouskilpailussa tarjoamat hinnat, ja pyytänyt tältä selvityksen. Saadussa 3.3.2010 päivätyssä selvityksessä on todettu, että voittaneen tarjoajan hintoihin ei sisälly valtiontukea, eikä tarjottuihin hintoihin liity hankintayksikölle koituvia ennakoimattomia lisäkustannuksia.

Voittanut tarjoaja ei kuulu hankintayksikön organisaatioon. Näiden tahojen rahoitus sekä hallinnollinen päätösvalta ovat täysin erillään toisistaan. Hankintayksikkö ei ole myöntänyt missään muodossa tukea voittaneelle tarjoajalle. Hankintayksikön tietoon ei ole tullut mitään sellaisia seikkoja, joiden perusteella olisi aihetta epäillä, että voittaneen tarjoajan tarjous ei olisi vastannut toiminnasta aiheutuvia kustannuksia.

LAUSUNTO

Terveyden ja hyvinvoinnin laitos on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää hakemuksen ja velvoittaa hakijan korvaamaan lausunnonantajan oikeudenkäyntikulut 2.500 eurolla.

Lausunnonantajan vuonna 2008 ja vuonna 2010 hankintayksikölle tarjoamat hinnat, etenkään sellaisina kuin hakija on ne esittänyt, eivät ole keskenään vertailukelpoisia ottaen huomioon ennen muuta erot hankintojen kohteissa.

Lausunnonantaja ei tue maksullista toimintaansa muilla varoilla, ja sen tällainen toiminta on ollut vuonna 2009 ylijäämäistä. Syynä vuoden 2008 maksullisen toiminnan tappiollisuuteen oli erilliskustannusten ja kiinteistökustannusten voimakas nousu, joka puolestaan johtui entistä tarkemmasta kustannusten kohdentamisesta.

Hakijan väitteet ovat siis perusteettomia, eikä lausunnonantaja näe mitään syytä siihen, etteikö se voisi tuottaa hankinnan kohteena olevia palveluita hakijaa edullisemmin.

Lausunnonantaja on lisäksi vaatinut, että markkinaoikeus kieltää hankintayksikköä tekemästä väliaikaista hankintasopimusta hakijan kanssa. Hankintayksikkö on jatkanut markkinaoikeuden 10.6.2009 antaman päätöksen nro 271/09 jälkeen ja siitä huolimatta palvelutuotantoon liittyvää yhteistyötä hakijan kanssa. Tarjoajien oikeudenmukaisen ja tasapuolisen kohtelun nimissä on perusteltua, että hankintayksikkö tekee nyt tarjouskilpailun voittaneen lausunnonantajan kanssa väliaikaisen sopimuksen siksi ajaksi, kun asiaa käsitellään markkinaoikeudessa.

VASTASELITYS

VITA-Terveyspalvelut Oy:n mukaan voittaneen tarjoajan tarjouksen hinta ei vastaa toiminnasta aiheutuvia kustannuksia. Kysymys hinnoittelusta ja subventiosta on mahdollista selvittää objektiivisesti vain siten, että markkinaoikeus pyytää valtiontalouden tarkastusvirastolta selvityksen asiasta.

Lausunnonantajan oikeudenkäyntikuluvaatimus on hylättävä. Lisäksi vaatimus on yksilöimätön.

LISÄKIRJELMÄT

Terveyden ja hyvinvoinnin laitos on antanut asiassa lisälausunnon sekä VITA-Terveyspalvelut Oy lisävastaselityksen.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Hankintamenettely

Poliisi osti 1970-luvulta lähtien vuoden 2008 loppuun saakka liikennejuopumusrikosten toteennäyttämisen edellyttämät laboratoriopalvelut Kansanterveyslaitokselta, jonka toimintaa on jatkanut 1.1.2009 lähtien Terveyden ja hyvinvoinnin laitos. Keskusrikospoliisi alkoi kilpailuttaa näitä palveluja vasta vuonna 2008.

Nyt käsillä olevassa asiassa Keskusrikospoliisi on pyytänyt 17.11.2009 päivätyllä tarjouspyynnöllä tarjouksia edellä mainituista palveluista. Tarjouksensa ovat jättäneet VITA-Terveyspalvelut Oy sekä Terveyden ja hyvinvoinnin laitos, joista jälkimmäinen on 12.3.2010 annetulla hankintapäätöksellä valittu palvelujen tuottajaksi.

Hakijan mukaan voittaneen tarjoajan tarjous on ollut hinnaltaan alhainen ja voittaneen tarjoajan on katsottava saavan tukea niin ikään valtionhallintoon kuuluvalta hankintayksiköltä ottaen huomioon, että valtio joutuu rahoittamaan voittaneen tarjoajan alihinnoiteltua toimintaa muuta kautta. Asia on selvitettävissä objektiivisesti vain pyytämällä valtiontalouden tarkastusvirastolta selvitys.

Julkisista hankinnoista annetun lain (jäljempänä hankintalaki) 2 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailuolosuhteet, kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Hankintalain 64 §:n mukaan jos tarjoajana on hankintayksikön omaan organisaatioon kuuluva yksikkö taikka, jos tarjoaja on saanut tai on saamassa hankintayksiköltä tarjoushintaan vaikuttavaa taloudellista tukea, hankintayksikön tulee tarjousten vertailussa ottaa huomioon sille aiheutuvat todelliset tarjoushintaan vaikuttavat seikat, kuten edellä mainittu taloudellinen tuki.

Mainitun säännöksen esitöiden (HE 50/2006 vp s. 109) mukaan julkisten yksiköiden osallistumisella tarjoajana hankintamenettelyihin ei tule aiheuttaa kilpailun vääristymistä yksityisiin tarjoajiin nähden. Siten hankintayksikön omaan organisaatioon kuuluvan yksikön tarjouksen tulee olla vertailukelpoinen muiden tarjousten kanssa, minkä on oikeuskäytännössä katsottu edellyttävän kaikkien asiaankuuluvien kustannusten huomioon ottamista tarjousvertailussa. Muussa tapauksessa hankintayksikön tarjoajalle antama tuki voi merkitä sitä, ettei tarjoushinta kuvaa hankintayksikölle aiheutuvaa tosiasiallista kustannusta. Tuen vaikutus on selvitettävä jokaisessa tapauksessa sen varmistamiseksi, että hankinta tehdään mahdollisimman edullisesti. Mainituissa esitöissä on myös tuotu esiin, että jos hankintayksikkö tukee muuta kuin omaan organisaatioonsa kuuluvaa tarjoukseen tekijää, tasapuolisen kohtelun vaatimus edellyttää, että niin ikään tällainen tuki tulisi ottaa tarjousvertailussa huomioon.

Keskusrikospoliisi on poliisin valtakunnallinen yksikkö, joka on erikoistunut järjestäytyneen ja ammattimaisen rikollisuuden torjuntaan. Vuoden 2010 alusta sisäasiainministeriön alainen Poliisihallitus johtaa ja ohjaa operatiivista poliisitoimintaa. Suoraan Poliisihallituksen alaisuudessa toimivat poliisilaitokset, poliisin valtakunnalliset yksiköt sekä Poliisiammattikorkeakoulu ja Poliisin tekniikkakeskus. Poliisihallitus vastaa alaistensa yksiköiden tulosohjauksesta.

Terveyden ja hyvinvoinnin laitos on sosiaali- ja terveysministeriön hallinnonalalla toimiva tutkimus- ja kehittämislaitos. Laitoksen tehtävänä on väestön hyvinvoinnin ja terveyden edistäminen, sairauksien ja sosiaalisten ongelmien ehkäiseminen sekä sosiaali- ja terveyspalveluiden kehittäminen.

Edellä esitetyn perusteella markkinaoikeus katsoo, että voittanut tarjoaja ei kuulu hankintayksikön omaan organisaatioon hankintalain 64 §:ssä tarkoitetulla tavalla. Lisäksi kun asiassa ei ole ilmennyt, että voittanut tarjoaja olisi saanut tai saamassa nimenomaisesti hankintayksiköltä taloudellista tukea, hankintalain 64 § ei tule nyt sovellettavaksi.

Hankintalain 63 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikkö voi hylätä hankinnan laatuun ja laajuuteen nähden hinnaltaan poikkeuksellisen alhaisen tarjouksen. Hankintayksikön on kirjallisesti pyydettävä tarjoajalta kirjallista selvitystä tarjouksen perusteista ennen tarjouksen hylkäämistä. Sanotun pykälän 3 momentin mukaan hankintayksikkö voi hylätä tarjouksen, joka on hinnaltaan poikkeuksellisen alhainen tarjoajan saaman lainvastaisen valtiontuen vuoksi. Ennen hylkäämispäätöstä tarjoajalle on varattava kohtuullinen aika sen osoittamiseksi, että valtiontuki on myönnetty laillisesti.

Viimeksi mainitun pykälän esitöiden (HE 50/2006 vp s. 107) perusteella sanotussa pykälässä säädetään mahdollisuudesta hylätä hinnaltaan poikkeuksellisen alhaiset tarjoukset. Pykälän 1 momentin osalta esitöissä on myös tuotu esiin muun muassa, että hankintayksiköllä olisi oikeus hylätä hinnaltaan poikkeuksellisen alhaiset tarjoukset. Esitöiden mukaan tällä mahdollistetaan hankintayksikölle hankinnasta aiheutuvien riskien kuten tarjoushinnan riittämättömyydestä todennäköisesti aiheutuvien riskien huomioon ottaminen.

Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2004/18/EY julkisia rakennusurakoita sekä julkisia tavara- ja palveluhankintoja koskevien sopimusten tekomenettelyjen yhteensovittamisesta 55 artiklan 3 kohdassa on niin ikään lähdetty siitä, että hankintaviranomaisella on oikeus hylätä tarjous, joka on poikkeuksellisen alhainen todennäköisesti laittomasti myönnetyn valtiontuen takia.

Markkinaoikeus toteaa, että hankintayksiköllä ei siten ole velvollisuutta hylätä hinnaltaan poikkeuksellisen alhaista tarjousta, riippumatta hinnan mahdollisen alhaisuuden syystä, vaan hankintayksiköllä on tältä osin harkintavalta. Keskusrikospoliisi ei näin ollen ole toiminut julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden vastaisesti, kun se ei ole hylännyt voittaneen tarjoajan tarjousta hankintalain 63 §:n perusteella.

Edellä lausuttu huomioon ottaen markkinaoikeus katsoo, ettei hankintayksikkö on menetellyt hankinnassaan julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden vastaisesti.

Käsittelyratkaisut

Markkinaoikeus hylkää hakijan valtiontalouden tarkastusviraston lausunnon hankkimista koskevan pyynnön asian selvitettyyn tilaan nähden tarpeettomana.

Pääasian tultua ratkaistuksi lausunnon antaminen lausunnonantajan hankinnan väliaikaiseen järjestämiseen liittyvistä vaatimuksista raukeaa.

Oikeudenkäyntikulut

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

Asian näin päättyessä olisi kohtuutonta, että lausunnonantaja joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Hakijan maksettavaksi määrättävien oikeudenkäyntikulujen määrän harkinnassa markkinaoikeus on kiinnittänyt huomiota siihen, että lausunnonantajan vaatimukset ovat osaltaan kohdistuneet hankintayksikköön. Markkinaoikeus arvioi oikeudenkäyntikulukorvauksen kohtuulliseksi määräksi 1.000 euroa.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus hylkää hakemuksen.

Markkinaoikeus velvoittaa VITA-Terveyspalvelut Oy:n korvaamaan Terveyden ja hyvinvoinnin laitoksen oikeudenkäyntikulut 1.000 eurolla.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Kimmo Mikkola, Sami Myöhänen ja Sami Rautiainen.

HUOMAA

Asiasta on valitettu. Asia on ratkaistu korkeimmassa hallinto-oikeudessa 23.5.2012 taltionumero 1345.