24.3.2014

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Perustelut

Sovellettavat oikeusohjeet

Julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 2 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailuolosuhteet, kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Hankintalain 40 §:n 1 momentin mukaan tarjouspyyntö on tehtävä kirjallisesti ja laadittava niin selväksi, että sen perusteella voidaan antaa yhteismitallisia ja keskenään vertailukelpoisia tarjouksia.

Hankintalain 41 §:n 1 momentin mukaan tarjouspyynnössä tai soveltuvin osin hankintailmoituksessa on oltava muun ohella ehdokkaiden tai tarjoajien taloudellista ja rahoituksellista tilannetta, teknistä kelpoisuutta ja ammatillista pätevyyttä koskevat ja muut vaatimukset sekä luettelo asiakirjoista, joita ehdokkaan tai tarjoajan on tätä varten toimitettava. Pykälän 2 momentin mukaan tarjouspyynnössä tai hankintailmoituksessa on oltava myös muut tiedot, joilla on olennaista merkitystä hankintamenettelyssä ja tarjousten tekemisessä.

Hankintalain 52 §:n mukaan ehdokas tai tarjoaja on suljettava tarjouskilpailusta, ehdokkaiden ja tarjoajien soveltuvuus muuten arvioitava sekä tarjoajat valittava ennen tarjousten vertailua.

Hankintalain 56 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikkö voi esittää ehdokkaiden tai tarjoajien rahoituksellista ja taloudellista tilannetta, teknistä suorituskykyä ja ammatillista pätevyyttä sekä laatua koskevia vaatimuksia sekä vaatia ehdokkaita ja tarjoajia esittämään niihin liittyviä selvityksiä. Pykälän 2 momentin mukaan vaatimusten ja niiden täyttymisen todistamiseksi pyydettävien selvitysten tulee liittyä ehdokkaan tai tarjoajan edellytyksiin toteuttaa hankinta, ja ne on suhteutettava hankinnan luonteeseen, käyttötarkoitukseen ja laajuuteen. Ehdokkaat tai tarjoajat, jotka eivät täytä hankintayksikön asettamia vähimmäisvaatimuksia, on suljettava tarjouskilpailusta.

Hankintalain esitöissä (HE 50/2006 vp s. 100) on todettu, että hankintayksiköllä on harkintavaltaa ehdokkaiden ja tarjoajien ominaisuuksiin liittyvien vaatimusten asettamisessa. Menettelyyn voidaan puuttua vain tilanteissa, joissa vaatimukset eivät liity ehdokkaiden tai tarjoajien mahdollisuuksiin toteuttaa hankinta tai joissa vaatimuksilla vaarannetaan ehdokkaiden tai tarjoajien tasapuolista kohtelua. Ehdokkaiden tai tarjoajien rahoitukselliseen ja taloudelliseen tilanteeseen, tekniseen suorituskykyyn ja ammatilliseen pätevyyteen liittyvien vaatimusten ja tarjoajien valinnassa käytettävien perusteiden on oltava suhteellisia, puolueettomia ja perusteltavissa hankinnan kohteen kannalta.

Tarjoajan soveltuvuus

Hankinnan kohteena ovat olleet kattolumien pudotusta ja siirtoa koskevat palvelut. Valintaperusteena on ollut kunkin alueen osalta halvin vertailuhinta. Tarjouspyynnön kohdassa 4.2 "Tarjoajien kelpoisuuden arviointi" on edellytetty, että tarjoaja liittää tarjoukseensa muun ohella liitteen 1 "Ehdottomien vaatimusten täyttyminen". Sanotun liitteen kohdassa g on edellytetty, että toiminnan häiriöttömän jatkuvuuden ja tarjoajan taloudellisten edellytysten varmentamiseksi tarjoajan edellisen vuoden liikevaihdon tulee olla vähintään kaksinkertainen suhteessa tarjouspyynnön kohteena olevan urakan arvoon tarjoajan hinnoilla arvioiden. Sanotussa kohdassa on edelleen ilmoitettu, että urakan arvo lasketaan tarjottujen urakka-alueiden yhteenlasketusta laskennallisesta vertailuhinnasta.

Tarjoajien on tullut ilmoittaa tarjoushintansa kunkin alueen ja niiden sisältämien kohteiden osalta, minkä lisäksi on tullut ilmoittaa yksikköhintoina lumenpudotustyöntekijän sekä lumenpudotuksen työnjohdon tuntihinta ja lumen lähisiirron hinta kuutiometriä kohden.

Tarjouspyynnön kohdan 4.4 "Tarjousten laskennallisten hintojen vertailu" mukaan tarjouksista valitaan laskennalliselta hinnaltaan edullisin kullekin maantieteelliselle alueelle erikseen.

Tarjouspyynnön mukaan vertailuhintana käytettävä laskennallinen aluekohtainen kokonaisurakkahinta muodostetaan laskemalla yhteen alueen kohteiden yhteenlaskettu enimmäisurakkahinta ja lisäämällä siihen lumenpudotustyöntekijän tuntihinta kerrottuna viidelläsadalla sekä lumenpudotuksen työnjohtajan tuntihinta kerrottuna viidelläkymmenellä.

Hankintayksikkö on 13.11.2013 tekemässään hankintapäätöksessä sulkenut valittajan sekä seitsemän muuta tarjoajaa tarjouskilpailusta sillä perusteella, että nämä eivät olleet täyttäneet liikevaihtoa koskevaa vähimmäisvaatimusta.

Valittaja on esittänyt, että kysymyksessä oleva liikevaihtoa koskeva vähimmäisvaatimus on ollut epäselvä, suhteeton ja syrjivä. Hankintayksikön mukaan tarjoajien soveltuvuuteen liittyvällä liikevaihtoa koskevalla vaatimuksella on haluttu varmistaa tarjoajan resurssit toteuttaa hankinnan kohteena olevat palvelut.

Markkinaoikeus katsoo, että kysymyksessä oleva edellisvuoden liikevaihtoa koskeva vähimmäisvaatimus on tarjouspyynnössä ilmoitettu niin selvästi, että tarjoajien on täytynyt sen perusteella ymmärtää vaatimuksen sisältö laskentaperusteineen.

Markkinaoikeus katsoo lisäksi, että hankintayksikön asettama liikevaihtoa koskeva vähimmäisvaatimus on liittynyt ehdokkaiden taloudellisiin edellytyksiin toteuttaa kysymyksessä oleva hankinta. Arvioitaessa onko vaatimus ollut suhteellisuusperiaatteen mukainen ottaen huomioon hankinnan luonne, käyttötarkoitus ja laajuus markkinaoikeus toteaa, että kunkin tarjoajan osalta tarjouspyynnön perusteella edellytetty vähimmäisliikevaihto on ollut sidoksissa kunkin tarjoajan tarjouksen kohteena olevien eri alueiden yhteenlaskettuun vertailuhintaan, johon olennaisesti vaikuttaa se, kuinka moneen alueeseen tarjous on kohdistunut. Asetettu vaatimus on siten ollut omiaan mahdollistamaan erikokoisten yritysten osallistumisen tarjouskilpailuun niiden omien, hankintayksikön asettamien vaatimusten mukaan määriteltyjen resurssien puitteissa. Markkinaoikeus katsoo, ettei vaatimus ole hankinnan kohteen luonne ja laajuus huomioon ottaen ollut suhteellisuusperiaatteen vastainen eikä se myöskään ole vaarantanut ehdokkaiden tasapuolista ja syrjimätöntä kohtelua.

Valittaja on tehnyt 1.10.2013 päivätyn tarjouksensa yhteensä kymmenen eri alueen osalta, pitäen sisällään nyt muutoksenhaun kohteena olevien alueiden lisäksi alueen 18. Valittaja on tarjouksensa liitteessä 1 ilmoittanut täyttävänsä kysymyksessä olevan liikevaihdon vähimmäismäärää koskevan vaatimuksen. Valittaja on asian markkinaoikeuskäsittelyssä ilmoittanut, että sen liikevaihto on vuonna 2012 ollut noin 733.000 euroa. Valittaja ei näin ollen ole täyttänyt kysymyksessä olevaa liikevaihtoa koskevaa vähimmäisvaatimusta, kun vaadittu vähimmäismäärä on laskettu kaikkien kymmenen tarjotun alueen laskennallisen aluekohtaisen kokonaisurakkahinnan perusteella, eikä hankintayksikkö ole siten menetellyt virheellisesti sulkiessaan sen tarjouskilpailusta.

Valittaja on edelleen esittänyt, että sen osalta vaadittava liikevaihdon vähimmäismäärä olisi tullut määritellä tarjotun kymmenen alueen sijasta yhdeksän alueen mukaisesti, koska se on 21.11.2013 esittänyt hankintayksikölle vaatimuksen alueen 18 poistamisesta tarjouksestaan.

Valittaja on edellä esitetyin tavoin ilmoittanut vaatineensa sanotun alueen poistamista tarjousten jättämiselle asetetun määräajan 8.10.2013 sekä hankintapäätöksen tekemisen 13.11.2013 jälkeen. Markkinaoikeus toteaa tältä osin, että hankintamenettelyn lähtökohtana on määräaikaan mennessä jätettyjen tarjousten lopullisuus. Valittaja on tehnyt tarjouksen kymmenen alueen osalta ja hankintayksikön on näin ollen tullut arvioida valittajan liikevaihtoa koskevan soveltuvuusvaatimuksen täyttymistä näiden alueiden tarjouksesta ilmenevien vertailuhintojen perusteella.

Johtopäätös

Hankintayksikkö ei ole menetellyt hankintasäännösten vastaisesti asettaessaan tarjoajien liikevaihtoa koskevan vähimmäisvaatimuksen ja sulkiessaan valittajan tarjouskilpailusta puuttuvan soveltuvuuden vuoksi. Valitus on näin ollen hylättävä.

Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen

Hankintalain 89 §:n 2 momentin mukaan hankinta-asiassa oikeudenkäyntikulujen korvaamiseen sovelletaan muun ohella, mitä hallintolain¬käyttölain 74 §:n 1 momentissa säädetään.

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

Asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen valittaja saa pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Sen sijaan olisi kohtuutonta, jos hankintayksikkö joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa kokonaan vahinkonaan.

Hankintayksikkö on vaatinut oikeudenkäyntikuluina korvattaviksi muun ohella asiamiehen käyttämisestä aiheutuneita kustannuksia, jotka ovat aiheutuneet valittajan hankintaoikaisuvaatimuksesta. Kun otetaan huomioon, että hankintayksiköllä ei ole oikeutta korvaukseen oikeudenkäyntikuluistaan tältä osin, valittaja on velvoitettava korvaamaan hankintayksikön tarpeellisista toimenpiteistä aiheutuneet oikeudenkäyntikulut markkinaoikeuden kohtuulliseksi harkitsemalla määrällä.

Lopputulos

Markkinaoikeus hylkää valituksen.

Markkinaoikeus velvoittaa PR-Clean Oy:n korvaamaan Vantaan kaupungin oikeudenkäyntikulut 1.500 eurolla.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Valitusosoitus on liitteenä.

Julkisista hankinnoista annetun lain 106 §:n 1 momentin nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet markkinaoikeustuomarit Nina Korjus, Sanna Holkeri ja Jukka Vanto.

HUOMAA

Päätöksen lainvoimaisuustiedot tulee tarkistaa korkeimmasta hallinto-oikeudesta.