8.7.2008

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Tiehallinnon Kaakkois-Suomen tiepiiri on pyytänyt Julkiset Hankinnat -lehdessä 9.11.2006/45 julkaistulla rajoitettua menettelyä koskevalla hankintailmoituksella osallistumishakemuksia tarjouskilpailuun kunnossapidon alueurakasta Mikkelin alueella vuosina 2007 - 2014. Hankintailmoituksen mukaan tarjouksia tullaan pyytämään vähintään viideltä ja enintään kymmeneltä yritykseltä. Hankintayksikkö on saanut seitsemän osallistumishakemusta.

Tiehallinnon Kaakkois-Suomen tiepiirin hankintapäällikkö on 20.12.2006 tekemällään päätöksellä (dnro 16045/2006/30) hylännyt Kesälahden Maansiirto Oy:n osallistumishakemuksen asetettujen vähimmäisvaatimusten puuttumisen perusteella.

Hankintayksikön ilmoittaman mukaan hankinnan kustannusarvio on ollut 18 miljoonaa euroa.

Hankintayksikkö on 15.8.2007 allekirjoittanut urakkasopimuksen valitun tarjoajan kanssa.

HAKEMUS JA SEN TÄYDENNYS

Kesälahden Maansiirto Oy on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa Tiehallinnon suorittamaan sille hyvitysmaksuna 850.000 euroa.

Hankintayksikkö on hylännyt hakijan osallistumishakemuksen sillä perusteella, ettei hakija ole esittänyt referenssejä tiestön kunnossapidosta talvihoidon osalta.

Hakija on täyttänyt hankintayksikön talvihoidon osalta asettamat vaatimukset. Hakijalla on talvihoidon osalta pitkäaikainen, laaja ja monipuolinen kokemus. Hakija aloittaa vuosittain 20 - 30 uutta tieurakkaa, joihin tyypillisesti kuuluu myös urakoitsijan toimesta suoritettava tiestön kunnossapito. Hakijan kokemus tiestön kunnossapidosta on ollut myös hankintayksikön tiedossa, sillä hankintayksikkö on itse aikaisempina vuosina hyväksynyt hakijan tarjoajaksi vastaavantyyppisiin tienhoitourakoihin.

Käytännössä hankintayksikkö on rajannut tarjoajien piirin sellaisiin yrityksiin, joilla on ollut aikaisempia tienhoitosopimuksia hankintayksikön kanssa.

VASTINE JA LISÄVASTINE

Tiehallinto on vaatinut, että markkinaoikeus ensisijaisesti jättää Kesälahden Maansiirto Oy:n vaatimuksen hyvitysmaksun määräämisestä tutkimatta ja toissijaisesti hylkää vaatimuksen. Muilta osin Tiehallinto on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää Kesälahden Maansiirto Oy:n hakemuksen. Lisäksi Tiehallinto on vaatinut, että Kesälahden Maansiirto Oy velvoitetaan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 2.230 eurolla korkoineen.

Hyvitysmaksuvaatimuksen tutkimatta jättäminen

Hakijan vasta 12.3.2008 päivätyssä hakemuksen täydennyksessään esittämä hyvitysmaksuvaatimus tulee jättää myöhään esitettynä tutkimatta. Hankintayksikön oikeusturvan kannalta on välttämätöntä, että hakija esittää kaikki vaatimuksensa heti oikeudenkäynnin alussa, jotta hankintayksikkö voi arvioida omat riskinsä.

Hakemuksen hylkääminen

Tiehallinto on yleisesti päättänyt, että syksystä 2007 alkaen käynnistyvien urakoiden kilpailuttamisessa tarjoajille ryhdytään asettamaan vähimmäisvaatimuksia jo hankintailmoituksessa. Tässä tarkoituksessa Tiehallinto on jakanut tienhoidon urakat niiden vaativuustason perusteella kolmeen luokkaan (erittäin vaativat, vaativat ja perusurakat) siten, että kuhunkin vaativuusluokkaan liittyen on määritelty urakan vaativuuteen suhteutetut vähimmäisvaatimukset. Vaativien ja erittäin vaativien urakoiden osalta tarjoajien vähimmäisedellytykseksi on asetettu vaatimus varsinaisesta tienhoidon kokemuksesta etenkin talvihoidosta.

Kysymyksessä oleva urakka on kuulunut vaatimusluokkaan vaativa urakka. Tämän vuoksi urakkaa koskeneessa hankintailmoituksessa on tarjoajan kokemuksen osalta asetettu vähimmäisvaatimukseksi se, että tarjoajan on tullut toimia vähintään kolmen vuoden ajan teiden hoito- tai ylläpitotöissä joko pää- tai aliurakoitsijana. Kyseisestä kokemuksesta on tullut olla talvihoitokokemusta vähintään yhdeltä talvikaudelta. Tarjoajan kokemus on tullut osoittaa selvityksellä tärkeimmistä referenssiurakoista kolmen viimeisen vuoden ajalta.

Edellytetty vähimmäisvaatimus on liittynyt hankittavaan palveluun ja se on ollut urakan vaativuus huomioon ottaen kohtuullinen. Vaatimuksella on varmistettu, että tarjoajat ovat kuluneen kolmen vuoden aikana toimineet alalla ja ne ovat omanneet kyvyn selviytyä hankinnan kohteena olevasta palvelusta. Talvihoitokokemus on korostunut tarjoajille asetetuissa vaatimuksissa, koska kysymyksessä olevaan urakkaan on kuulunut liikenteellisesti vaativia osuuksia, joista selviytymisen on arvioitu edellyttävän aikaisempaa kokemusta talvihoidosta.

Hakija ei ole osallistumishakemuksensa yhteydessä toimittamassaan referenssilistassa yksilöinyt nyt kysymyksessä olevan urakan kannalta merkityksellisiä referenssejä. Referenssilistan läpikäymisen perusteella hankintayksikkö on arvioinut hakijan kokemuksen riittäväksi teiden ylläpidon osalta. Sen sijaan kokemusta teiden hoitotyöstä ei referenssilistan perusteella ole ollut havaittavissa lainkaan. Näin ollen hakijalta on puuttunut myös hankintailmoituksessa edellytetty kokemus talvihoidosta yhdeltä talvikaudelta.

Vaikka hakija rakennusurakoitsijana olisi poikkeuksellisesti huolehtinut rakentamis- ja parantamisurakoiden yhteydessä myös tienhoitotöistä, sanottu ei töiden alueellinen rajallisuus ja työmaaolosuhteet huomioon ottaen ole ollut verrannollista tienhoidon alueurakoinnin yhteydessä tehtävään tienhoitotyöhön. Näin ollen vaikka selvitystä mainitunkaltaisesta tienhoitotöiden kokemuksesta olisi esitetty, sitä ei olisi voitu hyväksyä hankintailmoituksessa edellytetyksi kokemukseksi teiden hoitotyöstä.

Hakijalta on siten katsottu puuttuneen hankintailmoituksessa kokemukselle asetetut vähimmäisvaatimukset, minkä vuoksi hankintayksiköllä on ollut oikeus sulkea hakija tarjouskilpailun ulkopuolelle.

Sen osalta, että hankintayksikkö on itse aikaisempina vuosina hyväksynyt hakijan tarjoajaksi tienhoidon urakkakilpailuihin, on huomattava, että aikaisempien tarjouskilpailujen yhteydessä Tiehallinto ei ole määritellyt tarjoajien kelpoisuudelle asetettuja vähimmäisvaatimuksia.

Kaikilla vaativiin ja erittäin vaativiin urakoihin hyväksytyillä yrityksillä on ollut asetettujen vähimmäisvaatimusten mukainen kokemus teiden talvihoidosta nimenomaan yrityksen itsensä suorittamana talvihoitotyönä. Osalla tarjoajista on ollut kokemusta myös talvihoidon teettämisestä aliurakointina.

VASTASELITYS

Kesälahden Maansiirto Oy ei ole käyttänyt hyväkseen sille varattua tilaisuutta vastaselityksen antamiseen.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Sovellettavat säännökset

Hankintamenettely on aloitettu ennen 1.6.2007. Asiaan sovelletaan siten julkisista hankinnoista annetun lain 1505/1992 (jäljempänä hankintalaki) säännöksiä sellaisina kuin ne olivat julkisista hankinnoista annetun lain 348/2007 tullessa voimaan.

Kynnysarvot ylittävistä tavara- ja palveluhankinnoista sekä rakennusurakoista annetun asetuksen 380/1998 (jäljempänä hankinta-asetus) 1 §:n 1 momentin mukaan hankintaan on hankintalain lisäksi sovellettava hankinta-asetusta, jos hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo ylittää kynnysarvon. Asiassa esitetyn selvityksen mukaan käsillä olevan hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on ylittänyt hankinta-asetuksen mukaisen muiden valtion viranomaisten kuin keskushallintoviranomaisten, alue- ja paikallishallinnon viranomaisten sekä muiden julkishallintoon kuuluvien yksiköiden rakennusurakoita koskevan kynnysarvon. Kysymyksessä olevaan hankintaan on siten sen lisäksi, mitä hankintalaissa on säädetty, sovellettava myös hankinta-asetuksen säännöksiä.

Hakemuksen tutkiminen

Tiehallinto on vaatinut, että Kesälahden Maansiirto Oy:n hakemuksen täydennyksessä 12.3.2008 esitetty hyvitysmaksuvaatimus jätetään myöhään esitettynä tutkimatta.

Hankintalain 9 a §:n 4 momentin mukaan asian käsittelyyn markkinaoikeudessa sovelletaan, jollei hankintalaissa toisin säädetä, muutoin hallintolainkäyttölakia. Hallintolainkäyttölain 27 §:n 1 momentin mukaan valittaja saa valitusajan päättymisen jälkeen esittää vireillä olevassa asiassa ainoastaan sellaisen uuden vaatimuksen, joka perustuu olosuhteiden muutokseen tai valitusajan päättymisen jälkeen valittajan tietoon tulleeseen seikkaan. Valittaja saa vaatia myös täytäntöönpanon kieltämistä tai tehdä muun sivuvaatimuksen. Hallintolainkäyttölain 27 §:n 2 momentin mukaan valittaja saa valitusajan päättymisen jälkeen esittää uusia perusteita vaatimuksensa tueksi, jollei asia sen johdosta muutu toiseksi.

Kesälahden Maansiirto Oy on hakemuksessaan vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa Tiehallinnon Kaakkois-Suomen tiepiirin hankintapäällikön 20.12.2006 tekemän päätöksen, jolla Kesälahden Maansiirto Oy:n osallistumishakemus on hylätty.

Asiaa markkinaoikeudessa käsiteltäessä Tiehallinto on 5.3.2008 ilmoittanut markkinaoikeudelle, että se on 15.8.2007, eli hakemuksen tekemiselle säädetyn määräajan päättymisen jälkeen, allekirjoittanut urakkasopimuksen valitun tarjoajan kanssa.

Markkinaoikeuden varattua siihen tilaisuuden Kesälahden Maansiirto Oy on 14.3.2008 markkinaoikeudelle toimittamassaan hakemuksen täydennyksessä vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa Tiehallinnon suorittamaan sille hyvitysmaksuna 850.000 euroa.

Edellä esitetty huomioon ottaen markkinaoikeus katsoo, että Kesälahden Maansiirto Oy:n vasta 14.3.2008 markkinaoikeudelle toimittamassa hakemuksen täydennyksessä esittämä hyvitysmaksuvaatimus on katsottava perustetun oikeudenkäynnin aikana tapahtuneeseen olosuhteiden muutokseen. Sanottuun nähden markkinaoikeus katsoo, ettei kyseistä vaatimusta ole pidettävä hallintolainkäyttölain 27 §:ssä kiellettynä uutena vaatimuksena ja että vaatimuksen tutkimiselle ei näin ollen ole Tiehallinnon väittämää estettä.

Edellä mainituilla perusteilla Tiehallinnon vaatimus Kesälahden Maansiirto Oy:n hakemuksen täydennyksessä 12.3.2008 esitetyn hyvitysmaksuvaatimuksen tutkimatta jättämisestä on hylättävä.

Hankintamenettely

Hankinnassa noudatettua menettelyä tulee arvioida ottaen huomioon hankintalain 1 §:n 1 momentissa ilmaistu lain tarkoitus, joka on tarjousmenettelyyn osallistuvien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaaminen. Hankintalain 6 §:n 3 momentin mukaan ehdokkaita ja tarjoajia on kohdeltava tasapuolisesti ja syrjimättä kaikissa hankintamenettelyn vaiheissa.

Tiehallinnon Kaakkois-Suomen tiepiiri on pyytänyt Julkiset Hankinnat -lehdessä 9.11.2006/45 julkaistulla rajoitettua menettelyä koskevalla hankintailmoituksella osallistumishakemuksia tarjouskilpailuun kunnossapidon alueurakasta Mikkelin alueella vuosina 2007 - 2014.

Tiehallinnon Kaakkois-Suomen tiepiirin hankintapäällikkö on 20.12.2006 tekemällään päätöksellä (dnro 16045/2006/30) hylännyt Kesälahden Maansiirto Oy:n osallistumishakemuksen asetettujen vähimmäisvaatimusten puuttumisen perusteella. Asetettujen vähimmäisvaatimusten puuttumista päätöksessä on perusteltu sillä, ettei Kesälahden Maansiirto Oy ole osoittanut omanneensa edellytettyä kokemusta tiestön talvihoidon osalta.

Hankinta-asetuksen 35 §:n 1 momentin mukaan rajoitetussa menettelyssä tarjouskilpailuun osallistuvat on valittava niistä osallistumishakemuksen lähettäneistä, jotka täyttävät hankinta-asetuksen 6 luvussa säädetyt vaatimukset.

Hankinta-asetuksen 6 lukuun sisältyvässä 39 §:ssä on säädetty toimittajan teknistä suorituskykyä koskevista tiedoista. Kyseisen pykälän mukaan toimittajalta voidaan vaatia teknisen suorituskyvyn tai kokemuksen osoitukseksi muun ohella
- todistus toimittajan tai yrityksen johtohenkilöiden sekä erityisesti kyseisen palvelun tai urakan suorittamisesta vastaavien henkilöiden koulutuksesta ja ammatillisesta pätevyydestä; sekä
- luettelo tärkeimmistä toimituksista kokonaisarvoineen ja päivämäärineen sekä vastaanottajatietoineen viimeksi kuluneilta kolmelta vuodelta; rakennustöiden osalta luettelo viimeisten viiden vuoden aikana toteutetuista rakennustöistä, mihin luetteloon liitetään todistus siitä, että tärkeimmät työt on suoritettu tyydyttävästi.

Julkiset Hankinnat -lehdessä 9.11.2006/45 julkaistussa hankintailmoituksessa on sopimuspuoleksi valittavalle asetettuina taloudellisina ja teknisinä vähimmäisvaatimuksina, jotka tarjoajan on tullut täyttää, ilmoitettu muun ohella se, että tarjoajan on tullut toimia vähintään kolmen vuoden ajan teiden hoito- tai ylläpitotöissä, joko pää- tai aliurakoitsijana, ja että tästä kokemuksesta talvihoitokokemusta on tullut olla vähintään yhdeltä talvikaudelta.

Osoitukseksi teknisestä suorituskyvystä tarjoajia on hankintailmoituksessa pyydetty toimittamaan muun ohella selvitys tärkeimmistä referenssiurakoista kolmelta viimeiseltä vuodelta, mihin selvitykseen tarjoajia on pyydetty sisällyttämään muun ohella urakoiden kuvaus.

Markkinaoikeus toteaa Kesälahden Maansiirto Oy:n kysymyksessä olevaan tarjouskilpailuun liittyen hankintayksikölle toimittaman osallistumishakemuksen osalta, että osallistumishakemukseen liitetyn referenssiluettelon perusteella Kesälahden Maansiirto Oy:n kokemus on koostunut lähinnä teiden rakentamisesta ja korjaamisesta sekä niihin liittyvistä ja muista rakennusalan töistä. Referenssiluettelosta ei sen sijaan ole ilmennyt lainkaan selvitystä Kesälahden Maansiirto Oy:n kokemuksesta teiden hoidosta tai kokemuksesta talvihoidosta.

Edellä lausuttu huomioon ottaen markkinaoikeus katsoo, ettei hankintayksikkö ole menetellyt hankintasäännösten vastaisesti, kun se on katsonut, ettei Kesälahden Maansiirto Oy ole täyttänyt hankintailmoituksessa asetettuja teknisiä vähimmäisvaatimuksia teiden talvihoitokokemuksen osalta. Siihen nähden, että asiassa esitetyn selvityksen mukaan muut osallistumishakemuksen jättäneet tarjoajat ovat referenssiluetteloissaan esittäneet selvityksen kyseisestä hankintailmoituksessa edellytetystä kokemuksesta teiden hoito- tai ylläpitotöiden osalta, mukaan luettuna kokemuksesta talvihoidosta, hankintayksikön ei mainitulta osin ole katsottava menetelleen myöskään muutoin epätasapuolisesti tai syrjivästi Kesälahden Maansiirto Oy:tä kohtaan.

Johtopäätös

Edellä esitetyillä perusteilla markkinaoikeus katsoo, ettei hankintayksikkö ole menetellyt hankintalain 9 §:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden vastaisesti, kun se on hylännyt Kesälahden Maansiirto Oy:n osallistumishakemuksen hankintailmoituksessa asetettujen vähimmäisvaatimusten puuttumisen perusteella. Kesälahden Maansiirto Oy:n hakemus tulee näin ollen hylätä pääasian osalta.

Oikeudenkäyntikulut

Asian näin päättyessä myös Kesälahden Maansiirto Oy:n vaatimus oikeudenkäyntikulujensa korvaamisesta on hylättävä. Kun Kesälahden Maansiirto Oy:n hakemus ei kuitenkaan ole ollut hallintolainkäyttölain 74 §:n 3 momentissa tarkoitetulla tavalla ilmeisen perusteeton, myös Tiehallinto saa pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus hylkää Kesälahden Maansiirto Oy:n hakemuksen sekä Tiehallinnon vaatimuksen oikeudenkäyntikulujen korvaamisesta.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Hankintalain 12 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Jussi Karttunen ja Ville Parkkari.