17.4.2008

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Tampereen kaupunki on pyytänyt 16.3.2007 päivätyllä tarjouspyynnöllä tarjouksia kunnossapito- ja hälytysluonteisista lasitustöistä sekä kyseisten töiden yhteydessä tarvittavista laseista ajalle 1.5.2007 - 30.4.2009, minkä lisäksi tarjouspyyntö on sisältänyt mahdollisuuden sopimuskauden jatkamiseen yhdellä vuodella. Hankinnasta on julkaistu hankintailmoitus Julkiset Hankinnat -lehdessä 22.3.2007/12. Hankintayksikkö on saanut kolme tarjousta.

Tampereen kaupungin tilakeskuksen kiinteistönpitopäällikkö on päätöksellään 23.4.2007 § 8 valinnut toimittajaksi Peilihiomo Sampo O.Y.:n (jäljempänä myös Peilihiomo Sampo).

Hankinnan arvonlisäveroton kokonaisarvo on hankintayksikön ilmoituksen mukaan ollut 70.000 euroa vuodessa. Hankintasopimus on allekirjoitettu 4.6.2007.

HAKEMUS

PK-Lasi Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa Tampereen kaupungin tilakeskuksen kiinteistönpitopäällikön päätöksen 23.4.2007 § 8 ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Toissijaisesti PK-Lasi Oy on vaatinut, että Tampereen kaupunki velvoitetaan maksamaan sille hyvitysmaksuna 10.000 euroa. Lisäksi PK-Lasi Oy on vaatinut, että Tampereen kaupunki velvoitetaan korvaamaan sen oikeudenkäyntikulut 1.500 eurolla.

Hakija on esittänyt perusteluinaan muun ohella seuraavaa.

Hankintayksikkö voi sulkea tarjouskilpailusta tarjoajan, jolla ei ole taloudellisia edellytyksiä hankinnan toteuttamiseksi tai joka on laiminlyönyt verojen tai lakisääteisten sosiaalimaksujen suorittamisen Suomessa.
Hinnaltaan epätavallisen alhaiselta vaikuttavan tarjouksen osalta hankintayksikön on puolestaan tutkittava tarjous yksityiskohtaisesti ennen hankintapäätöksen tekemistä ja pyydettävä kirjallisesti tarjoajalta selvitys tämän tarjouksen perusteista.

Tarjouskilpailun voittaneen Peilihiomo Sammon tarjous on ollut hinnaltaan yli puolet halvempi kuin muut tarjouskilpailussa annetut tarjoukset. Peilihiomo Sammon tarjouksen on katsottava poikenneen hinnaltaan niin huomattavasti muista tarjouksista, että tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaamiseksi hankintayksikön olisi tullut tutkia Peilihiomo Sammon tarjouksen perusteet yksityiskohtaisesti sen varmistamiseksi, että yhtiö kykenee liiketaloudellisesti kestävin perustein toteuttamaan hankinnan.

Hakijan käsityksen mukaan Peilihiomo Sammon tarjouksessa ilmoitetuilla hinnoilla liiketoiminnan harjoittaminen liiketaloudellisesti kestävin perustein ei ole mahdollista.

Lisäksi on huomattava, että Peilihiomo Sampoa kohtaan on tammikuussa 2006 tehty Sisä-Suomen veroviraston toimesta konkurssihakemus, joka on kuitenkin sittemmin jäänyt sillensä Peilihiomo Sammon tultua asetetuksi yrityssaneeraukseen. Konkurssihakemuksen perusteella on pääteltävissä, ettei Peilihiomo Sampo ole kyennyt huolehtimaan lakisääteisistä velvoitteistaan ainakaan verojen osalta täysimääräisesti. Edellä kerrottu osoittaa lisäksi, ettei yhtiön toiminta ole myöskään ollut kannattavaa, mikä ilmenee myös käytettävissä olevista Peilihiomo Sammon tilinpäätöstiedoista.

VASTINE

Tampereen kaupunki on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää PK-Lasi Oy:n hakemuksen. Lisäksi Tampereen kaupunki on vaatinut, että PK-Lasi Oy velvoitetaan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 1.500 eurolla korkoineen.

Hankintayksikkö on esittänyt perusteluinaan muun ohella seuraavaa.

Peilihiomo Sampo on ollut hankintayksikön kysymyksessä olevien lasitustöiden toimittaja 30.4.2007 päättyneellä hankintakaudella. Koska Peilihiomo Sammon käsillä olevassa tarjouskilpailussa tarjoamat hinnat ovat vastanneet 30.4.2007 päättyneellä hankintakaudella noudatettuja hintoja ja koska yhtiön toimintaan viimeksi mainitulla hankintakaudella ei ole liittynyt huomautettavaa, hankintayksiköllä ei ole ollut syytä epäillä Peilihiomo Sammon kykyä toteuttaa hankinta tämän tarjouksessa tarjotuilla hinnoilla. Hankintayksiköllä ei siten ole ollut syytä epäillä Peilihiomo Sammon tarjouksen olleen hinnaltaan hankinnan laatuun nähden epätavallisen alhainen.

Koska hankintayksikkö on ollut tietoinen Peilihiomo Sammon veroveloista, hankintayksikkö on kuitenkin pyytänyt tältä selvityksen yhtiön tarjoushinnoista sen varmistamiseksi, että Peilihiomo Sammon tarjoamat hinnat ovat kattaneet palvelun tuottamisesta aiheutuvat kustannukset, yhtiön lakisääteisten velvoitteiden täyttämisestä aiheutuvat kustannukset mukaan lukien. Hankintayksikön saaman selvityksen valossa Peilihiomo Sammon tarjoushinnat ovat perustuneet asianmukaiseen tarjouslaskentaan, eikä kyseisen selvityksen perusteella hankintayksikölle ole jäänyt syytä epäillä, että Peilihiomo Sammon tarjoamat hinnat eivät riittäisi myös lakisääteisistä velvoitteista huolehtimiseen. Tätä käsitystä on tukenut myös se, että Peilihiomo Sampo on kyennyt lyhentämään velkojaan saneerausohjelman mukaisesti.

Hankintayksiköllä ei siten ole ollut perusteltua syytä hylätä Peilihiomo Sammon tarjousta epätavallisen alhaisen hinnan perusteella.

VASTASELITYS

PK-Lasi Oy on esittänyt vastaselityksessään muun ohella seuraavaa.

Peilihiomo Sampo on 30.4.2007 päättyneen hankintakauden aikana joutunut jättämään lakisääteisiä velvoitteitaan maksamatta eikä sen toiminta muutoinkaan ole ollut liiketaloudellisesti kannattavaa. Hakijan käsityksen mukaan Peilihiomo Sampo on ajautunut yrityssaneeraukseen juuri epärealistisen hinnoittelunsa vuoksi.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Sovellettavat säännökset

Hankintamenettely on aloitettu ennen 1.6.2007. Asiaan sovelletaan siten julkisista hankinnoista annetun lain 1505/1992 (jäljempänä hankintalaki) säännöksiä sellaisina kuin ne olivat julkisista hankinnoista annetun lain 348/2007 tullessa voimaan.

Hankintamenettely

Hankinnassa noudatettua menettelyä tulee arvioida ottaen huomioon hankintalain 1 §:n 1 momentissa ilmaistu lain tarkoitus, joka on tarjousmenettelyyn osallistuvien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaaminen. Hankintalain 6 §:n 3 momentin mukaan ehdokkaita ja tarjoajia on kohdeltava tasapuolisesti ja syrjimättä kaikissa hankintamenettelyn vaiheissa.

Hakija on ensinnäkin viitannut siihen, että Peilihiomo Sammon taloudellinen tilanne olisi ollut sillä tavalla huono, ettei Peilihiomo Sammon ole voinut katsoa omanneen tarvittavia taloudellisia edellytyksiä hankinnan toteuttamiseksi.

Hankintalain 6 §:n 1 momentin mukaan tarjouskilpailusta voidaan sulkea pois sellainen ehdokas tai tarjoaja, jolla ei voida katsoa olevan teknisiä, taloudellisia tai muita edellytyksiä hankinnan toteuttamiseksi tai joka on laiminlyönyt verojen tai lakisääteisten sosiaalimaksujen suorittamisen Suomessa tai siinä maassa, jossa toimittajan päätoimipaikka sijaitsee. Hankintalain 6 §:n 1 momentin säätämiseen johtaneen hallituksen esityksen laiksi julkisista hankinnoista annetun lain muuttamisesta mukaan kyseinen säännös liittyy ehdokkaan ja tarjoajan ominaisuuksien etukäteen tapahtuvaan arviointiin eikä varsinaisten tarjousten arviointiin. Mikäli tarjouskilpailusta poissulkemisen edellytykset täyttyvät, päätösvalta tarjouksen hylkäämisestä on hankintayksiköllä (HE 69/1997 vp).

Tarjoajan poissulkeminen hankintalain 6 §:n 1 momentin perusteella on siten edellä todetulla tavoin hankintayksikön harkintavallassa. Hankintayksikön on kuitenkin mainitussakin suhteessa meneteltävä tarjoajia kohtaan tasapuolisesti ja syrjimättä.

Asiassa esitetyn mukaan hankintayksikkö on sinänsä ollut tietoinen Peilihiomo Sammon veroveloista, minkä vuoksi hankintayksikkö on pyytänyt Peilihiomo Sammolta myös mainitsemansa lisäselvityksen. Asiassa ilmenneen perusteella hankintayksikkö ei käsillä olevassa hankinnassa ole kuitenkaan sulkenut Peilihiomo Sampoa eikä ketään muutakaan tarjoajaa tarjouskilpailun ulkopuolelle puuttuvan kelpoisuuden perusteella.

Edellä lausuttuun nähden markkinaoikeus katsoo, ettei hankintayksikön ole katsottava menetelleen hankinnassa hakijaa kohtaan syrjivästi tai epätasapuolisesti, kun se ei ole sulkenut Peilihiomo Sampoa tarjouskilpailun ulkopuolelle.

Hakija on toiseksi esittänyt, että hankintayksikön olisi tullut tutkia Peilihiomo Sammon tarjouksen perusteet yksityiskohtaisesti sen varmistamiseksi, että yhtiö kykenee liiketaloudellisesti kestävin perustein toteuttamaan hankinnan.

Hankintalain 7 §:n 1 momentin mukaan tarjouksista tulee valita kokonaistaloudellisesti edullisin tai hinnaltaan halvin. Hankintalain esitöiden (HE 154/1992 vp) mukaan hankintalain 7 §:n 1 momentin säännös ei estä noudattamasta sopimuskäytännössä yleistä menettelyä, jossa hinnaltaan epätavallisen alhainen tarjous voidaan hylätä hankintayksikölle muutoin todennäköisesti aiheutuvien lisäkustannusten perusteella tarjoushinnan osoittautuessa riittämättömäksi kattamaan hankinnasta toimittajalle aiheutuvia kustannuksia.

Hankintapäätöksen liitteenä olevan tarjousvertailun mukaan Peilihiomo Sammon tarjouksen arvonlisäveroton hinta on ollut 6.509,50 euroa, kun hakijan tarjouksen hinta on ollut 13.161,82 ja kolmannen tarjoajan tarjouksen hinta 13.168 euroa.

Asiassa esitetyn selvityksen perusteella markkinaoikeus toteaa, että hankintayksikkö on pyytänyt Peilihiomo Sammolta selvityksen tämän tarjouksen hinnoittelusta. Peilihiomo Sammon hankintayksikölle toimittamassa selvityksessä on käyty läpi hinnoittelun perusteita ja kustannustekijöitä. Selvityksen perusteella hankintayksikkö on katsonut, ettei sillä ole ollut syytä epäillä, että Peilihiomo Sammon tarjouksessa tarjotut hinnat eivät olisi kattaneet palvelusta aiheutuvia kustannuksia, yhtiön lakisääteisten velvoitteiden täyttämisestä aiheutuvat kustannukset mukaan lukien. Hankintayksikön mukaan tarjoushinnat ovat perustuneet asianmukaiseen tarjouslaskentaan.

Edellä mainittuun nähden markkinaoikeus katsoo, ettei asiassa ole ilmennyt, että hankintayksikkö olisi menetellyt hankintasäännösten vastaisesti myöskään siltä osin, kun se ei ole hylännyt Peilihiomo Sammon tarjousta sen perusteella, että Peilihiomo Sammon tarjouksessa tarjottu hinta olisi ollut hinnaltaan epätavallisen alhainen.

Johtopäätös

Edellä esitetyn perusteella markkinaoikeus katsoo, ettei hankintayksikön ole katsottava menetelleen hankinnassa hankintalain 9 §:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden vastaisesti. PK-Lasi Oy:n hakemus on näin ollen pääasian osalta hylättävä.

Oikeudenkäyntikulut

Asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen ei ole kohtuutonta, että PK-Lasi Oy saa pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Koska PK-Lasi Oy:n hakemus ei kuitenkaan ole ollut hallintolainkäyttölain 74 §:n 3 momentissa tarkoitetulla tavalla ilmeisen perusteeton, ei ole kohtuutonta, että myös Tampereen kaupunki saa pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus hylkää PK-Lasi Oy:n hakemuksen sekä Tampereen kaupungin vaatimuksen oikeudenkäyntikulujensa korvaamisesta.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Hankintalain 12 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Jussi Karttunen ja Perttu Koivula.