22.11.2007

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Helsingin kaupunki on pyytänyt 11.3.2005 päivätyllä tarjouspyynnöllä tarjouksia ateriapalvelun järjestämisestä kaupungin kotihoitoasiakkaille sopimuskaudella 1.10.2005 - 30.9.2009. Hankintayksikkö on saanut neljä tarjousta.

Helsingin kaupungin terveyslautakunta on päätöksellään 14.6.2005 § 228 valinnut palvelun tuottajiksi Ateriaali Oy:n, Fazer
Amica Oy:n, Helsingin kaupungin palvelukeskus Palmian ja Sodexho Oy:n.

Hankintayksikön ilmoituksen mukaan hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on ollut 8 miljoonaa euroa.

Helsingin kaupunki on ilmoittanut 16.8.2005 markkinaoikeudelle, että hankintapäätöstä ei panna täytäntöön ennen kuin markkinaoikeus on antanut asiassa ratkaisun.

HAKEMUS

Helsingin kaupungin palvelukeskus Palmia (jäljempänä myös Palmia)
on vaatinut markkinaoikeuteen 11.8.2005 saapuneessa hakemuksessaan, että markkinaoikeus poistaa edellä mainitun hankintapäätöksen 14.6.2005 § 228 ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Palmia on lisäksi vaatinut, että Helsingin kaupunki velvoitetaan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut
2.125 eurolla.

Hankintapäätöksestä käy ilmi, että vain Palmian tarjous on ollut tarjouspyynnön mukainen, ja että Palmia on tullut valita puitesopimuskumppaniksi. Muiden tarjoajien tarjoukset olisi tullut hylätä, mutta tarjoajille on kuitenkin annettu mahdollisuus täydentää tarjouksiaan. Hankintayksiköllä ei ole ollut perusteltua syytä edellyttää, että palvelun tuottajaksi valitaan vähintään kaksi toimittajaa.
Hankintayksiköllä ei ole myöskään ollut oikeutta siirtyä neuvottelumenettelyn käyttöön.

Hankintapäätökseen liittyvää vertailutaulukkoa ja pisteytyksen perusteluja ei ole annettu Palmialle tiedoksi. Koska tiedot hankintapäätöksestä ja sen perusteista on toimitettu Palmialle puutteellisina, määräaika hakemuksen tekemiselle ei ole alkanut kulua.

VASTINE

Helsingin kaupunki on vastineessaan kertonut asiassa ilmenneen, ettei hankintaa tehtäessä ole kaikilta osin menetelty hankintasäädösten mukaisesti, ja se on sen vuoksi esittänyt, että hankintapäätös 14.6.2005 § 228 poistetaan kokonaisuudessaan ja että kaupunki velvoitetaan kilpailuttamaan kotipalvelun ateriapalvelun hankinnan uudelleen.

Tarjouspyyntö on sisältänyt ehdon, jonka mukaan "tarjouskilpailun perusteella valitaan puitesopimuskumppaneiksi vähintään kaksi kokonaistaloudellista tarjoajaa.". Ehdolla on ollut tarkoitus turvata ateriapalveluiden saatavuus myös poikkeustilanteissa. Ehtoa on sovellettu hankintapäätöksessä virheellisesti siten, että kaikki tarjoajat on valittu toimittajiksi. Tarjoajia ei ole asetettu vertailun perusteella paremmuusjärjestykseen, joten aitoa kilpailua ei käytännössä ole syntynyt. Hankinnan jatkaminen ei ole mahdollista hankintamenettelyssä tapahtuneiden virheiden takia.

LAUSUNNOT

Fazer Amica Oy:n lausunto

Fazer Amica Oy on lausunnossaan ensisijaisesti vaatinut, että hakemus jätetään tutkimatta ja toissijaisesti, että hakemus hylätään. Fazer Amica Oy on lisäksi vaatinut, että Palmia velvoitetaan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 1.250 eurolla korkoineen.

Hankintapäätös on annettu tiedoksi tarjouskilpailuun osallistuneille postittamalla ratkaisun perusteluineen sisältävä pöytäkirjanote sekä hakemusosoitus 23.6.2005. Palmian markkinaoikeudelle toimittamasta aineistosta käy ilmi, että se on saanut tiedon päätöksestä 27.6.2005.
Palmian hakemus on saapunut markkinaoikeudelle 11.8.2005, ja siten myöhässä. Hankintapäätös on ollut kirjallinen ja perusteltu ja se on sisältänyt oikeansisältöisen hakemusosoituksen. Palmialle toimitettu hankintapäätös ei ole ollut sillä tavalla puutteellinen, ettei määräaika olisi alkanut kulua. Hakemus on jätettävä tutkimatta.

Sodexho Oy:n lausunto

Sodexho Oy on lausunnossaan ensisijaisesti vaatinut, että hakemus jätetään tutkimatta ja toissijaisesti, että hakemus hylätään. Sodexho Oy on lisäksi vaatinut, että Helsingin kaupunki velvoitetaan korvaamaan sen arvonlisäverolliset oikeudenkäyntikulut 1.830,00 eurolla korkoineen.

Hakemus on saapunut markkinaoikeudelle myöhässä.

Palmia ei ole itsenäinen oikeushenkilö, vaan Helsingin kaupungin liikelaitos, jolla ei kuntalain mukaan ole itsenäistä oikeutta edustaa kuntaa oikeudenkäynnissä.

Palmia on edellä lausutusta huolimatta käynnistänyt oikeudenkäynnin markkinaoikeudessa, ja hakemus on tehty myöhässä. Palmian hakemus on myös aineellisoikeudellisesti perusteeton. Helsingin kaupunki, jonka organisaatioon Palmia kuuluu, on velvollinen korvaamaan Sodexho Oy:n oikeudenkäyntikulut.

VASTASELITYS

Palmia on vastaselityksessään lausunut muun ohella, että hankintayksikköä ei tule velvoittaa kilpailuttamaan kotipalvelun ateriapalvelun hankintaa uudelleen, vaan asia tulee palauttaa uuteen tarjousvertailuun. Virhe hankintamenettelyssä on tapahtunut vasta siinä vaiheessa, kun tarjoukset oli vastaanotettu ja hankintayksikkö ei ollut hylännyt tarjouspyynnön vastaisia tarjouksia, vaan on pyytänyt tarjouspyynnön vastaisen tarjouksen jättäneitä tarjoajia täydentämään tarjouksiaan. Tämä menettely on ollut ainoan tarjouspyynnön mukaisen tarjouksen tehnyttä Palmiaa syrjivää. Tarjouspyyntö ei ole ollut oikeudellisesti merkityksellisellä tavalla virheellinen. Uudelleen kilpailuttaminen merkitsisi tosiasiassa tinkimiskierrosta.

Palmialle tiedoksi annetusta hankintapäätöksestä on puuttunut tarjousten vertailu, jota edellytetään, jotta päätöksen tiedoksianto olisi hankintalain mukainen ja jotta hakemuksen tekemiselle asetettu määräaika alkaisi. Määräaika ei ole alkanut kulua tosiasiallisesta hankintapäätöksen tiedoksisaantipäivästä, koska Palmialla ei ole ollut päätöksen perusteella riittävää mahdollisuutta arvioida oikeussuojakeinojen käyttämisen tarvetta.

Palmia on pannut asian vireille markkinaoikeudessa, koska hankintapäätös koskee sen asemaa palveluiden tarjoajana suhteessa hankintayksikköön. Hankintalaki edellyttää tarjouksen tekijöiden tasapuolista kohtelua kaikissa hankintamenettelyn vaiheissa ja tämän vuoksi myös kunnan liikelaitoksen on voitava saada oikeussuojaa suhteessa kuntaan.

Hankintamenettely on ollut virheellistä, joten ei voida pitää kohtuullisena, että hakija olisi velvollinen korvaamaan muiden asianosaisten oikeudenkäyntikuluja.

LISÄVASTINE

Helsingin kaupunki on antanut lisävastineen ja todennut muun ohella, että Palmia ja hankintayksikkö ovat sama oikeushenkilö, joten hankintayksikköä ei voida tuomita korvaamaan Palmian oikeudenkäyntikuluja.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Asiassa on ensisijaisesti kysymys siitä, onko Palmian hakemus jätettävä myöhässä saapuneena tutkimatta markkinaoikeudessa.

Oikeusohjeet

Hankintamenettely on aloitettu ennen 1.6.2007. Asiaan sovelletaan siten julkisista hankinnoista annetun lain 1505/1992 (jäljempänä hankintalaki) säännöksiä sellaisina, kuin ne olivat julkisista hankinnoista annetun lain 348/2007 tullessa voimaan.

Hakemus markkinaoikeudelle on hankintalain 9 b §:n 2 momentin mukaan ollut tehtävä 14 päivän kuluessa siitä, kun tarjoaja on saanut kirjallisesti tiedon tarjouskilpailun ratkaisusta ja sen perusteista sekä kirjallisen ohjeen asian saattamisesta markkinaoikeuteen (hakemusosoitus).

Hankintalain 9 b §:n esitöiden (HE 101/2001 vp) mukaan hankintamenettelyyn osallistuneen ehdokkaan ja tarjoajan oikeusturva edellyttää, että ehdokas ja tarjoaja saavat riittävät tiedot asemaansa vaikuttaneista hankintayksikön ratkaisuista sekä ohjeet oikeussuojakeinojen käytöstä. Tällaisia tietoja ovat muun muassa tarjouskilpailun ratkaisussa käytetyt valintaperusteet ja niiden soveltaminen. Tarjoajien on toisin sanoen saatava asemaansa vaikuttaneista ratkaisuista tiedot, joiden perusteella he kykenevät arvioimaan, vaatiiko heidän oikeuksiensa turvaaminen asian saattamista markkinaoikeuden käsiteltäväksi.

Hakemuksen tutkiminen

Asiassa on sinänsä riidatonta, että Palmia on 27.6.2005 saanut tiedon sille postitse lähetetystä Helsingin kaupungin terveyslautakunnan hankintapäätöksen 14.6.2005 § 228 sisältävästä pöytäkirjanotteesta, jonka liitteenä on ollut esitys hankintapäätökseksi sekä hakemusosoitus asian saattamiseksi markkinaoikeuteen. Riidatonta on niin ikään, ettei
Palmialle ole tässä yhteydessä toimitettu edellä mainitun esityksen liitteenä ollutta vertailutaulukkoa.

Palmialle tiedoksi annetussa hankintapäätöksessä on todettu, että kotihoidon ateriapalvelut hankitaan Ateriaali Oy:ltä, Fazer Amica Oy:ltä, Helsingin kaupungin palvelukeskus Palmialta ja Sodexho Oy:ltä.

Tiedoksi annettuun hankintapäätökseen liitetyssä esityksessä on ensiksi todettu, että Ateriaali Oy:n, Fazer Amica Oy:n ja Sodexho Oy:n tarjouksissa on ollut joitakin puutteita tai tarjouspyynnön vastaisia kohtia. Esityksen mukaan ainoastaan Palmian tarjous on ollut tarjouspyynnön mukainen, ja Palmia on siten tullut valita sopimuskumppaniksi. Esityksessä on kerrottu, että tarjouspyynnön mukaan tarjouskilpailun perusteella on tullut valita puitesopimuskumppaneiksi vähintään kaksi kokonaisedullisinta tarjoajaa. Koska hyväksyttäviä tarjouksia oli vain yksi ja vähintään kahden sopimuskumppanin valintaa oli jo tarjouspyynnössä pidetty välttämättömänä, on asiassa siirrytty muiden tarjousten käsittelyssä neuvottelumenettelyyn. Esityksestä käy edelleen ilmi, että neuvotteluissa tarjoajille oli tarjottu mahdollisuus muuttaa tarjouksensa tarjouspyynnön mukaiseksi ja toimittaa puuttuneet liitteet jälkikäteen, ja että kaikki kolme tarjoajaa olivatkin tarkistaneet tai täydentäneet tarjouksensa niin, että ne vastasivat tarjouspyyntöä.

Esityksessä on tämän jälkeen mainittu tarjouspyynnön mukaiset kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointiperusteet ja todettu, viitaten esityksen liitteenä olleeseen vertailutaulukkoon, että siihen on otettu myös Palmian tiedot, vaikka vertailu oli tehty muiden tarjoajien kesken.
Esityksessä on tämän jälkeen kerrottu näiden muiden tarjoajien keskinäinen paremmuusjärjestys. Sopimuskumppanin valinta -otsikon alla on todettu, että sopimuskumppaniksi on valittava Palmia sekä lisäksi vähintään yksi muu tarjoaja edellä mainitussa järjestyksessä, ja että toimitusvarmuuden takaamiseksi sopimuskumppaneiksi tulisi valita kaikki neljä tarjoajaa.

Edellä kerrotun selvityksen perusteella, ja ottaen huomioon, että Palmia on ilmoittanut hakemuksensa keskeisenä perusteena muiden tarjoajien tarjouspyynnön vastaisten tarjousten hylkäämättä jättämisen, markkinaoikeus katsoo, että Palmia on saanut hankintapäätöksestä ja sen liitteenä olevasta esityksestä riittävät tiedot hankintamenettelyn ratkaisusta ja sen perusteista oikeussuojakeinojen käyttämisen tarpeensa arviointia varten sekä kirjallisen ohjeen asian saattamisesta markkinaoikeuteen. Palmialla on toisin sanoen ollut ilman hankintapäätökseen liitettyä vertailutaulukkoakin mahdollisuus arvioida, vaatiiko sen oikeuksien turvaaminen asian saattamista markkinaoikeuteen.

Edellä lausutun perusteella markkinaoikeus katsoo, että Palmia on saanut hankintalain 9 b §:n 2 momentissa tarkoitetut kirjalliset tiedot tarjouskilpailun ratkaisusta ja sen perusteista sekä hakemusosoituksen asian saattamisesta markkinaoikeuteen 27.6.2005. Hankintalain 9 b §:n
2 momentissa säädetty 14 päivän määräaika hakemuksen tekemiselle markkinaoikeuteen on siten päättynyt 11.7.2005. Hakemus on saapunut markkinaoikeuteen 11.8.2005. Se on näin ollen jätettävä myöhässä saapuneena tutkimatta.

Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen

Asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen ei ole hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentissa tarkoitetuin tavoin kohtuutonta, että Fazer Amica Oy ja Sodexho Oy pitävät oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus jättää hakemuksen tutkimatta.

Markkinaoikeus hylkää Fazer Amica Oy:n ja Sodexho Oy:n oikeudenkäyntikulujen korvaamista koskevat vaatimukset.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 12 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Olli Mäkinen ja Anne Ekblom-Wörlund.