22.12.2006

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Kanta-Hämeen sairaanhoitopiirin kuntayhtymä on pyytänyt 4.2.2005 päivätyllä tarjouspyynnöllä tarjouksia laboratoriotutkimuksista ajalle 1.5.2005 - 31.12.2006. Hankintayksikkö on saanut määräaikaan mennessä yhdeksän tarjousta.

Kanta-Hämeen sairaanhoitopiirin kuntayhtymän hallitus on päätöksellään 27.4.2005 § 71 valinnut tutkimusten toimittajiksi muiden ohella Medix Laboratoriot Oy:n, Yhtyneet laboratoriot Oy:n, Helsingin ja Uudenmaan sairaanhoitopiirin kuntayhtymän, Pirkanmaan sairaanhoitopiirin Laboratoriokeskuksen ja Turun Yliopiston kliinisteoreettisen laitoksen. Hankintapäätöksessä on ilmoitettu, että hankintakausi alkaa 1.6.2005.

Hankintayksikkö on ilmoittanut hankinnan kokonaisarvoksi noin 800.000 euroa vuodessa.

Kanta-Hämeen sairaanhoitopiirin kuntayhtymä on 25.5.2005 markkinaoikeuteen saapuneessa kirjelmässään ilmoittanut sitoutuvansa siihen, ettei se allekirjoita hankintasopimusta hakemuksessa tarkoitettujen tutkimusten osalta sinä aikana, kun asia on vireillä markkinaoikeudessa.

HAKEMUS

VITA-Terveyspalvelut Oy on vaatinut, että markkinaoikeus poistaa edellä mainitun Kanta-Hämeen sairaanhoitopiirin kuntayhtymän hallituksen hankintapäätöksen hakemuksen liitteessä yksilöityjen 135 tutkimuksen osalta, kieltää hankintayksikköä soveltamasta hankintapäätöstä tältä osin ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen hankintamenettelynsä. Toissijaisesti hakija on vaatinut, että hankintayksikkö velvoitetaan maksamaan hakijalle hyvitysmaksuna enintään 90.000 euroa. Hakija on lisäsi vaatinut, että hankintayksikkö velvoitetaan korvaamaan hakijan arvonlisäverottomat asianosaiskulut 4.340 eurolla korkoineen ja arvonlisäverolliset oikeudenkäyntikulut 4.105,30 eurolla korkoineen sekä markkinaoikeuden oikeudenkäyntimaksun 200 eurolla korkoineen.

Hakija on lausunut muun ohella, että tarjouspyynnössä on määritetty hankinta tehtäväksi kokonaistaloudellisen edullisuuden perusteella. Kokonaistaloudellista edullisuutta on ilmoitettu arvioitavan kolmella pääkriteerillä, eli tutkimusten kokonaishinnalla, laadulla, sekä toimituskyvyllä. Arviointikriteerit on kuvattu myös yksityiskohtaisella tasolla. Hankintayksikkö on jättänyt tarjousvertailussaan edellä mainitut kolme kriteeriä pääosin vertailematta ja suorittanut tutkimusnimikekohtaisen tai tutkimusryhmäkohtaisen tarjousvertailun yksittäisten kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointikriteerien perusteella. Näin ollen tarjousvertailu ei ole ollut tarjouspyynnön mukainen.

VASTINE

Kanta-Hämeen sairaanhoitopiirin kuntayhtymä on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää hakemuksen ja velvoittaa hakijan korvaamaan hankintayksikön asianosaiskulut 1.500 eurolla.

Hankintayksikkö on lausunut muun ohella, että tarjousvertailussa ensisijaisena valintakriteerinä on ollut kokonaishinta, jossa on otettu huomioon tarjouksessa ilmoitettu kokonaishinta sekä välilliset kustannukset. Muina valintatekijöinä ovat olleet tutkimusten laatu ja toimituskyky.

Hakemuksen kohteena on 86 kliinisen kemian tutkimusta, joista 75:ssä on käytetty ensisijaisena valintaperusteena tutkimuksen hintaa huomioon ottaen myös tutkimuspaikan vaihdon aiheuttama lisätyö. Tutkimuspaikkaa ei ole vaihdettu, jos halvemman ja kalliimman tutkimuksen hintaero on ollut vuositasolla alle 100 euroa. Yhdessä tutkimuksessa on otettu hinnan lisäksi huomioon laatutekijät. Seitsemän tutkimuksen valintaan on vaikuttanut tutkimustulosten saamisen nopeus. Kolmessa tutkimuksessa valintaan on vaikuttanut tutkimuksista muodostettavat ryhmät, eikä hakija ole jättänyt tarjousta kaikista kyseessä oleviin ryhmiin kuuluvista tutkimuksista.

Hakemuksen kohteena on 49 mikrobiologian tutkimusta, joista 35:n osalta on käytetty ensisijaisena valintaperusteena tutkimuksen hintaa huomioon ottaen tutkimuspaikan vaihdon aiheuttama lisätyö. Yhdessä tutkimuksessa ja yhdessä tutkimusryhmässä on otettu huomioon tutkimusten laatu. Neljän tutkimuksen valintaan on vaikuttanut muodostettavat ryhmät, eikä hakija ole jättänyt tarjousta kaikista kyseessä oleviin ryhmiin kuuluvista tutkimuksista. Yhden tutkimuksen osalta ei ole valittu toimittajaa lainkaan, koska se on tehty ja tehdään omana toimintana. Tutkimus on jäänyt epähuomiossa tarjouspyyntölistalle.

Hankintapäätös on ollut kokonaistaloudellisesti edullisin ratkaisu, jossa on otettu huomioon kaikki tarjouspyynnössä esitetyt valintakriteerit.

LAUSUNTO

Medix Laboratoriot Oy on vaatinut lausunnossaan hakemuksen hylkäämistä ja arvonlisäverollisten oikeudenkäyntikulujensa korvaamista 3.976,58 eurolla.

Hankintayksikkö on käyttänyt kaikkia tarjouspyynnössä mainittuja arviointikriteereitä tutkimusten vertailussa. Päätösehdotuksessa on tuotu korostetusti esille se peruste, joka on kunkin tutkimuksen kohdalla ollut tärkeä. Jokaista valintakriteeriä ei ole yksityiskohtaisesti eritelty. Merkittävin ero laboratoriotutkimusten osalta on ollut hinta, koska eri tarjoajien laatu ja toimituskyky ovat pitkälti samanlaiset. Kun hinta on mainittu perusteluna valinnalle, ei vertailussa ole ilmennyt muita eroavaisuuksia, jotka olisi ollut tarpeen esittää vertailussa. Mikäli joku muu kuin hinnaltaan halvin tarjous on hyväksytty, on perusteluina ilmoitettu valintaan vaikuttanut kriteeri. Tarjousten yhtäläisyydet ja eroavaisuudet ovat olleet niin ilmeisiä, ettei vertailua ole ollut tarpeen eritellä yksityiskohtaisemmin.

Hakijalla ei olisi ollut todellista mahdollisuutta voittaa tarjouskilpailua Medix Laboratoriot Oy:n voittamien tutkimusten osalta. Medix Laboratoriot Oy:n tarjous on ollut hakijan tarjousta selvästi edullisempi. Ne Medix Laboratoriot Oy:n tutkimukset, jotka ovat olleet hakijan tutkimuksia kalliimpia, ovat olleet kokonaisuutena halvempia tai laadukkaampia tai sitten Medix Laboratoriot Oy on ollut näiden osalta toimituskyvyltään parempi.

Tarjousvertailu on ollut tasapuolinen ja syrjimätön. Vaikka tarjousvertailussa olisi voinut tuoda valintaperusteet esille selkeämmin, ei uusi tarjousvertailu muuttaisi tarjouskilpailun lopputulosta.

Helsingin ja Uudenmaan sairaanhoitopiirin kuntayhtymä, Pirkanmaan sairaanhoitopiirin kuntayhtymän Laboratoriokeskus, Turun Yliopiston kliinisteoreettinen laitos ja Yhtyneet Laboratoriot Oy eivät ole käyttäneet niille varattua tilaisuutta lausunnon antamiseen.

VASTASELITYS

Hakija on vastaselityksessään vaatinut, että hankintayksikön esittämä vaatimus sille asian johdosta aiheutuneiden ylimääräisten kulujen korvaamisesta jätetään ensisijaisesti tutkimatta, koska vahingonkorvausvaatimusten tutkiminen ei kuulu markkinaoikeuden toimivaltaan, taikka toissijaisesti hylätään. Hakija on myös vaatinut, että Medix Laboratoriot Oy:n vaatimus oikeudenkäyntikulujen korvaamisesta hylätään.

Hakija on lausunut muun ohella, että Medix Laboratoriot Oy:n tarjous ei ole sisältänyt tarjouspyynnössä edellytettyjä tietoja tutkimusten tekotiheydestä. Hankintayksikön olisi siten tullut hylätä yhtiön tarjous tarjouspyynnön vastaisena.

Tarjouksen kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointiperusteena on käytetty seikkoja, jotka suosivat aikaisempaa toimittajaa. Tarjouspyynnössä ei ole esitetty 100 euron hinnaneroa tarjousvertailussa huomioon otettavaksi seikaksi. Eräiden tutkimusten osalta 100 euron huomioon ottaminen toimittajan vaihtuessa olisi johtanut siihen, että tutkimuspaikka ei olisi vaihtunut, vaikka uuden tarjoajan tarjoushinta olisi ollut nolla euroa.

Hankintayksikkö on kliinisen kemian tutkimusryhmässä P2 perustellut valintaansa kalliimmilla kuljetuskustannuksilla sekä kahden tutkimuksen osalta huomattavilla lisäkuluilla, koska kahden tutkimuksen suorittajan vaihdon yhteydessä tulisi tehdä vertailu vanhan ja uuden menetelmän välillä. Tarjouspyynnössä ei ole ilmoitettu tiettyjen tutkimusten vertailusta aiheutuvia lisäkuluja. Hakija olisi voinut tarjota vertailunäytettä maksutta. Hankintayksikkö on pitänyt kuljetusten osalta huonompana hakijan tarjoamaa vaihtoehtoa kuljetukselle, jossa lähetys olisi ollut perillä lähettämispäivänä, kuin Medix Laboratoriot Oy:n vaihtoehtoa, jossa lähetys olisi ollut perillä seuraavana päivänä. Joidenkin tutkimusten osalta akkreditointi on otettu muusta linjasta poiketen ja perusteettomasti valintaperusteeksi.

Medix Laboratoriot Oy:n lausuntoon oheistetun liitteen mukaan arvioituna hakijan tarjous on ollut parempi viiden ja samanarvoinen 13 tutkimuksen osalta. Tutkimuksen 4101 S-CDT osalta hakijan tarjous on ollut halvin, toimitusajaltaan nopein ja laadultaan paras.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Hankintamenettely

Hankinnassa noudatettua menettelyä tulee arvioida ottaen huomioon julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 1 §:n 1 momentissa ilmaistu lain tarkoitus, joka on tarjousmenettelyyn osallistuvien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaaminen. Hankintalain 6 §:n 3 momentin mukaan ehdokkaita ja tarjoajia on kohdeltava tasapuolisesti ja syrjimättä kaikissa hankintamenettelyn vaiheissa.

Medix Laboratoriot Oy:n tarjouksen tarjouspyynnön mukaisuus

Hakija on katsonut, ettei Medix Laboratoriot Oy:n tarjous ole ollut tarjouspyynnön mukainen, koska yhtiön tarjouksesta, tarjouksen liitteistä tai yhtiön Internet-sivuilta ei ole ilmennyt tutkimusten tekotiheyttä.

Hankintalain 6 §:n 3 momentissa edellytetty tarjoajien tasapuolinen ja syrjimätön kohtelu voi toteutua tarjousvertailussa ainoastaan, jos tarjoukset ovat keskenään vertailukelpoiset. Tämän vuoksi hankintayksikkö on velvollinen hylkäämään sellaisen tarjouksen, joka tarjouspyyntöön nähden puutteellisen sisältönsä taikka tarjouspyynnön vastaisen ehtonsa vuoksi ei ole vertailukelpoinen tarjouspyynnön mukaisten tarjousten kanssa.

Tarjouspyynnössä on pyydetty tietoja tuottajalaboratoriosta vapaamuotoisena selvityksenä kahdeksan yksilöidyn kohdan osalta. Kolmannessa kohdassa on tältä osin mainittu seuraavat seikat: "Ohjeisto, ohjekirja tai internet-osoite, josta selviävät tutkimusten menetelmä, näytemuoto, tutkimusten tekotiheys, vastausviive näytteen saapumisesta, viitearvot, potilaiden esivalmistelu sekä näytteiden käsittelyä, säilyttämistä ja lähettämistä sekä potilaiden esivalmistelua koskevat ohjeet. Mikäli tiedoissa on ohjeiden tekemisen jälkeen tapahtunut muutoksia, on toimitettavaan materiaaliin tehtävä vastaavat korjaukset." Tarjouspyynnössä on tämän lisäksi ilmoitettu yhtenä kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointiperusteena "tutkimusten toimituskyky", jolta osin on ilmoitettu arvioitavan muun ohella toimitusaikaa. Asiassa ilmenneen mukaan Medix Laboratoriot Oy:n tarjouksessa ei ole ollut mainintaa tutkimusten tekotiheydestä. Yhtiön tarjouksessa on kuitenkin ilmoitettu tutkimuskohtaiset toimitusajat vuorokausina tai viikkoina.

Markkinaoikeus katsoo, ettei asiassa ole ilmennyt, että mainittu Medix Laboratoriot Oy:n tarjouksen puutteellisuus tutkimusten tekotiheyden ilmoittamisen osalta olisi vaikuttanut tarjousten vertailukelpoisuuteen ja että tarjouksen hyväksyminen tarjousvertailuun olisi tämän vuoksi ollut hakijaa tai muitakaan tarjoajia syrjivää. Hankintayksikkö ei ole siten menetellyt julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti sen vuoksi, ettei se ole hylännyt Medix Laboratoriot Oy:n tarjousta tarjouspyynnön vastaisena.

Tarjousvertailu

Hankintalain 7 §:n 1 momentin mukaan tarjouksista tulee hyväksyä kokonaistaloudellisesti edullisin tai hinnaltaan halvin.

Hankintalain 6 § 3 momentissa tarkoitettu tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun vaatimus edellyttää, että hankintapäätöksen tulee perustua kaikkiin ennalta ilmoitettuihin arviointiperusteisiin.

Hankintalain 7 a §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on tehtävä ehdokkaiden tai tarjoajien asemaan vaikuttavista ratkaisuista sekä tarjousmenettelyn ratkaisusta kirjallinen päätös, joka on perusteltava. Säännöksen esitöissä (HE 237/2004 vp) on mainittu, että päätöksen tulisi sisältää olennaiset tiedot tarjouskilpailun ratkaisemisesta sekä siihen vaikuttaneista keskeisistä seikoista, joita ovat muun muassa tarjouksen valintaperusteet ja niiden soveltamistapa. Mainittu säännös on tullut voimaan 1.2.2005.

Tarjouspyynnössä tarjouksen valintaperusteeksi on ilmoitettu kokonaistaloudellinen edullisuus, jonka osalta huomioon otettavia seikkoja ovat olleet tutkimuksen kokonaishinta, tutkimusten laatu sekä tutkimusten toimituskyky. Joidenkin tutkimusten osalta tarjouslomakkeessa on lisäksi ilmoitettu muu tutkimuskohtainen arviointiperuste, jota on ilmoitettu käytettävän muiden arviointiperusteiden ohella.

Tarjouspyynnössä on yksilöity kunkin arviointiperusteen osalta, mitä seikkoja tältä osin tullaan arvioimaan. Tarjouspyynnön mukaan kokonaishinnassa otetaan huomioon myös välilliset kustannustekijät, joita ovat näytteiden jakaminen, pakkaaminen, lähettäminen, rahtikulut, ja vastausten käsittely. Kokonaishintaan on mainittu vaikuttavan myös se, kuinka moneen eri laboratorioon näytteitä lähetetään, koska osa edellä mainituista välillisistä kustannustekijöitä on lähetys- eikä näytekohtaisia. Kokonaishintaan vaikuttavina seikkoina on mainittu myös tietojärjestelmien muutokset, oman ohjekirjan ja lähetysohjeiden päivitykset sekä muut vastaavat välttämättömät toimittajan vaihtamisesta seuraavat kustannukset.

Hankintapäätöksessä on todettu, että ensisijaisena valintakriteerinä on ollut tutkimuksen kokonaishinta, jossa on otettu huomioon tarjoushinta sekä välilliset kustannustekijät. Muina valintaperusteina on hankintapäätöksen mukaan pidetty tutkimusten laatua ja tutkimusten toimituskykyä.

Hankintapäätökseen oheistetusta tutkimuskohtaisesta tarjousvertailusta ilmenee kunkin tarjouksen vertailuhinta kunkin tutkimuksen osalta, muodostetut tutkimusryhmät, esitys valittavaksi toimittajaksi kunkin tutkimuksen osalta sekä tutkimuskohtaiset perustelut numeroin 1 - 5, jotka ovat hankintapäätöksen mukaan tarkoittaneet seuraavaa:
1. Halvin vaihtoehto tai tutkimusta on tarjonnut vain yksi laboratorio.
2. Kokonaistaloudellisesti edullisin vaihtoehto. Hintaero halvimpaan on pieni samoin kuin tutkimusmäärä, jolloin tutkimuspaikan vaihto aiheuttaa lisätyön vuoksi kustannuksia. Eräissä tutkimuksissa tehtyyn esitykseen vaikuttavat kuljetuskustannukset.
3. Tutkimusten toimituskyky.
4. Esitetty vaihtoehto on halvempaa vaihtoehtoa laadullisesti parempi.
5. Muu tutkimuskohtainen valintakriteeri.

Hankintapäätökseen oheistetussa tutkimuskohtaisessa tarjousvertailussa valinnan perusteluna on esitetty pääasiassa vain yksi edellä mainituista numeroista 1 - 5. Joltain osin valintaperusteeksi on ilmoitettu kaksi mainituista numeroista.

Markkinaoikeus katsoo, että kun otetaan huomioon hankintapäätöstä koskevista asiakirjoista edellä mainituilta osin ilmenevät seikat, tarjousvertailussa sovellettujen arviointiperusteiden 1 - 5 sisältö verrattuna tarjouspyynnössä arviointiperusteiden osalta esitettyyn sekä hankintayksikön markkinaoikeudessa tarjousvertailun osalta esittämät seikat, ei tarjousvertailuasiakirjoista ilmenevää voida tulkita siten, että tarjousvertailussa olisi sinänsä otettu huomioon kaikki tarjouspyynnössä mainitut arviointiperusteet kaikkien tutkimusten ja tutkimusryhmien osalta, mutta mainituksi olisivat tulleet ainoastaan se tai ne perusteet, joiden osalta merkityksellisiä eroja tarjousten välillä on ollut havaittavissa. Asiassa ei ole siten ilmennyt, että hankintayksikkö olisi soveltanut julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden mukaisesti kunkin tutkimuksen osalta kaikkia tarjouspyynnössä ilmoitettuja tarjousten kokonaistaloudellisuuden arviointiperusteita.

Hankintapäätöksestä tai tutkimuskohtaisesta tarjousvertailusta ei myöskään käy ilmi, miten tutkimuksen kokonaishintaan vaikuttaviksi ilmoitetut välilliset kustannukset on otettu huomioon tarjousvertailussa. Hankintayksikkö on ilmoittanut vastineessaan markkinaoikeudelle, että tarjousvertailu on toteutettu toimittajan vaihtumisesta aiheutuvien kustannusten osalta siten, että tutkimuspaikkaa ei ole vaihdettu, jos halvemman ja kalliimman tutkimuksen hintaero on ollut vuositasolla alle 100 euroa. Hankintayksikkö on lisäksi oheistanut vastineeseensa 10.6.2005 päivätyn asiakirjan, jossa on lueteltu ne toimenpiteet, jotka hankintayksikölle ainakin aiheutuvat tutkimuksen tekopaikan vaihtamisesta. Hankintayksikkö ei ole esittänyt selvitystä siitä, miten muut tarjouspyynnössä mainitut välilliset kustannukset on otettu huomioon tarjousvertailussa.

Markkinaoikeus katsoo asiassa sinänsä selvitetyksi, että ainakin joidenkin tutkimusten osalta hankintayksikölle on tosiasiallisesti jossain määrin aiheutunut tarjouspyynnössä mainittuja tutkimuksen kokonaishintaan vaikuttavia välillisiä kustannuksia. Asiassa esitetyn selvityksen perusteella ei kuitenkaan voida todeta, minkä suuruisiksi mainitut kustannukset ovat kunkin tutkimuksen osalta tosiasiallisesti muodostuneet ja vastaavatko tarjousvertailussa mahdollisesti huomioon otetut kustannuserät näitä tosiasiallisia kustannuksia. Hankintayksikön menettely on siten ollut tarjouspyynnössä mainittujen tutkimuksen kokonaishintaan vaikuttavien välillisten kustannusten huomioon ottamisen osalta omiaan vaarantamaan tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun.

Hakija on myös kiinnittänyt vastaselityksessään huomiota siihen, ettei hankintayksikkö ole ottanut huomioon hakijan tarjoamaa kuljetusvaihtoehtoa, jossa lähetys olisi ollut perillä lähetyspäivänä. Markkinaoikeus toteaa, että tältä osin kysymyksessä on hakijan tarjousten jättämiselle varatun määräajan jälkeen hankintayksikölle toimittama sähköpostiviesti, jossa hakija on tarjonnut vaihtoehtoisena kuljetusmuotona Matkahuollon rahtipalvelua. Markkinaoikeus katsoo, että mainitun hakijan tarjoukseen jälkikäteen tehdyn lisäyksen huomioon ottaminen tarjousvertailussa olisi ollut omiaan vaarantamaan muiden tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun. Hankintayksikön ei voida siten todeta menetelleen tältä osin hankintasäännösten vastaisesti.

Edellä mainituilla perusteilla markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö on menetellyt kyseessä olevassa hankinnassa julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti perustellessaan hankintapäätöksensä edellä mainitulla tavalla puutteellisesti. Tämän vuoksi asiassa ei ole myöskään enää jälkikäteen mahdollista selvittää, että kyseessä oleva tarjousvertailu olisi toteutettu julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden mukaisesti. Asiassa tulee näin ollen harkittavaksi hankintalain 9 §:ssä säädetyn seuraamuksen määrääminen.

Seuraamukset

Hankintalain 9 §:n 1 momentin 1 - 3 kohdassa on säädetty markkinaoikeuden käytettävissä olevista ensisijaisista oikeusturvakeinoista, joita ovat hankintapäätöksen poistaminen, virheellisen menettelyn noudattamisen kieltäminen sekä velvoittaminen virheellisen menettelyn korjaamiseen.

Hankintapäätöksen tarkoittamaa hankintasopimusta ei ole hakemuksessa tarkoitetuilta osin vielä tehty. Ottaen kuitenkin huomioon, että kysymyksessä olevan laboratoriotutkimuksia koskevan hankinnan hankintakausi on päättymässä 31.12.2006, markkinaoikeus katsoo, että hankintalain 9 §:n 1 momentin 1 - 3 kohdan mukaiset seuraamukset eivät enää voi tulla mainituilta osin kysymykseen. Hankintalain 9 §:n 2 momentista johtuen ainoana seuraamuksena hankintayksikön edellä todetusta virheellisestä menettelystä sanotulta osin voi siten tulla kyseeseen hyvitysmaksun määrääminen.

Hankintalain 9 §:n 1 momentin 4 kohdan mukaan hyvitysmaksua voidaan määrätä maksettavaksi sellaiselle asianosaiselle, jolla olisi ollut todellinen mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu virheettömässä menettelyssä.

Markkinaoikeus katsoo, että siltä osin kuin hakija ei ole tehnyt tarjousta kaikista tiettyyn tutkimusryhmään sisältyvistä tutkimuksista, hakijan tarjous ei olisi voinut menestyä minkään tällaiseen tutkimusryhmään sisältyneen tutkimuksen osalta.

Muilta osin voidaan ensinnäkin todeta, että hakijan tarjous on sinänsä ollut joidenkin tutkimusten osalta tarjoushinnaltaan halvin ja mahdollisesti lisäksi myös voittanutta tarjousta parempi laadun tai toimitusajan osalta, taikka vaihtoehtoisesti voittanutta tarjousta parempi viimeksi mainittujen seikkojen osalta, mutta hinnaltaan tätä kalliimpi. Hankintayksiköllä on harkintavaltaa tarjousten kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointiperusteiden soveltamisessa ja painottamisessa, minkä lisäksi tässä tapauksessa kunkin arviointiperusteen osalta on tullut ottaa huomioon tarjouspyynnössä tarkemmin määritellyt seikat, mikä on tarkoittanut muun ohella tutkimuksen kokonaishinnan osalta edellä mainittujen välillisten kustannusten huomioon ottamista tarjousvertailussa. Tämän vuoksi markkinaoikeus katsoo, ettei asiassa ole riittävällä varmuudella ilmennyt, että hakijalla olisi ollut todellinen mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu virheettömässä menettelyssä niiden tutkimusten osalta, joissa hakijan tarjous on riidattomasti ollut voittanutta tarjousta heikompi tarjoushinnan, laadun tai toimitusajan osalta.

Tutkimuksen 4101 S-CDT osalta hakijan tarjous on kuitenkin ollut riidattomasti tarjoushinnaltaan halvin, ainoa akkreditoitu sekä toimitusajaltaan nopein. Hankintapäätöstä on perusteltu tältä osin numerolla 2 eli edellä ilmenevällä tavalla pienellä hintaerolla ja tutkimusmäärällä sekä toimittajan vaihtamisesta aiheutuvilla kustannuksilla ja mahdollisesti myös kuljetuskustannuksilla. Tarjouspyynnön mukaan vuonna 2004 kyseessä olevaa tutkimusta on tilattu 703 kappaletta. Hakijan ja voittaneen tarjouksen hintaero vuositasolla tämän tutkimuksen osalta on ollut tarjousvertailun hintatietojen mukaan laskettuna 77,33 euroa.

Vaikka edellä mainittu tarjousten hintaero ei ole ollut vuositasolla merkittävä ja vaikka tarjouspyynnössä mainitut tutkimuksen kokonaishintaan vaikuttavat välilliset kustannukset on tullut ottaa huomioon tarjousvertailussa, markkinaoikeus katsoo, että erityisesti kun asiassa ei ole edellä mainitulla tavalla esitetty luotettavaa selvitystä mainittujen välillisten kustannusten tosiasiallisesta määrästä, hakijalla olisi ollut todellinen mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu virheettömässä menettelyssä tutkimuksen 4101 S-CDT osalta. Hankintayksikkö on siten määrättävä maksamaan hakijalle hyvitysmaksua tältä osin.

Hyvitysmaksua määrättäessä on hankintalain 9 §:n 2 momentin mukaan otettava huomioon hankintayksikön virheen tai laiminlyönnin laatu, hankinnan kokonaisarvo ja hakijalle aiheutuneet kustannukset ja vahinko. Hankinnan kokonaisarvo kyseessä olevan tutkimuksen osalta hakijan tarjoushinnan, tarjouspyynnössä ilmoitetun tutkimusmäärän ja hankintapäätöksessä tarkoitetun sopimuskauden mukaan laskettuna on noin 13.500 euroa. Mainitut seikat huomioon ottaen markkinaoikeus harkitsee hyvitysmaksun määräksi 1.400 euroa.

Asian näin päättyessä hankintayksikkö on velvollinen korvaamaan hakijan kohtuulliseksi katsotut oikeudenkäyntikulut.

Arvonlisäveroa ei arvonlisäverolain 34 §:n 1 momentin mukaan suoriteta terveyden- ja sairaanhoitopalvelun myynnistä. Vaikka VITA-Terveyspalvelut Oy on patentti- ja rekisterihallituksen ja verohallinnon yhteisen yritystietojärjestelmän mukaan liiketoiminnastaan sinänsä arvonlisäverovelvollinen, sillä ei näin ollen ja arvonlisäverolain 102 §:ssä säädetty huomioon ottaen ole kuitenkaan oikeutta vähentää tästä mainitunlaiseen liiketoimintaan liittyvästä oikeudenkäynnistä aiheutuneisiin kuluihinsa sisältyvää arvonlisäveroa omassa verotuksessaan. Hankintayksikkö on siten velvoitettava korvaamaan hakijalle asianajotoimiston käyttämisestä aiheutuneet markkinaoikeuden kohtuulliseksi katsomat oikeudenkäyntikulut 2.500 eurolla sekä markkinaoikeuden käsittelymaksun 200 eurolla. Markkinaoikeus katsoo asianosaiskulujen osalta, että kohtuullisena korvauksena on asian laatuun ja laajuuteen sekä hakijan edun valvomiseksi tarpeelliseen työmäärään nähden pidettävä 1.000 euroa.

Asian ratkaisu huomioon ottaen ei ole kohtuutuonta, että hankintayksikkö ja Medix Laboratoriot Oy pitävät oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Kanta-Hämeen sairaanhoitopiirin kuntayhtymä velvoitetaan suorittamaan VITA-Terveyspalvelut Oy:lle hyvitysmaksuna 1.400 euroa.

Kanta-Hämeen sairaanhoitopiirin kuntayhtymä velvoitetaan korvaamaan VITA-Terveyspalvelut Oy:n asianosais- ja oikeudenkäyntikulut yhteensä 3.700 eurolla. Korvaukselle on maksettava vuotuista viivästyskorkoa korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaan siitä lähtien, kun kuukausi on kulunut siitä päivästä, jona tämä päätös on ollut asianosaisten saatavissa.

Markkinaoikeus hylkää Kanta-Hämeen sairaanhoitopiirin kuntayhtymän ja Medix Laboratoriot Oy:n vaatimukset oikeudenkäyntikulujen korvaamisesta.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 12 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Anne Ekblom-Wörlund, Minna Ihonen ja Ville Parkkari.