25.6.2002

Föreningen Suomen Lämmöneristevalmistajien Yhdistys Finnisol ry mot Flaxlin Oy. Svaranden hade i sin marknadsföring av linisolering betonat att isoleringsmaterialet påverkar inomhusluftens kvalitet. Det hade visats att en rätt genomförd hygroskopisk konstruktion påverkade inomhusluftens fuktighet på ett balanserande sätt. Även om linisolering användes som en del av en hygroskopisk konstruktion, kunde inte endast isoleringen påverka inomhusluftens kvalitet på ett förbättrande sätt. I sin marknadsföring hade svaranden inte angett hur hela den hygroskopiska konstruktionen skall planeras och genomföras för att den skall ha en balanserande inverkan på fuktigheten. Av svarandens marknadsföring hade man kunnat få den uppfattningen att man enbart genom valet av isolering kunde påverka inomhusluftens kvalitet på ett positivt sätt. Genom att i sin marknadsföring använda uttryck enligt vilka användningen av linisolering förbättrar inomhusluftens kvalitet utan att samtidigt ange hur konstruktionen skall planeras och genomföras, hade svaranden i sin näringsverksamhet förfarit i strid med god affärssed.

Vissa uttryck som svaranden använde i sin marknadsföring anspelade på att en användning av den värmeisolering som enbart svaranden marknadsförde kunde garantera att en byggnads inomhusluft var hälsosam att inandas och att några hälsorisker inte var förknippade med boendet. Enligt marknadsföringen ledde användningen av linisolering till att t.ex. hosta, snuva, huvudvärk, illamående, trötthet och allergi- och astmasymptom kunde undvikas. Svaranden hade dock inte kunnat leda i bevis att man genom valet av isolering kunde undvika de sjukdomar och hälsoproblem som nämndes i marknadsföringen. Genom att i sin marknadsföring använda uttryck enligt vilka användningen av linisolering påverkar människornas hälsa på ett positivt sätt, hade svaranden i sin näringsverksamhet förfarit i strid med god affärssed.

I svarandens marknadsföring hade linisoleringen karakteriserats vara en brandsäker isolering. Svaranden hade inte lett i bevis att det isoleringsmaterial som svaranden marknadsförde skulle vara mer brandsäkert än andra isoleringsmaterial. Genom att i sin marknadsföring använda ostyrkta uttryck enligt vilka den isolering som svaranden marknadsförde var brandsäker, hade svaranden i sin näringsverksamhet förfarit i strid med god affärssed.

Det påstående som svaranden använde om att linisoleringen behåller sina karakteristiska egenskaper även som fuktig var allmänt och ospecificerat. Även om den marknadsförda linisoleringens förmåga att tåla fukt var bättre än de flesta andra isoleringars förmåga, försvagades även linisoleringens värmeisoleringsförmåga när isoleringens fukthalt översteg det värde som slagits fast vid typgodkännandet. Det uttryck som svaranden använde hade kunnat ge en överdriven bild av linisoleringens värmeisoleringsförmåga till denna del. Genom att i sin marknadsföring använda uttryck enligt vilka en isolering av naturfiber behåller sin isoleringsförmåga även som fuktig utan att specificera vad som avses med uttrycket, hade svaranden i sin näringsverksamhet förfarit i strid med god affärssed.

OtillbFörfL 1 § och 6 §