4.4.2002

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Pietarsaaren kaupunki on 11.1.2002 päivätyllä tarjouspyynnöllä pyytänyt tarjouksia Koivurinteen vanhainkodin sähköurakasta. Kaupunki on pyytänyt tarjoukset kuudelta eri urakoitsijalta. Pedersören Sähkön tarjous oli halvin ja Sähkö Kaunisto Oy:n toiseksi halvin. Koska osa alkuperäisessä tarjouspyynnössä olleista töistä oli jo tehty, kaupunki on pyytänyt näiden osalta hinnankorjausta kahdelta halvimmalta tarjoajalta eli Pedersören Sähköltä ja Sähkö Kaunisto Oy:ltä. Hinnan tarkistusten jälkeen Sähkö Kaunisto Oy:n tarjous on ollut halvin ja tekninen lautakunta on päättänyt 20.2.2002 pöytäkirjan 68 §:n kohdalla valita Sähkö Kaunisto Oy:n työn suorittajaksi.

HAKEMUS

Pedersören Sähkö A on vaatinut, että teknisen lautakunnan päätös kumotaan ja hankintayksikkö Pietarsaaren kaupunki velvoitetaan korjaamaan virheellinen menettelynsä siten, että työt tilataan halvimman tarjouksen tehneeltä Pedersören Sähköltä. Pedersören Sähkö on toissijaisesti vaatinut, että hankintayksikkö määrätään maksamaan sille hyvitysmaksua 31.548 euroa. Pedersören Sähkö on vielä vaatinut, että päätöksen täytäntöönpano kielletään tai keskeytetään markkinaoikeuden käsittelyn ajaksi ja että kaupunki velvoitetaan korvaamaan hakijan oikeudenkäyntikulut asiassa 900 eurolla korkoineen.

Hakija on perusteluinaan todennut muun ohella seuraavaa. Pietarsaaren kaupungin tarjouspyynnössä ei ollut mainintaa tarjouksen valintaperusteista. Tarjouspyyntöasiakirjoja olivat sähkötyöselostus, piirustusluettelon mukaiset piirustukset sekä urakkaliite. Tarjouslaskenta-aikana kaupunki ei lähettänyt mitään laskentaan liittyviä lisätietoja tai selvityksiä, mutta Pedersören Sähkölle ilmoitettiin, että työmaalla piti jo tarjousaikana tehdä "jotain pientä". Kaupunki ilmoitti, että näitä töitä teki Sähkö Kaunisto Oy ja että töistä huolimatta tarjous piti tehdä alkuperäisen pyynnön mukaisesti.

Pedersören Sähkö on laatinut tarjouspyynnön perusteella 1.2.2002 päivätyn tarjouksen, jonka kiinteä kokonaishinta on ollut 225.313,94 euroa. Tarjouksessa ei ollut mitään tarjouspyynnöstä poikkeavia ehtoja. Pedersören Sähkö on kutsuttu urakkaneuvotteluun 14.2.2002 ja silloin kohdassa muutokset oli maininta "Työmaalla jo tehdyt muutokset", mutta neuvottelussa ei näistä töistä annettu tarkempia tietoja. Seuraavana päivänä Pedersören Sähkö on saanut 15.2.2002 päivätyn hinnankorjauspyynnön, jossa pyydettiin hinnankorjausta viiteen eri kohtaan. Pyynnössä ei ollut kerrottu tarjouskilpailun tulosta. Pedersören Sähkö on vastannut hinnankorjauspyyntöön 18.2.2002 päivätyllä asiakirjalla, jonka mukaan kaikkien viiden kohdan osalta hintavaikutus oli ollut yhteensä 4.121,41 euroa.

Hakija on saanut 26.2.2002 tiedoksi Pietarsaaren kaupungin teknisen lautakunnan päätöksen. Asiakirjoista on ilmennyt, että hakijan tarjous oli ollut alun perin halvin, mutta kun sekä hakijalta että Sähkö Kaunisto Oy:ltä oli pyydetty hyvityksiä jo tehdyistä töistä, Sähkö Kaunisto Oy:n tarjous olikin tullut halvemmaksi. Sähkö Kaunisto Oy oli alentanut tarjoushintaansa 12.903,30 euroa, mikä hyvitys on ollut paljon enemmän kuin hyvitettäviksi pyydettyjen töiden ja tarvikkeiden arvo.

Saatuaan päätöksen tiedoksi hakija on tiedustellut kaupungilta, miksi urakkakilpailussa mukana olleita töitä oli ryhdytty tarjouslaskennan aikana tekemään ja kuka työt oli tehnyt ja mihin hintaan. Kaupungin edustaja oli vastannut, että työmaalla oli kaivettu jotain muuta ja samalla oli vedetty rakennusten väliset kaapelit ja että autonlämmitystolpat oli tehty heti työntekijöille, kun vanhat oli purettu. Hakijalle ei kerrottu koska nämä työt oli tehty ja kuka ne oli tehnyt. Lisäksi oli kerrottu, että pommisuojan katon putkitusta oli tehnyt eräs nimeltä mainittu yrittäjä, joka oli jo siitä laskuttanutkin.

Julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 7 §:n 1 momentin mukaan hankinta on tehtävä mahdollisimman edullisesti. Tarjouksista tulee hyväksyä se, joka on kokonaistaloudellisesti edullisin tai hinnaltaan halvin. Hankintayksikön tarjouspyynnössä ei ole ollut mitään mainintaa urakoitsijan valintaperusteista, joten ainoaksi valintaperusteeksi on jäänyt halvin hinta. Hakijan tarjous on ollut alun perin halvin.

Hankintalain pääperiaatteena on tarjoajien syrjimätön ja tasapuolinen kohtelu. Tarjousten on oltava lopullisia eikä niitä voi myöhemmin tarkistaa. "Tinkimiskierrokset" ovat lain mukaan kiellettyjä.

Se, että sähköurakoihin tulee erinäisistä syistä muutoksia ja lisäyksiä on tavanomaista. Pienten muutosten vuoksi ei tarvitse lähettää uutta tarjouskyselyä, vaan pienet muutokset hoidetaan normaalin muutos- ja lisätyömenettelyn puitteissa. Tässä tapauksessa muutosten osuus on ollut vain 2,2 prosenttia hakijan alkuperäisestä urakkahinnasta. Näin ollen hinnantarkistuskyselyä ei olisi pitänyt tehdä muille kuin hakijalle, joka olisi antanut töistä tarjouksen työn kuluessa.

Mikäli katsottaisiin, että suunnitelmamuutokset ovat niin mittavia, että hintojen tarkistaminen on niiden vuoksi ollut perusteltua, olisi otettava huomioon seuraavaa. Ensinnäkin tarjouskysely olisi pitänyt lähettää kaikille tarjouskilpailussa tarjouksen antaneille. Toiseksi kysely on johtanut siihen, että Sähkö Kaunisto Oy:n on annettu alentaa hintaansa paljon enemmän kuin kyselyssä tarkoitettujen töiden arvo tosiasiassa on. Näin ollen kaupunki on syyllistynyt lain vastaiseen ns. tinkimiskierroksen järjestämiseen. Vielä oudompaan valoon kaupungin menettely joutuu, jos asiassa käy ilmi, että Sähkö Kaunisto Oy on suorittanut näitä töitä tarjousmenettelyn aikana.

Hakija epäilee, ettei ainakaan kaikkia töitä olisi ollut välttämätöntä tehdä tarjouskilpailun aikana. Mikäli töitä taas on tehty ennen tarjouspyynnön lähettämistä, ne olisi pitänyt jättää pois tarjouslaskennasta.

Hakemuksen kohteena oleva päätös on edellä mainituilla perusteilla hankintalain vastainen ja kaupunki on ylittänyt toimivaltansa asiassa järjestäessään tinkimieskierroksen ja suosimalla tarjoajaa, jonka alkuperäinen tarjous ei ole ollut hinnaltaan halvin.

Hakija olisi virheettömässä hankintamenettelyssä voittanut tarjouskilpailun. Mikäli markkinaoikeus ei velvoita Pietarsaaren kaupunkia korjaamaan virheellistä menettelyään, aiheutuu tästä työn menettämisestä vahinkoa menetetyn katteen verran eli 30.408,38 euroa ja hukkaan menneestä tarjouslaskennasta ja muista kuluista 1.140 euroa.

VASTINE JA LAUSUNTO

Pietarsaaren kaupunki on vaatinut, että hakemus hylätään ja Pedersören Sähkö velvoitetaan korvaamaan kaupungin oikeudenkäyntikulut 500 eurolla.

Urakka on koskenut vanhainkodin lisärakennusta. Koko projektin kustannusennuste on ollut 2.203.262 euroa. Sähköurakan osuus koko hankkeesta on ollut noin kahdeksan prosenttia.

Alkuperäiseen urakkapyyntöön on jouduttu tekemään muutoksia. Osa sähkötöistä on jouduttu tekemään elementtitehtaalla. Alkuperäisestä suunnitelmasta poiketen on tehty myös seuraavat työt: moottorilämmittimien asennus, kaapeliveto kivi- ja lisärakennuksen väliin ja väestönsuojan katon sähköasennukset. Sähkötöiden putkitus on ollut pakko tehdä tehtailla silloin, kun elementit on valmistettu. Moottorilämmittimien siirto on ollut välttämätön, kun entiset lämmittimet on jouduttu siirtämään keskellä talvea pois. Toteutunutta kustannusta 2.795,20 euroa ei voida verrata alkuperäisiin tarjouksiin, koska työtä ei ole tehty alkuperäisten suunnitelmien mukaisesti. Kaapeliveto vanhan rakennuksen ja lisärakennuksen välillä päätettiin tehdä samalla kun reitti viemäritöitä varten avattiin. Suoritetuista töistä Sähkö Kaunisto Oy on tehnyt kaapelivedon rakennusten väliin ja muut työt on tehnyt eräs yhtiö, joka ei ole ollut mukana tarjouskilpailussa. Tehdyistä töistä vain lämmittimien asennus on laskutettu.

Hakijan ja Sähkö Kaunisto Oy:n kanssa on erikseen pidetty urakkaneuvottelut, joissa on todettu, että molempien tarjoukset ovat olleet vertailukelpoisia ja vastanneet tarjouspyyntöä. Tämän jälkeen on näiltä kahdelta halvimmalta urakoitsijalta pyydetty hinnankorjauspyynnöt tehtyjen töiden osalta. Muilta urakoitsijoilta ei ole pyydetty hinnankorjauksia, koska muut olivat huomattavasti kalliimpia. Sähkö Kaunisto Oy:n uusi hinta on ollut 12.908,30 euroa halvempi kuin sen alkuperäinen tarjous ja hakijan tarjous on ollut 4.121,41 euroa halvempi kuin sen alkuperäinen tarjous. Hyvityksen jälkeen Sähkö Kauniston Oy:n tarjous on ollut halvin ja se on valittu urakoitsijaksi.

Kysymällä hinnankorjausta kahdelta halvimmalta tarjoajalta kaupunki on halunnut edistää hankintalain 1 §:n mukaista tasapuolisuuden toteutumista. Hintahyvityksen kohteet ovat olleet merkittäviä ja kysely on johtanut siihen, että ensimmäisellä kierroksella toiseksi halvin tarjous on hinnankorjauksen jälkeen ollut halvin. Hakijan ja Sähkö Kaunisto Oy:n hyvityslaskelmat eivät ole olleet vertailukelpoisia. Kaupunki on todennut, että Sähkö Kaunisto Oy:n hyvityslaskelma on ollut asiallinen ja sen hinnat ovat vastanneet yleistä hintatasoa. Hakijan hinnankorjaus ei ole vastannut pyydettyä hinnankorjausta eikä poistettavien töiden laajuutta. Kaupunki on katsonut, että sähkötöiden näin suuren osan jättäminen pois on ollut merkittävä muutos alkuperäisiin suunnitelmiin, joten kyse ei ole ollut lainvastaisesta tinkimisestä.

Rakennustyöt on jo aloitettu ja niitä ei voida pysäyttää aiheuttamatta suurta vahinkoa muille urakoitsijoille ja huomattavia lisäkustannuksia kaupungille. Täytäntöönpanon kieltoa tai keskeytystä ei näin ollen tule määrätä. Kaupunki on 19.3.2002 päivätyllä kirjeellä ilmoittanut markkinaoikeudelle, että kaupunki sitoutuu olemaan tekemättä sopimusta sähköurakasta 5.4.2002 saakka.

Urakoita tarjotaan yleensä 5 - 15 prosentin katteella. Hakijan hyvitysmaksuvaatimus on 17 prosenttia urakkahinnasta, mikä on liikaa. Tarjouslaskelmat on aina tehty urakoitsijoiden omalla kustannuksella.

Sähkö Kaunisto Oy on lausunnossaan todennut, että saatuaan Pietarsaaren kaupungilta tarjouspyynnön hyvitettävistä kohteista se oli todennut muutokset merkittäviksi, koska se oli tehnyt osan hyvitettävistä töistä laskutustyönä. Sähkö Kaunisto Oy oli tehnyt hyvitystarjouksen yksikköhintaperiaatteella.

VASTASELITYS

Hakija on vastaselityksessään lausunut muun ohella seuraavaa. Kaupungin antama vastine on vahvistanut hakijan käsityksen siitä, ettei hankintamenettely ole ollut lain mukainen. Vastineesta ilmenee, että moottorilämmittimien asennus on tapahtunut jo joulukuussa 2001 eli ennen kuin tarjouspyyntö on lähetetty. Pietarsaaren kaupunki on tietoisesti pyytänyt tarjousta töistä, jotka oli jo tehty. Tätä ei voida pitää asiamukaisena menettelynä. Muiden muutostöiden osalta kaupunki ei ole selvittänyt, koska ne on tehty. On siis mahdollista, että muitakin töitä on tehty jo ennen tarjouspyyntöä.

Kun asiassa on ollut olennaista se, onko valitun urakoitsijan antama hyvityshinta muutostöitä vastaava, olisi kaupungin tullut vastineessaan selvittää kaikki kaupungille töistä syntyneet kustannukset. Kaupunki on kuitenkin paljastanut ainoastaan urakkakilpailun ulkopuolisen tahon laskutuksen, kun erityisen olennaista olisi ollut selvittää Sähkö Kaunisto Oy:n veloitus töistä, jotka ovat olleet selvästi merkittävin työ hyvitystarjouksissa. Perusteluksi ei riitä, että muita töitä ei ole vielä laskutettu.

Sitä, että urakkakilpailussa olevia töitä on teetetty urakan laskenta-aikana kilpailussa mukana olevalla yrityksellä eli Sähkö Kaunisto Oy:llä, on pidettävä sopimattomana. Mikäli nämä kaapelivedot on ylipäänsäkään ollut tarpeen tehdä laskenta-aikana, olisi niitä tekemään pitänyt ottaa kilpailun ulkopuolinen urakoitsija.

Sähkö Kaunisto Oy on lausunnossaan todennut, että hyvitystarjous on tehty yksikköhintaperiaatteella. Sitä, miten hinnat on tarkemmin määritelty, ei ole kerrottu. Hinnoista on kuitenkin pääteltävissä, että ne on todennäköisesti katsottu kirjasta Sähköurakan yksikkökustannuksia. Hyvityshinta olisi tullut laskea samoin perustein kuin alkuperäinen urakkahintakin ja näin hakija on tarkasti tehnytkin. Muutoin tarjoajat eivät ole olleet tasavertaisessa asemassa, eivätkä korjatut tarjoushinnat ole olleet vertailukelpoisia keskenään.

Kaupunki on vastineessaan väittänyt, että hakijan hyvityslaskelma ei ole vastannut pyydettyä hinnankorjausta ja poistettavien töiden laajuutta. Kaupunki ei ole kuitenkaan tuonut esille yhtään väitettyä virhettä hakijan laskelmassa. Hakijan jättämistä hyvityshinnan positiokohtaisesta erittelystä, selvityksestä tarvikehinnoittelusta ja selvityksestä työn urakkahinnoittelusta käy ilmi, että hakijan hyvityshinta on vastannut tarkalleen pyydettyjä muutoksia ja että se on laskettu ottaen huomioon kaikki tarvike- ja työkulut. Hyvitysprosentiksi on otettu 70 prosenttia, mikä on sähköasennusalalla yleisesti käytössä oleva periaate.

Mikäli markkinaoikeus katsoisi, ettei hyvityslaskelmaa tarvitse tehdä samalla periaatteella kuin alkuperäinen urakkatarjous on tehty, hakija katsoo, että Sähkö Kaunisto Oy:n hyvityslaskelmassa on ollut niin useita olennaisia virheitä, että kaupungin olisi pitänyt niihin puuttua. Esimerkiksi moottorinlämmityspylväitä on hyvitetty 15 kappaletta, vaikka niitä on urakkaan kuulunut vain kahdeksan kappaletta ja väestönsuojan katon putkituksen osalta on hyvityslaskelmassa käytetty 210 metriä putkea, vaikka piirustusten mukaan sitä on tarvittu vain 25 metriä. Hakija katsoo, ettei Sähkö Kaunisto Oy:n hyvitys vastaa muutosten todellista vaikutusta urakkahintaan hinnoitteluperusteen ja hyvityksessä olevien virheiden vuoksi.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Kysymyksessä olevan hankinnan arvo ei ylitä kynnysarvot ylittävistä tavara- ja palveluhankinnoista sekä rakennusurakoista annetussa asetuksessa tarkoitettua rakennusurakoiden kynnysarvoa. Tällaisessa hankinnassa noudatettua menettelyä arvioitaessa on otettava huomioon julkisista hankinnoista annetun lain säännökset.

Julkisista hankinnoista annetun lain 1 §:n mukaan hankintayksiköiden on hankinnoissaan meneteltävä siten, että kilpailun aikaansaaminen ja hankintamenettelyyn osallistuvien tarjoajien tasapuolinen ja syrjimätön kohtelu tulee turvatuksi.

Julkisista hankinnoista annetun lain 7 §:n mukaan hankinta on tehtävä mahdollisimman edullisesti. Tarjouksista tulee hyväksyä se, joka on kokonaistaloudellisesti edullisin tai hinnaltaan halvin. Kokonaistaloudellisuuteen liittyvät valintaperusteet tulee ilmoittaa etukäteen. Mikäli muuta perustetta ei ole tarjouspyynnössä esitetty, hankintapäätös on tehtävä halvimman hinnan perusteella.

Julkisia hankintoja koskevan lain pääperiaatteena on hankintojen kilpailuttaminen sekä tarjouksen tekijöiden syrjimätön ja tasapuolinen kohtelu. Kilpailuttamisen päämuotona on tarjousmenettely, jossa tarjouksen tekijät toisistaan tietämättä esittävät tarjouksensa, joiden perusteella hankintayksikkö tekee ratkaisun. Menettelyn perustana on se, että sekä tarjouksen tekijät että hankintayksikkö pitävät lähtökohtana tarjousten lopullisuutta. Jos tiedossa olisi, että tarjouksia olisi mahdollista myöhemmin tarkistaa, ensimmäisiä tarjouksia ei tehtäisi riittävän vakavasti sopimuksen menettämisen uhalla.

Vakiintuneen oikeuskäytännön mukaan sallittua ei ole sellainen menettely, jossa tarjouskilpailun järjestänyt hankintayksikkö samassa menettelyssä erikseen varaisi toiselle sijalle tai tätä huonommin sijoittuneille tarjoajille tilaisuuden parantaa tarjoustaan.

Hankintayksikkö voi pyytää uudet tarjoukset tai korjatut tarjoukset silloin, kun suunnitelmat menettelyn aikana ovat olennaisesti muuttuneet. Myös tarjousaikana tehdyt välttämättömät rakennustyöt voivat olla niin merkittäviä, että niiden johdosta on pyydettävä tarkistuksia tarjouksiin. Tämä ei kuitenkaan saa tarkoittaa sitä, että jollekin tarjoajalle annetaan mahdollisuus parantaa tarjoustaan.

Hankintayksikön olisi tullut selvittää, mitkä olivat olleet tehtyjen töiden todelliset kustannukset kaupungille. Tämän se olisi myös voinut tehdä, mutta riittävää selvitystä asiasta ei ole annettu eikä perusteluksi riitä se, ettei töitä ole vielä laskutettu. Sen sijaan hakija on esittänyt yksityiskohtaisen selvityksen hyvityslaskelmansa perusteista, joka voidaan ottaa pohjaksi muutostöiden suuruutta arvioitaessa. Sen mukaisesti kaikkien näiden töiden arvo on ollut noin 2,2 prosenttia alkuperäisestä urakkahinnasta. Kun lisäksi vielä otetaan huomioon, että kaupunki on lainvastaisesti pyytänyt osasta näistä töistä tarjouksen alkuperäisessä tarjouspyynnössä, vaikka työt oli jo silloin tehty ja kun kaupunki ei muidenkaan töiden osalta ole selvittänyt, koska ne on tehty, markkinaoikeus katsoo, että lisätöiden osuus on ollut niin vähäinen, ettei niistä olisi pitänyt pyytää hinnanhyvitystä tarjouskilpailun päätyttyä.

Kaupungin menettely ei ole myöskään ollut tasapuolista ja syrjimätöntä, kun se on ensin ottanut urakkakilpailuun osallistuneen urakoitsijan tekemään osan tarjouskilpailun aikana tehdyistä töistä, ja sitten pyytänyt kyseiseltä urakoitsijalta hyvityksen myös näistä töistä. Sanottu urakoitsija eli Sähkö Kaunisto Oy ei ole käyttänyt hyvityslaskelman osalta samoja perusteita kuin alkuperäisessä tarjouslaskelmassaan, vaan se on hyvitysten osalta käyttänyt yksikköhintoja. Näin ollen sen hyvityslaskelman ei voida katsoa vastaavan pyydettyjä korjauksia, vaan kyseessä on ollut alkuperäisen tarjouksen tinkiminen.

Pedersören Sähkön alkuperäinen tarjous on ollut tarjouspyynnön mukainen ja hinnaltaan halvin. Pietarsaaren kaupungin olisi pitänyt hyväksyä se, eikä järjestää edellä kuvattua hinnanhyvitysmenettelyä, joka on tosiasiallisesti ollut hankintalain vastainen tinkimismenettely.

Markkinaoikeus katsoo edellä mainitun perusteella, että Pietarsaaren kaupunki on menetellyt julkisista hankinnoista annetun lain 9 §:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla julkisia hankintoja koskevien säännösten vastaisesti antaessaan Sähkö Kaunisto Oy:n alentaa tarjoushintaansa. Hinnan alentamisessa on ollut kysymys tarjouksen parantamisesta tarjousajan päättymisen jälkeen ilman hyväksyttävää perustetta.

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 2 momentin mukaan oikeudenkäyntikulujen korvausvelvollisuutta harkittaessa on otettava erityisesti huomioon, onko oikeudenkäynti aiheutunut julkisen asianosaisen virheestä. Käsiteltävänä olevassa tapauksessa hankintayksikön virheellinen menettely on ollut syynä markkinaoikeuden käsittelyyn. Sen vuoksi Pietarsaaren kaupunki on velvoitettava korvaamaan hakijan oikeudenkäyntikulut.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Vaatimukset enemmälti hyläten markkinaoikeus kumoaa Pietarsaaren kaupungin teknisen lautakunnan 20.2.2002 pöytäkirjan 68 §:n kohdalla tekemän päätöksen vanhainkodin sähköurakkaa koskevassa asiassa ja palauttaa asian hankintayksikölle uutta käsittelyä varten.

Hankintapäätös on tehtävä alkuperäisten tarjousten perusteella ja myöhemmät hyvitykset tulee jättää huomioon ottamatta. Hankintamenettely on kerrotuin tavoin oikaistava kuukauden kuluessa tämän päätöksen tiedoksi antamisesta Pietarsaaren kaupungille nyt asetettavan 30.000 euron sakon uhalla.

Pietarsaaren kaupunki velvoitetaan korvaamaan Pietarsaaren Sähkö A:n oikeudenkäyntikulut 900 eurolla. Oikeudenkäyntikuluille on suoritettava vuotuista viivästyskorkoa korkolain 4 §:n 3 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaan siitä lähtien, kun kuukausi on kulunut siitä päivästä, jona tämä päätös on ollut asianosaisten saatavissa.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 12 §:n 1 momentin (1530/2001) nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää. Julkisista hankinnoista annetun lain 12 §:n 2 momentin mukaan markkinaoikeuden uhkasakon asettamista koskevaan päätökseen ei saa erikseen hakea muutosta valittamalla.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet IrmaTelivuo, Olli Mäkinen ja Mika Pohjonen