2.2.2000

Imago's Production Oy mot Ajasto Oy. I den kalender som svarandebolaget hade publicerat för år 2000 under namnet "Veljekset von Wright, Lintukalenteri, Bird Calendar" (Bröderna von Wright, Fågelkalender) hade använts bröderna von Wrights fågelteckningar på samma sätt som i de kalendrar som parterna i samarbete publicerat de tre föregående åren. I kalendrarna var sättet på vilket fåglarna presenterades detsamma och texttyperna såg lika ut i den text där det redogjordes för fåglarna. Kalendrarna hade också tryckts på likartat material och bindningen var densamma i båda kalendrarna. Kalendrarna skilde sig från varandra på så sätt att i de kalendrar som parterna framställt i samarbete hade fågelbilderna funnits på separat kartong, medan bilderna i den kalender som svaranden publicerat för år 2000 hade varit placerade på samma sida som kalenderdelen. Kalenderdelen i svarandens kalender skilde sig också i övrigt från kalenderdelarna i de tidigare kalendrarna och dess pärm skilde sig bl.a. i fråga om kompositionen från de tidigare kalendrarna. Den fågelkalender som parterna i samarbete hade publicerat hade varit den enda kalender på den finska marknaden där fågelbilder ritade av bröderna von Wright hade använts som illustrationer. Det uttryck "Kalendern har förnyats" som använts i marknadsföringen av den kalender som svaranden hade publicerat för år 2000 skulle anses referera till dessa tidigare motsvarande fågelkalendrar. Också kalenderns namn och en bild av en sida i kalendern vilka använts i marknadsföringen vid sidan av uttrycket var ägnade att i marknadsföringen syfta förutom på den kalender som svaranden gjorde reklam för, även på de tidigare fågelkalendrar som parterna publicerat i samarbete. Den fågelkalender som svaranden hade publicerat för år 2000 påminde till många delar om den fågelkalender som parterna publicerat i samarbete t.ex. för år 1999. Delvis skilde sig kalendrarna dock från varandra och på svarandens kalender hade tydligt antecknats svarandebolagets namn. Det hade inte visats att svaranden skulle ha kopierat eller på något annat sätt orättmätigt utnyttjat material som tillhört sökanden. Eftersom svaranden hade fungerat som förläggare av de kalendrar som tidigare publicerats i samarbete av parterna och marknadsfört dem, hade en hänvisning på ovan nämnt sätt till tidigare års fågelkalendrar inte givit en felaktig bild av kalenderns kommersiella ursprung. Marknadsföringen av svarandens kalender hade inte orsakat risk för sammanblandning med hänsyn till kalenderns kommersiella ursprung. Det hade inte visats att svarandens orättmätigt skulle ha använt sig av sökandens tekniska förebilder eller anvisningar i planeringen och framställningen av fågelkalendern för år 2000. Det hade inte visats att svaranden i sin näringsverksamhet skulle ha förfarit i strid med god affärssed eller i övrigt otillbörligt med hänsyn till sökanden. Ansökan lämnades utan prövning till den del den ansågs grunda sig på varumärkeslagen och på en tolkning av avtal mellan parterna. OtillbFörfL_1_§