18.6.1996

KULUTTAJAASIAMIEHEN VAATIMUS

KA on kuluttajansuojalain (KSL) 2 luvun 7 ja 10 §:n nojalla vaatinut, että Oy Pharma Nord Ab:lle markkinatuomioistuimen päätöksessä 1994:17 asetettu 350 000 markan määräinen uhkasakko tuomitaan maksettavaksi ja että sanotussa päätöksessä määrätyn kiellon tehosteeksi asetetaan uusi, edellistä korkeampi uhkasakko.

Markkinatuomioistuin kielsi 19.12.1994 antamassaan päätöksessä KSL:n 2 luvun 1 ja 7 §:n nojalla Oy Pharma Nord Ab:tä ja Förlaget Kielo AB:tä, kumpaakin 350 000 markan sakon uhalla markkinoinnissaan ilmoittamasta tuotteille terapeuttisen käyttötarkoituksen, joka on ristiriidassa lääkelain säännösten tai niiden nojalla annettujen määräysten kanssa, ja esittämästä markkinointiväitteitään yksityishenkilöiden tai asiantuntijoiden lausuntojen muodossa taikka muulla tavalla, joka on omiaan antamaan kuluttajille sen käsityksen, että kysymys on lehden toimituksellisesta aineistosta eikä tuotteiden markkinoinnista.

Syyskuussa 1995 jokaiseen suomalaiseen kotitalouteen on suoramainontana jaettu Perhelehti niminen mainosjulkaisu, joka ulkomuodoltaan muistuttaa edellä mainitussa, vuonna 1994 markkinatuomioistuimessa käsitellyssä kampanjassa käytettyä Just nimistä mainosjulkaisua. Julkaisun koko, taitto ja väritys ovat samanlaisia. Julkaisussa mainostetaan samoja Pharma Nordin tuotteita samalla artikkelin muotoon puetulla tavalla. Julkaisun kuvitusta on muutettu siten, että Pharma Nordin pakkausta esitteleviin kuviin on lisätty muita, Suomessa rekisteröimättömien tuotteiden kuvia. Lisäksi julkaisussa on muiden yritysten mainoksia. Perhelehden julkaisija ei enää ole ruotsalainen Förlaget Kielo AB, vaan hollantilainen World Wide Publishing. Päätoimittajaksi on Maria Kielon sijaan ilmoitettu Eric Kurver. Suomen Posti Oy jakoi Perhelehden Ruotsin postin kautta tulleena toimeksiantona jokaiseen suomalaiseen kotitalouteen. Jakelun suuruus oli n. 2,3 miljoonaa kappaletta, mikä 42 pennin kappalehinnan mukaan laskettuna maksaa 966 000 markkaa.

Lokakuussa 1995 Ruotsissa jaettiin joka kotiin World Wide Publishing'in Höstmagasinet -niminen julkaisu numero 2, jossa on samoja artikkeleita kuin Perhelehdessä. Ruotsalaisen lehden kannessa ja Bio-Marinia ja Bio-Quinon Q 10 -valmistetta mainostavan artikkelin kuvituksessa Terveysvinkistä tuttu poliisi Bertil Fredriksson hyppää ilmaan tovereidensa kanssa. Sekä Perhelehdessä että Höstmagasinet -julkaisussa kirkkoherra Len-nart Sjöstrand mainostaa Q10 -valmistetta, Perhelehdessä otsikolla "Haluan olla hyvä pappi ja perheenisä. Q10:stä saan lisävoimaa jaksaakseni" ja Höstmagasinet -julkaisussa "Med Q10 fick jag extra kraft att vara bra präst och familjefar".

Vuotta aikaisemmin Ruotsissa jaettiin saman julkaisijan Höstmagasinet numero 1, jossa oli samoja artikkeleita kuin samana syksynä Suomessa jaetussa Just -lehdessä, jonka julkaisijaksi oli ilmoitettu Förlaget Kielo AB. Yhteisiä artikkeleita olivat esim. "Näin pysyt nuorena koko elämäsi ajan", "Q10 parantaa elämisen laatua" ja "Voiko Q10 pidentää ikää?", vastaavasti "Så håller man sig ung hela livet", "Q10 ger livskvalitet" ja "Kan Q10 förlänga livet?". Glandin 25 -valmistetta taas markkinoitiin otsikoilla "Nyt mahdollista saada yliaktiiviset lapset rauhoittumaan: Levottomista lapsista tulee rauhallisia" ja vastaavasti "Nu kan man lugna ner hyperaktiva barn. Orolig barn blir lugnare".

World Wide Publishing on julkaissut myös Norjassa Pharma Nordin tuotteita vastaavalla tavalla markkinoivan julkaisun, jonka nimi on "Familjemagasinet". Tämän julkaisun päätoimittajaksi on ilmoitettu Alv Aronsen.

Pharma Nordin tuotteita on markkinoitu samalla tavalla myös Hollannissa. Siellä on vuosina 1994-1995 julkaistu Just- ja Perhelehti -julkaisuja vastaavat Spring, Springlevend ja Swinglevend. Spring -julkaisun tammikuun 1994 numeron julkaisijaksi on ilmoitettu Uitgeverij Kielo, Eric Kurver ja päätoimittajaksi Maria Kielo. Sen osoite on sama kuin Perhelehteä julkaisevan World Wide Publishing -yrityksen.

Spring -julkaisua jaettiin 6 miljoonaan hollantilaiseen talouteen. Samanaikaisesti apteekkeihin jaettiin ilmaisia näytteitä Pharma Nordin tuotteista. Näytteiden mukana oli kuluttajille jaettavaksi tarkoitettuja ravintolisäesitteitä, joiden takakannessa julkaisijaksi ilmoitettiin Kielo Förlag AB ja sen kerrottiin toteutetun yhteistyössä Pharma Nordin kanssa. Springlevend -julkaisun päätoimittajaksi on myös ilmoitettu Maria Kielo ja sen muotoilu ja toteuttaminen on Uitgeverij Kielon. Samoin vuonna 1995 julkaistuista Swinglevend -mainoslehdistä ovat vastanneet Maria Kielo ja Uitgeverij Kielo.

Suomessa vastaavanlainen markkinointi on jatkunut vielä vuoden 1996 puolella. Suomalaisiin ko-titalouksiin on alkuvuodesta 1996 jaettu Perhelehti 1/1996, joka koostuu samanlaisista kirjoituksista kuin edellä kuvattu Perhelehti 1/1995.

Hollannissa Pharma Nordin markkinointia on käsitelty Reclame Code Commissie`ssä Consumentenbondin hakemuksesta. Ratkaisussaan Reclame Code Commissie hyväksyi Consumentenbondin vaatimukset. KA:lle on tullut Perhelehti -julkaisusta ilmoituksia suoraan ja lääkelaitoksen välityksellä. Kaikissa näissä ilmoituksissa Perhelehteä pidetään mainoksena.

Markkinatuomioistuin on ratkaisunsa 1994:17 perusteluissa todennut, että Terveysvinkki ja Just -lehtien sisältö koostui miltei yksinomaan Oy Pharma Nord Ab:n markkinoimien tuotteiden ja niiden vaikutusten esittelystä. Julkaisuissa oli kuvattu myös po. tuotteita Suomessa käytettävine pakkauksineen. Sanotut, koko Suomessa kotitalouksiin ilmaiseksi jaetut julkaisut olivat olleet omiaan edistämään po. tuotteiden menekkiä. Näillä perusteilla markkinatuomioistuin katsoi, että julkaisuja oli pidettävä po. tuotteiden markkinointiaineistona.

Perhelehti jatkaa Terveysvinkki ja Just -julkaisuilla toteutettua Oy Pharma Nord Ab:n tuotteiden markkinointia. Lehdessä tyytyväiset asiakkaat kertovat saaneensa apua terveysongelmiinsa Pharma Nordin tuotteista. Pharma Nordin tuotteiden pakkaukset on esitelty artikkelien yhteydessä julkaistuissa kuvissa. Pakkausten yhtenäinen muotoilu tekee niistä helposti tunnistettavia. Bio-Kalkki+D3 tuotteen pakkauksen tuotenimi osoittaa, että kysymyksessä on nimenomaan Suomessa myytävä tuote. Bio-Selen 50 pakkauksen kuvasta teksti ei tarkasti näy, mutta se antaa kuitenkin kuvan Suomessa myytävästä pakkauksesta. Suomalaisessa Pharma Nordin Bio-sarjaa esittelevässä "Uusi vitamiini- ja hivenaineopas" -nimisessä vihkosessa s. 18 korostetaan morttelitunnusta pakkauksen aitouden tunnusmerkkinä. Samalla sivulla pyydetään kuluttajia kirjoittamaan kirje ja kertomaan Pharma Nordille "aitojen Bio-tuotteiden käytöstä saamistasi kokemuksista". Niille kuluttajille, joiden kertomusta Pharma Nord voi käyttää, luvataan palkkioksi vuoden annos Pharma Nordin tuotteita. Osoite, jonne kertomukset voidaan lähettää, on Vantaalla sijaitsevan Oy Pharma Nord Ab:n.

Markkinatuomioistuin on ratkaisunsa 1994:17 perusteluissa todennut, että KA:n hakemuksen kohteena ollut markkinointi oli selvästi tarkoitettu edistämään yhtiön markkinoimien tuotteiden myyntiä ja siten suoritettu Oy Pharma Nord Ab:n lukuun. Myös Perhelehden markkinoinnilla edistetään Suomessa toimivan Oy Pharma Nord Ab:n markkinoimien tuotteiden myyntiä. Vaikka Perhelehden julkaisijaksi on merkitty World Wide Publishing, markkinointi jatkuu ulkomuodoltaan ja keinoiltaan samanlaisena. Vertailu ruotsalaisiin ja hollantilaisiin vastaaviin julkaisuihin osoittaa, että Maria Kielo ja Förlag Kielo/Uitgeverij Kielo sekä Erik Kurver ja World Wide Publishing toteuttavat yhteistyössä samoja keinoja käyttäen samanlaista Pharma Nordin tuotteiden markkinointia. Näiden henkilöiden ja yhtiöiden yhteistyö näkyy erityisen selvästi Spring -julkaisun tammikuun 1994 ensimmäisen numeron sivulta 3.

Lääkelaitos on KA:n pyynnöstä tutkinut Perhelehden markkinointiväittämät ja antanut niistä lausuntonsa, jota on täydennetty elintarvikeviraston pakkausmerkintöjen kieltä koskevalla lausunnolla. Luontaistuotteet voivat kuulua lääkelain tai elintarvikelain soveltamisalaan. Lääkelaitoksen lausunnossa on verrattu markkinatuomioistuimen päätöksessä kiellettyjä väitteitä Perhelehdessä esitettyihin, lääkkeellisiä käyttötarkoituksia sisältäviin väitteisiin. Lääkkeellisen käyttötarkoituksen saa ilmoittaa vain lääkelaissa määritellyille tuotteille lääkelaitoksen luvalla. Nämä väitteet ovat siis ristiriidassa lääkelain säännösten tai niiden nojalla annettujen määräysten kanssa.

Suomessa, Ruotsissa, Norjassa ja Hollannissa kerätty aineisto osoittaa, että lainvastaisten lääkkeellisten ja terapeuttisten väitteiden esittäminen sellaisessa muodossa, että kuluttajat sekoittavat sen toimitukselliseen tekstiin, on tarkoin harkittua ja suunniteltua. Kaikkien maiden lehdet muistuttavat taitoltaan ja ulkonäöltään toisiaan ja niissä on osittain yhteisiä artikkeleita, joilla markkinoidaan samoja Pharma Nordin tuotteita. Aineisto osoittaa myös sen, että Pharma Nord on täysin tietoisesti pyrkinyt välttämään lääkelainsäädännön ja elintarvikelainsäädännön säännösten rikkomisesta aiheutuvia seurauksia pukemalla markkinointinsa aikakauslehteä muistuttavaan muotoon ja väittämällä, ettei yrityksellä ole mitään yhteyksiä lehden toimittajiin ja julkaisijoihin. Kaikkien näiden eri maissa julkaistujen lehtien takana ovat kuitenkin samat henkilöt ja yritykset.

Eric Kurver, joka toimii Perhelehden päätoimittajana, on eräs World Wide Publishingin omistajista. Hän on yhteistoiminnassa Förlaget Kielo AB:n kanssa julkaisten tuote-esitteitä Hollannissa. Hän toimii aktiivisesti myös Uitgeverij Kielon puitteissa. Voidaan siis sanoa, että Eric Kurver toimii tanskalaisen Pharma Nord -konsernin lukuun ja toteuttaa myös Oy Pharma Nord Ab:n markkinointia Suomessa. Tämä monimutkainen rakennelma osoittaa, miten Pharma Nord -konserni on rakentanut toimintansa vastuun välttämiseksi ja tuottoisan liiketoiminnan suojelemiseksi kansallisilta säännöksiltä. Oy Pharma Nord Ab toimii myös itse aktiivisesti markkinointiaineiston tuottamiseksi keräämällä tuotteiden käyttäjäkokemuksia, joita käytetään eri julkaisujen kautta tapahtuvassa markkinoinnissa. Samoin yhtiö lähettää asiakaspalautetta sitä haluaville uusille käyttäjille.

Mainonnan perusperiaatteisiin kuuluu, että mainos on esitystavasta ja mainosvälineestä riippumatta tunnistettavissa mainokseksi. Tämä periaate on ilmaistu mainonnan kansainvälisissä perussäännöissä. Markkinatuomioistuin on päätöksensä 1994:17 perusteluissa viitannut aikaisempiin ratkaisuihinsa, joissa on todettu, että raja toimituksellisen ja kaupallisia tarkoituksia palvelevan aineiston välillä on pidettävä selvänä. Ko. ratkaisun perusteluissa todettiin: "Kun julkaisut on laadittu muistuttamaan pitkälti toimituksellisia julkaisuja, ainakaan kaikki lukijat eivät heti havaitse julkaisujen sisältävän miltei yksinomaan Oy Pharma Nord Ab:n markkinoimia tuotteita esittelevää kaupallista aineistoa." Tällaisella tavalla, mm. yksityishenkilöiden kertomusten ja asiantuntijoiden lausuntojen muodossa esitettyjä markkinointiväittämiä, joita ei heti ole voinut tunnistaa markkinointiväittämiksi, markkinatuomioistuin piti kuluttajien kannalta sopimattomana markkinointina.

Perhelehti on luonteeltaan samanlainen kuin kielto-oikeudenkäynnin pohjana olleet Terveysvinkki ja Just -julkaisut. Perhelehteen on otettu myös joitakin muiden yritysten tuotteiden mainoksia ja kuva-aineisto on muokattu siten, että kuvissa näkyy myös muita kuin Oy Pharma Nord Ab:n maahantuomia tuotteita. Yhteistä näille muille tuotteille on kuitenkin se, että niitä ei myydä Suomessa. Kuva-asettelussa Pharma Nordin tuotteet ovat aina parhaiten esillä ja selkeästi tunnistettavissa. Joissakin kuvissa esiintyy Oy Pharma Nord Ab:n maahantuomia tuotteita, joissa on suomenkielinen teksti. Tämäkin osoittaa, että markkinointiaineisto on tuotettu nimenomaan Suomen markkinoita silmällä pitäen. Myös Perhelehdessä esiintyvät käyttäjäkokemusten kertojat ovat osaksi Suomesta.

Se, että julkaisussa on joitakin muiden tuotteiden mainoksia, ei muuta julkaisun luonnetta. Ne ovat mainoksia mainoksessa. Selkeät mainokset päinvastoin korostavat yksityishenkilöiden kertomusten ja asiantuntijoiden lausuntojen muodossa esitettävien markkinointiväittämien uskottavuutta kuluttajien mielessä. Mainokset ovat siis omiaan vahvistamaan kuluttajien käsitystä, että artikkelit ovat lehden toimituksellista aineistoa eikä tuotteiden markkinointia.

Markkinatuomioistuimen 19.12.1994 antaman kiellon tehosteeksi asetettu 350 000 markan uhkasakko ei ole ollut riittävä estääkseen Pharma Nordia jatkamasta markkinatuomioistuimen kiellon vastaista markkinointia. Uhkasakko on ollut suhteessa Pharma Nordin tuotteiden markkinoinnin kokonaiskustannuksiin ja siitä saatavaan hyötyyn määrältään hyvin pieni. Tämän vuoksi uhkasakkoa on aiheellista huomattavasti korottaa.

OY PHARMA NORD AB:N VASTAUS

Yhtiö on ensisijaisesti vaatinut hakemuksen jättämistä tutkimatta sen vuoksi, että hakemus on yksilöimätön, yhtiö ei ole oikea vastaaja asiassa, yhtiö ei ole tilannut tai suorittanut kyseistä toimenpidettä, sekä sen vuoksi, että kyseiset toimenpiteet eivät ole markkinointia. Siltä varalta, että hakemus kuitenkin tutkittaisiin, yhtiö on kiistänyt markkinointinsa olevan KSL:n vastaista ja vaatinut hakemuksen hylkäämistä.

KA:n vaatimukset perustuvat olettamukseen, että syyskuussa 1995 suomalaisiin kotitalouksiin jaettu Perhelehti -niminen ilmaisjulkaisu olisi vastaajayhtiön lukuun suoritettua, yhtiön maahantuomien tuotteiden markkinointia. Markkinatuomioistuin on päätöksessään 1994:17 kieltänyt Oy Pharma Nord Ab:tä sakon uhalla ryhtymästä tiettyihin toimiin. KA:n hakemuksessa ei edes väitetä, että vastaajayhtiö olisi ryhtynyt johonkin tai tehnyt mitään erityistä. KA puhuu yleisesti nimestä "Pharma Nord" yksilöimättä, mitä yhtiötä hän tarkoittaa ja toteaa yhteenvedonomaisesti, että markkinatuomioistuimen Oy Pharma Nord Ab:lle annettua kieltoa on rikottu. KA ei ole edes väittänyt, että vastaajayhtiö olisi toiminut päätöksen vastaisesti. Hakemus tulisi jättää tutkimatta tai hylätä jo tällä perusteella. On vaikea ymmärtää, miten joku kolmas vastaajayhtiön puolesta yhtiön tietämättä voisi rikkoa kieltoa, joka eksplisiittisesti koskee vastaajayhtiötä. KA:n hakemus on yksilöimätön ja perusteeton ja se tulee täten hylätä. Vaatimuksensa perusteiden näyttämiseksi KA:n olisi tullut todistettavasti osoittaa, että ko. julkaisu on markkinointitoimi ja että vastaajayhtiö on tilannut tai suorittanut ko. toimenpiteen.

Vastaajayhtiö on tehnyt oikeudenkäyntiväitteen sillä perusteella, että yhtiö ei ole oikea vastaaja asiassa. Perhelehden on julkaissut World Wide Publishing -niminen hollantilainen yhtiö. Jos Perhelehti on markkinointia, yhtiötä ei voida pitää markkinointia tilaavana tai suorittavana elinkeinonharjoittajana, koska se ei ole tilannut hakemuksessa tarkoitettua markkinointia eikä sitä muutoinkaan suoriteta yhtiön lukuun. Yhtiö ei pysty vaikuttamaan World Wide Publishingin liiketoimintaan eikä siihen, millä tavoin se julkaisee julkaisujaan. Vastaajayhtiö ainoastaan tuo maahan hakemuksessa tarkoitettuja tuotteita.

Hallituksen esityksessä kuluttajansuojalainsäädännöksi todetaan, että markkinointitoimen tilaajana on pidettävä sitä elinkeinonharjoittajaa, jonka välittömään lukuun markkinointitoimi tehdään ja että kielto on yleensä kohdistettava ensisijaisesti siihen elinkeinonharjoittajaan, jonka lukuun markkinointi tapahtuu. Yhtiö haluaa korostaa sanamuotoa "välittömään lukuun", joka sisältää jonkinasteisen vaatimuksen aktiivisesta osallistumisesta toimenpiteeseen. Ottaen huomioon KSL:n 7 §:n 2 mom:n vaatimuksen "erityisestä syystä" olisi perusteltua, että tätä kriteeriä sovellettaisiin myös 1 mom:n osalta analogisesti kohdistettaessa vastuuta muihin kuin 1 mom:ssa nimenomaisesti nimettyihin tahoihin. Mitään erityisiä syitä ei ole esitetty asiassa.

KA:n mukaan jo se olosuhde, että markkinointitoimi tapahtuu jonkun hyödyksi, johtaisi siihen, että hän siitä vastaisi ja että häneen voisi kohdistaa uhkasakon. KA:n logiikan mukaan ko. henkilöllä olisi täten "objektiivinen rangaistusvastuu" eli hän vastaa toimestaan omasta tuottamuksestaan riippumatta. Uhkasakko on luonteeltaan rangaistus myös silloin, kun sitä käytetään pakkokeinona. Käytettäessä rangaistuksen luonteisia sanktioita on vastuuta määritettäessä sovellettava rikosoikeudellisia vastuuperiaatteita. Rikosoikeudessa teon rangaistavuus perustuu aina syyllisyyteen. Rikosoikeudessa ei tunneta objektiivista vastuuperustetta.

Edellä esitetty normi ilmenee myös uhkasakkolain 7.1 §:n ensimmäisestä lauseesta, joka kuuluu: "Uhkasakko voidaan kohdistaa vain sellaiseen asianosaiseen, jolla on oikeudellinen ja tosiasiallinen mahdollisuus noudattaa päävelvoitetta." Lain 10.1 §:n ensimmäisen lauseen mukaan uhkasakon asettanut viranomainen voi tuomita uhkasakon maksettavaksi, jos päävelvoitetta ei ole noudatettu eikä noudattamatta jättämiseen ole pätevää syytä. Ko. lain mukaan uhkasakon tuomitseminen siis edellyttää, että vastaajayhtiöllä on sekä oikeudellisesti että tosiasiallisesti mahdollisuus vaikuttaa World Wide Publishingin julkaisutoimintaan ja että vastaajayhtiö on menetellyt moitittavasti.

Asiassa ei ole edes väitetty, että vastaajayhtiö olisi menetellyt moitittavasti. KA ainoastaan väittää, että väitetyt markkinointitoimenpiteet tapahtuvat jotenkin vastaajayhtiön lukuun. Vastaajayhtiö kiistää lisäksi, että se pystyisi tosiasiallisesti saatikka oikeudellisesti vaikuttamaan World Wide Publishingin toimintaan. Jotta vastaajayhtiölle voitaisiin tuomita uhkasakko maksettavaksi, KA:n tulee näyttää, että vastaajayhtiö on rikkonut sille määrättyjä kieltoja.

Rikoslain 9 luvun uudet säännökset oikeushenkilön rangaistusvastuusta tarjoavat mielenkiintoisen vertauspohjan rangaistusvastuun edellytysten osalta. Lain 9 luvun 2 §:n mukaan oikeushenkilö voidaan tuomita yhteisösakkoon tietyin edellytyksin. Ko. lainkohdassa on tavallaan pyritty luomaan yhteisön tuottamuksen määritelmää, joka perinteisesti perustuu tekoon tai laiminlyöntiin. Ko. lainmuutosta koskevan hallituksen esityksen mukaan pelkkä rikoksen tapahtuminen ja oikeushenkilön puolesta toimineen syyllisyys eivät vielä perusta oikeushenkilön rangaistusvastuuta; lisäksi vaaditaan myös oikeushenkilön toiminnan moitittavuutta. Ennen kuin markkinatuomioistuin tuomitsee vastaajayhtiön uhkasakkoon, sen tulee tarkkaan miettiä, onko asiassa näytetty yhtiön menetelleen jossain kohdin moitittavasti. Oikeusjärjestelmämme ei tunne tuottamukseen tai tahallisuuteen perustumatonta objektiivista rangaistusvastuuta. Myöskään vahingonkorvausoikeudessa ei kenelläkään ole objektiivista vastuuta, ellei näin ole nimenomaisesti säädetty laissa.

Edellä olevan valossa on selvää, että KSL:n 2 luvun 7 §:n mukainen vastuu markkinointina pidettävästä toimenpiteestä edellyttää jonkinasteista tuottamusta. Suomessa kuten muissakin si-vistysvaltioissa kukin vastaa vain omista teoistaan, jollei nimenomaisesti toisin säädetä. Henkilö ei voi syyllistyä rikokseen "toisen lukuun" eikä niinikään myöskään kärsiä rangaistusta "toisen lukuun". Suomen oikeusjärjestyksen mukaan ketään ei voida pätevästi valtuuttaa rikkomaan lakia. On vaikea ymmärtää, miten ja minkä takia tällainen vastuuautomatiikka olisi tuotu kuluttajalainsäädäntöömme. Yhtiö ei löydä ajatukselle mitään tukea laista, esitöistä tai oikeuskirjallisuudesta. Täten argumentointi, jonka perusteella sakkoa voi määrätä pelkästään hyötymisnäkökohdan perusteella, on virheellinen ja lainvastainen. Toisin sanoen se olosuhde, että vastaajayhtiö mahdollisesti hyötyisi toisen suorittamasta toimenpiteestä, ei voi perustaa vastuuta yhtiölle. Yhtiö vastaa ainoastaan omista teoistaan ja laiminlyönneistään. KA:n markkinoima vastuuautomatiikka on Suomen oikeusjärjestelmän perusteiden vastainen.

Perhelehden julkaisija on hollantilainen World Wide Publishing, itsenäinen Alankomaissa toimiva julkaisija. Julkaisun päätoimittajana toimii Eric Kurver. Ko. julkaisija julkaisee lehtiä, joissa kirjoitetaan suurta yleisöä kiinnostavista aiheista ja jotka näin saavat suuren mainostajia kiinnostavan painoksen, sekä mainosten myyminen näihin lehtiin. Ilmaisjakelu on toiminnan oleellinen elementti, ainakin alussa, ja mainosten myyminen on ilmeisesti julkaisijan primäärinen tulonlähde. Ko. julkaisija ei ole ollut vastaajayhtiöön yhteydessä muutoin kuin että julkaisijan suomalainen edustaja on tarjonnut vastaajayhtiölle mahdollisuutta mainostaa julkaisussa, mistä vastaaja ei kuitenkaan ollut kiinnostunut.

Perhelehteen sisältyy kieltämättä useita terveyttä ja hyvinvointia koskevia artikkeleita. Pitää myös paikkansa, että vastaajayhtiön tuotteita mainitaan lehdessä. Tämä ei kuitenkaan osoita, että olisi kyse vastaajan tuotteiden markkinoinnista. Päinvastoin julkaisu ei sisällä yhtään vastaajan tuotteita koskevaa ilmoitusta -muiden yritysten tuotteita kylläkin markkinoidaan. Julkaisijan ilmoituksen mukaan se harjoittaa riippumatonta julkaisutoimintaa, mitä ilmoitusta vastaajalla ei ole syytä epäillä. Luonnollisesti vastaajayhtiölle on kiusallista ja tarpeetonta tällä tavoin joutua oikeudenkäynnin kohteeksi ko. julkaisijan toiminnan johdosta. Vastaajayhtiö tutkii mahdollisuutta kohdistaa jonkinlainen kielto julkaisijaan, jottei se tulevaisuudessa mainitse vastaajan tuotteita julkaisuissaan. Sinänsä on hyvin tavanomaista, että vastaajan tuotteet mainitaan tiedotusvälineissä. Joskus sävy on positiivinen, joskus hyvin negatiivinen, kuten esim. Yleisradion Kuningaskuluttaja -ohjelmassa. Vastaajayhtiö pyrkii pyynnöstä tiedotusvälineille välittämään kuvaaineistoa, tieteellistä aineistoa yms. koskien yhtiön tuotteita. Vastaajayhtiö ei kuitenkaan mitenkään pysty määräämään, mitä tiedotusvälineet kirjoittavat.

KA pyrkii esittämällä väitteitä tietyistä olosuhteista etabloimaan jonkinasteisen vastuun vastaajayhtiön osalta. KA esittää melko raflaavan konspiraatioteorian. Tosin KA ei edes pyri yksilöimään, miten vastaajayhtiöllä olisi osallisuutta tähän. Kuitenkin vastaajayhtiö esittää seuraavat kommentit KA:n esittämiin seikkoihin.

KA:n edellisen hakemuksen kohteena olleen Terveysvinkki -julkaisun koko ja taitto oli Perhelehdestä poikkeava. Tosin värit lienevät osittain samat. Tältä osin KA:n argumentointi on täysin vailla relevanssia. Aikakauslehdet muistuttavat pakostakin toisiaan. On myös tavallista, että samat artikkelit esiintyvät eri lehdissä. Tämä kuitenkin johtuu siitä, että ao. toimittaja myy artikkelin eri lehtiin. Vastaajayhtiö ei tunne World Wide Publishingia enempää kuin mitä edellä on selostettu. Vastaajayhtiö ei ole selvillä hollantilaisten Mainossääntökomission eikä Valituskollegion juridisesta statuksesta ja päätösten merkityksestä. Kyse lienee jonkinlaisesta itsesääntelyelimestä eikä valtiollisesta tuomioistuimesta. Lisäksi asia on koskenut Spring -nimistä julkaisua, jonka on julkaissut "Kustantaja Kielo" -niminen julkaisija. Tällaisilla päätöksillä ei ole mitään relevanssia tässä asiassa, jossa on nimenomaan kyse uh-kasakon tuomitsemisesta. KA:n esittämillä muillakaan seikoilla ei ole relevanssia vastaajayhtiön mahdollisen tuottamuksen kannalta.

TODISTELU

Markkinatuomioistuimessa on kuultu KA:n nimeämänä todistajana eläkkeellä olevaa ylihoitajaa Maija-Liisa Nakari-Lehtoa ja vastaajayhtiön nimeämänä todistajana Oy Pharma Nord Ab:n osastopäällikköä, merkonomi Jukka Ilmari Lintusta. Todistajat ovat kertoneet mm. seuraavaa.

Nakari-Lehto: Todistajaa oli haastateltu Perhelehti -nimisen julkaisun numerossa 1/1995 olleeseen kirjoitukseen "Kalaöljy, Maija-Liisan kipeiden polvien paras voiteluaine". Todistaja oli ostettuaan Bio-Marin -nimistä tuotetta täyttänyt tuotteen pakkauksessa olleeseen mainoslehtiseen sisältyneen kyselykaavakkeen ja lähettänyt sen Oy Pharma Nord Ab:lle. Yhtiöstä oli sen jälkeen lähetetty hänelle kopioita tuotteita koskevista lehtikirjoituksista ja tuotteita käyttäneiden henkilöiden kokemuksista. Jonkin ajan kuluttua eräs toimittaja oli soittanut ja sanonut saaneensa Pharma Nordilta tietoja todistajasta sekä pyytänyt saada haastatella todistajaa. Haastattelun tehnyt toimittaja sanoi, että haastattelu julkaistaan jossakin mainoslehdessä ja että sitä käytetään mainostarkoituksiin. Toimittaja toi mukanaan kaksi pakettia Bio-Marinia todistajalle.

Lintunen: Todistaja on yksi Oy Pharma Nord Ab:n palveluksessa olevista kolmesta henkilöstä. Yhtiöllä ei ole Suomessa toimitusjohtajaa, vaan toimitusjohtajana toimii tanskalaisen emoyhtiön toimitusjohtaja. Yhtiö ei valmista eikä pakkaa markkinoimiaan tuotteita, vaan ainoastaan tuo maahan ja markkinoi niitä Suomessa. Myös suomenkieliset pakkaukset, tuotekuvat ja muu tällainen materiaali teetetään yhtiön lukuun muualla. Yhtiö käyttää samaa materiaalia kuin muut eri maissa toimivat Pharma Nord -yritysryhmään kuuluvat yritykset. Todistajan vastuualueena on hoitaa yhtiön tuotteiden menekkiä Suomessa, markkinointia. Pharma Nordin tuotteista kirjoitetaan vuosittain noin 2000-3000 juttua eri lehdissä. Jutuissa mainitaan joko Pharma Nord tai jokin yhtiön markkinoima tuote nimeltä. Yhtiön tuotepakkauksissa on pieni opas, johon sisältyy palautepyyntö. Kuluttajilta tuleva palaute on tärkeää tuotekehittelyn kannalta. Yhtiö jakaa tietoa lehdissä olleista terveysartikkeleista sekä muiden käyttäjien kokemuksista kuluttajille, jotka ovat pyytäneet sitä tuotepakkauksissa olevan kupongin täyttämällä ja palauttamalla. Tällaisia kuluttajia on ollut muutama sata vuosittain. Palautetta käytetään myös siten, että kuluttajilta tulleita tietoja annetaan toimittajille lehtikirjoituksissa käytettäväksi, mikäli ao. kuluttaja on antanut luvan tietojen edelleen luovuttamiseen. Yhtiön toiminta rajoittuu tällöin siihen, että se välittää kuluttajan antamat tiedot toimittajille. Myös Maija-Liisa Nakari-Lehdon antamat tiedot on tällä tavoin luovutettu jollekin toimittajalle.

MARKKINATUOMIOISTUIMEN RATKAISUN PERUSTELUT

Markkinatuomioistuin on 19.12.1994 antamassaan päätöksessä 1994:17 kieltänyt Oy Pharma Nord Ab:tä 350 000 markan sakon uhalla markkinoinnissaan

1. ilmoittamasta tuotteille terapeuttisen käyttötarkoituksen, joka on ristiriidassa lääkelain säännösten tai niiden nojalla annettujen määräysten kanssa, ja

2. esittämästä markkinointiväitteitään yksityishenkilöiden tai asiantuntijoiden lausuntojen muodossa taikka muulla tavalla, joka on omiaan antamaan kuluttajille sen käsityksen, että kysymys on lehden toimituksellisesta aineistosta eikä tuotteiden markkinoinnista.

Kiellot perustuivat Terveysvinkki ja Just -nimisissä julkaisuissa olleisiin artikkelin luonteisiin kirjoituksiin, joissa oli markkinoitu Oy Pharma Nord Ab:n Suomessa markkinoimia tuotteita ilmoittamalla ko. valmisteiden parantavan tai lievittävän sairauksia tai niiden oireita. Näiden terapeuttisten käyttötarkoitusten ilmoittamiseen ei ollut myönnetty lääkelaissa edellytettyä lupaa. Julkaisuissa oli esitetty yksityishenkilöiden kertomusten ja asiantuntijoiden lausuntojen muodossa markkinointiväittämiä, joita ei ollut heti voinut tunnistaa markkinointiväittämiksi. Markkinointi oli kuluttajien kannalta sopimatonta.

Päätöksen perusteluissa todettiin Oy Pharma Nord Ab:n markkinoivan Suomessa mm. seuraavia tuotteita: Bio-Selen, Bio-Marin, Glandin 25, EPA-Glandin, Bio-Quinon, Bio-Kromi, Bio-Valkosipuli, Bio-Karoten, Bio-Kuitu, Bio-Kalkki ja Bio-Kalkki+D3. Perusteluissa lausuttiin, että ko. Terveysvinkki ja Just -julkaisujen sisältö koostui miltei yksinomaan mainittujen Oy Pharma Nord Ab:n markkinoimien tuotteiden ja niiden vaikutusten esittelystä mm. yksityishenkilöiden kertomusten muodossa. Julkaisuissa oli kuvattu myös po. tuotteita Suomessa käytettävine pakkauksineen. Sanotut julkaisut olivat olleet omiaan edistämään po. tuotteiden menekkiä ja niitä oli pidettävä ko. tuotteiden markkinointiaineistona.

Päätöksen perusteluissa todettiin myös, että Oy Pharma Nord Ab kuuluu tanskalaiseen Pharma Nord ApS -konserniin, että Pharma Nord ApS oli osallistunut mainittujen Terveysvinkki ja Just julkaisujen kautta tapahtuneeseen markkinointiin, ja että Oy Pharma Nord Ab myy ja markkinoi Suomessa edellä mainittuja tuotteita, jotka on pakattu samanlaisiin pakkauksiin kuin missä niitä markkinoidaan esim. Ruotsissa Pharma Nord ApS -konserniin kuuluvan yhtiön toimesta. Vaikka Oy Pharma Nord Ab ei olisikaan ollut muodollisesti markkinointia tilaavan elinkeinonharjoittajan asemassa, sanottu markkinointi oli selvästi tarkoitettu edistämään yhtiön markkinoimien tuotteiden myyntiä ja oli siten suoritettu Oy Pharma Nord Ab:n lukuun.

Markkinatuomioistuimen mainitun ratkaisun antamisen jälkeen on syyskuussa 1995 kaikkiin suomalaisiin kotitalouksiin jaettu Perhelehti -nimistä julkaisua. Julkaisun numerossa 1/1995 olevissa kirjoituksissa on kerrottu mm. yksityishenkilöiden kertomusten ja asiantuntijoiden lausuntojen muodossa Oy Pharma Nord Ab:n markkinoimista tuotteista ja niiden vaikutuksista. Julkaisun julkaisijaksi on merkitty World Wide Publishing Hollannista ja päätoimittajaksi Eric Kurver.

Sanotussa julkaisussa olevissa kirjoituksissa on kerrottu BioQuinon -tuotteesta mm. seuraavaa: "Hänellä ei ole varaa sairastua ainoanakaan päivänä, joten hän pitää kuntonsa korkealla Q10:n avulla:"; "Henkiset ja fyysiset voimavarani kasvoivat näkyvästi. Aloin jopa nukkua paremmin."; "Q10:n tiedetään vaikuttavan positiivisesti moniin sairaustiloihin, etenkin sydänsairauksiin. Sitä käytetään sairaaloissa ja tutkimuskeskuksissa kaikkialla maailmassa, ja se on rekisteröity useissa maissa sekä lääkkeeksi että ravintolisäksi."; "Immuunipuolustukseen, lihastoimintaan, solujen uusiutumiseen ja aivotoimintoihin, lyhyesti sanottuna kaikkeen. Mitä enemmän Q10-koentsyymiä kehossamme on, sitä paremmin toimimme."; "Lääkärit ja tutkijat ovat todenneet Q10:-puutteen ja tiettyjen sairauksien välisen syyyhteyden, ja nämä sairausoireet ovat todellakin hävinneet potilaiden saatua ainetta ravintolisänä."; "Ilman ubikinonia ei minusta 100% varmuudella olisi koskaan tullut Danielin isää"; "Ubikinonilla ja seleenillä on positiivinen vaikutus siittiöille."; "Kaikki tutkimustulokset ja käytännön kokemukset osoittavat, että ravintolisä ubikinonilla ja miesten kyvyllä lisääntyä on positiivinen yhteys."; "Olen myös huomannut saavani Q10-aineesta paremman vastustuskyvyn tulehduksia vastaan."; "Sitä paitsi Q10 estää hampaiden lähtöä." Erään kirjoituksen yhteydessä olevassa kuvassa on mm. Bio-Quinon Q10 -tuotteen pakkaus.

Bio-Marin -tuotteesta julkaisussa on kerrottu mm. seuraavaa: "Kalaöljy, Maija-Liisan kipeiden polvien paras voiteluaine"; Eräs hänen kalakaverinsa kertoi eräänä päivänä syövänsä kalaöljyä, jonka nimenä oli Bio-Marin. Hänellä oli ollut valtavia nivelvaivoja, mutta nyt hän oli täysin kunnossa."; "Kun kaksi rasiallista oli syöty, polvi- ja lonkkakipuni olivat poissa!"; "Ja nyt voin omasta kokemuksesta suositella Bio-Marinia kaikille, joita kulumavammat vaivaavat."; "Yhä useammat kansainväliset tutkimukset vahvistavat sen, että kalaöljy vaikuttaa positiivisesti ihmisen kehoon ja tällöin ennen kaikkea verisuonistoon. Kalarasvan sisältämät omega-3-rasvahapot EPA ja DHA vaikuttavat verisuonten seinämiin alentaen veren vaarallista rasvapitoisuutta. Tä-mä puolestaan vähentää verenkiertohäiriöiden vaaraa."; "Kalarasvojen - ja siten kalaöljyn - on havaittu lieventävän reumaattisia vaivoja. Syyksi arvellaan omega-3-rasvahappojen niveltulehdusta lievittävää vaikutusta."; "Tutkijat ovat osoittaneet, että kalaöljyn runsas saanti vähentää veritulppien mahdollisuutta, sillä ne laskevat haitallisen LDL-kolesterolin määrää veressä." Erään kirjoituksen yhteydessä olevassa kuvassa on mm. Bio-Marin -tuotteen pakkaus.

Bio-Kalkki+D3 -tuotteesta julkaisussa on kerrottu mm. seuraavaa: "Kalsiumin puute tekee vanhojen ihmisten luustosta lasinhaurasta ja lisää vaikeiden murtumien riskiä." ja "Tämän vuoksi naiset ovat äärimmäisen alttiita osteoporoosille tai luuston haurastumiselle." Kirjoituksen yhteydessä olevassa kuvassa on mm. BioKalkki+D3 -tuotteen pakkaus.

Glandin 25 -tuotteesta julkaisussa on kerrottu mm. seuraavaa: "Monet vuodet Eveliina kärsi vaikeasta rohtumasta sormissaan. Voimakkaat kortisonivoiteet auttoivat hetkellisesti. Hänen äitinsä keksi kuitenkin paremman avun.", "Äidiltäni saamani Glandin 25 -kapselit toivat minulle pelastuksen. Rohtumani katosi täysin alettuani nauttia niitä."; "Ihmisten keho tarvitsee tätä pystyäkseen kehittämään prostaglandiineja, joita tarvitaan mm. ihottumien ja muiden ihosairauksien ja naisten vaivojen kuten esim. kuukautisia edeltävän jännittyneisyyden ja tiettyjen vaihdevuosiongelmien torjumiseksi."; "PMS, jännittyneisyys ennen kuukautisia, on vaikea vaiva äärettömän monille lisääntymiskykyisille naisille. Nauttimalla ravintolisänä GLA:a esim. Glandin 25 -valmistetta näitä vaivoja voidaan usein lieventää tai ne saadaan jopa katoamaan kokonaan." Erään kirjoituksen yhteydessä olevassa kuvassa on mm. Glandin 25 -tuotteen pakkaus.

Bio-Selen -tuotteesta julkaisussa on kerrottu mm. seuraavaa: "Pieni ruskea tabletti vei kaiken särkyni"; "Ulla Persson pystyi tuskin kävelemään vaikean jalka- ja nivelsärkynsä vuoksi. 'Voit valmistautua joutuvasi pyörätuoliin', hänen lää-kärinsä varoitti. Mutta minäpä en tarvinnutkaan pyörätuolia! Pieni ruskea tabletti vei kaiken särkyni!"; "Sitten tuttavani kertoi, että hänellä oli ollut valtavia ongelmia nivelineen. Nyt hän pystyy kuitenkin käymään kuntolenkeillä asuinalueensa ympäristössä. Eikä hän ole tehnyt asian hyväksi mitään muuta kuin aloittanut Bio-Selen-tablettien nauttimisen päivittäin. Nyt hänellä ei ole enää särkyjä ..."; "Uudet tieteelliset tutkimukset ovat osoittaneet hivenaineista seleenin voivan lievittää nivelsärkyjä. Koehenkilöt pystyivät suurelta osin vähentämään särkylääkkeidensä tai tulehdusta lievittävien lääkkeiden käytön ja joissakin tapauksissa jopa lopettamaan niiden käytön kokonaan."; "Joidenkin mittausten mukaan reumaatikoilla on aivan yleisesti havaittu liian alhaisia veren seleenipitoisuuksia, mikä voi selittää nivelten kuten sormien, lonkan ja polvien kulumisen." Erään kirjoituksen yhteydessä olevassa kuvassa on mm. Bio-Selen -tuotteen pakkaus.

KA on viitannut myös Perhelehden numerossa 1/1996 oleviin, mm. Bio-Quinon, Bio-Marin, Glandin 25, Bio-Selen ja Bio-Kalkki+D3 tuotteita koskeviin vastaavanlaisiin kirjoituksiin osoituksena siitä, että yhtiön markkinointi on jatkunut samankaltaisena.

Oy Pharma Nord Ab on vaatinut hakemuksen jättämistä tutkimatta sillä perusteella, että hakemusta ei ole riittävästi yksilöity, yhtiö ei ole oikea vastaaja asiassa, yhtiö ei ole tilannut tai suorittanut hakemuksen perusteena olevia toimenpiteitä ja että ko. toimenpiteet eivät ole markkinointia.

Oy Pharma Nord Ab on useissa maissa toimivan tanskalaisen Pharma Nord ApS:n tytäryhtiö. Esitetyn selvityksen mukaan Oy Pharma Nord Ab:llä ei ole erikseen Suomessa toimivaa johtoa, vaan yhtiötä johdetaan emoyhtiön Pharma Nord ApS:n toimesta. Oy Pharma Nord Ab:n tehtävänä on ainoastaan markkinoida ja myydä mainitun emoyhtiön valmistamia tai valmistuttamia tuotteita Suomessa.

Esitetyn selvityksen mukaan Pharma Nord ApS teettää keskitetysti tuotteiden markkinoinnissa käytettävän kuva-aineiston. Tuotteet on pakattu yhdenmukaisiin pakkauksiin eri maissa tapahtuvaa markkinointia varten. Myös suomenkielistä markkinointiaineistoa, esim. pakkaus- ja kuvamateriaalia teetetään mainitun tanskalaisen emoyhtiön toimesta. Oy Pharma Nord Ab käyttää samaa markkinointiaineistoa kuin muut eri maissa toimivat Pharma Nord yritysryhmään kuuluvat yritykset.

Suomessa myytävissä pakkauksissa on ollut mainoslehtinen, jossa on mm. kehotettu kuluttajaa kirjoittamaan kirje yhtiön tuotteita koskevista kokemuksistaan ja lähettämään se yhtiölle. Yhtiö on ilmoittanut, että mikäli kuluttajan kertomusta voidaan käyttää yhtiön tarkoituksiin, kuluttaja voi saada ilmaiseksi vuoden annoksen Pharma Nordin tuotteita. Kirje on pyydetty lähettämään Oy Pharma Nord Ab:lle yhtiön Suomessa olevaan osoitteeseen. Mainoslehtisessä on myös ollut kuponki, jonka täyttämällä ja palauttamalla Oy Pharma Nord Ab:lle kuluttaja on voinut tilata yhtiöltä tietoja lehdissä olleista yhtiön tuotteita koskevista kirjoituksista sekä yhtiön tuotteita käyttäneiden henkilöiden kokemuksista. Oy Pharma Nord Ab on toimittanut yhtiön tuotteita käyttäneiden kuluttajien kokemuksistaan antamia tietoja myös Perhelehdelle siinä julkaistuja kirjoituksia varten.

Perhelehti -julkaisun sisältö koostuu pääasiallisesti edellä mainittujen Oy Pharma Nord Ab:n markkinoimien tuotteiden ja niiden vaikutusten esittelyä sisältävistä kirjoituksista. Kirjoitusten yhteydessä on ollut myös kuvia ko. tuotteiden markkinoinnissa käytettävistä yhdenmukaisista ja selkeästi tunnistettavista pakkauksista. Eräissä kuvissa on Suomessa myytävä pakkaus suomenkielisine teksteineen. Jotkut niistä henkilöistä, jotka ovat esiintyneet ko. julkaisussa olevissa kirjoituksissa kertoen tuotteita koskevista kokemuksistaan, ovat Suomesta. Kirjoituksiin liittyvissä kuvissa näkyvistä muista tuotteista ei ole kerrottu kirjoituksissa. Näitä muita tuotteita ei ole rekisteröity eikä myyty Suomessa.

Perhelehteä vastaavaa julkaisua on jaettu kuluttajille Suomen lisäksi Ruotsissa, Norjassa ja Hollannissa. Ruotsissa ja Norjassa jaetun julkaisun julkaisijaksi on merkitty World Wide Publishing. Hollannissa jaetun julkaisun julkaisijaksi on ilmoitettu Kielo -niminen julkaisija. Mainituissa maissa jaetuissa julkaisuissa on esiintynyt samoja kirjoituksia kuin Perhelehdessä. World Wide Publishing -nimisen julkaisijan ja Kielo -nimisen julkaisijan on osoitettu olevan yhteydessä toisiinsa niissä toimivien henkilöiden kautta.

Ruotsissa on tuomioistuimen päätöksellä tuomittu maksettavaksi Pharma Nord -yritysryhmään kuuluvalle Ruotsissa toimivalle yhtiölle lainvastaisen markkinoinnin johdosta asetettu uhkasakko. Uhkasakon tuomitsemisen pohjana on ollut edellä mainittu World Wide Publishing - nimisen julkaisijan julkaisema, Perhelehteä vastaava julkaisu. Yhtiön katsottiin toimittamalla aineistoa World Wide Publishing -nimiselle julkaisijalle tarkoittaneen edistää yhtiön Ruotsissa markkinoimien tuotteiden menekkiä. Ratkaisun perusteluissa viitattiin mm. siihen, että myös Suomessa oli, sen jälkeen kun edellä mainittu Oy Pharma Nord Ab:lle ja Förlaget Kielo AB:lle määrätty kielto oli annettu, jaettu World Wide Publishing -nimisen julkaisijan julkaisemaa vastaavanlaista julkaisua. Ruotsissa toimivan Pharma Nord -yritysryhmään kuuluvan yhtiön katsottiin olevan vastuussa ko. julkaisusta ja rikkoneen sille määrättyä markkinointikieltoa.

Hollannissa Pharma Nord -yritysryhmään kuuluvan yhtiön markkinointia on käsitelty Reclame Code Comissie -nimisessä elimessä sikäläisen kuluttajajärjestön aloitteesta. Mainitun elimen ratkaisuissa on katsottu, että Hollannissa kuluttajille jaetussa, Perhelehteä vastaavassa julkaisussa olevat kirjoitukset ovat Pharma Nord -yhtiöiden markkinointia ja että ko. markkinointi on ollut ristiriidassa hollantilaisten säännösten kanssa.

Markkinatuomioistuin toteaa, että Oy Pharma Nord Ab on toimittamalla edellä selostettua, tuotteitansa koskevaa aineistoa Perhelehteä varten osallistunut Perhelehden julkaisemiseen. Käyttämällä ko. aineiston julkaisemisessa edellä kerrotunlaisia välikäsiä ja muotoilemalla markkinointinsa toimituksellista aineistoa muistuttavaan muotoon yhtiö ei voi tuotteittensa markkinoinnissa välttyä KSL:n mukaiselta vastuultaan.

Perhelehdessä olevien edellä selostettujen kirjoitusten tarkoituksena on katsottava olleen Oy Pharma Nord Ab:n tuotteiden myynnin edistäminen. Julkaisua on siten pidettävä yhtiön markkinointina. Oy Pharma Nord Ab:tä on mainitun markkinointitoimen osalta pidettävä sekä suoraan että emoyhtiönsä välityksellä KSL:n 2 luvun 7 §:ssä tarkoitettuna markkinoinnin tilaajana. KA:n hakemus on myös riittävällä tavalla yksilöity. Hakemusta ei näin ollen voida jättää yhtiön esittämillä perusteilla tutkimatta.

Edellä kuvatuissa, Perhelehdessä julkaistuissa kirjoituksissa on ilmoitettu mainittujen Oy Pharma Nord Ab:n markkinoimien valmisteiden parantavan tai lievittävän sairauksia tai niiden oireita. Näiden terapeuttisten käyttötarkoitusten ilmoittamiseen ei ollut myönnetty lääkelaissa edellytettyä lupaa. Kun julkaisu on laadittu muistuttamaan pitkälti toimituksellisia julkaisuja, ainakaan kaikki lukijat eivät heti havaitse julkaisun sisältävän miltei yksinomaan Oy Pharma Nord Ab:n markkinoimia tuotteita esittelevää kaupallista aineistoa.

Markkinatuomioistuin katsoo, että yhtiö on ilmoittanut sanotussa Perhelehdessä julkaistuissa kirjoituksissa markkinoimilleen tuotteille terapeuttisen käyttötarkoituksen, joka on ristiriidassa lääkelain säännösten tai niiden nojalla annettujen määräysten kanssa. Yhtiö on myös esittänyt markkinointiväitteitään yksityishenkilöiden tai asiantuntijoiden lausuntojen muodossa taikka muulla tavalla, joka on omiaan antamaan kuluttajille sen käsityksen, että kysymys on lehden toimituksellisesta aineistosta eikä tuotteiden markkinoinnista. Yhtiö on siten rikkonut sille markkinatuomioistuimen päätöksessä 1994:17 määrättyä kieltoa. Kiellon tehosteeksi asetettu uhkasakko on näin ollen tuomittava maksettavaksi.

Yhtiön markkinointi on kiellon määräämisen jälkeen jatkunut pääasiassa samanlaisena kuin ennen kiellon määräämistä. Vielä uhkasakon tuomitsemista koskevan KA:n hakemuksen tekemisen jälkeenkin sanotunlainen markkinointi on jatkunut. Yhtiön menettely osoittaa piittaamattomuutta markkinatuomioistuimen määräämää kieltoa kohtaan. Asetettu uhkasakko ei näin ollen ole ollut riittävän korkea. Tämän vuoksi yhtiölle määrätyn kiellon tehosteeksi on asetettava uusi, tuntuvasti korkeampi uhkasakko.

MARKKINATUOMIOISTUIMEN RATKAISU

Markkinatuomioistuin harkitsee KSL:n 2 luvun 7 ja 10 §:n nojalla oikeaksi tuomita markkinatuomioistuimen päätöksessä 1994:17 Oy Pharma Nord Ab:lle määrätyn kolmensadanviidenkymmenentuhannen (350 000) markan uhkasakon maksettavaksi.

Markkinatuomioistuin harkitsee lisäksi oikeaksi asettaa sanotussa päätöksessä Oy Pharma Nord Ab:lle määrätyn kiellon tehosteeksi uuden, miljoonan (1 000 000) markan suuruisen uhkasakon.

Asian ovat ratkaisseet: Meriluoto, Mäkinen, Bärlund, Henriksson, Kivipato, Maijala, Ollikainen ja Sario