5.12.1994

Kattoliitto ry (Takförbundet) mot Roofpartners Oy och Uudenmaan Tiiviskate Oy. Fråga om jämförande reklam för takmaterial.

Svarandena hade inte i sin reklam specificerat vilka produkter jämförelsen avsåg. Svarandena hade inte visat att de av dem marknadsförda produkternas varaktighets- och användningstid, brottgräns vid tänjning och motståndskraft mot UV-strålning och värme var bättre än hos andra på marknaden befintliga "modifierade" bitumentakfiltar. Ehuru jämförelsen, till den del den kan anses avse bitumentakfiltar enligt SFS 5010 standarden, hade varit åtminstone i sina huvuddrag riktig, hade svarandenas ifrågavarande allmänna och ospecificerade jämförande påståenden kunnat komma att inge en felaktig bild av på marknaden befintliga bitumenprodukter som helhet. Svarandena hade inte presterat bevis för att den av dem marknadsförda produkten skulle vara den byggnadstekniskt och beträffande pris/kvalitetsförhållandet bästa lösningen. De av svarandena använda uttrycken stred mot god affärssed.

Den i svarandenas marknadsföring använda rubriken "garanti" motsvarade inte den text rörande ansvars- och produkt- och ansvarsgaranti, som fanns under rubriken. Uttrycket "garanti" var, använt i det nämnda sammanhanget, stridande mot god affärssed.

OtillbFörfL_1_§