6.6.2025

X:ltä oli peritty 46 euron suuruinen asiakasmaksu erikoislääkärin etävastaanotosta. Maksu perustui hyvinvointialueen asiakasmaksuja koskevaan päätökseen, jonka mukaan etäpalveluna tuotetusta palvelusta peritään hinnaston mukainen fyysisen käynnin asiakasmaksu, mikäli etäpalveluna tuotetulle palvelulle ei ole erikseen määriteltyä maksua. Päätöksen mukaan maksullisuuden edellytyksenä on, että etäpalvelu korvaa tavanomaisen fyysiseen käyntiasiointiin perustuvan palvelun ja vastaa sisällöllisesti perinteistä henkilökohtaiseen käyntiin perustuvaa hoito- tai palvelukontaktia. Etäpalvelu toteutetaan kaksisuuntaisesti tietoliikenneyhteyden avulla esimerkiksi tietokoneella, älypuhelimella tai tabletilla. Käyntiasiointia korvaava palvelu on lähtökohtaisesti vuorovaikutteista ja on suunnattu asiakkaalle yksilöllisesti.

X vaati maksun poistamista, sillä hän ei ollut pyytänyt, että lääkäri soittaa hänelle. Lisäksi puhelun hinta oli kohtuuttoman korkea.

Hallinto-oikeus totesi, että terveyspalvelusta voidaan periä maksu palvelun käyttäjältä, jollei lailla toisin säädetä, ja että asiakasmaksulaissa tai -asetuksessa ei ole määritelty, minkä suuruinen maksu etäpalveluna tuotetusta palvelusta voidaan periä. Asia on siten asiakasmaksulain 2 §:n 1 momentissa säädetyin rajoituksin hyvinvointialueen harkinnassa. Hyvinvointialue oli arvioinut, että X:n nyt kysymyksessä oleva erikoislääkärin etähoitokontakti oli hyvinvointialueen omien ohjeiden mukaisissa etäpalvelun maksullisuuden kriteereissä edellytetyllä tavalla korvannut tavanomaisen fyysiseen käyntiasiointiin perustuvan palvelun ja vastannut sisällöllisesti henkilökohtaiseen käyntiin perustuvaa hoito- tai palvelukontaktia, ja päättänyt periä tästä etäpalveluna tuotetusta palvelusta hinnastonsa mukaisen fyysisen vastaanottokäynnin asiakasmaksun. Asiassa esitetyn selvityksen perusteella X oli hakeutunut vaivansa vuoksi hoitoon terveydenhuoltoon, ja erikoislääkäri oli hoitoon liittyen ollut häneen yhteydessä. Erikoislääkärin etävastaanottokäynnistä esitetyn selvityksen perusteella palvelun oli katsottava vastanneen sisällöllisesti tavanomaiseen fyysiseen käyntiin rinnastuvaa hoito- tai palvelukontaktia, ja siitä oli siten voitu hyvinvointialueen oman ohjeistuksen mukaisesti periä fyysisen käynnin asiakasmaksua vastaava maksu. Asiaa ei ollut syytä arvioida toisin sillä perusteella, että X ei ollut nimenomaisesti varannut kysymyksessä olevaa lääkärin soittoaikaa. Hallinto-oikeus hylkäsi valituksen.

Sovelletut oikeusohjeet

Laki sosiaali- ja terveydenhuollon asiakasmaksuista (asiakasmaksulaki) 1 § 1 mom

Asetus sosiaali- ja terveydenhuollon asiakasmaksuista (asiakasmaksuasetus) 8 § 1 mom (1040/2023)