16.9.1994

Ajoneuvon kuljettajana ja vastalauseen tekijänä annetusta maksukehotuksesta oli ollut auton omistaneen henkilön tytär. Valituksen lääninoikeuteen teki auton omistanut äiti. Lääninoikeus katsoi, että valitus voitiin tutkia äidin omana valituksena, kun hän oli kuljettajan ohella lain mukaan itsekin vastuussa pysäköintivirhemaksusta. Pysäköintivirhemaksu oli määrätty pysäköinnistä yksityisalueelle ilman lupaa. Tehdyn vastalauseen perusteena oli, että auto oli ollut pysäköitynä paikkaan, joka oli tarkoitettu vain luvan saaneille ja että autossa oli näkyvissä pysäköintiin oikeuttava P-merkki. Pysäköinninvalvoja hylkäsi vastalauseen sillä perusteella, ettei vastalauseen tehneellä tyttärellä ollut voimassa olevaa autopaikan vuokrasopimusta.

Lääninoikeus katsoi, että kun auton omistaneella äidillä oli pysäköintilupa, ei kyse ollut luvattomasta pysäköinnistä. Sillä seikalla, että auto oli ollut tilapäisesti tyttären käytössä, ei ollut merkitystä. Vastoin valvonta-apulaisen ilmoitusta autossa ei näytetty olleen pysäköitäessä P-merkki näkyvissä. Kun tätä laiminlyöntiä siihen nähden, että pysäköinti oli tapahtunut yksityisalueella ja että valittaja maksoi pysäköintioikeudestaan kiinteistönomistajalle vuokraa 50 mk/kk, oli pidettävä niin vähäisenä, että pysäköintivirhemaksun sijasta olisi tullut antaa vain huomautus, lääninoikeus poisti maksun.

L pysäköintivirhemaksusta 5 § 2 mom
L pysäköintivirhemaksusta 8 §
L pysäköintivirhemaksusta 10 §
L pysäköintivirhemaksusta 13 §
L pysäköintivirhemaksusta 14 §
Jyväskylän kaupungin järjestyssääntö 6 luku 11 §