10.11.2016

KUULTAVAT

Kaupan liitto ry

Palvelualojen ammattiliitto PAM ry

ASIA

Vantaan käräjäoikeuden lausuntopyyntö A:n työsuhteen päättymistä koskevassa asiassa

ASIAN KÄSITTELY TYÖTUOMIOISTUIMESSA

Suullinen valmistelu 8.6.2016

Pääkäsittely 7.11.2016

TYÖEHTOSOPIMUKSEN MÄÄRÄYS

Palvelualojen ammattiliitto PAM ry:n ja Kaupan liitto ry:n kaupan työehtosopimuksen (1.5.2014–31.1.2017) luottamusmiessopimuksessa on muun ohella seuraava määräys:

3 § Luottamusmiehen valinta

Yleistä

1. Palvelualojen ammattiliittoon järjestäytyneet yrityksen työntekijät valitsevat luottamusmiehen.

2. Luottamusmies on PAM:n ammattiosaston jäsen ja yrityksen työntekijä.

3. Järjestäytyneiden työntekijöiden valitsema vaalitoimikunta huolehtii luottamusmiesvalinnan käytännön järjestelyistä. Työnantaja varaa tilaisuuden vaalien toimittamiseksi.

4. Luottamusmiesvalinnan järjestämisestä työpaikalla on ilmoitettava työnantajalle 7 päivää ennen valinnan toimittamista.

KÄSITTELY VANTAAN KÄRÄJÄOIKEUDESSA

Asian tausta

A työskenteli Food Paradise Oy:n (yhtiö) palveluksessa Vantaan Myyrmäen K-Citymarketin myyjänä toistaiseksi voimassa olevassa työsuhteessa 29.11.2010–8.9.2013. A siirrettiin 25.7.2013 työnantajan aloitteesta hedelmä- ja vihannesosastolle. A irtisanoutui 25.8.2013 ja hänen työsuhteensa päättyi 8.9.2013.

KANNE

Vaatimukset

A on vaatinut, että yhtiö velvoitetaan suorittamaan hänelle muun muassa työsopimuslain 12 luvun 2 §:n mukaista vahingonkorvausta työsopimuksen työsopimuslain vastaisesta päättämisestä 12 kuukauden palkkaa vastaavan määrän 31.800 euroa korkoineen 31.7.2015 lukien.

Perusteet

A työskenteli keittiöpäällikkönä kolme vuotta kestäneen työsuhteensa ajan. Yhtiö irtisanoi A:n työsopimuksen siirtäessään hänet yksipuolisesti ilman työsopimuslain 7 luvun 1–2 §:ssä tarkoitettua asiallista ja painavaa perustetta keittiöpäällikön kokoaikaisesta, sopimuspalkkaukseen perustuvasta vastuutehtävästä osa-aikaiseen, heikommin palkattuun ja statukseltaan alempaan myyjän työhön hedelmä- ja vihannesosastolle.

Yhtiön työntekijöillä ei ollut luottamusmiestä ja Palvelualojen ammattiliitto PAM ry:n jäsenet käynnistivät luottamusmiesvalinnan kaudeksi 19.6.–31.12.2013 toukokuussa 2013. Henkilökunnan kahvihuoneen ilmoitustaululle laitettiin ilmoitus ehdokasasettelusta, joka toimitettiin 27.5–17.6.2013. Luottamusmieheksi esitettiin A:ta ja varaluottamusmieheksi B-nimistä henkilöä. Vaalilautakunta totesi ehdokastilanteen ja luottamusmiesilmoitus toimitettiin Palvelualojen ammattiliitto PAM ry:lle. Työnantajalle ilmoitettiin luottamusmiehen valinnasta 28.6.2013. Yhtiön toimitusjohtaja C kieltäytyi hyväksymästä luottamusmiesvaalia.

A:n ongelmat työpaikalla alkoivat tämän jälkeen ja hän irtisanoutui 25.8.2013. Koska A oli työsuhteen päättyessä luottamusmies, vähimmäiskorvaus hänen työsuhteensa päättämisestä on 10 kuukauden palkka.

VASTAUS

Vastaus kannevaatimuksiin

Yhtiö on vaatinut, että kanne hylätään.

Kanteen kiistämisen perusteet

A toimi työsopimuksen mukaan myyjänä ja hänen tehtäviinsä kuuluivat tavarankäsittelytehtävät, myyntitehtävät ja muut myymälätehtävät. Yhtiöllä oli oikeus siirtää A toiseen työpisteeseen. A:ta ei osa-aikaistettu siirron yhteydessä eikä siirto vaikuttanut hänen työtehtäviensä vaativuustasoon tai palkkaukseen. A irtisanoutui 25.8.2013 ja hänen työsuhteensa päättyi 8.9.2013. Yhtiö ei päättänyt A:n työsuhdetta eikä hänellä näin ollen ole oikeutta vaatimaansa korvaukseen työsuhteen perusteettomasta päättämisestä.

A valittiin kesäkuussa 2013 luottamusmieheksi vaalissa, jota työnantaja ei hyväksynyt, koska lomien vuoksi kaikilla Palvelualojen ammattiliitto PAM ry:n jäsenillä ei ollut mahdollisuutta osallistua valintaan. Asia on kesä-heinäkuussa 2013 selvitetty liittojen välisissä erimielisyysneuvotteluissa eikä sillä ole tekemistä A:n tehtävien muutoksen kanssa.

VANTAAN KÄRÄJÄOIKEUDEN LAUSUNTOPYYNTÖ

Vantaan käräjäoikeus on pyytänyt työtuomioistuimen lausuntoa seuraavista kysymyksistä:

1. Onko luottamusmiesvaali toimitettu työehtosopimuksen edellyttämällä tavalla?

2. Oliko A luottamusmies irtisanomishetkellä?

ASIAN KÄSITTELY TYÖTUOMIOISTUIMESSA

Työtuomioistuin on työtuomioistuimesta annetun lain 39 §:n nojalla varannut Palvelualojen ammattiliitto PAM ry:lle ja Kaupan liitto ry:lle tilaisuuden tulla kuulluiksi asiassa. Liittoja on pyydetty antamaan lausuntonsa käräjäoikeuden esittämistä kysymyksistä ja lisäksi ottamaan kantaa yhtiön väitteeseen, että A:n valintaa luottamusmieheksi on käsitelty kesä-heinäkuussa 2013 liittojen välisissä erimielisyysneuvotteluissa. Liitot ovat antaneet lausuntonsa.

Työtuomioistuin on toimittanut suullisen valmistelun 8.6.2016 ja pääkäsittelyn 7.11.2016.

PALVELUALOJEN AMMATTILIITTO PAM RY:N LAUSUNTO

Yhtiön Palvelualojen ammattiliitto PAM ry:hyn kuuluvat työntekijät käynnistivät keväällä 2013 luottamusmiesvalinnan liiton avustuksella. Kahvihuoneen ilmoitustaululla ilmoitettiin ehdokasasettelusta 27.5.–17.6.2013 toimikaudeksi 19.6.– 31.12.2013. Ehdokasasettelu toteutettiin kirjallisesti, koska työpaikalla ei ollut yleisesti tiedossa, ketkä työntekijät ovat Palvelualojen ammattiliitto PAM ry:n jäseniä. Kaikilla työntekijöillä oli näin ollen mahdollisuus saada tieto luottamusmiesvaaleista ja ehdokasasettelusta. Luottamusmieheksi esitettiin A:ta ja varaluottamusmieheksi B:tä. Muita ehdokkaita ei asetettu. Yhtiön palveluksessa oli vaalien aikaan kahdeksan järjestäytynyttä työntekijää, joista neljä ehdotti ja äänesti A:ta luottamusmieheksi. Näiden työntekijöiden lisäksi järjestäytyneitä työntekijöitä olivat A, D, E ja F.

Vaalilautakunta valitsi valintakokouksessa 19.6.2013 luottamusmieheksi A:n, mistä ilmoitettiin liitolle ja ammattiosastolle. Palvelualojen ammattiliitto PAM ry toimitti yhtiölle sähköpostitse ilmoituksen luottamusmiehen valinnasta 28.6.2013, minkä jälkeen A yritti sopia työnantajan kanssa neuvottelun luottamusmiestehtävien hoitamisesta. Kauppias C kieltäytyi neuvottelusta ja ilmoitti, ettei hyväksy A:n valintaa luottamusmieheksi. Luottamusmiehen valintaan osallistuneet työntekijät joutuivat yhteistoimintaneuvottelujen jälkeen negatiivisten toimenpiteiden, kuten esimerkiksi työtuntien vähentämisen, kohteiksi. Työnantaja kohdisti luottamusmieheksi ja varaluottamusmieheksi valittuihin henkilöihin erityisen kielteisiä toimia.

A:lla ei ollut tarvetta salata luottamusmiesvalintaa järjestäytyneiltä työntekijöiltä eikä järjestää luottamusmiesvaalia turvatakseen asemansa työpaikan muutostilanteessa, koska A ei ollut keväällä käytyjen yhteistoimintaneuvottelujen piirissä. Luottamusmiesvaalin syynä oli tarve saada luottamusmies henkilökunnan edustajaksi.

Koska työehtosopimuksessa ei ole tarkkoja määräyksiä luottamusmiehen valinnasta, valinnassa noudatetaan Palvelualojen ammattiliitto PAM ry:n ohjeita vuodelta 2013. Luottamusmiehen valinta on ammattiosaston sisäinen asia, eivätkä ainakaan vähäiset vaalissa tapahtuneet virheet johda vaalien pätemättömyyteen. A on valittu luottamusmieheksi Palvelualojen ammattiliitto PAM ry:n edellyttämällä ja ohjeistamalla tavalla.

Luottamusmiesvaalia koskevien ohjeiden mukaan valintoja koskevat erimielisyydet tai valitukset on osoitettava ammattiosastolle viimeistään 30 päivän kuluessa valintojen vahvistamisesta. Ammattiosastolle ei ole tullut valituksia luottamusmiesvalinnasta 30 päivässä valinnasta tai sen jälkeen. Näin ollen luottamusmiehen valintaan oikeutetut työntekijät ovat menettäneet oikeutensa vedota väitettyihin virheisiin vaaleissa. Sillä, että työnantaja on vastustanut A:n valintaa luottamusmieheksi, ei ole asiassa merkitystä, koska luottamusmiessopimuksen mukaan työnantajalla ei ole oikeutta vaikuttaa tai puuttua luottamusmiehen valintaan tai henkilöön.

Vähäiset puutteet luottamusmiesvalinnassa eivät tee valintaa pätemättömäksi, eivätkä ainakaan vähäiset vaalissa tapahtuneet virheet johda vaalien pätemättömyyteen (TT 2006:43). A:n valinnalle ei tarvittu työntekijöiden jälkikäteishyväksyntää. Uuden luottamusmiesvaalin järjestäminen vaatisi työntekijöiden enemmistön vaatimusta eivätkä uudet vaalit muuttaisi lopputulosta, koska viisi Palvelualojen ammattiliitto PAM ry:n jäsentä ehdotti A:ta luottamusmieheksi.

Luottamusmiesvalinnassa noudatettiin Palvelualojen ammattiliitto PAM ry:n luottamusmiesvaaliohjetta vuodelta 2013. Ohjeessa ei ollut suositusta siitä, että ehdolle asettuvien tulisi jäävätä itsensä vaalitoimikunnasta. Vaalitoimikuntaan kuului A:n ja B:n lisäksi muitakin työntekijöitä.

Tapauksessa TT 1996:83 katsottiin, että luottamusmiehen erityinen luottamusmiessopimukseen perustuva irtisanomissuoja alkaa sillä hetkellä, kun valinnasta on ilmoitettu kirjallisesti työnantajalle. Jotta luottamusmiesjärjestelmä voi toimia, luottamusmieheksi valitun on voitava luottaa siihen, että hänellä on irtisanomissuoja, kun valinnasta on ilmoitettu eikä siitä ole valitettu.

Edellä kerrotuilla perusteilla luottamusmiesvaali toimitettiin työehtosopimuksen edellyttämällä tavalla, A:n valinta luottamusmieheksi oli pätevä ja hän oli näin ollen luottamusmies työsuhteensa päättymishetkellä.

Koska Palvelualojen ammattiliitto ry on näyttänyt luottamusmiesvalinnan tapahtuneen asianmukaisesti, kääntyy todistustaakka luottamusmiesvalinnan väitetystä pätemättömyydestä vastapuolelle. Luottamusmiesvalinta tehtiin asianmukaisesti ja työnantaja sai siitä tiedon. Jäsenet eivät valittaneet valinnasta ammattiosastolle eivätkä Palvelualojen ammattiliitto PAM ry:n toimistoon. Sen, joka edellä todetusta huolimatta vetoaa valinnan pätemättömyyteen, on näytettävä pätemättömyys toteen. Pelkkä työnantajan väite pätemättömyydestä ei voi aiheuttaa palkansaajapuolelle velvollisuutta näyttää toteen valinnan pätevyys.

Liittojen välisissä erimielisyysneuvotteluissa ei käsitelty A:n valintaa luottamusmieheksi. Palvelualojen ammattiliitto PAM ry lähetti 3.9.2013 Kaupan liitto ry:lle valvontakirjeen koskien B:n siirtymistä varaluottamusmiehestä luottamusmieheksi, koska yhtiö oli kiistänyt B:n oikeuden toimia luottamusmiehenä. Kaupan liitto ry vastasi Palvelualojen ammattiliitto PAM ry:lle sähköpostitse.

KAUPAN LIITTO RY:N LAUSUNTO

Yhtiössä oli kahdeksan Palvelualojen ammattiliitto PAM ry:n jäsentä ja luottamusmiesvaaleissa äänioikeutettua työntekijää touko-kesäkuussa 2013. Näistä työntekijöistä D, F ja E eivät tienneet ehdokasasettelusta tai luottamusmiesvalinnasta eikä heillä ollut mahdollisuutta osallistua valintaan. Kukaan edellä mainituista työntekijöistä ei havainnut väitettyä ilmoitusta ehdokasasettelusta kahvihuoneen B eikä kukaan heistä myöskään kuullut työpaikalla keskusteltavan asiasta. A ja B olivat vaalilautakunnan ainoat jäsenet.

Työehtosopimuksessa on määräykset järjestäytyneiden työntekijöiden valintaoikeudesta (3 § 1. kohta) ja vaalitoimikunnan velvollisuuksista (3 § 3. kohta). Pätevät vaalit edellyttävät järjestäytyneiden työntekijöiden osallistumismahdollisuutta sekä sitä, että vaalitoimikunta huolehtii olennaisten vaalijärjestelyjen toimittamista. Määräysten tulkinnassa on lisäksi otettava huomioon, mitä pätevältä henkilöstön edustajan vaalilta voidaan yleisesti edellyttää.

Työtuomioistuimen ratkaisukäytännössä (TT 1996:83) on katsottu, että yksittäistapauksittain on ratkaistava, milloin luottamusmiesvaalin virheellisyydet ovat niin merkittäviä, että luottamusmiehen valintaa on sen takia pidettävä pätemättömänä. Luottamusmiehen valinta sinänsä on ammattiosaston sisäinen asia, eivätkä ainakaan vähäiset vaaleissa tapahtuneet virheet ole johtaneet vaalien pätemättömyyteen (TT 2006:43).

Ratkaisussa TT 2006:55 luottamusmiehen valintaa ei pidetty pätevänä. Tapauksessa jäi näyttämättä, että A olisi valittu pääluottamusmieheksi työehtosopimuksen vähimmäisvaatimukset täyttävällä tavalla menettelyssä, johon ammattiosaston jäsenet olisivat tavalla tai toisella osallistuneet työpaikalla. Työpaikalla ei pidetty sellaista yhteistä tilaisuutta, jossa luottamusmiesvaalien ehdokasasettelu olisi ollut esillä tai jossa työntekijät olivat ilmoittaneet hyväksyvänsä A:n valinnan pääluottamusmieheksi. Työntekijät eivät myöskään ole jälkeenpäin ilmoittaneet hyväksyvänsä A:n valintaa pääluottamusmieheksi. Merkitystä ei ollut sillä, ettei luottamusmiesvalintaa ollut moitittu ammattiosaston sääntöjen mukaisesti.

Osapuolten tarkoituksena ei ollut, että järjestäytyneiden työntekijöiden ääni- ja ehdolleasettumisoikeutta voitaisiin loukata tai että vaalitoimikunta voisi laiminlyödä valintaoikeuden toteuttaminen. Äänioikeus on olennainen osa mitä tahansa henkilöstövaalimenettelyä, eikä vaalia voida pitää pätevänä, mikäli äänioikeus on ollut puutteellinen. Kaikille ammattiosaston jäsenille on varattava tilaisuus osallistua luottamusmiesvaaliin.

Palvelualojen ammattiliitto PAM ry:n luottamusmiesvalintaa koskevien ohjeiden mukaan kaikkien työntekijöiden tulee olla tietoisia vaalitoimikunnan muodostamisesta ja ehdolle asettuvien olisi hyvä jäävätä itsensä vaalitoimikunnasta. Vaalitoimikunta vastaa vaalien oikeudenmukaisesta toimittamisesta ja huolehtii vaalin käytännön järjestelyistä ja tiedottamisesta. Vaalitoimikunta tiedottaa työntekijöille mihin mennessä, minne ja kuinka ehdokkaat ilmoitetaan. Kaikkien Palvelualojen ammattiliitto PAM ry:n jäsenten tulee saada tieto luottamusmiesvalinnasta ja heillä tulee olla mahdollisuus asettua ehdokkaaksi ja osallistua valintaan.

Palvelualojen ammattiliitto PAM ry:n ohje luottamusmiesvaalista ei ole osa työehtosopimusta, mutta sitä voidaan käyttää tulkinta-apuna selvitettäessä sopijapuolten yhteistä tarkoitusta osallistumisoikeutta ja vaalitoimikunnan tehtäviä koskevien työehtosopimusmääräysten osalta. Luottamusmiesvaali on edellä kerrotuin tavoin toimitettu työehtosopimusmääräysten ja henkilöstövaaliperiaatteiden vastaisesti eikä valinta ole ollut pätevä. Näin ollen A:ta ei ole valittu työehtosopimuksen edellyttämällä tavalla luottamusmieheksi. Merkittävällä osalla järjestyneistä työntekijöistä ei ollut mahdollisuutta osallistua valintaprosessiin eikä A:ta ole myöskään jälkikäteen hyväksytty luottamusmieheksi.

Asiassa ei ole kysymys siitä, että työnantaja- tai työntekijäliitto olisi hylännyt luottamusmiesvaalin tuloksen, vaan siitä, että keskeisten menettelymääräysten rikkominen johtaa vaalin pätemättömyyteen. Pätemättömyys voi korjaantua kaikkien äänioikeutettujen antamalla jälkikäteisellä hyväksynnällä, mikä voi nimenomaisen hyväksynnän lisäksi ilmetä pitkään jatkuneena passiivisuutena sen jälkeen, kun äänioikeutettu on saanut tiedon valinnasta.

A irtisanoutui noin kaksi kuukautta työnantajalle tehdyn luottamusmiesilmoituksen jälkeen, eivätkä vaalikelpoiset työntekijät olleet tietoisia Palvelualojen ammattiliitto PAM ry:n ohjeista ilmenevästä valitusajasta eivätkä välttämättä edes valinnasta. Vaaleista tietämättömät vaalikelpoiset työntekijät eivät hyväksyneet A:n valintaa jälkikäteen, ja hyväksyntä olisi joka tapauksessa edellyttänyt joko tietoisuutta valinnasta ja pitempään jatkunutta passiivisuutta valinnan jälkeen tai nimenomaista hyväksyntää. Työnantajalla on ollut oikeus olla hyväksymättä luottamusmiesilmoitusta.

A ei edellä kerrotuilla perusteilla ollut luottamusmies irtisanoutumishetkellään.

Kaupan liitto ry ja Palvelualojen ammattiliitto PAM ry ovat neuvotelleet asiasta syyskuussa 2013. Palvelualojen ammattiliitto PAM ry:n yhteydenotossa mainittiin A ja B. Varsinaiset neuvottelut koskivat vain B:tä, koska A:n työsuhde oli jo päättynyt. Osapuolet ovat olleet asiasta erimielisiä eikä neuvotteluista ole laadittu erimielisyysmuistiota.

TODISTELU

Kaupan liitto ry:n kirjalliset todisteet

1. Palvelualojen Ammattiliitto PAM ry:n luottamusmiesvaaliohje 2013 ja 2015

Palvelualojen Ammattiliitto PAM ry:n kirjalliset todisteet

1. Ilmoitus ehdokasasettelusta

2. Ehdokasluettelo

3. Pöytäkirja pää- ja varapääluottamusmiesvalinnasta 19.6.2013

4. Luottamusmiesilmoitus 19.6.2013

5. Palvelualojen ammattiliitto PAM ry:n luottamusmiesvaaliohjeet 2013

6. Valokuvat ilmoitustaululla olleista työnantajan palavereista 13.6. ja 25.7.2013 kirjatuista muistioista

7. Palvelualojen ammattiliitto PAM ry:n aluepäällikkö G:n kirje kauppias C:lle 19.8.2013

8. Palvelualojen ammattiliitto PAM ry:n valvontapyyntö Kaupan liitto ry:lle 3.9.2013

Palvelualojen Ammattiliitto PAM ry:n henkilötodistelu

1. Palvelualojen ammattiliitto PAM ry:n neuvontapäällikkö H

2. Food Paradise Oy:n entinen työntekijä A

3. Food Paradise Oy:n entinen työntekijä B

Kaupan liitto ry:n henkilötodistelu

1. Food Paradise Oy:n maito-osaston osastopäällikkö D

2. Food Paradise Oy:n myyjä E

TYÖTUOMIOISTUIMEN LAUSUNTO

Työtuomioistuimen oikeuskäytännössä (TT 2006:43) on katsottu, että luottamusmiesvaali on työntekijäpuolen sisäinen asia ja luottamusmiehen valinnan pätevyydestä päättäminen kuuluu pääsääntöisesti äänioikeutetuille työntekijöille ja valinnan vahvistavalle työntekijäyhdistykselle. Luottamusmiehen valinnassa tapahtuneiden ainakaan vähäisten menettelyvirheiden ei ole katsottu aiheuttavan valinnan pätemättömyyttä. Luottamusmiehen valintaa on pidetty pätemättömänä, jos valintaa ei ole tehty työehtosopimuksen vähimmäisvaatimukset täyttävällä tavalla menettelyssä, johon ammattiosaston jäsenet olisivat tavalla tai toisella voineet osallistua työpaikalla (TT 2006:55).

A ja B ovat työtuomioistuimessa kertoneet, että tarve saada työntekijöille edustaja oli ilmentynyt erityisesti keväällä 2013 järjestettyjen yhteistoimintaneuvottelujen aikana. Vaikka D:n ja E:n mukaan luottamusmiehelle ei olisi ollut tarvetta, työtuomioistuin katsoo A:n ja B:n kertomusten perusteella selvitetyksi, että luottamusmiesvaalin järjestämisen syynä oli aito tarve saada työntekijöille luottamusmies, jollaista työpaikalla ei entuudestaan ollut.

B on kertonut selvittäneensä luottamusmiesvaalin järjestämiseen liittyviä kysymyksiä Palvelualojen ammattiliitto PAM ry:ltä ja toisen osaston luottamusmieheltä. A oli asettunut ehdolle luottamusmieheksi ja B varaluottamusmieheksi. A ja B eivät kertomansa mukaan tienneet, ketkä työntekijöistä kuuluivat Palvelualojen ammattiliitto PAM ry:hyn.

Asiassa on selvitetty, että ilmoitus luottamusmiesvaalista ja ehdokasasettelusta sekä ehdokasluettelo olivat työpaikan henkilökunnan päivittäisessä käytössä olleen kahvihuoneen ilmoitustaululla ainakin ehdokasasettelun 27.5.-17.6.2013 ajan. Työpaikan kahdeksasta Palvelualojen ammattiliitto PAM ry:n jäsenestä neljä ehdotti A:ta luottamusmieheksi ehdokasasettelun aikana. Vaalitoimikunta, johon kuului A:n ja B:n lisäksi kaksi muuta Palvelualojen ammattiliitto PAM ry:n jäsentä, totesi A:n tulleen valituksi luottamusmieheksi 19.6.2013. A ilmoitti valinnastaan Palvelualojen ammattiliitto PAM ry:lle, joka ilmoitti luottamusmiehen valinnasta työnantajalle 28.6.2013.

Kaupan liitto ry:n mukaan Palvelualojen ammattiliitto PAM ry:n jäsenistä D, F ja E eivät tienneet luottamusmiesvaalista, joten A:n valinta on pätemätön.

D ja E ovat kertoneet, etteivät he seuranneet ilmoitustaulua ja että A:n valinta luottamusmieheksi tuli heille yllätyksenä. Mikäli D ja E olisivat tienneet ehdokasasettelusta, he olisivat ehdottaneet luottamusmieheksi jotain toista henkilöä. A:n ja B:n yhdenmukaisten ja uskottavien kertomusten perusteella on kuitenkin selvitetty, että A kertoi kahvihuoneen ilmoitustaululla olevasta ehdokaslistasta E:lle henkilökohtaisesti, joten ainakin E tiesi käynnissä olevasta ehdokasasettelusta ja siitä, että sitä koskeva ilmoitus on kahvihuoneen ilmoitustaululla. E on itsekin kertonut, että kauppiaan vetämässä tiimipalaverissa 13.6.2013, jossa E oli läsnä, luottamusmiesvalinta oli tullut puheeksi. Kauppias oli ihmetellyt, tarvitaanko luottamusmiestä, kun työpaikalla asiat ovat niin hyvin. Järjestäytymis- ja luottamusmiesasioista on maininnat myös palaverista laaditussa muistiossa, joka on ollut kaikkien tiimin jäsenten nähtävänä (PAM ry:n kirjallinen todiste 6).

Työtuomioistuin katsoo, ettei luottamusmiehen valinnan pätevyys edellytä, että luottamusmiesvaalista ja ehdokasasettelusta ilmoitettaisiin äänioikeutetuille työntekijöille henkilökohtaisesti. Näin ollen henkilökunnan päivittäisessä käytössä olevan kahvihuoneen ilmoitustaulu oli tässä tapauksessa asianmukainen ja työpaikoilla muutenkin yleisesti käytetty paikka ilmoittaa luottamusmiesvaalista ja ehdokasasettelusta varsinkin, kun A:lla ja B:llä ei ollut tuolloin tiedossa, ketkä työntekijöistä olivat Palvelualojen ammattiliitto PAM ry:n jäseniä. Ilmoitukset olivat kahvihuoneen ilmoitustaululla 27.5.2013 alkaen ainakin kolmen viikon ajan. Näin ollen työtuomioistuin katsoo, että myös D:llä olisi ollut mahdollisuus havaita ilmoitukset ehdokasasettelun aikana, vaikka hän oli vuosilomalla 10.6.2013 lähtien heinäkuun 2013 alkuun saakka. Koska luottamusmiehen valinta on työntekijöiden välinen asia, työtuomioistuin katsoo, etteivät esimerkiksi työnantajan järjestämät päivittäistä työntekoa koskeneet viikkopalaverit olleet sellainen tilaisuus, jota ammattiosaston olisi voitu edellyttää käyttävän luottamusmiesvaalista ilmoittamiseen.

Työtuomioistuin toteaa lisäksi, että koska A:ta ehdotti luottamusmieheksi neljä Palvelualojen ammattiliitto PAM ry:n jäsentä, luottamusmiesvaalin lopputulos ei olisi muuttunut, vaikka D ja F olisivat ehdottaneet luottamusmieheksi jotakin toista henkilöä. Myöskään se, että A ja B kuuluivat vaalilautakuntaan, ei tee A:n luottamusmiesvalinnasta pätemätöntä. Näin ollen luottamusmiesvaalissa ei ole ollut sellaisia virheitä, jotka tekisivät siitä pätemättömän.

Edellä olevilla perusteilla työtuomioistuin esittää lausuntonaan, että luottamusmiesvaali on toimitettu Palvelualojen ammattiliitto PAM ry:n ja Kaupan liitto ry:n välisen kaupan työehtosopimuksen (1.5.2014-31.1.2017) luottamusmiessopimuksen mukaisesti ja että A:lla on työsopimuksen irtisanomisajankohtana 25.8.2013 ollut luottamusmiesasema.

Asian ratkaisemiseen ovat osallistuneet Saloheimo puheenjohtajana sekä Saarensola, Aarto, Lindström, Lehto ja Schön jäseninä. Sihteeri on ollut Taramaa.

Lausunto on yksimielinen.