21.5.2015

Vaatimukset

Ylemmät Toimihenkilöt YTN ry on vaatinut, että työtuomioistuin

- tuomitsee Fortum Power and Heat Oy:n hyvityssakkoon työehtosopimuksen tietensä rikkomisesta, ja

- velvoittaa Fortum Power and Heat Oy:n korvaamaan Ylemmät Toimihenkilöt YTN ry:n oikeudenkäyntikulut 8.800,70 eurolla korkolain 4 §:n 1 momentin mukaisine viivästyskorkoineen kuukauden kuluttua tuomion antamisesta lukien.

Perusteet

Kanteen tutkimisen edellytykset

Ylemmät Toimihenkilöt YTN ry on yrittänyt neuvotella erimielisyydestä liittotasolla, mutta Energiateollisuus ry on kieltäytynyt neuvotteluista. Kannetta ei tule jättää tutkimatta, koska liittotason neuvottelujen käymättä jättäminen ei ole johtunut kantajasta

Asiassa ei ole saavutettu paikallisesti sitovaa yksimielisyyttä siitä, oliko työnantajan menettely ollut työehtosopimuksen vastaista. Vaikka näin olisi tapahtunutkin, on työehtosopimukseen osallisella liitolla oikeus riitauttaa neuvottelujärjestyksen alemmalla portaalla tehty sovinto, mikäli liitto katsoo sen olevan työehtosopimuksen vastainen.

Luottamusmiehen toimintamahdollisuuksien rajoittaminen

Fortum Power and Heat Oy on rajoittanut ylempien toimihenkilöiden luottamusmiehenä toimineen A:n toimintamahdollisuuksia tarpeettomasti ja työehtosopimuksen vastaisesti aikavälillä 22.6.-13.8.2012 sekä pyrkinyt asettamaan luottamusmiestehtävän hoitamiselle työehtosopimukseen perustumattomia rajoituksia aikavälillä 13.8.-31.8.2012.

Työnantaja on väittänyt A:n laiminlyöneen työaikojaan ja esittänyt A:lle työsuhteen purkamisen vaihtoehtona eläkkeelle jäämistä. A valitsi painostuksen alla eläkkeelle jäämisen. Työnantaja lähetti A:lle 18.6.2012 sähköpostin eläköitymiseen liittyvistä käytännön järjestelyistä. Sähköpostin mukaiset järjestelyt poikkesivat siitä, miten yhtiö normaalisti toimi eläkkeelle jäämässä olevien henkilöiden kohdalla.

A:n työvelvoite päätettiin työnantajan yksipuolisella ilmoituksella 22.6.2012 lukien, mihin päivään mennessä hänen oli tullut tyhjentää työpisteensä henkilökohtaisista tavaroista. A:n tietoliikenneyhteydet, käyttäjätunnus, sähköposti ja tietojärjestelmän käyttöoikeudet poistettiin 22.6.2012, ja hänen kulkuoikeuttaan rajoitettiin siten, että hänellä oli sanotusta päivästä lukien pääsy ainoastaan yhtiön Keilaniemen konttorin liikuntatiloihin ja työterveysasemalle. A:lla ei myöskään ollut tämän jälkeen pääsyä luottamusmiestehtävän hoitamiseen liittyviin aineistoihin siltä osin kuin ne olivat jääneet työpaikalle.

Poistamalla A:n oikeudet tietojärjestelmien ja viestiliikenneyhteyksien käyttöön sekä estämällä häneltä pääsyn työpaikalle tapaamaan edustamiaan henkilöitä työnantaja on käytännössä estänyt A:lta mahdollisuudet luottamusmiestehtävän hoitamiseen. Vaikka A:n työvelvoite poistettiin 22.6.2012 lukien, ei hänen luottamusmiesasemansa lakannut ennen kuin työsuhde oli päättynyt.

A reklamoi välittömästi 18.6.2012 sähköpostin saatuaan työnantajaa siitä, että työvelvoitteen päättymisestä huolimatta hänelle täytyi antaa luottamusmiestehtävän edellyttämät toimintamahdollisuudet, mukaan luettuina työvälineet, kuten tietokone ja tietoliikenneyhteydet. Tekniikan Akateemiset ry:n puututtua työnantajan menettelyn oikeellisuuteen A:lle palautettiin 13.8.2012 jälkeen työsuhteen loppuajaksi osittaiset kulkuoikeudet sekä oikeudet tietojärjestelmän käyttöön ja luottamusmiesaineistoihin. Tällöinkin työnantaja pyrki vaikuttamaan luottamusmiestehtävän hoitamisedellytyksiin muun muassa asettamalla perusteettomia kulkurajoituksia ja ilmoittamalla yksipuolisesti, että A ei saisi edustaa itseään työsuhdeasiassaan.

Työnantajan menettelylle ei ole ollut asiallista perustetta, ja työantajan on täytynyt mieltää menettelynsä olevan työehtosopimuksen vastaista. Työnantaja on tietensä rikkonut työehtosopimusta.

Vastaus kannevaatimuksiin

Fortum Power and Heat Oy on vaatinut, että kanne ensisijaisesti jätetään tutkimatta tai toissijaisesti hylätään. Lisäksi yhtiö on vaatinut, että Ylemmät Toimihenkilöt YTN ry velvoitetaan korvaamaan sen oikeudenkäyntikulut 8.700 eurolla korkolain 4 §:n 1 momentin mukaisine viivästyskorkoineen kuukauden kuluttua tuomion antamisesta lukien.

Kanteen kiistämisen perusteet

Kanteen tutkimisen edellytykset

Kanne on jätettävä tutkimatta, koska erimielisyyden kohteena olevasta asiasta ei ole laadittu työehtosopimuksen 14 kohdan mukaista paikallista muistiota. Liittotason neuvotteluja ei ole käyty, koska A:n ammattiliitto Tekniikan Akateemiset ry ei ole pyynnöistä huolimatta toimittanut liittotason neuvottelujen edellytyksenä olevaa erimielisyysmuistiota. Liittotason erimielisyysneuvottelujen käyminen on siten estynyt kantajasta johtuvista syistä. Fortum Power and Heat Oy:ssä 30.8.2013 laadittu muistio ei ole työehtosopimuksen 14 kohdassa tarkoitettu erimielisyysmuistio. Työehtosopimuksessa tarkoitetusta erimielisyysmuistiosta tulee ilmetä, että osapuolet ovat jääneet paikallisesti erimielisiksi määrätystä asiasta ja siirtävät erimielisyyden työehtosopimuksen osapuolten neuvoteltavaksi.

Erimielisyys on työehtosopimuksen 14 kohdassa tarkoitetulla tavalla sovittu paikallisesti muistiolla 30.8.2013 eikä väitettyä työehtosopimuksen 5.6 kohdan rikkomista voida senkään vuoksi enää saattaa työtuomioistuimen tutkittavaksi.

Luottamusmiehen toimintamahdollisuuksien rajoittaminen

Työehtosopimuksen 5.6 kohdan määräys ei velvoita työnantajaa antamaan luottamusmiehelle mitään yksilöityjä tietoja tai erikseen mainittuja luottamustehtävän hoitamisessa käytettäviä välineitä, vaan luottamusmiehelle annetaan tarpeelliset tiedot ja toimintamahdollisuudet. Määräyksessä tarkoitetut tiedot ja toimintamahdollisuudet sisältävät tyypillisesti oikeuden käyttää tavanomaisia toimisto- yms. välineitä. Työehtosopimuksen määräyksellä ei myöskään rajoiteta työnantajan oikeutta päättää työnantajan toimitiloissa oleskelevista henkilöistä tai työnantajan omaisuuden käyttämisestä.

Työnantaja on rajoittanut A:n vapaata kulkua yhtiön tiloissa ja hänen mahdollisuuksiaan käyttää yhtiön tietoverkkoa 22.6.2012 alkaen, koska A:lla ei ole enää ollut työvelvoitetta ja koska A:n on epäilty haluavan vahingoittaa työnantajaansa A:n ja työnantajan välisistä erimielisyyksistä johtuen.

A oli syyllistynyt työsuhteensa viimeisinä vuosina vakaviin työajan noudattamista koskeviin rikkomuksiin, joista työnantaja oli antanut hänelle suullisen huomautuksen ja kaksi kirjallista varoitusta. Rikkomukset olivat jatkuneet myös A:n irtisanoutumisen jälkeen, ja työnantajan edustajien sekä A:n välit olivat kärjistyneet entisestään. A:n epäiltiin voivan aiheuttaa työnantajalle vahinkoa, jos hänellä olisi ollut keskellä hiljaisinta lomakautta vapaa pääsy yhtiön toimitiloihin ja tietoverkkoon. A:n tiedettiin aikaisemmin oleskelleen työpaikalla lomilla ja vapaa-ajalla. Epäilty turvallisuusriski toteutui 25.6.2012, kun A tunkeutui luvattomasti yhtiön toimitiloihin, joista vartija joutui poistamaan työrauhaa häirinneen A:n.

A:n luottamusmiesaseman takia työnantaja ei ole estänyt häneltä kokonaan pääsyä Fortum Power and Heat Oy:n ja Fortum-konsernin toimitiloihin eikä myöskään rajoittanut A:n mahdollisuutta käyttää työnantajan matkapuhelinta luottamustehtäviensä hoitamiseen. A:lla on ollut mahdollisuus päästä vierailuisännän seurassa työnantajayhtiön toimitiloihin Espoon Keilaniemessä. A:lle olisi myös tarvittaessa järjestetty tila, jossa hän olisi voinut hoitaa luottamustehtäväänsä ilman erillistä valvontaa. Vierailuisännän myötävaikutuksella A:lla olisi ollut mahdollisuus hakea yhtiön toimitiloista luottamusmiestehtävän hoitamisessa tarpeelliset aineistot. A ei ole esittänyt tällaista pyyntöä eikä edes väittänyt, että hänellä olisi jäänyt jokin luottamusmiestehtävä hoitamatta kulkuoikeuksien tilapäisen rajoittamisen vuoksi. A:lla on lisäksi ollut koko ajan vapaa pääsy samassa rakennuksessa sijaitsevan Fortum-konsernin yleisiin tiloihin, mukaan lukien yleisissä tiloissa olevat neuvotteluhuoneet.

A ei ole työaikaan liittyvien kustannusten raportointijärjestelmään tekemiensä merkintöjen mukaan hoitanut luottamusmiestehtäväänsä kuuluvia asioita kertaakaan vuoden 2012 aikana.

Irtisanomisajan työvelvoitteesta vapauttaminen on Fortum Power and Heat Oy:ssä tavanomainen menettelytapa työsuhteen päättymistilanteissa. Työnantajalla ei ole lain tai työehtosopimuksen perusteella velvollisuutta antaa työntekijälle vapaata kulkumahdollisuutta työpaikan toimitiloihin tai pääsyä yhtiön tietoverkkoon työntekijän olleessa vapautettuna irtisanomisajan työvelvoitteesta.

Fortum Power and Heat Oy on 13.8.2012 palauttanut TEK ry:n pyynnöstä A:lle täydet kulkuoikeudet yhtiön toimitiloihin sekä mahdollisuuden tietoverkon käyttöön työsuhteen loppuajaksi. Kulku- ja käyttöoikeuksien palauttaminen viivästyi lähinnä A:sta itsestään johtuvista syistä. Sopimuksen mukaan kulku- ja käyttöoikeudet palautettiin vain luottamusmiestehtävän hoitamista varten. A:n oman työsuhdeasian hoitaminen ja siitä tiedottaminen eivät ole kuuluneet luottamusmiestehtävien hoitamiseen.

Perustelut

Käsittelyratkaisu

Fortum Power and Heat Oy on vaatinut, että kanne jätetään tutkimatta, koska erimielisyyden kohteena olevasta asiasta ei ole laadittu työehtosopimuksen 14 kohdan mukaista paikallista erimielisyysmuistiota. Yhtiö on lisäksi vaatinut, että kanne jätetään tutkimatta sen takia, että erimielisyys on sovittu paikallisesti muistiolla 30.8.2013.

Asiassa on riidatonta, että Ylemmät Toimihenkilöt YTN ry on pyrkinyt neuvottelemaan erimielisyydestä liittotasolla. Energiateollisuus ry on kieltäytynyt neuvotteluista, koska Tekniikan Akateemiset ry ei ole toimittanut liittotason neuvottelujen edellytyksenä olevaa paikallista erimielisyysmuistiota.

Energiateollisuuden toimihenkilöiden työehtosopimuksen 14 kohdassa on tavanomainen neuvottelujärjestystä koskeva määräys, jossa on sovittu erimielisyysasian käsittelystä paikallisesti ja liittojen välisissä neuvotteluissa. Työtuomioistuin toteaa, että erimielisyyspöytäkirja laaditaan yleensä neuvottelujen kohteena olleen riitakysymyksen yksilöimiseksi liittojen välistä neuvottelua varten. Työtuomioistuimen vakiintuneessa käytännössä neuvotteluvelvollisuuden vähimmäisvaatimuksen on katsottu täyttyneen, jos erimielisyysasiaa on käsitelty ainakin työehtosopimuksen sopijapuolten välillä, elleivät asianhaarat ole muuta edellyttäneet. Myöskään kirjallista erimielisyysmuistiota ei ole edellytetty, jos neuvottelujen käyminen voidaan muuten todentaa (esim. TT 2000-33).

Vastaajan kirjallisena todisteena 1 olevasta 30.8.2013 päivätystä muistiosta käy ilmi, että luottamusmies A:n toimintamahdollisuuksien rajoittamisesta kesä-elokuussa 2012 on käyty yrityksessä keskustelua henkilöstön edustajien ja työnantajan edustajien välillä. Asiasta on siten neuvoteltu paikallisesti työehtosopimuksen edellyttämällä tavalla. Neuvotteluiden päätteeksi on laadittu edellä mainittu muisto 30.8.2013, josta ilmenee neuvottelujen kohteena ollut riitakysymys sekä osapuolten käsitykset siitä. Työtuomioistuin katsoo, että kyseessä olevaa asiakirjaa on pidettävä työehtosopimuksen 14 kohdassa tarkoitettuna muistiona. Paikallisen erimielisyysmuistion puuttuminen ei edellä esitetyn mukaisesti myöskään olisi ratkaisevaa neuvotteluvelvollisuuden täyttymisen kannalta.

Ylemmät Toimihenkiöt YTN ry on pyrkinyt neuvottelemaan erimielisyydestä liittotasolla, mutta Energiateollisuus ry on kieltäytynyt neuvotteluista. Koska neuvottelujen tapahtumatta jääminen ei ole johtunut kantajasta, ei kanteen tutkimiselle ole tällä perusteella estettä.

Fortum Power and Heat Oy on vaatinut, että kanne jätetään tutkimatta myös sen takia, että erimielisyys on sovittu paikallisesti muistiolla 30.8.2013. Työtuomioistuimen ratkaisukäytännössä on katsottu, että työehtosopimukseen osallinen voi riitauttaa neuvottelujärjestyksessä alemmalla portaalla tehdyn sovinnon esimerkiksi sillä perusteella, että sovinto on ollut työehtosopimuksen vastainen (esim. TT 1981-129, TT 2002-86 ja TT 2004-123). Työtuomioistuin katsoo, että myöskään nyt esillä olevaa asiaa ei ole Ylemmät Toimihenkiöt YTN ry:hyn nähden ratkaistu paikallisesti siten, ettei järjestö voisi saattaa asiaa työtuomioistuimen tutkittavaksi.

Edellä mainituilla perusteilla työtuomioistuin hylkää kanteen tutkimista vastaan esitetyt väitteet.

Pääasiaratkaisu

Asiassa on kysymys siitä, onko Fortum Power and Heat Oy tarpeettomasti ja työehtosopimuksen vastaisesti rajoittanut A:n toimintamahdollisuuksia luottamusmiehenä ja tällä menettelyllään tietensä rikkonut työehtosopimuksen 5.6 kohdan määräystä. Riidatonta on, että A on 8.5.2012 ilmoittanut jäävänsä eläkkeelle 1.9.2012 alkaen. Työnantaja on 22.6.2012 vapauttanut A:n työntekovelvollisuudesta ja rajoittanut samasta päivämäärästä lukien hänen vapaata kulkuaan yhtiön tiloissa sekä mahdollisuuksiaan käyttää yhtiön tietoverkkoa.

Työehtosopimuksen 5.6 kohdan mukaan luottamusmiehelle annetaan asioiden hoidon kannalta tarpeelliset tiedot ja toimintamahdollisuudet. Lakimies C on kertonut, että YTN ry:ssä tämän on tulkittu tarkoittavan sähköpostia, puhelinta ja mahdollisuutta tavata edustettavia toimihenkilöitä. Fortum Power and Heat Oy on vastauksessaan katsonut, että määräyksessä tarkoitetut tiedot ja toimintamahdollisuudet sisältävät tyypillisesti oikeuden käyttää tavanomaisia toimistovälineitä.

A:lla on ollut rajoitusten voimassa ollessa 22.6.-13.8.2012 käytössään työnantajan puhelin. Henkilöstöjohtaja B ja työmarkkinajohtaja E ovat kertoneet, että A:n yhteystiedot ovat olleet yhtiön puhelintietokannassa ja kaikilla edustettavilla on ollut mahdollisuus soittaa A:lle, keskustella hänen kanssaan sekä sopia tapaamisia. B:n ja E:n mukaan A olisi voinut halutessaan käyttää tapaamisiin yhtiön yleisöaulassa sijaitsevia neuvottelutiloja. Hän olisi myös voinut noutaa yhtiön tiloista tavaroita ja luottamusmiesmateriaaleja ottamalla yhteyttä esimieheensä sekä liikkua yhtiön tiloissa saattajan, esimerkiksi jonkun hänen edustettavistaan, seurassa.

A:lla ei ole ollut rajoitusten voimassa ollessa käyttöoikeutta sähköpostiin. Lakimies C on kertonut, että hän oli elokuussa 2012 kokeillut lähettää A:lle sähköpostiviestin eikä ollut saanut poissaoloviestiä tai muuta ilmoitusta siitä, että A ei ollut lukenut viestiä. B ja E ovat kertoneet, että tietojärjestelmien käyttöoikeuksien poistaminen on yhtiössä normaali käytäntö silloin, kun työntekijä vapautetaan työntekovelvoitteesta.

Työtuomioistuin pitää uskottavana, että A:n mahdollisuudet hoitaa luottamusmiestehtäviään ovat aikavälillä 22.6.-13.8.2012 olleet tavanomaista rajoitetummat. Erityisesti sähköpostin käyttöoikeuksien poistaminen ja kulkuoikeuden rajoittaminen ovat omiaan vaikeuttamaan luottamustehtävän hoitamista suuressa yrityksessä. Työnantaja on kuitenkin pyrkinyt huolehtimaan siitä, että ylempien toimihenkilöiden edustus jatkuisi myös A:n irtisanomisaikana. A:lla on ollut käytössään työnantajan puhelin sekä mahdollisuus käyttää yhtiön neuvottelutiloja ja liikkua saattajan seurassa yhtiön toimitiloissa. Lisäksi neuvottelut työnantajan asettamien rajoitusten poistamiseksi on aloitettu heinäkuun alussa, ja niiden seurauksena A:n kulku- ja käyttöoikeudet on palautettu 13.8.2012 jälkeen työsuhteen loppuajaksi (vastaajan todiste 5).

Asiassa ei ole esitetty selvitystä siitä, että luottamusmiestehtäviä olisi jäänyt hoitamatta rajoitusten ollessa voimassa 22.6.-13.8.2012. Työajan raportointijärjestelmään tehtyjen merkintöjen perusteella A:lla ei ole vuoden 2012 aikana ollut luottamusmiestehtäviä (vastaajan todiste 3). A on kertonut, ettei hänellä ollut tapana eritellä järjestelmään kirjaamiaan tunteja, koska sillä ei ollut vaikutusta palkanmaksuun eikä edustustehtävään käytettyä aikaa hänen tietojensa mukaan seurattu. Merkintöjen puuttumiselle ei siten voida antaa asiassa ratkaisevaa merkitystä. A on kertonut osallistuneensa keväällä 2012 luottamusmiehen asemassa noin kahdeksaan kokoukseen, joihin on lisäksi liittynyt keskustelua edustettavien kanssa sekä yhteydenottoja liittoon. Työtuomioistuin pitää todennäköisenä, että luottamusmiestehtäviä on kesäaikana ollut vähemmän kuin keväällä.

Työnantajan ja A:n välillä on ennen A:n irtisanoutumista ollut työajan noudattamiseen liittyviä erimielisyyksiä. B:n ja E:n kertomusten perusteella A:n asenne työnantajaa kohtaan oli muuttunut negatiiviseksi, ja työnantaja oli pelännyt, että A aiheuttaisi häiriöitä organisaatiossa tai yrittäisi muutoin vahingoittaa työnantajaa. Toisaalta B on myös kertonut, ettei A ollut aikaisemmin työsuhteensa aikana syyllistynyt rikkomuksiin. B ja E ovat lisäksi kertoneet, ettei A ollut noudattanut hänelle asetettuja kulkurajoituksia, vaan oli tullut 25.6.2012 luvatta työpaikalle ja aiheuttanut häiriötä työnteolle. Kertomusta tukee yhtiön toimitilojen vartiointia hoitavan Securitas Oy:n vartijan tapahtumasta laatima poikkeamaraportti (vastaajan todiste 4).

Esitetyn henkilötodistelun perusteella työnantajan ja A:n välillä on ollut ristiriitaisuuksia, jotka huomioon ottaen työtuomioistuin pitää ymmärrettävänä, että työnantaja on kokenut tarpeelliseksi rajoittaa A:n kulku- ja käyttöoikeuksia sen jälkeen, kun hänet on vapautettu työntekovelvoitteesta. Käyttöoikeuksien poistaminen on ollut yhtiössä normaali käytäntö tilanteissa, joissa irtisanomisaikana ei ole työntekovelvoitetta. Yhtiö on siten kohdellut A:ta samoin kuin muita vastaavassa tilanteessa olevia henkilöitä, vaikka A:n asema luottamusmiehenä olisi ollut aiheellista huomioida enemmälti. Luottamusmiestehtävän hoitaminen on edellyttänyt sitä, että A on voinut tavata edustamiaan henkilöitä, mihin nähden työnantajan menettely on ollut harkitsematonta. Ottaen kuitenkin huomioon A:n työsuhteen päättymistä edeltäneet olosuhteet sekä työnantajan pyrkimykset turvata ylempien toimihenkilöiden edustuksen jatkuminen myös A:n irtisanomisaikana, työnantajan ei ole katsottava työehtosopimuslain 7 §:ssä tarkoitetulla tavalla tietensä rikkoneen työehtosopimuksen 5.6 kohdan määräystä rajoittaessaan A:n kulkuoikeutta yhtiön tiloissa sekä yhtiön tietoverkon käyttöoikeutta. Näin ollen kanne on hylättävä.

Oikeudenkäyntikulut

Asian epäselvyyden vuoksi asianosaisilla on ollut perusteltu aihe oikeudenkäyntiin. Tämän vuoksi asianosaiset saavat työtuomioistuimesta annetun lain 33 a §:n 1 momentin nojalla pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

Tuomiolauselma

Kanne hylätään.

Asianosaiset saavat pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

Asian ratkaisemiseen ovat osallistuneet Wirén puheenjohtajana sekä Jalanko, Äimälä, Lindström, Lehto ja Koskinen jäseninä. Sihteeri on ollut Pöllänen.

Tuomio on yksimielinen.