19.6.2012

Vaatimukset

Palvelualojen työnantajat PALTA ry on vaatinut, että työtuomioistuin tuomitsee Ammattiliitto Pro ry:n, Finnairin Tekniset ry:n ja Suomen Lentovirkailijat ry:n työehtosopimuslain 8 ja 9 §:n nojalla hyvityssakkoon ensisijaisesti työrauhavelvollisuuden rikkomisesta ja toissijaisesti valvontavelvollisuuden laiminlyömisestä.

Palvelualojen työnantajat PALTA ry on lisäksi vaatinut Ammattiliitto Pro ry:n, Finnairin Tekniset ry:n ja Suomen Lentovirkailijat ry:n velvoittamista yhteisvastuullisesti korvaamaan Palvelualojen työnantajat PALTA ry:n oikeudenkäyntikulut 3.520 eurolla korkolain 4 § 1 momentin mukaisine viivästyskorkoineen kuukauden kuluttua tuomion antamisesta lukien.

Perusteet

Työtaistelutoimenpiteet

Finnair Technical Services Oy ja Finnair Engine Services Oy ilmoittivat 11.4.2012 käynnistävänsä yhteistoimintaneuvottelut, jotka liittyvät samana päivänä solmittuun aiesopimukseen. Aiesopimuksen mukaan Finnair hankkii jatkossa koneiden moottori- ja laitehuoltopalveluja sveitsiläiseltä SR Technicsiltä. Yhteistoimintamenettelykutsussa on ilmoitettu, että tämä saattaa johtaa 280 työpaikan vähentämiseen.

Merkittävä osa Finnair Oyj:n tytäryhtiöiden Finnair Technical Services Oy:n ja Finnair Engine Services Oy:n palveluksessa olevista, Finnair Oyj:tä ja sen teknisiä toimihenkilöitä koskevan työehtosopimuksen piiriin kuuluvista toimihenkilöistä sekä Finnair Oyj:tä ja sen lentovirkailijoita koskevan työehtosopimuksen piiriin kuuluvista toimihenkilöistä ryhtyi laittomaan työtaisteluun poistumalla työpaikaltaan tiistaina 5.6.2012 kello 15.00. Työtaisteluun osallistui muiden ohella yli 400 työntekijää, jotka ovat Ammattiliitto Pro ry:n ja joko Finnairin Tekniset ry:n tai Suomen Lentovirkailijat ry:n jäseniä. Lakon ilmoitettiin päättyvän keskiviikkona 13.6.2012 kello 6.00. Helsingin käräjäoikeuden 5.6.2012 antaman turvaamistoimenpidettä koskevan päätöksen jälkeen toimihenkilöt palasivat kuitenkin töihin 6.6. alkaen.

Ammattiliitto Pro ry on ilmoittanut verkkosivuillaan 5.6.2012 käynnistäneensä Finnairin tekniikassa työtaistelun, joka alkaa tiistaina 5.6.2012 kello 15. Finnairin Tekniset ry ja Suomen Lentovirkailijat ry ovat myös tiedottaneet verkkosivuillaan lakon aloittamisesta. Palvelualojen työnantajat PALTA ry on 5.6.2012 kirjallisesti reklamoinut laittomasta työtaistelusta Ammattiliitto Pro ry:lle, Finnairin Tekniset ry:lle ja Suomen Lentovirkailijat ry:lle.

Työehtosopimukseen kohdistuminen

Palvelualojen työnantajat PALTA ry:n, Ammattiliitto Pro ry:n ja Finnairin Tekniset ry:n välillä ajaksi 1.6.2012 - 30.6.2012 solmitun Finnair Oyj:n teknisiä toimihenkilöitä koskevan työehtosopimuksen osana noudatettava yhteistoimintasopimuksen PALTA - PRO 1. kohta sisältää määräyksen, jonka mukaan työnantajalla on työlainsäädännön ja sopimusten mukaisesti oikeus ottaa toimeen ja erottaa toimihenkilö ja määrätä työn johtamisesta.

Palvelualojen työnantajat PALTA ry:n, Ammattiliitto Pro ry:n ja Suomen Lentovirkailijat ry:n välillä ajaksi 1.5.2012 - 31.5.2014 solmitun Finnair Oyj:n toimihenkilöitä koskevan työehtosopimuksen 2.1 §:n mukaan yhtiöllä on oikeus johtaa ja jakaa työtä sekä oikeus ottaa toimeen ja siitä erottaa toimihenkilöitä siitä riippumatta ovatko nämä järjestäytyneitä vai eivät.

Lakolla vastustettiin työnantajan suunnittelemaa toimintojen ulkoistamista ja toimihenkilöiden irtisanomista. Irtisanotuille työntekijöille vaadittiin suurempaa eropakettia kuin mihin työehtosopimus velvoitti. Irtisanottavien toimihenkilöiden tukipaketin suuruudesta päättäminen kuuluu myös työnantajan työnjohto-oikeuden piiriin.

Lakko on kohdistunut erityisesti työehtosopimusten määräyksiin työnantajan oikeudesta ottaa ja erottaa toimihenkilö sekä määrätä työn johtamisesta. Lakko on kohdistunut myös työehtosopimusten irtisanomisaikoja koskeviin määräyksiin (teknisiä toimihenkilöitä koskevan työehtosopimuksen 4 § ja Finnair Oyj:n toimihenkilöitä koskevan työehtosopimuksen 12 §), koska irtisanottavien työntekijöiden kohdalla on vaadittu noudatettavaksi pidempiä irtisanomisaikoja kuin mitä työehtosopimuksessa on sovittu ja vaadittu myös irtisanomisaikojen alkamisen siirtämistä yhteistoimintaneuvottelujen päättymisen jälkeiseen aikaan.

Yhdistysten vastuu

Ammattiliitto Pro ry:n, Finnairin Tekniset ry:n ja Suomen Lentovirkailijat ry:n eivät ole pyrkineet estämään laitonta lakkoa, vaan ne ovat hyväksyneet lakon ja edistäneet sen kulkua tiedottaessaan niistä verkkosivuillaan. Mainitut yhdistykset ovat ensi sijassa rikkoneet työrauhavelvollisuutensa hyväksyessään laittoman työtaistelun ja edistäessään työtaistelua tiedottamalla siitä.

Merkittävä osa kysymyksessä olevien yhdistysten jäsenistöstä on osallistunut työtaisteluihin ilman, että yhdistykset olisivat ryhtyneet aktiivisiin ja tehokkaisiin toimiin työtaistelun estämiseksi tai sen keskeyttämiseksi. Yhdistykset ovat siten ainakin laiminlyöneet valvontavelvollisuutensa.

Edellä esitetyillä perusteilla yhdistykset tulee tuomita työehtosopimuslain 8 ja 9 §:n nojalla hyvityssakkoon.

Hyvityssakon määrä

Hyvityssakon määrää harkittaessa tulee työehtosopimuslain 10 §:n mukaan ottaa huomioon muun muassa työtaistelun kesto, laajuus, aiheutuneen vahingon suuruus ja syyllisyyden määrä. Ammattiliitto Pro ry ilmoitti alun perin lakon kestävän viikon ajan. Toimihenkilöyhdistykset ovat hyväksyneet laittoman lakon, edistäneet sitä ja tiedotteillaan ilmaisseet tukensa laittomalle työtaistelulle.

Lakon aikana Finnair Oyj:n ja sen tytäryhtiöiden liikenteen tukitoimet häiriintyivät. Lakon vuoksi valtaosa suunnitelluista työvuoroista jäi tekemättä. Laiton työtaistelu häiritsi yhtiöiden toimintaa ja vaaransi niiden asiakassuhteita. Laiton työtaistelu aiheutti myös paljon haittaa lentomatkustajille. Laittoman työtaistelun aiheuttama julkisuus on myös omiaan vahingoittamaan yhtiöiden mainetta. Työtaistelusta aiheutui yhtiöille noin 700.000 euron vahingot.

Vastaus kannevaatimuksiin

Ammattiliitto Pro ry, Finnairin Tekniset ry ja Suomen Lentovirkailijat ry ovat kiistäneet kanteen ja vaatineet sen hylkäämistä.

Ammattiliitto Pro ry, Finnairin Tekniset ry ja Suomen Lentovirkailijat ry ovat vaatineet, että työtuomioistuin välittömästi peruuttaa Helsingin käräjäoikeuden 5.6.2012 määräämän turvaamistoimipäätöksen.

Lisäksi Ammattiliitto Pro ry, Finnairin Tekniset ry ja Suomen Lentovirkailijat ry ovat vaatineet Palvelualojen työnantajat PALTA ry:n velvoittamista korvaamaan vastaajien oikeudenkäyntikulut työrauha-asiassa 1.620 eurolla korkolain 4 §:n 1 momentin mukaisine viivästyskorkoineen siitä lukien, kun on kulunut kuukausi tuomion antamisesta.

Ammattiliitto Pro ry on lisäksi vaatinut Finnair Oyj:n, Finnair Engine Services Oy:n ja Finnair Technical Services Oy:n velvoittamista korvaamaan Ammattiliitto Pro ry:n turvaamistoimenpideasiassa syntyneet oikeudenkäyntikulut 9.500 eurolla.

Kanteen kiistämisen perusteet

Tapahtumat

Kanteen tapahtumatiedot myönnetään oikeiksi. Ammattiliitto Pro ry, Finnairin Tekniset ry ja Suomen Lentovirkailijat ry eivät ole kuitenkaan rikkoneet asiassa työrauhavelvoitetta tai laiminlyöneet valvontavelvollisuutta. Työtaistelutoimenpide ei ole kohdistunut työehtosopimuksen osaan tai työehtosopimukseen kokonaisuudessaan. Työtaistelutoimenpiteen päämääränä ei ole miltään osin ollut ollut parempien työehtosopimusehtojen saavuttaminen.
Finnair Oyj on työnantajana syyllistynyt yhteistoiminnasta yrityksissä annetusta laista 30.3.2007/334 johtuvan tiedonantovelvollisuuden laiminlyöntiin. Myös vaihtoehdoista neuvotteleminen on työnantajan taholta ollut riittämätöntä.

Finnairin tekniikassa (Finnair Technical Services Oy ja Finnair Engine Services Oy) on 11.4.2012 annetun ilmoituksen jälkeen käyty yt-neuvotteluja Finnairin laite- ja moottorikorjaamon henkilöstön irtisanomiseksi ja toimintojen lopettamiseksi. Finnair Oyj ei ole asiaa koskevissa neuvotteluissa antanut henkilöstön edustajille riittävästi tietoa eikä taloudellisia perusteita toimintojen lopettamiseen liittyvistä syistä. Lisäksi yhtiö aikoo leikata irtisanottavien muutostukea.

Poistumisella työpaikalta 5.6.2012 on haluttu osoittaa mieltä työnantajan antaman riittämättömän ja puutteellisen tiedon johdosta. Ammattiliitto Pro ry ja sen kysymyksessä olevat alayhdistykset ovat halunneet kiinnittää huomiota siihen, että yt-neuvotteluiden aikana on löytynyt useita vaihtoehtoja työn säilyttämiseksi Suomessa. Nämä vaihtoehdot on jätetty selvittämättä tai sitten niitä ei ole riittävästi käyty läpi.

Noin 360 Finnair Oyj:n tytäryhtiöiden Finnair Technical Services Oy:n ja Finnair Engine Services Oy:n palveluksessa olevaa toimihenkilöä sekä noin 50 Finnair Oyj:tä ja sen lentovirkailijoita koskevan työehtosopimukseen piiriin kuluvaa toimihenkilöä ryhtyi lakkoon poistumalla työpaikoiltaan 5.6.2012 kello 15.00. Lakkoon osallistuneet toimihenkilöt ovat Ammattiliitto Pro ry:n ja sitä kautta joko Finnairin Tekniset ry:n tai Suomen Lentovirkailijat ry:n jäseniä. Lakon oli määrä päättyä 13.6.2012 klo 6.00.

Edellä mainittu 5.6.2012 aloitettu lakko keskeytyi sen jälkeen kun Helsingin käräjäoikeus määräsi yhden tuomarin kokoonpanossa keskiviikkona 5.6.2012 turvaamistoimena seitsemälle ammattijärjestölle 400.000 euron uhkasakon Finnairin vaatimuksesta.

Käräjäoikeuden päätöksen jälkeen vastaajat ryhtyivät aktiivisiin ja tehokkaisiin toimiin toimihenkilöiden palaamiseksi töihin. Lakkoon osallistuneet Finnairin tekniset ry:n ja Suomen Lentovirkailijat ry:n toimihenkilöt palasivat töihin 7.6.2012.

Turvaamistoimesta

Finnair Oyj, Finnair Engine Services Oy ja Finnair Technical Services Oy, jotka ovat PAL TA ry:n jäsenyrityksiä, ovat 5.6.2012 hakeneet 400.000 euron turvaamistointa. Turvaamistoimella on haluttu 1) kieltää vastaajia ryhtymästä työtaistelutoimenpiteeseen, 2) kieltää toimenpiteet ilman työriitalain mukaista ilmoitusta valtakunnansovittelijalle tai vastapuolelle, 3) velvoittaa vastaajaa lopettamaan työtaistelutoimenpide sekä 4) velvoittaa vastaajat ohjeistamaan niiden alaiset ammattiosastot pidättäytymään työtaisteluista. Käräjäoikeus on 5.6.2012 antanut väliaikaisen turvaamispäätöksen 12/31008.

Turvaamistoimi on oikeudenkäymiskaaren 7 luvun 8 §:n nojalla peruutettava välittömästi, koska hakijoilla ei ole vastaajia vastaan sellaista oikeutta, joka voitaisiin vahvistaa ulosottokaaren 2 luvun 2 §:ssä tarkoitetulla ratkaisulla. Hakija ei voi saada työtuomioistuimesta päätöstä, jolla estettäisiin työtaistelun toteuttaminen tai päättäminen, koska sellaista erityistä säännöstä ei työehtosopimuslaissa tai työriitalaissa ole. Ainoa turvattava oikeus asiassa voisi olla hyvityssakkovaatimus, mutta tällä perusteella turvaamistoimenpidettä ei ole edes haettu. Turvaamistoimen perusteena mainittua lakia työriitojen sovittelusta ei lain 16 §:n mukaan sovelleta tässä asiassa, koska osapuolten välillä on voimassa työehtosopimuslain mukainen työehtosopimus. Hakemus on myös perustuslain 13 §:n vastainen. Syytä turvaamistoimen pitämiselle voimassa ei joka tapauksessa enää ole, koska lakko on keskeytetty ja sen piiriin kuuluneet toimihenkilöt ovat palanneet töihin.

Hyvityssakon määrästä

Mikäli työtuomioistuin katsoisi kanteessa esitettyjen työrauhavelvollisuuden rikkomista koskevien vaatimusten olevan kokonaan tai osittain perusteltuja, pyydetään mahdollisen hyvityssakon määrää arvioitaessa ottamaan huomioon alentavina seikkoina Finnairin Tekniset ry:n (541 jäsentä) ja Suomen Lentovirkailijat ry:n (414) jäsenmäärät.

Finnairin teknisiä toimihenkilöitä töissä Finnair Technical Services Oy:ssä 317 henkilöä ja Finnair Engine Services Oy:ssä 80, yhteensä 397 henkilöä. Suomen Lentovirkailijoita töissä Finnair Technical Services Oy:ssä 50 henkilöä ja Finnair Engine Services Oy:ssä 4 henkilöä, yhteensä 54 henkilöä.

Lisäksi tulee ottaa huomioon työpaikoilta poistumisen lyhyt kesto. Taloudelliset seuraukset lyhyestä työnseisauksesta ovat todennäköisesti vähäisiä, eikä niitä ole kanteessa myöskään eritelty.

Käsittelyratkaisu

Turvaamistoimen peruuttamista koskeva vaatimus

Helsingin käräjäoikeus on 5.6.2012 määräämällään väliaikaisella turvaamistoimella kieltänyt sakon uhalla muun muassa tässä jutussa vastaajina olevia yhdistyksiä jatkamasta tai uudistamasta nyt käsiteltäviä Finnair Technical Services Oy:tä ja Finnair Engine Services Oy:tä vastaan kohdistettuja työtaistelutoimenpiteitä.

Oikeudenkäymiskaaren 7 luvun 8 §:n mukaan turvaamistoimi on määrättävä peruutettavaksi, jos turvaamistoimesta päättämiseen johtavaa syytä ei enää ole. Peruuttamisesta päättää asianosaisen vaatimuksesta se tuomioistuin tai muu viranomainen, jonka käsiteltävänä pääasia on. Kysymys on nyt siitä, onko työtuomioistuin toimivaltainen päättämään turvaamistoimen peruuttamisesta oikeudenkäynnissä, jossa kantaja on vaatinut vastaajien tuomitsemista hyvityssakkoon työrauhavelvollisuuden rikkomisesta.

Oikeudenkäymiskaaren 7 luvun 3 §:n mukaan turvaamistoimen yhtenä edellytyksenä on, että hakemuksessa todennäköiseksi saatettu oikeus voidaan vahvistaa ulosottokaaren 2 luvun 2 §:ssä tarkoitetulla ratkaisulla. Tällaisesta vahvistamisesta päätetään oikeudenkäymiskaaren 7 luvun 6, 8 ja 9 §:ssä tarkoitetussa pääasiaa koskevassa oikeudenkäynnissä. Kun kysymys on toiminnasta, joka on turvaamistoimella kielletty, pääasiaa koskeva oikeudenkäynti tarkoittaa vastaavasti sanotunlaisen toiminnan kieltämistä täytäntöönpanokelpoisella kieltotuomiolla. Muunlaista seuraamusta, kuten työehtosopimuslain mukaista hyvityssakkoa koskevalla tuomiolla ei siis vahvisteta turvaamistoimihakemuksessa tarkoitettua oikeutta. Näin on katsottu myös ratkaisussa KKO 2003:102. Tapauksessa oli turvaamistoimella kielletty vastapuolia levittämästä hakijayhtiön elinkeinotoimintaa koskevaa harhaanjohtavaa tietoa, ja hakijayhtiö oli sittemmin nostanut asiassa vahingonkorvauskanteen. Jälkimmäisellä kanteella ei ratkaisun mukaan ollut saatettu vireille oikeudenkäymiskaaren 7 luvun säännöksissä tarkoitettua pääasiaa koskevaa oikeudenkäyntiä.

Työtuomioistuin voi tuomiollaan määrätä vain sellaisen seuraamuksen, josta on säädetty työehtosopimuslaissa tai määrätty työehtosopimuksessa (ks. esim. TT 2005:111). Muunlaisesta seuraamuksesta päättää yleinen tuomioistuin tai muu viranomainen (esimerkkinä vahingonkorvauksen määrääminen työehtosopimuksen vastaisen menettelyn johdosta, KKO 1984 II 8). Ottamatta kantaa siihen, voidaanko työrauhavelvollisuutta rikkova lakko Suomen oikeusjärjestyksen mukaan kieltää, työtuomioistuin toteaa, ettei kieltotuomion antaminen kuulu työtuomioistuimen toimivaltaan eikä sellaista ole tässä asiassa edes vaadittu. Vireillä ei siten ole pääasiaa koskeva oikeudenkäynti siten kuin oikeudenkäymiskaaren 7 luvussa tarkoitetaan.

Edellä esitetyistä syistä työtuomioistuin jättää tutkimatta vastaajien vaatimuksen turvaamistoimen peruuttamisesta.

Oikeudenkäymiskaaren 7 luvun 10 §:n mukaan turvaamistoimen hakemisesta ja täytäntöönpanosta aiheutuneiden kulujen korvausvelvollisuus ratkaistaan pääasian käsittelyn yhteydessä. Edellä esitetyillä perusteilla työtuomioistuin jättää myös työtuomioistuimessa puolin ja toisin esitetyt turvaamistoimenpiteeseen liittyvät oikeudenkäyntikuluvaatimukset tutkimatta.

Työrauhavelvollisuutta koskevan ratkaisun perustelut

Työtaistelutoimenpide

Finnair Oyj on kanteessa kerrotuin tavoin ilmoittanut, että se tulee jatkossa hankkimaan solmimansa aiesopimuksen mukaisesti koneiden moottori- ja laitehuoltopalvelut sveitsiläiseltä yritykseltä. Tämän johdosta Finnair Technical Services Oy:ssä ja Finnair Engine Services Oy:ssä on käynnistetty 11.4.2012 yhteistoimintaneuvottelut, jotka ovat koskeneet mahdollisesti 280 henkilön vähentämistä mainituista yrityksistä. Kun neuvottelut irtisanomisten vaihtoehdoista eivät ole johtaneet tulokseen, neuvotteluissa on keskitytty irtisanottaviin työntekijöihin kohdistettaviin tukitoimenpiteisiin.

Kun työnantajapuoli on yhteistoimintaneuvotteluissa kieltäytynyt suostumasta työntekijäpuolen vaatimuksiin irtisanottavien työntekijöiden tukemisesta, ovat Finnair Technical Services Oy:n ja Finnair Engine Services Oy:n Finnairin Tekniset ry:hyn ja Suomen Lentovirkailijat ry:hyn kuuluvat työntekijät 5.6.2012 ryhtyneet kanteessa kerrotuin tavoin lakkoon. Helsingin käräjäoikeuden 5.6.2012 antaman turvaamistoimipäätöksen jälkeen työntekijät ovat palanneet työhön siten, että lakko on päättynyt 7.6.2012.

Esitetty näyttö

Finnair Engine Services Oy:n ja Finnair Technical Services Oy:n toimitusjohtajan B:n kertoman mukaan 11.4.2012 käynnistettyjä yhteistoimintaneuvotteluja päätettiin henkilöstön edustajien toukokuun loppupuolella esittämän vaatimuksen johdosta jatkaa kahdella viikolla. Yt-neuvotteluissa esillä olleesta irtisanottavien työntekijöiden tukipaketista ei neuvotteluissa päästy yksimielisyyteen. Yhteistoimintaneuvottelujen alussa henkilöstön edustajat esittivät vaatimuksen, jonka mukaan irtisanottavien henkilöiden kohdalla tulisi menetellä siten, että heidät lomautettaisiin kuudeksi kuukaudeksi, minkä jälkeen heillä olisi kuuden kuukauden työssäolovelvoite ja sen jälkeen kuuden kuukauden irtisanomisaika, minkä lisäksi irtisanottaville vaadittiin maksettavaksi irtisanomisrahaa. Sittemmin neuvotteluissa esitettiin vaatimus kertakorvauksen suorittamisesta irtisanottaville. Työnantaja ei voinut taloudellisista syistä suostua esitettyihin vaatimuksiin. Osapuolten välillä ei neuvotteluissa ollut erimielisyyttä noudatettavista irtisanomisajoista sinänsä, vaan eropaketista kokonaisuutena. Työnantajapuoli hyväksyi sen, että irtisanottavilla työntekijöillä ei ole työntekovelvollisuutta irtisanomisaikana.

Finnair Oyj:n apulaisjohtaja A on osallistunut 11.4.2012 alkaneisiin yt-neuvotteluihin puheenjohtajana tai Finnair Oyj:n edustajana. Yt-neuvottelujen aikana IAU ry esitti kantanaan, että ensisijaisesti työpaikkojen tulisi säilyä. Ammattiliitto Pro ry:n edustaja puolestaan esitti, että työnantajan suunnitelmat tulisi toteuttaa noudattaen pidennettyä, vuoteen 2016 kestävää siirtymäaikaa. Yhteistoimintaneuvottelujen aikana henkilöstön edustajien taholta tuotiin esille tyytymättömyys työnantajan toimintojen myyntiä ja henkilöstön irtisanomisia koskeviin suunnitelmiin. Henkilöstön edustajat esittivät vaatimuksen, jonka mukaan irtisanottaviin henkilöihin noudatettaisiin aikaisemmin käytössä ollutta niin sanottua 6 + 6 + 6 kuukauden mallia. Siinä vaiheessa kun yt-neuvottelujen jatkamisesta kahdella viikolla sovittiin, henkilöstön edustajat esittivät vaatimuksen irtisanottaville henkilöille maksettavasta 25.000 euron kertakorvauksesta irtisanomisajan palkan lisäksi. Viimeinen vaatimus oli irtisanomisajan alkamisen siirtäminen lomakauden päättymisen jälkeiseen aikaan. Työnantajan edustajat ilmoittivat 5.6.2012 pidetyssä yt-kokouksessa, että he eivät voi antaa vastaustaan henkilöstön esitykseen eropaketista henkilöstön edustajien vaatimin tavoin heti neuvottelematta asiasta johdon kanssa. Tämän jälkeen henkilöstö poistui työpaikoilta.

Työehtosopimuksiin kohdistuminen

Lakko on ollut vastalause työnantajan suunnittelemille toimintojen ulkoistamiselle ja henkilöstön vähennyksille, minkä lisäksi sillä on painostettu työnantajaa suostumaan työntekijäpuolen esittämiin, irtisanottaville henkilöille suoritettavan eropaketin sisältöä koskeviin vaatimuksiin ja vaatimuksiin irtisanomisajan alkamisajankohdasta. Lakko on näin ollen kohdistunut työehtosopimusten määräyksiin, joiden mukaan työnantajalla on oikeus ottaa ja erottaa toimihenkilö ja määrätä työn johtamisesta. Irtisanomisajan alkamisajankohdan siirtämistä koskeva vaatimus merkitsee myös työehtosopimuksessa sovitun irtisanomisajan pidentämistä, ja lakko on näin ollen kohdistunut myös työehtosopimusten irtisanomisaikaa koskeviin määräyksiin.

Yhdistysten vastuu

Ammattiliitto Pro ry on tiedottanut 5.6.2012 verkkosivuillaan käynnistäneensä mainittuna päivänä Finnairin tekniikassa lakon, johon osallistuu noin 1 000 Finnairin teknistä toimihenkilöä ja tekniikassa työskentelevää lentovirkailijaa. Ammattiliitto Pro ry on lakon toimeenpannessaan rikkonut työrauhavelvoitteensa. Samana päivänä myös Finnairin Tekniset ry ja Suomen Lentovirkailijat ry ovat tiedottaneet verkkosivuillaan alkaneesta lakosta. Tiedotteissaan mainitut yhdistykset eivät ole millään tavoin tuoneet esille sitä, etteivät ne ole Ammattiliitto Pro ry:n ilmoituksen takana. Yhdistykset ovat siten rikkoneet työrauhavelvollisuutensa.

Hyvityssakkojen määrä

Hyvityssakkojen määrää arvioitaessa on otettu huomioon työtaistelun kesto, siihen osallistuneiden työntekijöiden määrä, yhdistysten koko ja muut työehtosopimuslain 10 §:ssä mainitut seikat.

Oikeudenkäyntikulut

Jutun hävitessään ovat Ammattiliitto Pro ry, Finnairin Tekniset ry ja Suomen Lentovirkailijat ry työtuomioistuimesta annetun lain 33a §:n 1 momentin nojalla velvolliset korvaamaan Palvelualojen työnantajat PALTA ry:n oikeudenkäyntikulut. Kulujen määräksi on ilmoitettu 3.520 euroa. Määrä on riidaton.

Tuomiolauselma

Työtuomioistuin tuomitsee työehtosopimuslain 8, 9 ja 10 §:n nojalla Ammattiliitto Pro ry:n, Finnairin Tekniset ry:n ja Suomen Lentovirkailijat ry:n maksamaan Palvelualojen työnantajat PALTA ry:lle hyvityssakkoa työrauhavelvollisuuden rikkomisesta, Ammattiliitto Pro ry:n 5.000 euroa, Finnairin Tekniset ry:n 3.500 euroa ja Suomen Lentovirkailijat ry:n 2.000 euroa.

Ammattiliitto Pro ry, Finnairin Tekniset ry ja Suomen Lentovirkailijat ry velvoitetaan yhteisvastuullisesti korvaamaan Palvelualojen työnantaja PALTA ry:n oikeudenkäyntikulut 3.520 eurolla, jolle on maksettava viivästyskorkoa korkolain 4 § 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaan siitä lukien, kun kuukausi on kulunut työtuomioistuimen tuomion antopäivästä.

Asian ratkaisemiseen ovat osallistuneet Saloheimo puheenjohtajana sekä Suviranta, Sutela, Nyyssölä, Reinamo ja Puranen jäseninä. Sihteeri on ollut Laurila.

Tuomio on yksimielinen.