12.1.2005

Vaatimukset

Tekniikan ja Peruspalvelujen Neuvottelujärjestö KTN on vaatinut, että työtuomioistuin

vahvistaa, että Paltamon kunta on rikkonut Teknisten sopimuksen 2000 (TS-2000) 9 §:n 1 ja 2 momentin määräyksiä jättäessään tarkistamatta ympäristö-/terveystarkastaja A:n tehtäväkohtaista palkkaa 1.1.2001 lukien, vaikka A:n vastuualue ja tehtävien vaativuus oli olennaisesti muuttunut tehtävien uudelleenjärjestelyn vuoksi,

velvoittaa Paltamon kunnan maksamaan kunnallisen virkaehtosopimuslain mukaista hyvityssakkoa Tekniikan ja Peruspalvelujen Neuvottelujärjestö KTN:lle virkaehtosopimuksen määräyksen tieten rikkomisesta,

velvoittaa Kunnallisen työmarkkinalaitoksen maksamaan kunnallisen virkaehtosopimuslain mukaista hyvityssakkoa Tekniikan ja Peruspalvelujen Neuvottelujärjestö KTN:lle kunnallisen virkaehtosopimuslain mukaisen valvontavelvollisuutensa laiminlyönnistä, ja

velvoittaa Paltamon kunnan ja Kunnallisen työmarkkinalaitoksen yhteisvastuullisesti korvaamaan Tekniikan ja Peruspalvelujen Neuvottelujärjestö KTN:n oikeudenkäyntikulut laillisine korkoineen.

Perusteet

A toimii Paltamon kunnan palveluksessa ympäristö-/terveystarkastajan virassa. A:n tehtäväalueeseen on 1.1.2001 alkaen lisätty Ristijärven kunnan vastaavat virkatehtävät, jotka Ristijärven kunta ostaa ostopalvelusopimuksella Paltamon kunnalta. Vuoden 2001 alussa suoritettujen tehtävämuutosten yhteydessä A:n virkatehtävistä vähennettiin kuluttajaneuvojatyö, jonka Paltamon kunta on siitä lähtien ostanut ostopalveluna Kajaanin kaupungilta, sekä siirrettiin erään lihanjalostuslaitoksen viikoittainen valvonta Paltamon kunnan eläinlääkärille. Paltamon kunta ei ole tarkistanut A:n tehtäväkohtaista palkkaa tehtävämuutoksia vastaavasti.

A ei ollut pyynnöstään huolimatta saanut tehtävämuutoksen perusteella palkankorotusta siinä vaiheessa, kun kuluttajaneuvojan tehtävät oli siirretty hänen hoidettavikseen. Hänelle oli tosin 1.1.1999 tullut korotus, mutta se oli ollut osa ryhmätarkastelua, jonka tavoitteena oli ollut selvien epäkohtien poistaminen. Tässä yhteydessä oli kaikkiaan 37 viranhaltijaa saanut kuoppakorotuksen.

A:n työtehtäviin kuuluva vastuualue on laajentunut huomattavasti vuoden 2001 alussa. Vaikka A:lta on samanaikaisesti poistunut kuluttajaneuvojan tehtävät ja lihanjalostuslaitoksen viikoittainen valvonta, hänen tehtävänsä ovat lisääntyneet paitsi määrällisesti myös tehtävien vastuullisuuden ja vaativuuden myötä. A:n hoitamat kuluttajaneuvojan tehtävät olivat olleet hyvin satunnaisia, noin 16-20 kappaletta vuodessa. Vuositasolla niiden hoitamiseen oli mennyt noin 5,5-8,8 prosenttia kokonaistyöajasta. Lihanjalostuslaitoksen viikoittainen valvonta-aika matkoineen oli vuositasolla vienyt noin 1,8-6,7 prosenttia kokonaistyöajasta. A:n arvion mukaan kuluttajaneuvojan ja lihanjalostuslaitoksen valvonnan viemä osuus kokonaistyöajasta oli enintään 15 prosenttia. Ristijärven kunnan virkatehtävien osuus on noin 30 prosenttia Paltamon kunnan virkatehtävistä. Ristijärven kunta maksaa Paltamon kunnalle niistä noin 9.600 euroa vuodessa. Paltamon kunta puolestaan maksaa Kajaanin kaupungille noin 2.300 euroa vuodessa A:n tehtäväkuvasta vähennetyistä kuluttajaneuvojan tehtävistä. Ostopalvelusopimusten hinnoista voi tehdä johtopäätöksiä työtehtävien vaativuudesta.

TS 2000:n mukaan tehtäväkohtaista palkkaa korottaa se, että työntekijä on määrätty vastaamaan vaativammasta tehtäväkokonaisuudesta siten, että hänen vastuualueensa tai tehtäviensä vaativuus on kasvanut olennaisesti. Tämä on todettu myös työtuomioistuimen tuomiossa TT 2003:70.

A:n tehtävien vaativuus on muuttunut olennaisesti vaativammiksi tehtävien uudelleenjärjestelyjen vuoksi 1.1.2001 lukien. Hänen vastuualueensa on kasvanut ja Ristijärven kunnan ympäristö-/terveystarkastajan virkatehtävät ovat vaativampia kuin A:lta poistuneet kuluttajaneuvontaan ja lihanjalostuslaitoksen viikoittaiseen valvontaan liittyneet tehtävät. Kuluttajanneuvonta on luonteeltaan lähinnä vain neuvontaa, kun taas terveystarkastajan tehtävä oikeuttaa jopa pakkokeinojen käyttämiseen ja työtä tehdään virkavastuulla. Ristijärven kunnan ympäristö-/terveystarkastajan tehtävät ovat viranomaistehtäviä, jotka ovat tulleet A:lle oman kunnan tehtävien lisäksi.

Paltamon kunta ei ole ryhtynyt toimenpiteisiin sen selvittämiseksi, mitä vaikutuksia A:n tehtävien uudelleenjärjestelyllä olisi TS 2000:n määräykset huomioon ottaen A:n tehtäväkohtaiseen palkkaan. Paltamon kunnan olisi siten perustellusti pitänyt tietää rikkovansa sanotun sopimuksen määräyksiä.

Kunnallisen työmarkkinalaitoksen olisi tullut viimeistään keskusneuvottelujen yhteydessä havaita, että Paltamon kunta on menetellyt TS 2000:n vastaisesti ja ohjeistaa kuntaa tekemään A:n tehtäväkohtaisen palkan tarkistus. Jättäessään huolehtimatta tästä Kunnallinen työmarkkinalaitos on laiminlyönyt valvontavelvollisuutensa.

Vastaus kannevaatimuksiin

Kunnallinen työmarkkinalaitos ja Paltamon kunta ovat kiistäneet kanteen, vaatineet sen hylkäämistä ja oikeudenkäyntikulujensa korvaamista laillisine viivästyskorkoineen.

Kanteen kiistämisen perusteet

A:n terveysvalvontaa ja terveystarkastusta koskevat tehtävät ovat sekä lisääntyneet että vähentyneet 1.1.2001. Ristijärven ympäristövalvonta- ja terveystarkastustehtävistä johtuvat lisätehtävät ovat vaativuudeltaan olleet korkeintaan A:n aikaisempien tehtävien tasoa, eivätkä tehtävät esimerkiksi ole sisältäneet erityisen vaativia tarkastuskohteita. A:lla ei ole esittelijän vastuuta Ristijärven kunnassa, kuten ei myöskään Paltamon kunnassa. A:n tehtävistä on 1.1.2001 poistunut lihanjalostuslaitoksen valvonta sekä kuluttajaneuvonta.

Kuluttajaneuvonnan siirryttyä Kajaanin kaupungin hoidettavaksi A:n virantoimitusvelvollisuudesta on poistunut merkittävä tehtäväkokonaisuus ja hänen tehtäväkuvansa on tosiasiassa yksipuolistunut. A oli saanut kuluttajaneuvojan tehtävästä lisäpalkkaa 1.1.1999 lukien 466 markkaa. Ostopalvelusopimuksilla ei ole suoranaista vaikutusta tehtäväkohtaisen palkan määräytymiseen, vaan palkka määräytyy aina paikallisen TS-järjestelmän perusteella. Palveluista maksetuista suoritteista ei voi myöskään suoraan päätellä työn määrää tai vaativuutta.

Tuomioistuinkäytännöstä ei saa tukea kantajan vaatimuksille. Työtuomioistuimen ratkaisun TT 2003:70 perusteena on ollut pääosin tehtävien monipuolistuminen uusien tehtäväkokonaisuuksien siirtyessä viranhaltijan hoidettaviksi. Tässä tapauksessa viranhaltijan tehtävät ovat kuitenkin yksipuolistuneet yhden tehtäväkokonaisuuden poistuttua hänen vastuualueeltaan.

Vaatimus Paltamon kunnan tuomitsemisesta hyvityssakkoon on perusteeton. Koska Paltamon kunta ei ole rikkonut virkaehtosopimusta, Kunnallinen työmarkkinalaitoskaan ei ole rikkonut valvontavelvollisuuttaan.

Perustelut

Tausta ja erimielisyys

Paltamon kunnan ympäristö-/terveystarkastajana toimivan A:n tehtäväalueeseen on 1.1.2001 alkaen lisätty Ristijärven kunnan vastaavat virkatehtävät. Samassa yhteydessä hänen tehtävistään on vähennetty kuluttajaneuvojan työ ja erään lihanjalostuslaitoksen viikoittainen valvonta. A:n palkkaa ei tuolloin ole muutettu.

A:n virkasuhteessa sovellettavan teknisten sopimuksen (TS-2000) 9 §:n 2 momentin mukaan jos viranhaltijan tehtävien vaativuus olennaisesti muuttuu tehtävien uudelleenjärjestelyn vuoksi, tehtäväkohtaista palkkaa tarkistetaan, jos se ei vastaa muuttuneita tehtäviä.

Asianosaisten välillä vallitsee erimielisyys siitä, olisiko Paltamon kunnan tullut tarkistaa A:n tehtäväkohtaista palkkaa edellä mainittujen tehtävämuutosten johdosta 1.1.2001 lukien.

A:n työtehtävien muutoksista ja palkan määräytymisestä esitetty selvitys

Työtuomioistuimessa on kuultu A:ta todistelutarkoituksessa ja vastaajapuolen nimeämänä todistajana Paltamon kunnan palkka-asiamiestä B:tä.

A on kertonut toimineensa Paltamon kunnan ympäristö-/terveystarkastajana noin yhdeksän vuoden ajan. Hänen tehtäviinsä ennen vuotta 2001 olivat kuuluneet muun muassa ympäristölupien valmisteleminen lautakunnalle sekä lausuntojen antaminen alueelliselle ympäristökeskukselle ja kunnanhallituksen nimissä luonnonsuojelulain mukaisten lausuntojen antaminen. A:lle olivat kuuluneet myös terveysvalvontana talous- ja uimavesivalvonta, olosuhdevalvontana koulujen ja hoitolaitosten valvonta sekä sisäilma-asiat, elintarvikevalvontana pakkausmerkintä- ja reseptivalvonta, kemikaliviranomaisen tehtävät, tupakkalain mukainen valvonta ja tuoteturva-asiat. Lisäksi A oli hoitanut kunnan alueella sijainneen lihanjalostamon viikoittaista olosuhdevalvontaa ja sen lisäksi elintarvikelain mukaista valvontaa erilaisine näytteen ottamisineen. Kuluttajaneuvojan tehtävät oli lisätty A:n tehtäviin 1.6.1998. Näihin tehtäviin kuului kuntalaisten neuvominen ja tarvittaessa yhteydenotot yrittäjiin ja kuluttajavalituslautakuntaan. Kuluttajaneuvontatehtäviä oli ollut vähän, vuosittain keskimäärin noin 14 tapausta eli noin 10-15 prosenttia kaikista työtehtävistä.

A:n tehtävät olivat olennaisesti muuttuneet vuoden 2001 alusta kuluttajaneuvojan tehtävien ja lihanjalostamon viikoittaisten valvontakäyntien jäätyä häneltä pois ja Ristijärven kunnan ympäristö-terveystarkastajan tehtävien tultua hänen hoidettavikseen. Määrällisesti pois jäänyt lihanjalostamon valvontatehtävä oli vienyt noin 1,5 - 2 tuntia viikossa. Tilalle tulleet Ristijärven kunnan tehtävät olivat merkittävä lisäys A:n tehtäviin, koska Ristijärvellä tarkastettavia kohteita on 50-60. Aikaa nämä tehtävät vievät noin puolitoista päivää viikossa. Kuluttajaneuvonnan tilalle tulleet Ristijärven kunnan tehtävät ovat viranomaistehtäviä, jotka tehdään virkavastuulla, kun taas kuluttajaneuvonnassa ei vastaavaa vastuuta ole. Lihanjalostamon valvontavastuu on koko ajan ollut kunnan eläinlääkärillä.

A:n mukaan hänen palkkaansa oli 1.1.1999 alkaen korotettu. Korotuksen perustetta ei ollut määritelty. Korotus ei kohdentunut yksistään A:n palkkaan vaan kysymyksessä oli ollut 37 työntekijälle epäkohtien korjaamiseksi varatuista varoista annettu korotus. A oli kuluttajaneuvojan tehtävät saatuaan pyytänyt palkankorotusta, muttei ollut sitä saanut. A:n tehtävät olivat 1.1.2001 muuttuneet mutta A:n tehtävänkuvaus ja vaativuusarviointi oli tehty vasta vuoden 2001 lopussa. Viimeksi A:n työtehtäviä oli pisteytetty kuluvan vuoden marraskuussa, mutta esimiesten kanssa ei ollut päästy yhteisymmärrykseen.

B on kertonut olleensa Paltamon kunnan palkka-asiamiehenä vuodesta 1997 alkaen. Kunnassa oli 1990-luvulla noudatettu palkoissa tiukkaa lama-ajan linjaa muun muassa niin, että lisätehtävistä ei ollut maksettu korvauksia. Tämän oli myös palkansaajapuoli hyväksynyt, koska tärkeintä oli ollut työpaikkojen säilyminen. Palkkoihin oli kuitenkin vuosien aikana päässyt syntymään vääristymiä, joiden korjaamiseksi todistaja oli kesällä 1998 esittänyt erityisen määrärahan ottamista. Hän olikin saanut luvan ryhtyä valmistelemaan palkantarkistuksia. Syyskuussa 1998 kunnanjohtaja oli päättänyt korottaa edellä todetuilla perusteilla 15 työntekijän palkkaa vuoden 1999 alusta alkaen. Tässä yhteydessä A oli saanut 466 markan korotuksen. Korotus oli perustunut nimenomaan kuluttajaneuvojan tehtävien siirtymiseen A:n hoidettaviksi, mutta se oli toteutettu vuoden 1999 alusta sen vuoksi, että määräraha oli vasta siitä lukien ollut käytettävissä.

A:lta vuodenvaihteessa 2000-2001 poistuneet kuluttajaneuvojan tehtävät oli katsottu laaja-alaista tietämystä edellyttäväksi tehtäväkokonaisuudeksi. Niiden tilalle tulleista Ristijärven kunnan terveystarkastajan tehtävistä, jotka olivat samanlaisia kuin mitä A oli tehnyt Paltamon kunnan ympäristö-/terveystarkastajana, ei ollut enää nähty perustelluksi maksaa uutta korvausta. Lihanjalostamon valvontatehtävä kuului eläinlääkärille. Tänä vuonna 2004 A on vain kerran tai kaksi käynyt siellä ottamassa näytteitä, eikä vuonna 2005 A:lle tule enää näitä tehtäviä.

B:n mukaan tehtävien vaativuuden arviointi oli aloitettu Paltamon kunnassa vuonna 2001. Lähin esimies on käynyt kunkin henkilön kanssa läpi henkilön itsensä laatiman tehtäväkuvauksen. Aina tehtävien muuttuessa arviointilomake täytetään uudestaan, ja esimies tarkistaa sen. A:n osalta on tehty tehtävien vaativuusarviointi viimeksi 11.11.2004, mutta näkemyserot olivat jääneet suuriksi. A:n työtehtävien vaativuusarviointia oli tällöin tarkistettu, mutta tehtävien vaativuuden pistemäärä oli pysynyt edelleen samana.

Työtuomioistuimelle on esitetty kirjallisina todisteina muun muassa otteet Paltamon kunnanhallituksen kokouspöytäkirjoista 22.6.1998 ja 14.9.1998. Kyseisissä kokouksissa on käsitelty toteutettavan palkankorotuksen periaatteita. Pöytäkirjojen mukaan harkinnanvaraisiin palkankorotuksiin oli kunnassa viime vuosina sovellettu lamavuosien linjaa eli palkantarkistuksia oli tehty vain poikkeustapauksissa. Pelkästään työtehtävien laajentuminen ei ollut vaikuttanut palkkaan. Toteutettavan ryhmätarkastusmenettelyn tarkoituksena on ollut yksittäisten vakituisten toimihenkilöiden peruspalkassa havaittujen selvien epäkohtien poistaminen. Yksittäisillä nimikkeillä olevien palkan tarkastelu tehtäisiin muihin vastaaviin vertaamalla, jolloin tarkastellaan myös työn vaativuustasoa. Tarkistukset tulevat voimaan 1.1.1999.

Arviointi ja johtopäätökset

Teknisten sopimuksen 9 §:n 1 momentin mukaan tehtäväkohtaista palkkaa korottavina seikkoina on pidettävä muun muassa vastuualueen tai tehtävien vaativuuden olennaista kasvamista.

Asiassa on ollut riidatonta, että A:n tehtävät ovat niiden uudelleen organisoinnin johdosta vuoden 2001 alusta muuttuneet kanteessa kerrotulla tavalla.

Kanteessa on katsottu A:n vastuualueen teknisten sopimuksessa tarkoitetulla tavalla olennaisesti muuttuneen sitä kautta, että hänen työskentelyalueensa on maantieteellisesti laajentunut ja hänen tehtävämääränsä lisääntynyt. Tämän kanneperusteen tueksi on vedottu työtuomioistuimen tuomioon TT 2003-70. Tuossa tuomiossa oli arvioitavana kunnan rakennustarkastajan palkkaus. Rakennustarkastajan vastattavaksi oli hänen omien tehtäviensä lisäksi siirretty ensin osa teknisen toimen työnjohtajan tehtävistä ja sen jälkeen vielä osa LVI-teknikon tehtävistä sekä eräitä muita tehtäviä. Työtuomioistuin katsoi rakennustarkastajan tehtävien vastuualueen laajentumisen vuoksi muuttuneen teknisten sopimuksen 9 §:n 2 momentissa tarkoitetulla tavalla. A:n tehtävät eivät kuitenkaan kanteenkaan mukaan ole laadullisesti muuttuneet tuomiossa tarkasteltavana olleeseen tilanteeseen verrattavalla tavalla, joten viitatusta työtuomioistuimen tuomiosta ei ole saatavissa suoraa johtoa A:n palkkauksen sopimuksenmukaisuuden arviointiin.

A:n kertoman mukaan häneltä pois siirtyneiden tehtävien eli kuluttajaneuvonnan ja lihanjalostuslaitoksen valvonnan osuus hänen työajastaan oli ollut enintään noin 15 prosenttia. Ristijärven kunnasta siirtyneiden virkatehtävien osuus on noin 30 prosenttia Paltamon kunnan tehtävistä. Tämän mukaan A:n kokonaistyömäärä on töiden uudelleen organisoinnin johdosta jossakin määrin lisääntynyt. Myös on riidatonta, että maantieteellisesti A:n vastuulla olleet työkohteet ovat muutoksen jälkeen olleet entistä laajemmalla alueella.

Työtuomioistuin on edellä mainitussa tuomiossaan hyväksynyt, että vastuualueen kasvamisella voi olla merkitystä arvioitaessa tehtävien vaativuuden muutosta. Vastuualueen kasvamisesta sopimuksessa tarkoitetulla tavalla ei kuitenkaan ole kysymys silloin, jos viranhaltijan entiset työtehtävät jostakin syystä määrällisesti lisääntyvät ilman, että niiden laadussa tapahtuu muutoksia.

A:lle siirtyneet Ristijärven kunnan virkatehtävät vastaavat laadultaan hänen jo aiemmin Paltamon kunnassa tekemiä ympäristö-/terveystarkastajan tehtäviä, joten tältä osin hänen tehtäviensä vaativuuden ei voida katsoa ainakaan olennaisesti muuttuneen.

A:n tehtävät ovat myös rakenteellisesti muuttuneet kuluttajaneuvojan ja eräiden lihanjalostuslaitoksen valvontatehtävien jäädessä häneltä pois. Kuluttajaneuvonta on ollut A:n tehtävissä erillinen, omaan lainsäädäntöönsä perustunut tehtäväkokonaisuus. Vaikka neuvontatehtäviä ei esitetyn selvityksen mukaan olekaan vuosittain määrällisesti ollut paljoa, niiden hoitaminen on edellyttänyt ympäristö-/terveystarkastajan normaalista tehtäväkentästä poikkeavan lainsäädännön tuntemusta. Todistajana kuullun palkka-asiamiehen kertoman ja sitä tukevan asiakirjaselvityksen perusteella on selvitetty, että A:lle on ainakin osaksi tämän lisätehtävän vuoksi annettu palkankorotus 1.1.1999 lukien.

Toisaalta A:n ympäristö-/terveystarkastajana suorittamat viranomaistehtävät ovat lisääntyneet. Ne ovat kunnan palkka-asiamiehen kertoman mukaan tulleet korvatuiksi A:lle siten, että hänen palkkaansa ei ollut alennettu siinä vaiheessa, kun hänen palkankorotuksen perusteena aiemmin olleet kuluttajaneuvojan tehtävänsä olivat lakanneet. A:n työtehtävien vaativuuden arviointi oli suoritettu ensimmäisen kerran loppuvuodesta 2001 ja viimeksi vuoden 2004 marraskuussa. Nämä arvioinnit eivät ole antaneet aihetta tarkistaa A:n tehtäväkohtaista palkkaa.

Johtopäätöksenään edellä lausutusta työtuomioistuin toteaa A:n tehtävien sekä alueellisesti että rakenteellisesti muuttuneen 1.1.2001 lukien. Kuitenkin työtuomioistuin katsoo jääneen näyttämättä, että A:n tehtävien vaativuus olisi niiden uudelleenjärjestelyn yhteydessä joko vastuualueen tai tehtävien vaativuuden kasvamisen johdosta teknisten sopimuksen 9 §:n 1 ja 2 momentissa tarkoitetulla tavalla olennaisesti muuttunut niin, että hänen palkkansa ei vastaisi muuttuneita tehtäviä. Näin ollen ei ole perusteita kanteessa esitetyn vahvistusvaatimuksen eikä siten myöskään hyvityssakkovaatimusten hyväksymiselle.

Oikeudenkäyntikulut

Tekniikan ja Peruspalvelujen Neuvottelujärjestö KTN ry on jutun hävitessään työtuomioistuimesta annetun lain 33a §:n nojalla velvollinen korvaamaan Kunnallisen työmarkkinalaitoksen ja Paltamon kunnan yhteiset oikeudenkäyntikulut. Korvausta on vaadittu asiamiehen toimenpiteistä arvonlisäveroineen ja yleiskuluineen yhteensä 2 257 euroa ja todistelukustannuksista 450 euroa. Kantajaliitto on paljoksunut asiamiehen toimenpiteistä esitettyä korvausvaatimusta hyväksyen tältä osin kohtuulliseksi korvaukseksi 1 000 euroa.

Ottaen huomioon, että vastaajapuolen oikeudenkäyntiasiamiehenä on toiminut Kunnallisen työmarkkinalaitoksen palveluksessa oleva lakimies ja ottaen edelleen huomioon asian laatu ja laajuus, sen edellyttämät toimenpiteet ja aiheutuneet kustannukset kohtuullinen oikeudenkäyntikulujen korvaus todistajanpalkkioineen on myönnetyt 1 450 euroa.

Tuomiolauselma

Kanne hylätään.

Tekniikan ja Peruspalvelujen Neuvottelujärjestö KTN ry velvoitetaan korvaamaan Kunnallisen työmarkkinalaitoksen ja Paltamon kunnan yhteiset oikeudenkäyntikulut 1 450 eurolla, jolle on maksettava viivästyskorkoa korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaan siitä lähtien, kun kuukausi on kulunut työtuomioistuimen tuomion antopäivästä.

Asian ratkaisemiseen ovat osallistuneet Orasmaa puheenjohtajana sekä Jalanko, Virtanen, Wilska, Vuorio ja Kaleva jäseninä. Sihteeri on ollut Aaltonen.

Tuomio on yksimielinen.