6.2.2004

Vaatimukset

A on vaatinut työtuomioistuinta vahvistamaan, että hänen hoitamansa käräjätuomarin viran A27-palkkausluokka on tullut muuttaa tuomioistuinten tuomareiden ja lakimiesten palkkauksesta tehdyn tarkentavan virkaehtosopimuksen mukaiseksi T13-palkkausluokaksi 1.2.2000 lukien ja että hänellä on oikeus mainitun tarkentavan virkaehtosopimuksen nojalla saada T13-palkkausluokan mukaista palkkaa 1.2.2000 lukien.

A on vaatinut valtiovarainministeriön velvoittamista korvaamaan hänen oikeudenkäyntikulunsa täysimääräisesti korkolain 4 §:n 1 momentin mukaisine viivästyskorkoineen 30 päivän kuluttua siitä, kun työtuomioistuimen tuomio on annettu.

Perusteet

Helsingin käräjäoikeudessa on ennen 1.2.2000 voimaan tullutta palkkausuudistusta ollut 52 käräjätuomaria A27-palkkausluokassa vaativuudeltaan samanlaisissa tehtävissä. Oikeusministeriön ohjeen mukaan edellä mainituista käräjätuomareiden viroista 40 muutettiin T13-palkkausluokiksi ja 12 T11-palkkausluokiksi. Helsingin käräjäoikeuden laamanni oli 5.6.2000 tekemässään päätöksessä todennut, että käräjäoikeudessa ei ole A27-palkkausluokan käräjätuomareiden osalta kaavamaista virkaikää eli niin sanottua rangia. Laamannin päätöksen mukaan palkkaus oli A27-palkkausluokan käräjätuomareiden osalta osaksi perustettava tuomari- ja vastaavissa lakimiestehtävissä laskettavaan aikaan. Laamanni oli tämän mukaisesti päättänyt, että ne 12 käräjätuomaria, joilla oli alle 18 vuotta tuomarina ja/tai lakimiehenä toimimisikään laskettavaa aikaa, sijoitetaan palkkausluokkaan T11.

A:lla oli 1.2.2000 kokemuslisään oikeuttavaa palveluaikaa yhteensä 16 vuotta 10 kuukautta, joten laamannin päätöksen mukaisesti hänet sijoitettiin palkkausluokkaan T11.

Käräjäoikeuden laamannin päätökseen tyytymättömien kuuden käräjätuomarin vaatimuksesta asiasta oli käyty sopimusosapuolten välillä paikallisneuvottelu ja tämän jälkeen välitön neuvonpito laamannin ja luottamusmiehen välillä. Neuvottelujen jälkeen oikeusministeriö oli 12.2.2001 päättänyt tarkistaa kahdeksan Helsingin käräjäoikeuden käräjätuomarin viran palkkausta takautuvasti 1.2.2000 lukien siten, että heidän palkkausluokkansa oli muutettu T13-palkkausluokaksi.

A:n sekä muiden vastaavassa asemassa olevien palkkausasiansa riitauttaneiden käräjätuomareiden palkkauksesta oli käyty välitön neuvonpito huhtikuussa 2002 ja paikallisneuvottelut AKAVA-JS ry:n ja oikeusministeriön välillä kesäkuussa 2002. Asia oli siirretty pääsopimuksen mukaisissa keskusneuvotteluissa käsiteltäväksi. Keskusneuvotteluissa, jotka oli päätetty 7.2.2003, osapuolet olivat olleet yksimielisiä siitä, että välittömässä neuvonpidossa esitettyjä vaatimuksia ei voida hyväksyä. Osapuolet olivat todenneet kuitenkin, että samanaikaisesti käytiin neuvotteluja tuomaripalkkasopimuksen uudistamisesta sopimuskaudelle 1.2.2003 - 15.2.2005. Osapuolet olivat myös todenneet, että siinä yhteydessä tarkastellaan käräjätuomareiden palkkausluokkiin sijoitteluja ja neuvotellaan tarkistuksista. Oikeusministeriö ja AKAVA-JS ry olivat tämän mukaisesti sopineet 7.2.2003 tehdyssä tarkentavassa virkaehtosopimuksessa, että sopimuksen liitteessä mainituilla 28 käräjätuomarilla on oikeus T13-palkkausluokan mukaiseen henkilökohtaiseen palkkaukseen takautuvasti 1.2.2000 lukien virkojen palkkausluokan ollessa kuitenkin edelleen T11.

Tuomioistuinten tuomareiden ja lakimiesten palkkauksesta tehdyn tarkentavan virkaehtosopimuksen perusteiden mukaan käräjätuomareiden virat jaettiin kahteen palkkausluokkaan niiden vaativuuden mukaan. Tämä periaate ei ollut toteutunut Helsingin käräjäoikeudessa, koska samassa palkkausluokassa vaativuudeltaan samanlaisissa tehtävissä olleista käräjätuomareista osa oli saanut korkeampaa palkkaa kuin muut samasta tehtävästä. Käräjätuomareiden tehtävät ovat olleet vaativuudeltaan samanlaisia myös palkkausuudistuksen jälkeen.

Työtuomioistuin on vastaavanlaisissa riita-asioissa antamissaan tuomioissa TT 2002:7- 10 ja TT 2003:80-82 katsonut, että jutuissa kantajina olleilla aikaisemmin palkkausluokkaan A27 sijoitetuilla ja uuden palkkausjärjestelmän käyttöönoton yhteydessä T11-palkkausluokkaan sijoitetuilla käräjätuomareilla on tuomioistuinten tuomareiden ja lakimiesten palkkauksesta tehdyn tarkentavan virkaehtosopimuksen nojalla oikeus saada palkkausluokan T13 mukaista palkkaa 1.2.2000 lukien. Valtiovarainministeriö on tämän jutun käsittelyn aikana myöntänyt, että myös A:lla on edellä mainitun tarkentavan virkaehtosopimuksen nojalla oikeus saada palkkausluokan T13 mukaista palkkaa 1.2.2000 lukien. Sen sijaan valtiovarainministeriö on kiistänyt vaatimuksen, jonka mukaan A:n hoitaman käräjätuomarin viran A27-palkkausluokka tulee muuttaa kysymyksessä olevan tarkentavan virkaehtosopimuksen mukaiseksi T13-palkkausluokaksi 1.2.2000 lukien.

Edellä mainitussa tarkentavassa virkaehtosopimuksessa on määritelty viran peruspalkat ja todettu, että virkaan kuuluvien tehtävien vaativuuden perusteella suoritettava peruspalkka määräytyy viroittain virkaehtosopimuksen liitteen mukaan. Virkaehtosopimus lähti siten siitä ajatuksesta, että palkkaus on virkaan sidottu. Virkaehtosopimus ei tuntenut muuta perustetta T13-palkkausluokan palkan maksamiselle kuin T13-palkkausluokan viran, minkä vuoksi virkaehtosopimuksen mukaan perusteltua on, että viranhaltijan palkkausluokan tulee olla T13. Työtuomioistuin on kaikissa edellä mainituissa tuomioissaan todennut, että käräjäoikeudella ei ole ollut hyväksyttävää syytä sijoittaa jutuissa kantajina olleita käräjätuomareita alempaan palkkausluokkaan, kuin samassa palkkausluokassa olleet ja samaa työtä tehneet käräjätuomarit. Työtuomioistuinkin on siten lähtenyt siitä, että kysymyksessä olleet käräjätuomarit olisi tullut sijoittaa palkkausluokkaan T13.

Sillä, onko viranhaltijan palkkausluokka T11 vai T13, saattaa olla merkitystä viranhaltijalle tulevaisuudessa mahdollisia palkankorotuksia ja muita etuuksia kohdennettaessa. Tällaisessa tilanteessa merkitystä saatetaan antaa sille, milloin viranhaltija oli tullut nimitetyksi korkeamman palkkausluokan virkaan. Asialla on lisäksi merkitystä käräjätuomarin urakehityksen kannalta. Käräjätuomari ei voi palkkansa alentumatta hakeutua hoitamaan hovioikeudenneuvoksen virkaa, jonka palkkausluokka on T12, koska T11-palkkausluokan käräjätuomarilla ei ole mahdollisuutta saada palkkausluokkien T11 ja T13 välistä erotusta. Lisäksi asialla on yksittäisen käräjätuomarin kannalta psykologista merkitystä, joka tulee esille muun muassa ratkaisusta äänestettäessä. Tällaisessa tilanteessa palkkausluokkaan T11 sijoitettu käräjätuomari joutuu lausumaan mielipiteensä ensimmäisenä. Jos käräjätuomarin palkkausluokka on T11, katsotaan hänet nuoremmaksi käräjätuomariksi, vaikka hänellä olisi kokemuslisään oikeuttavaa aikaa useita vuosia enemmän kuin jollakin toisella T13-palkkausluokkaan sijoitetulla käräjätuomarilla.

Vastaus kannevaatimuksiin

Valtiovarainministeriö on myöntänyt, että A:lla on tuomioistuinten tuomareiden ja lakimiesten palkkauksesta tehdyn tarkentavan virkaehtosopimuksen nojalla oikeus saada T13-palkkausluokan mukaista palkkaa 1.2.2000 lukien.

Palkkausluokan muuttamista koskevan vahvistusvaatimuksen osalta valtiovarainministeriö on kiistänyt kanteen ja vaatinut ensisijaisesti kanteen jättämistä tutkimatta ja toissijaisesti sen hylkäämistä.

Valtiovarainministeriö on lisäksi vaatinut A:n velvoittamista korvaamaan Suomen valtion oikeudenkäyntikulut korkolain 4 §:n 1 momentin mukaisine viivästyskorkoineen laskettuna kuukauden kuluttua tuomion antopäivästä.

Kanteen kiistämisen perusteet

Viran palkkausluokan muuttamista koskevaa vaatimusta voidaan pitää sellaisena viran muuttamiseen rinnastettavana virkajärjestelyä koskevana asiana, josta päättäminen valtion virkamiesasetuksen mukaisesti kuuluu oikeusministeriön toimivaltaan. Työtuomioistuimen toimivaltaan tällaisten asioiden ratkaiseminen ei kuulu.

Koska valtiovarainministeriö on myöntänyt, että A:lla on kanteessa vaadituin tavoin oikeus T13 palkkausluokan mukaiseen palkkaan, ei A:lla ole enää oikeudellista tarvetta palkkausluokan muuttamista koskevan vahvistustuomion saamiseen.

Valtiovarainministeriön on myöntänyt, että A:lla on oikeus palkkausluokan T13 mukaiseen palkkaan. Näin ollen ei ainakaan tasa-arvolain 8 §:n 2 momentin säännös edellyttänyt viran palkkausluokan muuttamista. Palkkausluokan muuttamista ei tässä tilanteessa voida perustella myöskään valtion virkamieslain 11 §:stä ilmenevällä tasapuolisen kohtelun periaatteella eikä perustuslain 6 §:stä ilmenevällä yhdenvertaisen kohtelun periaatteella.

Perustelut

Tausta ja erimielisyys

Helsingin käräjäoikeudessa työskentelevän käräjätuomari A:n virka on ollut ollut 31.1.2000 saakka sijoitettuna palkkausluokkaan A27.

Oikeusministeriön ja AKAVA-JS:n välillä 19.4.2000 solmitussa ja 1.2.2000 voimaan tulleessa virkaehtosopimuksessa on sovittu käräjätuomareiden virkojen A-palkkausluokkien muuttamisesta uuden palkkausjärjestelmän mukaisiksi T-palkkausluokiksi. Sopimuksen mukaan 239 käräjätuomarin viran palkkausluokka muuttui T13:ksi ja 135 käräjätuomarin viran palkkausluokka T11:ksi. Virkaehtosopimuksen perusteella oikeusministeriö on 5.5.2000 tehnyt päätöksen tuomioistuinten tuomareiden ja lakimiesten virkojen palkkausluokkien muuttamisesta. Päätöksen mukaan Helsingin käräjäoikeuden 52:sta A27-palkkausluokan käräjätuomarin virasta 40 viran palkkausluokka muutettiin T13:ksi ja 12 viran palkkausluokka T11:ksi.

Oikeusministeriö on antanut 5.5.2000 ohjeen palkkausjärjestelmän täytäntöönpanosta. Oikeusministeriön täytäntöönpano-ohjeen mukaan tapauksessa, jossa saman A-palkkausluokan viroista osa muuttuu ylempään ja osa alempaan T-palkkausluokkaan, virasto tekee ratkaisunsa soveltaen yleisiä virkaylennysperusteita. Mikäli virastolla ei ole nimittämistoimivaltaa ao. virkojen suhteen, ratkaisu tulee tehdä noudattaen virkaikää eli ns. rangia. Jos virastoissa ei ole muotoutunut tällaista järjestystä, voidaan ratkaisu ohjeen mukaan perustaa tuomarina tai lakimiehenä toimimisikään taikka kokemuslisään laskettavaan aikaan.

Helsingin käräjäoikeuden laamannin päätöksellä A:n viran palkkausluokka A27 on A:n kokemuslisään oikeuttavan palveluajan perusteella muutettu palkkausluokaksi T11 1.2.2000 alkaen.

A on kanteessa vaatinut vahvistettavaksi, että hänen hoitamansa käräjätuomarin viran A27-palkkausluokka on tullut muuttaa tuomioistuinten tuomareiden ja lakimiesten palkkauksesta tehdyn tarkentavan virkaehtosopimuksen mukaiseksi T13-palkkausluokaksi 1.2.2000 lukien ja että hänellä on oikeus mainitun tarkentavan virkaehtosopimuksen nojalla saada T13-palkkausluokan mukaista palkkaa 1.2.2000 lukien.

Työtuomioistuin on vastaavanlaisissa riita-asioissa antamissaan tuomioissa TT:2002:7-10 ja 2003:80-82 katsonut, että kysymyksessä olleilla aikaisemmin palkkausluokkaan A27 sijoitetuilla ja uuden palkkausjärjestelmän käyttöönoton yhteydessä T11-palkkausluokkaan sijoitetuilla käräjätuomareilla on tuomioistuinten tuomareiden ja lakimiesten palkkauksesta tehdyn tarkentavan virkaehtosopimuksen nojalla oikeus saada palkkausluokan T13 mukaista palkkaa 1.2.2000 lukien.

A:n oikeus palkkausluokan T13 mukaiseen palkkaukseen

Valtiovarainministeriö on pääkäsittelyssä myöntänyt kanteen siltä osin oikeaksi, että A:lla on edellä mainitun tarkentavan virkaehtosopimuksen nojalla oikeus saada palkkausluokan T13 mukaista palkkaa 1.2.2000 lukien.

Palkkausluokan muuttaminen

Erimielisyys asianosaisten välillä vallitsee edelleen siitä, onko A:n hoitaman käräjätuomarin viran A27-palkkausluokka tullut 1.2.2000 lukien muuttaa tuomioistuinten tuomareiden ja lakimiesten palkkauksesta tehdyn tarkentavan virkaehtosopimuksen mukaiseksi T13-palkkausluokaksi.

Työnantaja ei aiemmissa vastaavissa tapauksissa ole muuttanut palkkausluokkaan T11 sijoitetun käräjätuomarin palkkausluokkaa, mutta hänelle on maksettu palkkausluokkien T11 ja T13 mukaisten palkkojen välinen erotus henkilökohtaisena palkkana.

Valtiovarainministeriön myöntämisen mukaisesti A:lla on oikeus T13-palkkausluokan suuruiseen palkkaan 1.2.2000 lukien. Näin ollen kysymys ei ole enää siitä, että palkkausluokkaan sijoittaminen olisi samapalkkaisuutta koskevien säännösten vastaista. Kantaja on vedonnut siihen, että todellista palkkaa alemmalla palkkausluokalla on vaikutusta tuomarin statukseen ja sillä voi tulevaisuudessa olla haitallista vaikutusta palkkauskehitykseen ja myös virkauralla etenemiseen.

Virkaehtosopimuksen mukaan palkkausluokka määrittelee virasta maksettavan palkan määrän, mutta muut palvelusuhteen ehdot määräytyvät viran palkkausluokasta riippumatta. A:lla on tämän tuomion perusteella oikeus palkkausluokan T13 mukaiseen palkkaan. Työtuomioistuin katsoo jääneen näyttämättä, että hänellä tämän lisäksi olisi esittämillään perusteilla oikeudellista tarvetta saada erikseen vahvistustuomio viran palkkausluokasta. Tämän vuoksi työtuomioistuimella ei ole perusteita tutkia tätä vahvistusvaatimusta.

Oikeudenkäyntikulut

Asian lopputulos huomioon ottaen Suomen valtio on työtuomioistuimesta annetun lain 33 a §:n mukaan velvollinen korvaamaan A:n oikeudenkäyntikulut. Oikeudenkäyntikulujen määräksi on ilmoitettu 4 309,73 euroa. Valtiovarainministeriö on kiistänyt kulujen määrän ja katsonut toimenpiteet osittain aiheettomiksi.

Esitetyn selvityksen mukaan valtiovarainministeriö on ennen pääkäsittelyä ollut valmis sopimaan asian sen tutkitulta osin kantajan vaatimalla tavalla. Pääkäsittelyssä ainoa riitaisena ollut vahvistusvaatimus on jätetty tutkimatta. Tämän vuoksi ja kun kuluerittelyssä yksilöityjä toimenpiteitä on pidettävä muilta osin asian hoitamiseksi tarpeellisina ja niistä samoin kuin asian selvittämisestä muutoin aiheutuneita kustannuksia kohtuullisina, oikeudenkäyntikulujen korvauksen määrä on 4 004,73 euroa.

Tuomiolauselma

Työtuomioistuin jättää kanteen tutkimatta siltä osin kuin siinä on kysymys palkkausluokan muuttamista koskevasta vahvistusvaatimuksesta.

Työtuomioistuin vahvistaa, että käräjätuomari A:lla on tuomioistuinten tuomareiden ja lakimiesten palkkauksesta tehdyn tarkentavan virkaehtosopimuksen nojalla oikeus saada palkkausluokan T13 mukaista palkkaa 1.2.2000 lukien.

Suomen valtio velvoitetaan korvaamaan A:n oikeudenkäyntikulut 4 004 eurolla 73 sentillä, jolle on maksettava viivästyskorkoa korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaan siitä lähtien, kun kuukausi on kulunut työtuomioistuimen tuomion antopäivästä.

Asian ratkaisemiseen ovat osallistuneet Orasmaa puheenjohtajana sekä Äimä, H. Rautiainen, Saipio, Vertanen ja Kaleva jäseninä. Sihteeri on ollut Laurila.

Tuomio on yksimielinen.