8.10.1997

Vaatimukset

Metsäteollisuus ry on vaatinut Paperiliiton Kirkniemen osasto n:o 87:n tuomitsemista hyvityssakkoon työehtosopimuslain 8 §:n mukaisten velvollisuuksien rikkomisesta.

Lisäksi Metsäteollisuus ry on vaatinut Paperiliiton Kirkniemen osasto n:o 87:n velvoittamista korvaamaan Metsäteollisuus ry:n oikeudenkäyntikulut laillisine korkoineen.

Perustelut

Metsä-Serla Oy:n Kirkniemen tehtaan 155 työntekijää oli ryhtynyt lakkoon 4.3.1997 kello 11.30 painostaakseen työnantajaa ulkopuolisen työvoiman käytön ilmoitusmenettelyä koskevassa asiassa. Lakko oli loppunut seuraavana aamuna kello 7.

Lakkoon osallistuneet työntekijät olivat Paperiliiton Kirkniemen osasto n:o 87:n jäseniä. Muiden työntekijöiden ohella lakkoon oli osallistunut kaksi ammattiosaston toimikunnan jäsentä, joiden lakkoon osallistumisesta ammattiosasto vastasi. Ammattiosasto oli siten syyllistynyt asiassa työrauhavelvollisuuden rikkomiseen.

Vaatimukset

Paperiliitto on vastauksessaan, johon Paperiliiton Kirkniemen osasto n:o 87 on yhtynyt, vaatinut hyvityssakkovaatimuksen hylkäämistä tai hyvityssakon jättämistä määräämättä, koska työnantaja oli huomattavasti antanut aihetta työntekijöiden toimenpiteelle. Paperiliitto on vaatinut myös oikeudenkäyntikulujen korvaamista koskevan vaatimuksen hylkäämistä.

Perustelut

Metsä-Serla Oy:n Kirkniemen tehtaalla oli toimeenpantu kanteessa kerrottu työnseisaus, joka oli vuorokorjausmiesten osalta loppunut 5.3.1997 kello 6 ja muiden työntekijöiden osalta kello 7. Työntekijät eivät olleet esittäneet työnantajalle vaatimuksia, jotka olisivat merkinneet muutosta ulkopuolisen työvoiman käytön ilmoitusmenettelyyn. Työntekijät olivat närkästyneet siitä syystä, että työnantaja oli ilmeisen tahallisesti pitkän ajan kuluessa osoittanut selvää välinpitämättömyyttä sovittua ulkopuolisen työvoiman käytön ilmoitusmenettelyä kohtaan ja samalla rikkonut paperiteollisuuden työehtosopimuksen ulkopuolisen työvoiman käytöstä ilmoittamista koskevia määräyksiä. Sen jälkeen kun työntekijät olivat 4.3.1997 todenneet, että tehtaalla oli ollut työssä ulkopuolista työvoimaa, jonka käytöstä ei ollut ilmoitettu, ei ammattiosasto ollut syntyneessä tilanteessa pystynyt säilyttämään työrauhaa.

Ammattiosaston toimikunta oli kokoontunut välittömästi käsittelemään tilannetta ja edellyttänyt työrauhan palauttamista. Kanteessa tarkoitetuista ammattiosaston toimikunnan jäsenistä toinen oli poistunut tehtaalta ja toinen oli jäänyt saapumatta kello 14 alkaneelle työvuorolleen. Ammattiosaston asettamat luottamusmiehet olivat olleet työssä ja pyrkineet aktiivisesti ratkaisemaan syntyneen tilanteen.

Vaatimukset

Paperiliitto on vaatinut Metsä-Serla Oy:n velvoittamista suorittamaan hyvityssakkoa työehtosopimuksen tieten rikkomisesta.

Paperiliitto on vaatinut myös Metsäteollisuus ry:n velvoittamista suorittamaan hyvityssakkoa valvontavelvollisuuden laiminlyönnistä.

Paperiliitto on lisäksi vaatinut Metsä-Serla Oy:n ja Metsäteollisuus ry:n velvoittamista yhteisvastuullisesti korvaamaan Paperiliiton oikeudenkäyntikulut laillisine korkoineen siitä lähtien, kun kuukausi on kulunut tuomion antamisesta.

Perustelut

Metsä-Serla Oy:n Kirkniemen tehtaalla oli täsmennetty työehtosopimuksen 1 §:n mukaista ilmoitusvelvollisuutta ulkopuolisen työvoiman käytöstä 26.1.1994 päivätyllä ohjeella. Tästä huolimatta ulkopuolisen työvoiman käytöstä ilmoittaminen ei ollut sujunut ongelmitta, vaan asiaa oli jouduttu käsittelemään muun muassa yt-neuvottelukunnassa. Pääluottamusmies oli vuoden 1996 aikana joutunut useita kertoja huomauttamaan työnantajalle siitä, että ilmoitukset ulkopuolisesta työvoimasta tulivat myöhässä tai niitä ei tullut lainkaan.

Tehtaalla 9.11.1988 pidetyssä neljännesvuosikokouksessa oli ulkopuolisen työvoiman käytöstä sovittu ilmoitettavan toisin kuin työehtosopimuksessa oli sovittu. Tämän jälkeen työpaikalla oli eräitä poikkeuksia lukuun ottamatta noudatettu käytäntöä, jonka mukaan ulkopuolisen työvoiman käytöstä ilmoitettaessa myös työkohde ilmoitettiin. Paikallinen sopiminen oli perustunut työehtosopimuksen ulkopuolisen työvoiman käyttöä koskeviin soveltamisohjemääräyksiin.

Tehtaalla oli annettu ulkopuolisen työvoiman käyttöä koskeva ilmoitus viikolle 7 eli ajaksi 3.3. - 9.3.1997. Tehtaalla oli kuitenkin 4.3.1997 aamulla teetetty ulkopuolisella työvoimalla kahta eri työtä, joista ei ollut tehty työehtosopimuksen edellyttämää ilmoitusta. Rakennusosaston työntekijät olivatkin valmistelleet 3.3.1997 telineitä pituusleikkurin reunanauhapulpperin vaihtoa varten. Työntekijöillä oli aamulla 4.3.1997 ollut se käsitys, että mekaanisen kunnossapidon asentajat tekisivät työn. Kun tehtaan omat asentajat olivat 4.3.1997 menneet työkohteeseen, olivat he havainneet, että siellä oli ollut aloittamassa työtä kaksi Lohjan Hitsauspalvelu Oy:n palveluksessa olevaa työntekijää. Asentajat olivat käyneet kysymässä mekaanisen kunnossapidon luottamusmieheltä, oliko kysymyksessä olleesta työstä tehty ilmoitusta. Tehdyn selvityksen jälkeen oli havaittu, että ilmoitusta työstä ei ollut tuolloin tehty eikä sitä ollut tehty vieläkään. Kunnossapidon luottamusmies itse oli samana ajankohtana ollut työssä PK 2-linjan päällystyskoneella, missä hän oli alkanut ihmetellä paikalla olevaa ulkopuolista työvoimaa. Tästäkään ei ollut tehty paikallisen ilmoitusmenettelyn mukaista ilmoitusta. Päällystyslinjalla aukirullaimen katkaisuterällä oli ollut työssä ulkopuolisen työvoiman käyttöä koskevassa ilmoituksessa mainitun Valmet-CAL -nimisen yrityksen käyttämien aliurakoitsijoiden palveluksessa olevia työntekijöitä. Tehty ulkopuolisen työvoiman käyttöä koskeva ilmoitus ei ollut kattanut työtä, jota ulkopuolinen työvoima oli ollut tekemässä.

Työnantaja oli menetellyt paperiteollisuuden työehtosopimuksen ulkopuolisen työvoiman käyttöä koskevien ilmoitusvelvoitteiden ja paikallisen ilmoitusmenettelyn vastaisesti jättämällä ilmoittamatta kokonaan ulkopuolisesta työvoimasta reunanauhapulpperin vaihdossa ja ilmoittamalla puutteellisesti ulkopuolisesta työvoimasta siten, että ulkopuolista työvoimaa oli käytetty eri kohteessa kuin mitä oli ilmoitettu. Työnantajan menettelyn johdosta tilanne tehtaalla oli 4.3.1997 kärjistynyt siten, että työntekijät olivat ryhtyneet lakkoon.

Työnantaja oli pyrkinyt korjaamaan menettelyään saman päivän aikana toimittamalla useita ilmoituksia ulkopuolisen työvoiman käytöstä, joka oli joissakin tapauksissa jo mahdollisesti alkanut. Ainoastaan yhden samana päivänä annetun ilmoituksen osalta oli aikaisemmin suullisesti sovittu, että kysymyksessä ollutta työtä koskeva ilmoitus saattoi tulla myöhässä. Tehtaan tekninen johtaja oli muun muassa iltapäivällä ollut luottamusmiesten toimistossa selvittämässä, mitä tehtaalla tapahtui. Korjaamon luottamusmies oli tuolloin kysynyt tekniseltä johtajalta, mitä miehiä tehtaalla olevat Flootekin miehet olivat. Tekninen johtaja oli poistunut soittamaan ja vähän ajan kuluttua luottamusmiehille oli toimitettu kysymyksessä olevaa työtä koskeva ilmoitus.

Metsäteollisuus ry oli pyytänyt Paperiliitolta toimenpiteitä lakon johdosta 4.3.1997 päivätyllä kirjeellä. Paperiliitto oli vastannut kirjeeseen ja edellyttänyt Metsäteollisuus ry:n ryhtyvän toimenpiteisiin ulkopuolisen työvoiman käyttöä koskevien työehtosopimusmääräysten noudattamiseksi Metsä-Serla Oy:n Kirkniemen tehtaalla. Metsäteollisuus ry oli vastannut kirjeeseen samana päivänä ja todennut vastauksessaan, että ilmoitus ei aiheuttanut työnantajaliitossa toimenpiteitä. Metsäteollisuus ry:n vastauksessa oli viitattu ylimalkaisesti paikallisen työnantajan selvitykseen, jota olisi perustellusti ollut syytä epäillä paikkansa pitämättömäksi.

Paperiteollisuuden työehtosopimuksen 1 §:n 3. kohdan soveltamisohjeissa oli sovittu muun muassa riittävän varhaisen informaation antamisesta vieraan työvoiman käytöstä. Metsä-Serla Oy:n Kirkniemen tehtaalla oli täsmennetty määräystä sopimalla yksityiskohtaisesti menettelytavasta, jolla ilmoitukset tuli antaa. Ilmoitusvelvollisuuden sisällöstä ei siten ollut ollut epäselvyyttä eli kysymyksessä oli asia, josta työehtosopimus sisälsi riidattoman ja selvän määräyksen ja jota täydensi yksityiskohtainen paikallinen menettelytapaohje.

Metsä-Serla Oy:n Kirkniemen tehtaalla työnantaja oli huomautuksista huolimatta suhtautunut jatkuvasti piittaamattomasti ulkopuolisen työvoiman käytöstä ilmoittamiseen. Ilmoituksia oli annettu joko myöhässä tai siten, että luottamusmiehellä ei ollut ollut käytännössä mahdollisuutta perehtyä ilmoitukseen ennen kuin ulkopuolisen työvoiman käyttö oli alkanut. Kun työnantajalle oli huomautettu asiasta, oli työnantaja luvannut ryhtyä toimiin asiantilan korjaamiseksi. Näin ei ollut kuitenkaan tapahtunut.

Paperiliitto oli edellyttänyt Metsäteollisuus ry:ltä toimia, jotta Metsä-Serla Oy:n Kirkniemen tehtaalla noudatettaisiin ulkopuolisen työvoiman käytöstä ilmoittamisesta annettuja määräyksiä. Tästä huolimatta Metsäteollisuus ry oli laiminlyönyt selvittää asiaa perinpohjaisesti, vaikka tilanteen vakavuus tehtaalla olisi tätä edellyttänyt. Viittaamalla ylimalkaisesti paikalliseen selvitykseen Metsäteollisuus ry oli todennut, että asia ei antanut aihetta toimenpiteisiin. Työehtosopimuksen määräykset edellyttivät kuitenkin huolellisempaa ja perusteellisempaa asioiden käsittelyä. Metsäteollisuus ry oli siten käytännössä hyväksynyt työnantajan työehtosopimusmääräysten vastaisen menettelyn tai ainakin suhtautunut menettelyyn piittaamattomasti. Näin ollen Metsäteollisuus ry oli laiminlyönyt työehtosopimuslain ja työehtosopimuksen mukaiset velvollisuutensa.

Vaatimukset

Metsäteollisuus ry ja Metsä-Serla Oy ovat vaatineet Paperiliiton kanteen hylkäämistä.

Metsäteollisuus ry ja Metsä-Serla Oy ovat vaatineet lisäksi Paperiliiton velvoittamista korvaamaan työnantajaliiton ja yhtiön oikeudenkäyntikulut laillisine korkoineen.

Perustelut

Paperiteollisuuden työehtosopimuksen 1 §:n 3. kohdan soveltamisohjeissa oli muun muassa todettu, että pääluottamusmiehelle annettiin kuukausittain tiedossa olevan mahdollisimman yksityiskohtainen selvitys tehtaalla olevista ja etukäteen selvitys sinne tulevista aliurakoitsijoista, töiden todennäköisestä kestoajasta ja työntekijämäärästä sekä neljännesvuosittain selvitys toteutuneesta ulkopuolisen työvoiman käytöstä. Soveltamisohjeissa edellytettiin siten selvityksen antamista aliurakoitsijoista, töiden todennäköisestä kestoajasta ja työntekijämäärästä. Sen sijaan soveltamisohjeissa ei ollut mainittu mitään työkohteesta.

Metsä-Serla Oy:n Kirkniemen tehtaalla ei ollut sovittu ilmoitusten antamisesta tai sisällöstä työehtosopimuksen määräyksistä poikkeavasti. Tehtaalla oli käytössä yksipuolisesti laadittu lomake ulkopuolisen työvoiman käytöstä ilmoittamista varten samoin kuin lomakkeen täyttöohjeet. Lomakkeessa oli mainittu myös työkohde, mitä edellä tarkoitettu työehtosopimuksen soveltamisohje ei edellyttänyt. Paikallista sopimusta ei ollut tehty siitä, että ulkopuolisen työvoiman käytöstä ilmoitettaessa myös työkohde tulisi ilmoittaa.

Ulkopuolisen työvoiman käyttämistä viikolla 7 koskevaan ilmoitukseen oli merkitty PK 2-linjan työkohde virheellisesti, vaikkakin se oli merkitty samalle tuotantolinjalle, jonka korjauksesta tuolloin oli ollut kysymys. Tästä työstä oli annettu työehtosopimuksen soveltamisohjeissa mainitut tiedot ulkopuolisesta työvoimasta, joten työnantajan menettely oli ollut työehtosopimuksen mukaista.

Reunanauhapulpperin putken vaihtotyön työtilauksen yhteydessä syntyneestä väärinkäsityksestä johtuen oli kyseisen työn osalta ulkopuolisen työvoiman käyttämistä koskeva ilmoitus jäänyt tekemättä. Heti sen jälkeen kun asia oli tullut ilmi, työ oli keskeytetty ja työkohteessa ollut ulkopuolinen työvoima oli poistunut työkohteesta. Koska ulkopuoliset työntekijät eivät olleet tehneet muuta kuin ryhtyneet aloittamaan työtä, minkä jälkeen työnteko oli keskeytetty, ei työnantaja ollut rikkonut ulkopuolisen työvoiman käytöstä ilmoittamista koskevia työehtosopimuksen määräyksiä. Väitetty ilmoitusvelvollisuuden laiminlyönti ei ollut voinut myöskään olla lakon syynä, koska tapaus ei ollut ollut tiedossa edes vastahaastetta laadittaessa.

Työnantaja ei ollut missään vaiheessa suhtautunut piittaamattomasti ulkopuolisen työvoiman käytöstä ilmoittamisiin. Tällaisia ilmoituksia työpaikalla tehtiin yli 300 vuodessa, joten myös virheitä saattoi sattua.

Perustelut

Metsäteollisuus ry:n kanne

Metsä-Serla Oy:n Kirkniemen tehtaan 155 työntekijää on ryhtynyt lakkoon 4.3.1997 kello 11.30. Lakko on alkanut sen jälkeen, kun työntekijöiden tietoon on tullut, että kahdessa työkohteessa on ollut työssä ulkopuolista työvoimaa, josta ei ollut tehty työehtosopimuksen ja työpaikalla noudatetun käytännön mukaisia ulkopuolisen työvoiman käyttöä koskevia ilmoituksia. Vuorokorjausmiehet ovat palanneet työhön seuraavana aamuna kello 6 ja muut työntekijät kello 7.

Lakko on toimeenpantu vastalauseena työnantajan ulkopuolisen työvoiman käytöstä ilmoittamista koskevalle menettelylle ja se on näin ollen kohdistunut työtaistelutoimenpiteenä työehtosopimuksen ulkopuolisen työvoiman käyttöä koskeviin määräyksiin. Muiden työntekijöiden ohella lakkoon on osallistunut kaksi ammattiosaston toimikunnan jäsentä.

Ammattiosaston puheenjohtaja, mekaanisen kunnossapidon luottamusmies ja varapääluottamusmies ovat osallistuneet kunnossapidon työntekijöiden ennen työstä poistumista pitämään kokoukseen. Tässä kokouksessa paikalla olleet ammattiosaston edustajat ovat ehdottaneet asian hoitamista siten, että ulkopuolisen työvoiman käyttöä koskevista ilmoitusmenettelyssä olleista puutteista laaditaan työnantajalle kirjelmä. Paikalla olleiden ammattiosaston edustajien ei ole selvitetty mainitussa tilaisuudessa pyrkineen estämään työntekijöiden työstä poistumista. Ammattiosaston toimikunta on työntekijöiden työstä poistumisten jälkeen pitämässään kokouksessa todennut työrauhavelvollisuuden olevan voimassa, mistä johtuen työtä tulisi tehdä normaalisti. Ammattiosaston tai sen edustajien ei kuitenkaan ole näytetty ryhtyneen päätöksen edellyttämiin toimenpiteisiin lakon pikaiseksi lopettamiseksi. Ammattiosasto vastaa myös toimikuntansa jäsenten osallistumisesta työtaisteluun.

Paperiliiton kanne

Paperiliitto on kanteessaan katsonut Metsä-Serla Oy:n tietensä rikkoneen työehtosopimusta, koska yhtiön Kirkniemen tehtaalla on aamulla 4.3.1997 teetetty ulkopuolisella työvoimalla kahta työtä, joista ei ollut tehty työehtosopimuksen ja työpaikalla sovitun menettelyn mukaisia ilmoituksia.

Ulkopuolisen työvoiman käyttöä koskevien työehtosopimuksen 1 §:n 3. kohdan soveltamisohjeiden mukaan pääluottamusmiehelle annetaan kuukausittain tiedossa oleva mahdollisimman yksityiskohtainen selvitys tehtaalla olevista ja etukäteen selvitys sinne tulevista aliurakoitsijoista, töiden todennäköisestä kestoajasta ja työmäärästä sekä neljännesvuosittain selvitys toteutuneesta ulkopuolisen työvoiman käytöstä. Poikkeuksista etukäteen annettuun kuukausiselvitykseen tiedotetaan soveltamisohjeiden mukaan pääluottamusmiehelle tai asianomaisen osaston luottamusmiehelle niiden ilmaannuttua. Soveltamisohjeissa on edelleen todettu, että kysymyksessä olevassa kappaleessa tarkoitetusta menettelytavasta voidaan paikallisesti sopia toisin.

Metsä-Serla Oy:n Kirkniemen tehtaalla on työnantajapuolen ja ammattiosaston edustajien välillä työehtosopimuksen soveltamisohjemääräysten nojalla 9.11.1988 sovittu, että työehtosopimuksessa mainitun kuukausi-ilmoituksen sijasta ilmoitus arvioidusta ulkopuolisesta työvoimasta tehdään viikoittain. Lisäksi samassa yhteydessä on sovittu ennakkoilmoituksen antamisesta jo aikaisemmin silloin kun ulkopuolisen työvoiman tarve todetaan. Tehdyn sopimuksen jälkeen ulkopuolisen työvoiman käytöstä luottamusmiehille, työsuojeluvaltuutetulle ja työnantajan edustajille on ilmoitettu lomakkeella, jossa muiden tietojen ohella on mainittu työkohde. Tämä työnantajapuolen laatima lomake on uudistettu vuonna 1994. Tuolloin tapahtunut muutos on johtunut erillisten ennakko- ja viikkoilmoituslomakkeiden yhdistämisestä. Tämän jälkeen käytössä olleissa ulkopuolisen työvoiman käyttöä koskevissa lomakkeissa on ollut kohta, johon on tullut merkitä suoritettava työ.

Se, että ulkopuolisen työvoiman käyttämisestä 4.3.1997 Paperiliiton kanteessa mainitussa reunanauhapulpperin putken vaihtotyössä ei ole tehty ilmoitusta, on todistajana kuullun tehtaan rakennusinsinöörin mukaan johtunut väärinkäsityksestä. Rakennusinsinöörin mukaan kysymyksessä oleva työ on liittynyt pienenä osana meneillään olleeseen pulpperin korjaustyöhön. Siinä yhteydessä kun rakennusinsinööri on saanut kysymyksessä olevaa työtä koskevan toimeksiannon, on hän kertomansa mukaan koneiden melun johdosta kuullut ja ymmärtänyt asian siten, että hänen tehtäväkseen on annettu juuri kysymyksessä oleva putkenvaihto, vaikka todellinen hänelle annettu tehtävä onkin ollut telineiden valmistaminen putkenvaihtotyön suorittamista varten. Rakennusinsinöörille on jäänyt epäselväksi, että työ on ollut tarkoitus suorittaa mekaanisen kunnossapidon työntekijöiden toimesta. Rakennus-insinööri on kertomansa mukaan aikaisemmin teettämissään putkenvaihtotöissä käyttänyt erään tietyn ulkopuolisen yrityksen työntekijöitä. Saadessaan tehtävää koskevan toimeksiannon hän on maininnut työn tilaajana toimineelle kunnossapitoosaston työnjohtajalle mainitun ulkopuolisen yrityksen nimen. Rakennusinsinööri on tuossa yhteydessä jäänyt siihen käsitykseen, että pulpperin korjaukseen liittyvien ja myös kysymyksessä olevan työn osalta ulkopuolisen työvoiman käyttöä koskevat ilmoitukset tehdään tehtävän toimeksiantajan toimesta keskitetysti.

Heti sen jälkeen kun ammattiosaston edustajat aamulla 4.3.1997 ovat ottaneet yhteyttä työnantajan edustajaan ja ilmoittaneet, ettei mainitusta putkenvaihtotyöstä ollut tehty ulkopuolisen työvoiman käyttöä koskevaa ilmoitusta, on rakennusinsinööri ilmoittanut ulkopuolisen yrityksen työntekijöille sattuneesta väärinkäsityksestä ja kehottanut heitä poistumaan paikalta.

Kun ulkopuolisen työvoiman käyttöä koskevan ilmoituksen tekemättä jääminen on johtunut väärinkäsityksestä ja kun ulkopuolinen työvoima on heti erehdyksen tultua ilmi poistettu työkohteesta, työtuomioistuin katsoo näyttämättä jääneen, että Metsä-Serla Oy olisi tässä yhteydessä rikkonut työehtosopimusta työehtosopimuslain 7 §:ssä tarkoitetulla tavalla.

Paperiliitto on kanteessaan edelleen katsonut, että 4.3.1997 PK 2-linjalla on päällystyskoneella katkaisuterän vaihtotyössä ollut ulkopuolista työvoimaa, vaikka ulkopuolisen työvoiman käyttämisestä tässä työkohteessa ei ollut ilmoitettu. Annetun viikkoilmoituksen mukaan ulkopuolista työvoimaa on ollut PK 2-linjalla työssä mainittuna päivänä muun muassa popen mekaanisen kunnon tarkastuksessa ja superkalantereiden telojen linjauksessa. Todistajana kuullun mekaanisen kunnossapidon luottamusmiehen mukaan sen yrityksen työntekijät, joiden ilmoituksen mukaan olisi tullut olla viimeksi mainitussa työssä, ovat kuitenkin ilmoituksen mukaisen työn tehtyään siirtyneet päällystyskoneelle katkaisuterän vaihtotyöhön.

Todistajana kuullun työsuhdepäällikön mukaan PK 2-linjalla on 4.3.1997 ollut useampia ulkopuolisen yrityksen työntekijöitä, jotka yhden yrityksen työntekijöitä lukuun ottamatta ovat olleet juuri niissä työkohteissa, jotka ilmoituksessa oli mainittu. Yhden yrityksen työntekijät ovat työsuhdepäällikön mukaan kuitenkin olleet työssä muussa kuin ilmoituksen mukaisessa työkohteessa, joskin heidän on ollut tarkoitus siirtyä sittemmin juuri tähän kohteeseen. Työsuhdepäällikkö on kertonut, että käytäntö ulkopuolisesta työvoimasta ilmoitettaessa ei välttämättä aina edellyttänyt, että ulkopuolisella työvoimalla suoritettava työ mainittaisiin laitteen tarkkuudella.

Ulkopuolisen työvoiman käyttöä koskevat työehtosopimuksen soveltamisohjeiden määräykset edellyttävät, että kuukausittain etukäteen annettavassa selvityksessä ilmoitetaan tehtaalle tulevista aliurakoitsijoista, töiden todennäköisestä kestoajasta ja työntekijämäärästä. Aikaisemmin mainitun vuonna 1988 tehdyn paikallisen sopimuksen mukaan ilmoitus on Metsä-Serla Oy:n Kirkniemen tehtaalla tullut tehdä viikoittain. Ilmoituksen tekemistä varten tehtaalla on esitetyn selvityksen mukaan edellä mainitun sopimuksen tekemisen jälkeen ollut käytössä työnantajan laatima lomake, jossa on edellytetty työkohteen tai suoritettavan työn yksilöimistä. Kun lomake on ollut tehtaalla käytössä jo varsin pitkään, työntekijäpuoli on voinut perustellusti luottaa siihen, että ulkopuolisella työvoimalla suoritettava työ ilmoitetaan lomakkeen mukaisesti osana paikallisesti sovittua menettelytapaa. Koska ulkopuolista työvoimaa on edellä mainitussa tapauksessa käytetty muussa kuin mistä ilmoituksessa mainitussa työkohteessa, olisi työnantajan perustellusti pitänyt tietää rikkovansa työehtosopimuksen 1 §:n 3 kohdan soveltamisohjeiden määräyksiä jättäessään ilmoittamatta ulkopuolisen työvoiman käytöstä mainitussa työkohteessa tehtaalla noudatettavaksi sovitun menettelytavan mukaisesti.

Metsäteollisuus ry on 4.3.1997 alkaneen työtaistelun johdosta Paperiliitolle samana päivänä lähettämässään kirjeessä kehottanut Paperiliittoa ryhtymään toimenpiteisiin työrauhan palauttamiseksi tehtaalla. Paperiliitto on vastannut tähän Metsäteollisuus ry:lle seuraavana päivänä lähettämässään kirjeessä, jossa se on kehottanut Metsäteollisuus ry:tä huolehtimaan siitä, että työehtosopimuksen ulkopuolisen työvoiman käyttämistä koskevia määräyksiä noudatetaan myös Metsä-Serla Oy:n Kirkniemen tehtaalla. Tämän kirjeen johdosta Metsäteollisuus ry on pyytänyt työnantajalta selvitystä työnseisaukseen johtaneista tapahtumista. Työnantajan edustaja on antanut pyydetyn selvityksen heti 4.3.1997. Kun Paperiliiton kirjeessä ei ole tarkemmin yksilöity, miten Paperiliitto katsoo työnantajan menetelleen työehtosopimuksen vastaisesti ja kun Metsäteollisuus ry:llä ei työnantajalta saadun selvityksen perusteella ole ollut perusteltua aihetta katsoa työnantajan menetelleen työehtosopimuksen vastaisesti, ei Metsäteollisuus ry:n voida katsoa syyllistyneen asiassa valvontavelvollisuuden laiminlyöntiin.

Tuomiolauselma

Työtuomioistuin tuomitsee työehtosopimuslain 8, 9 ja 10 §:n nojalla Paperiliiton Kirkniemen osasto n:o 87:n työrauhavelvollisuuden rikkomisesta maksamaan Metsäteollisuus ry:lle hyvityssakkoa 13 000 markkaa.

Työtuomioistuin tuomitsee työehtosopimuslain 7 ja 10 §:n nojalla Metsä-Serla Oy:n maksamaan Paperiliitolle työehtosopimuksen tieten rikkomisesta hyvityssakkoa 8 000 markkaa.

Metsäteollisuus ry:tä vastaan esitetty hyvityssakkovaatimus hylätään.

Paperiliiton Kirkniemen osasto n:o 87 velvoitetaan maksamaan Metsäteollisuus ry:lle oikeudenkäyntikulujen korvauksena 3 000 markkaa ja Metsä-Serla Oy oikeudenkäyntikulujen korvauksena Paperiliitolle 4 000 markkaa. Molemmille määrille on maksettava viivästyskorkoa korkolain 4 §:n 3 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaan siitä lähtien, kun kuukausi on kulunut työtuomioistuimen tuomion antopäivästä.

Paperiliiton kanteessa tarkoitetun asian laadun huomioon ottaen saa Metsäteollisuus ry tältä osin pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

Asian ratkaisemiseen ovat osallistuneet Kauppinen puheenjohtajana sekä Saloheimo, Tuulensuu, Juvonen, Sulkunen ja Kiuru jäseninä. Esittelijä on ollut Laurila.

Tuomio on yksimielinen.