MAO:232/2025

Asiasanat: Rakennusliike Soimu Oy > Jyväskylän kaupunki, julkinen hankinta, tarjoajan soveltuvuus, tarjoajan sulkeminen tarjouskilpailusta, referenssit
Tapausvuosi: 2025
Antopäivä: 6.5.2025
Diaarinumero: 754/2024

Asian tausta

Jyväskylän kaupunki (jäljempänä myös hankintayksikkö) on ilmoittanut 2.10.2024 julkaistulla EU-hankintailmoituksella avoimella menettelyllä toteutettavasta keskustan päiväkotikoulun rakennusurakasta.

Jyväskylän kaupungin tilapalvelun kiinteistöjohtaja on 13.12.2024 tekemällään hankintapäätöksellä 52/2024 sulkenut Rakennusliike Soimu Oy:n tarjouksen tarjouskilpailusta ja valinnut Rakennusliike U. Lipsanen Oy:n tarjouksen.

Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on hankintayksikön ilmoituksen mukaan ollut noin 11.745.000 euroa.

Hankintasopimusta ei hankintayksikön ilmoituksen mukaan ole allekirjoitettu.

Markkinaoikeus on 5.2.2025 antamallaan välipäätöksellä 66/2025 hylännyt hankintayksikön vaatimuksen hankintapäätöksen täytäntöönpanon sallimisesta.

Asian käsittely markkinaoikeudessa

Valitus

Vaatimukset

Rakennusliike Soimu Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa valituksenalaisen hankintapäätöksen ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Lisäksi valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 6.687,50 eurolla ja oikeudenkäyntimaksun molemmat viivästyskorkoineen.

Perustelut

Hankintayksikkö on menetellyt virheellisesti, kun se on sulkenut valittajan tarjouskilpailusta. Valittajan tarjous on täyttänyt tarjouspyynnön mukaiset vastaavan työnjohtajan referensseille asetetut vähimmäisvaatimukset.

Valittajan tarjouksessaan nimeämä vastaava työnjohtaja on toiminut kolmessa referenssikohteessa koko työmaan ajan vastaavana työnjohtajana. Hankintayksikön valittajalle lähettämässä täsmennyspyynnössä ei ole pyydetty yksilöimään hankkeiden arvoja, vaan ainoastaan osoittamaan ne hankkeet, joissa tarjouspyynnössä vaadittu 5.000.000 euron vähimmäisvaatimus täyttyy. Tarjouspyynnössäkään ei ole edellytetty referenssikohteen rakennusteknisten töiden tai rakennusurakkasopimuksen arvoksi vähintään 5.000.000 euroa. Tarjoaja ei välttämättä voisi edes tietää hankkeen kokonaisarvoa, jos se on toiminut asiassa pääurakoitsijana tai rakennusurakoitsijana.

Valittaja on ilmoittanut täsmennyksessään neljä referenssikohdetta, eli JYY C‑talon, JYY D-talon, AAK Uimahallin sekä JYY Hybridirakennus ja Sale ‑hankkeen. Näistä AAK Uimahalli -hankkeessa tarjouksessa nimetty vastaava työnjohtaja ei ollut ollut hankkeessa koko työmaan aikaa, mutta hän on toiminut kolmessa kohteessa koko työmaan ajan vastaavana työnjohtajana.

Ilmoitetut referenssikohteet täyttivät vähintään 5.000.000 euron arvoa koskevan vaatimuksen ja valittajan nimeämä vastaava työnjohtaja on siten toiminut koko ajan vastaavana työnjohtajana vähintään neljässä referenssikohteessa, joiden arvo ylittää vaaditun 5.000.000 euron vähimmäisvaatimuksen. Joka tapauksessa referenssikohteista ainakin JYY C-talo ja JYY D-talo täyttävät vastaavan työnjohtajan referenssivaatimukset. Vastaava työnjohtaja on koko työmaan ajan toiminut vähintään kahdessa julkisessa hankkeessa, joiden arvo on ollut erikseen vähintään 5.000.000 euroa.

Referenssikohteet ovat valmistuneet tarjouspyynnössä vaaditussa ajassa. Tarjouspyynnössä ei ole yksilöity tarkemmin sitä, mistä ajankohdasta viimeisten viiden vuoden aika lasketaan, joten lähtökohtana on ollut, että tällä tarkoitetaan kalenterivuosia, eli vuosien 2020 ja 2024 välistä ajanjaksoa. Kolme ilmoitetuista hankkeista on valmistunut tällä aikavälillä, minkä lisäksi hanke JYY Hydridirakennus ja Sale on rakenteilla, ja sen on arvioitu valmistuvan 3/2025, joten kohde ehtii todennäköisesti valmistua ennen urakkaohjelman mukaista ennakoitua töiden alkua 3.3.2025. Valittajan nimeämä vastaava työnjohtaja on toiminut vastaavana työnjohtajana vähintään neljässä referenssikohteessa, jotka ovat valmistuneet tai valmistuvat vaaditun ajanjakson sisällä.

Vastine

Vaatimukset

Jyväskylän kaupunki on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen ja velvoittaa valittajan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 13.523,75 eurolla viivästyskorkoineen.

Perustelut

Hankintayksikkö ei ole menetellyt hankinnassa virheellisesti sulkiessaan valittajan tarjouskilpailusta.

Valittajan tarjous on suljettu tarjouskilpailusta siksi, että siitä ei ole ilmennyt, että tarjouksessa esitetty vastaava työnjohtaja täyttäisi vastaavalle työnjohtajalle asetetut referenssejä koskevat soveltuvuusvaatimukset. Valittajan tarjouksessaan ilmoittaman vastaavan työnjohtajan ansioluettelosta on ilmennyt kolme referenssiä, joista kaksi eli Jyy A-Taloa ja Rentukkaa, Jyy B-, Jyy C- ja Jyy D-taloja sekä AAK-uimahallia koskevat referenssit ovat täyttäneet vaatimukset siitä, että ne on suoritettu viimeisen viiden vuoden aikana. JYY Hybridirakennusta ja Salea koskevasta referenssistä ei ole puolestaan ilmennyt, milloin kohde valmistuu eikä se siten ole täyttänyt tarjouspyynnössä asetettua vaatimusta siitä, että referenssi on suoritettu viimeisen viiden vuoden aikana ja että se on valmistunut viimeistään 3.3.2025.

Valittajan tarjouksesta ei lisäksi ole ilmennyt, mitkä nimettyjen referenssien arvot ovat olleet. Tarjous ei ole täyttänyt asetettuja vähimmäisvaatimuksia, koska sen perusteella ei ole voitu varmistua siitä, että yksikään nimetyistä referensseistä täyttäisi 5.000.000 euron arvoa koskevan vaatimuksen. Valittajan tarjouksessa referenssien arvot on vastaavasti jätetty ilmoittamatta myös yritykselle asetettujen referenssien osalta.

Valittaja on täsmennyspyyntöön antamassaan vastauksessa pyrkinyt muuttamaan tarjouksensa liitteenä ollutta vastaavan työnjohtajan ansioluetteloa siten, että urakat Jyy D-talo ja Jyy C-talo on ilmoitettu omina urakoinaan, vaikka tarjouksen liitteenä olleessa ansioluettelossa ne on ilmoitettu yhtenä urakkana. Urakat Jyy A-talo ja Rentukka sekä Jyy B-talo ovat puuttuneet täsmennyksestä kokonaan. Valittajan täsmennyspyyntöön antamasta vastauksesta on ilmennyt referenssiksi nimetyn hankkeen arvo vain yhden hankkeen osalta. JYY Hybridirakennus ja Sale -referenssin osalta ei ole voitu valittajan täsmennyksen perusteellakaan varmistua siitä, että se valmistuisi viimeistään 3.3.2025. Valittaja on ilmoittanut kyseisen referenssin kestoksi 3/2025 saakka eli maaliskuuhun 2025. Lisäksi valittajan vastaava työnjohtaja ei ole toiminut referenssissä AAK Uimahalli vastaavana työnjohtajana koko työmaan ajan.

Valittajan tarjous ei ole täsmennyksen jälkeenkään täyttänyt tarjouspyynnössä asetettuja soveltuvuusvaatimuksia, koska hankintayksikkö ei ole pystynyt varmistumaan siitä, ovatko vastaavan työnjohtajan referenssit täyttäneet niille asetettua arvoa koskevat vaatimukset sekä JYY Hybridirakennus ja Sale -referenssin osalta referenssin valmistumisajankohtaa koskevan vaatimuksen.

Alan ammattimaisen toimijan on täytynyt tarjouspyyntöön vastatessaan ymmärtää, että jos tarjouspyynnössä on vaadittu, että vastaavan työnjohtajan referenssihankkeen arvon tulee olla vähintään 5.000.000 euroa referenssiä kohden, on referenssihankkeen arvo tullut ilmoittaa tarjouksen liitteeksi liitetyssä ansioluettelossa. Tarjouspyynnössä on erikseen edellytetty, että tarjoaja osoittaa soveltuvuusvaatimuksen täyttymisen pyydetyillä selvityksillä ja todistuksilla. Valittajan olisi tullut viimeistään täsmennyspyyntöön annetussa vastauksessaan osoittaa, että kaikki vaaditut referenssin ominaisuudet täyttyvät. Täsmennyksessä on ilmoitettu yhden referenssin arvo ja muiden osalta ”arvo ei tiedossa liikesalaisuus”. Valittaja on siten myös antamiensa vastausten perusteella ymmärtänyt, että referenssien arvot olisi tullut ilmoittaa. Mikäli valittaja ei olisi ollut tietoinen tarjouksessa ilmoittamiensa referenssihankkeiden arvoista, se ei olisi voinut varmistua tarjouspyynnössä vastaavalle työnjohtajalle asetettujen soveltuvuusvaatimusten täyttymisestä, eikä siten jättää tarjousta.

Valittaja on ilmoittanut vastaavan työnjohtajan referenssien arvoja vasta markkinaoikeudessa, eikä niitä tule siten ottaa huomioon. Hankintayksikölle ei ole hankintamenettelyn aikana esitetty mitään tietoja vastaavan työnjohtajan referenssien arvoista, pois lukien hanke JYY Hybridirakennus ja Sale, jonka valmistumisajankohdan valittaja on ilmoittanut virheellisesti.

Kuultavan lausunto

Rakennusliike U. Lipsanen Oy ei ole sille varatusta tilaisuudesta huolimatta antanut lausuntoa.

Vastaselitys

Valittaja on esittänyt, että hankintayksikkö ei ole tarjouspyynnössä tai hankintamenettelyn aikana pyytänyt valittajaa esittämään selvitystä referenssien arvoista. Hankintayksikön olisi tullut yksilöidä, mitä tietoja referensseistä tulee antaa. Hankintayksikkö ei voi jälkikäteen muuttaa hankinnalleen esittämiä vaatimuksia niin, että ne poikkeavat tarjouspyynnöstä. Valittaja on tarjouksessaan ja antamassaan tarjouksen täsmennyksessä osoittanut, että se on nimennyt kohteeseen soveltuvuusvaatimuksen täyttävän vastaavan työnjohtajan. Valittaja ei ole täsmennyspyyntöön vastatessaan muuttanut mitään tarjouksensa liitettä tai liitteissä olleita tietoja.

Hankintayksikkö on pyrkinyt jälkikäteen selittämään epäselvän tarjouspyynnön sisällön sen sanamuodosta ja todellisesta tarkoituksesta poikkeavaksi. Valittaja ei ole esittänyt hankintayksikölle referenssikohteiden tarkkoja arvoja, koska niitä ei ole kysytty tarjous- tai täsmennyspyynnössä. Valittajan käsityksen mukaan hankintayksikkö ei ole pyytänyt yhdeltäkään tarjoajalta näyttöä esitettyjen referenssihankkeiden arvosta.

Hankintayksikön vaatimien oikeudenkäyntikulujen määrä on kohtuuton asian laatu ja laajuus huomioon ottaen. Hankintayksikön kulut ja asian käsittelyyn käytetty työaika ovat perusteettomasti lähes kaksinkertaiset verrattuna valittajan vastaaviin aikoihin. Hankintayksikön kohtuulliset kulut olisivat määrältään enintään 6.000 euroa.

Muut kirjelmät

Hankintayksikkö on esittänyt, että sen oikeudenkäyntikulut ovat hankinnan arvoon sekä asian laatuun ja laajuuteen nähden kohtuulliset. Hankintayksikkö on joutunut tekemään asiassa valittajan perusteettoman valituksen vuoksi laajan täytäntöönpanolupahakemuksen, josta on seurannut valittajaan nähden enemmän kustannuksia ja ajankäyttöä. Sillä ei ole merkitystä oikeudenkäyntikulujen korvattavuuden osalta, että täytäntöönpanolupaa ei ole myönnetty. Valittaja ei ole eritellyt, minkä toimenpiteiden osalta hankintayksikön oikeudenkäyntikulut ovat liian suuret. Hankintayksikön oikeudenkäyntikulut ovat puolestaan olleet kohtuulliset myös kirjelmien oikeudelliseen sisältöön nähden.

Valittaja on vaatinut markkinaoikeutta kieltämään erillisellä päätöksellä hankintapäätöksen täytäntöönpanon, vaikka kyseessä on EU-kynnysarvon ylittävä hankinta, johon soveltuu automaattinen suspensio. Vastaselitys on ollut tarpeettoman laaja ja aiheuttanut molemmille osapuolille turhia oikeudenkäyntikuluja. Hankintayksikkö on sen sijaan antanut pääasiassa vain yhden kirjelmän, eli vastineen.

Valittajan oikeudenkäyntikulujen kohtuullisena määränä voidaan pitää korkeintaan 2.750 euroa.

Valittaja on saatuaan tiedon voittaneelle tarjoajalle toimitetusta täsmennyspyynnöstä ja siihen annetusta vastauksesta antanut siltä pyydetyn lausuman, jossa se on esittänyt muun ohella, että kyseinen täsmennyspyyntö on ollut saman sisältöinen kuin valittajalle toimitettu täsmennyspyyntö. Siinä ei ole pyydetty ilmoittamaan referenssikohteena olevan hankkeen arvoa numeerisena lukuna eikä vaadittu esittämään mitään näyttöä hankkeiden arvosta. Voittanut tarjoaja ilmoitti täsmennyksessään hankkeiden urakkahinnan ja siihen perustuvan arvion esittämättä mitään näyttöä näiden hankkeiden arvoista. Näyttönä on vain yhtiön oma ilmoitus sekä yhtiön itse tekemään taulukkoon laitettu luku hankkeen arvosta.

Valittajan ja voittaneen tarjoajan tarjousten täsmennysten ainoa ero on, että voittanut tarjoaja on esittänyt yhtiön itse laatimassa taulukossa referenssikohteiden urakkahinnat numeerisena lukuna, vaikka niitä ei ole täsmennyspyynnössä kysytty. Valittaja on vastannut täsmennyspyyntöön sen mukaisesti, kuin siinä esitetty kysymys oli esitetty.

Markkinaoikeuden ratkaisu

Perustelut

Kysymyksenasettelu ja oikeusohjeet

Asiassa on kysymys siitä, onko hankintayksikkö menetellyt hankintasäännösten vastaisesti katsoessaan valittajan referenssit tarjouspyynnössä asetettujen vaatimusten vastaisiksi ja sulkiessaan valittajan tarjouskilpailusta.

Julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain (hankintalaki) 3 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia ja muita toimittajia tasapuolisesti ja syrjimättömästi sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Hankintalain 67 §:n 1 momentin mukaan tarjouspyyntö, neuvottelukutsu ja niiden liitteet on laadittava niin selviksi, että niiden perusteella voidaan antaa keskenään vertailukelpoisia tarjouksia.

Hankintalain 74 §:n 1 momentin mukaan tarjoajan tulee tarjouksessaan osoittaa tarjoamansa tavaran, palvelun tai rakennusurakan olevan tarjouspyynnössä ja muissa hankinta-asiakirjoissa esitettyjen vaatimusten mukainen. Hankintayksikön on suljettava tarjouspyyntöä tai tarjousmenettelyn ehtoja vastaamattomat tarjoukset tarjouskilpailusta. Pykälän 2 momentin mukaan, jos tarjouksessa tai osallistumishakemuksessa olevat tiedot tai asiakirjat ovat puutteellisia tai virheellisiä taikka jotkut asiakirjat tai tiedot puuttuvat, hankintayksikkö voi pyytää tarjoajaa tai ehdokasta toimittamaan, lisäämään, selventämään tai täydentämään tietoja tai asiakirjoja hankintayksikön asettamassa määräajassa. Edellytyksenä on, että menettelyssä noudatetaan 3 §:ssä säädettyjä periaatteita.

Hankintalain 79 §:n 1 momentin mukaan ennen tarjousten valintaa hankintayksikön on tarkistettava, että tarjous on hankintailmoituksessa ja hankinta-asiakirjoissa asetettujen vaatimusten, ehtojen ja perusteiden mukainen (1 kohta) ja että tarjouksen on antanut tarjoaja, jota ei ole suljettu menettelyn ulkopuolelle 80 tai 81 §:n nojalla ja joka täyttää hankintayksikön asettamat 83 §:ssä tarkoitetut soveltuvuusvaatimukset (2 kohta).

Hankintalain 83 §:n mukaan hankintayksikkö voi asettaa ehdokkaiden tai tarjoajien rekisteröitymistä, taloudellista ja rahoituksellista tilannetta sekä teknisiä ja ammatillista pätevyyttä koskevia saman lain 84 — 86 §:ssä tarkoitettuja vaatimuksia. Ehdokkaat tai tarjoajat, jotka eivät täytä hankintayksikön asettamia vähimmäisvaatimuksia, on suljettava tarjouskilpailusta.

Hankintalain 86 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikkö voi asettaa vaatimuksia, joilla varmistetaan, että ehdokkailla ja tarjoajilla on tarvittavat henkilöstö- ja tekniset voimavarat ja kokemusta hankintasopimuksen toteuttamiseksi hankintayksikön edellyttämällä tasolla. Hankintayksikkö voi vaatia, että riittävä kokemus osoitetaan viittaamalla aiemmin toteutettuihin sopimuksiin.

Hankintamenettely keskeisiltä osin

Hankintayksikkö on pyytänyt tarjouksia keskustan päiväkotikoulun rakennusurakasta.

Tarjouspyyntöasiakirjoilla on esitetty muun ohella seuraava vähimmäisvaatimus:

Yrityksellä on osoittaa hankkeeseen vastaava työnjohtaja, joka on viimeisten viiden vuoden aikana:
- toteuttanut vähintään yhden (1) Terve Talo -periaattein rakennetun, julkisen hankkeen
- toiminut vastaavana työnjohtajana vähintään kahdessa julkisessa hankkeessa koko työmaan ajan, joiden arvo on ollut erikseen vähintään 5.000.000 € alv 0 %
- Lataus vaaditaan”.

Valittaja on ladannut tarjouksensa kyseiseen kohtaan erään henkilön ansioluettelon. Siinä on ilmoitettu, että kyseinen henkilö on muun ohella toiminut vuosina 2017 — 2021 vastaavana työnjohtajana seuraavissa projekteissa:
- Jyy A- Talo ja Rentukka, 144 as. 8500 brm2)
- Jyy B- Talo (141 as. 6000 brm2)
- Jyy C- Talo (147 as. 5826 brm2)
- Jyy D- Talo (149 as. 5850 brm2)

joille on merkitty urakkamuodoksi ”Tavoitehintainen kokonaisurakka/Tervetalo, vaativa peruskorjaus”.

Mainitussa ansioluettelossa on lisäksi ilmoitettu, että kyseinen henkilö on vuosina 2021 — 2022 toiminut vastaavana työnjohtajana projektissa AAK uimahalli (20000 brm2), jonka urakkamuotona on ollut ”Kokonaisurakka/Tervetalo, suojelukohde”. Edelleen ansioluettelossa on ilmoitettu, että kyseinen henkilö on vuodesta 2023 eteenpäin toiminut työmaapäällikkönä projektissa JYY Hybridirakennus ja Sale (4951 brm2), jonka urakkamuotona on ollut ”TR- Urakka/ Tervetalo”.

Tarjouspyynnön kohdan ”Tarjouspalvelun tiedot” alakohdan ”Muut ehdot” mukaan tarjoajan tulee soveltuvuusvaatimukset täyttääkseen vakuuttaa, että se täyttää sille asetetut soveltuvuusvaatimukset. Tarjoajan tulee pyydetyillä selvityksillä ja todistuksilla todentaa, että se täyttää sille asetetut soveltuvuusvaatimukset. Todistukset eivät saa olla yli kolme kuukautta vanhoja.

Hankintayksikkö on 26.11.2024 lähettänyt valittajalle seuraavansisältöisen täsmennyspyynnön:

”Hankintayksikön valtuuttamana pyydän teitä täsmentämään jättämäänne tarjousta seuraavilta osin.

[ — — ]

2. Mitkä vastaavan työnjohtajan CV:ssä esitetyistä kohteista täyttävät vastaavalle työnjohtajalle osoitetut vaatimukset: "Vastaava työnjohtaja on viimeisten viiden (5) vuoden aikana toteuttanut vähintään yhden (1) Terve Talo -periaattein rakennetun, julkisen hankkeen ja toiminut vastaavana työnjohtajana vähintään kahdessa (2) julkisessa hankkeessa koko työmaan ajan, joiden arvo on ollut erikseen vähintään 5.000.000 € alv 0 %"

[ — — ]. Mikäli ette toimita täydennystä määräaikaan mennessä, ratkaistaan tarjouksenne kelpoisuus käytettävissä olevalla aineistolla.”

Valittajan 27.11.2024 päivätyssä tarjouksen täsmennyksessä on esitetty muun ohella seuraavaa:

”Vastaukset kysymykseen 2:

· Vastaava työnjohtaja on viimeisten viiden (5) vuoden aikana toteuttanut vähintään yhden (1) Terve Talo -periaattein rakennetun, julkisen hankkeen
o AAK uimahalli, 20 000 brm2, 2022 (YIT;n arvo ei tiedossa liikesalaisuus).
o JYY Hybridirakennus ja Sale, 4951 brm2, 3/2025 (arvo 8,5 milj. alv 0 %).
o JYY D-talo, 149 as, 5850 brm2, 2021 (YIT;n arvo ei tiedossa liikesalaisuus).
o JYY C-talo, 147 as, 5826 brm2, 2020 (YIT;n arvo ei tiedossa liikesalaisuus).

· Toiminut vastaavana työnjohtajana vähintään kahdessa (2) julkisessa hankkeessa koko työmaan ajan, joiden arvo on ollut erikseen vähintään 5.000.000 € alv 0 %
o AAK uimahalli, 20 000 brm2, 2022 (YIT;n arvo ei tiedossa liikesalaisuus).
o JYY Hybridirakennus ja Sale, 4951 brm2, 3/2025 (arvo 8,5 milj. alv 0 %).
o JYY D-talo, 149 as, 5850 brm2, 2021 (YIT;n arvo ei tiedossa liikesalaisuus)
o JYY C-talo, 147 as, 5826 brm2, 2020 (YIT;n arvo ei tiedossa liikesalaisuus).”

Hankintayksikkö on 13.12.2024 tekemällään viranhaltijapäätöksellä sulkenut valittajan tarjouskilpailusta. Päätöksessä on todettu muun ohella seuraavaa:

”5. Tarjoajien soveltuvuuden arviointi

Rakennusliike Soimu Oy:n tarjous ei täyttänyt tarjouspyynnössä asetettuja vähimmäisvaatimuksia vastaavan työnjohtajan referenssien osalta. Tarjouspyynnöllä oli asetettu seuraavat vaatimukset. Yrityksellä on osoittaa hankkeeseen vastaava työnjohtaja, joka on viimeisten viiden vuoden aikana: [ — — ]

- toiminut vastaavana työnjohtajana vähintään kahdessa julkisessa hankkeessa koko työmaan ajan, joiden arvo on ollut erikseen vähintään 5.000.000 € alv 0 %.

Rakennusliike Soimu Oy:n tarjouksesta ei ilmennyt esitettyjen referenssien osalta hankkeiden arvot vaadittujen kahden hankkeen osalta. Tarjouksessa ei ollut esitetty kahta hanketta, joissa vastaava työnjohtaja olisi toiminut tehtävässään koko hankkeen ajan, niiden arvo on vaaditun mukainen ja hankkeet ovat valmistuneet vaaditussa ajanjaksossa.

Rakennusliike Soimu Oy:n tarjousta ei hyväksytty tarjousten vertailuun edellä mainituista kohdista johtuen.”

Asian arviointi

Markkinaoikeus toteaa, että hankintayksikkö pyrkii tarjoajien soveltuvuusvaatimuksilla varmistumaan tarjoajan kyvystä toteuttaa hankinta. Hankintamenettelyn lähtökohtana on tarjousten lopullisuus ja tarjoaja vastaa tarjouksensa sisällöstä. Tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun periaate edellyttää, että tarjouksia arvioidaan lähtökohtaisesti sellaisina kuin ne on toimitettu hankintayksikölle tarjousten jättämiselle asetetussa määräajassa, eikä tarjoajalle anneta mahdollisuutta tarjouksensa olennaiseen muuttamiseen. Tarjoajat, jotka eivät täytä hankintasäännösten mukaisesti asetettuja ehdottomia soveltuvuusvaatimuksia, on suljettava tarjouskilpailusta.

Edellä todetuin tavoin tarjouspyynnössä on asetettu soveltuvuusvaatimus, jonka mukaan tarjoajan on tullut osoittaa hankkeeseen vastaava työnjohtaja, joka on viimeisten viiden vuoden aikana toiminut koko työmaan ajan vastaavana työnjohtajana vähintään kahdessa julkisessa hankkeessa, joiden kunkin arvo on ollut vähintään 5.000.000 euroa. Tarjouspyynnöstä on siten yksiselitteisesti käynyt ilmi, että edellä tarkoitettujen vastaajan työnjohtajan toteuttamien kahden hankkeen on edellytetty olevan arvoiltaan vähintään 5.000.000 euroa.

Tarjoajan on tullut ladata kyseisen vaatimuksen kohtaan tarjouslomakkeellaan selvitys, mikä on ilmennyt siitä, että tarjouspyynnön kyseisen vaatimuskohdan yhteydessä on lukenut ”Lataus vaaditaan”. Tarjouspyynnöstä on edellä todetusti käynyt ilmi myös se, että tarjoajan on tullut pyydetyillä selvityksillä ja todistuksilla todentaa, että se täyttää sille asetetut soveltuvuusvaatimukset. Markkinaoikeus katsoo, että alan ammattimaisen toimijan on tullut tarjouspyynnön perusteella ymmärtää, että tarjouksen liitteeksi on tullut ladata sellainen selvitys, josta ilmenee myös se, että tarkoitetut hankkeet muun ohella ylittävät niille asetetun vähimmäisarvon.

Valittaja on ladannut vastaavaa työnjohtajaa koskevaan vaatimuskohtaan vastaavaksi työnjohtajaksi nimetyn henkilön ansioluettelon, jossa on lueteltu useita hankkeita, niiden arvoja ilmoittamatta. Yhden hankkeen (JYY Hybridirakennus ja Sale) osalta ansioluettelosta ei ole ilmennyt myöskään sen valmistumisajankohta, vaan ainoastaan alkamisajankohta (2023-). Valittajan hankintayksikölle myöhemmin lähettämässä täsmennyksessä 27.11.2024 on ilmoitettu neljä referenssihanketta, joista vain yhden hankkeen arvo on ilmoitettu (JYY Hybridirakennus ja Sale). Muiden hankkeiden osalta valittaja on täsmennyksessä ilmoittanut, että arvo ei ole tiedossa ja että se on liikesalaisuus.

Edellä esitetyin perustein markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikön ei ole valittajan tarjousasiakirjoissa tai valittajan hankintayksikön täsmennyspyynnön johdosta antamassa vastauksen perusteella ollut mahdollista todeta, että valittajan nimeämä työnjohtaja olisi tarjouspyynnössä edellytetyllä tavalla viimeisen viiden vuoden aikana toiminut vastaavana työnjohtajana koko työmaan ajan vähintään kahdessa julkisessa hankkeessa, joiden kummankin arvo on ollut vähintään 5.000.000 euroa. Näin ollen hankintayksikkö ei ole menetellyt virheellisesti, kun se on sulkenut valittajan tarjouskilpailusta puuttuvan soveltuvuuden perusteella.

Siltä osin kuin valittaja on esittänyt, ettei sitä ole pyydetty täsmennyspyynnössä esittämään hankkeiden arvoja, markkinaoikeus toteaa, että hankintayksikön valittajalle toimittamassa täsmennyspyynnössä ei sinänsä ole pyydetty nimenomaisesti ilmoittamaan sitä, ovatko tarkoitetut hankkeet ylittäneet tietyn arvon tai mitkä hankkeiden arvot ovat olleet. Valittaja on kuitenkin täsmennyspyyntöön toimittamassaan vastauksessa edellä kuvatusti ilmoittanut yhden referenssikohteen arvon, ja todennut kolmen kohteen osalta nimenomaisesti, että niiden arvo ei ole valittajan tiedossa. Valittajan referenssikohteiden arvot on siten vastauksessa todetun perusteella ilmoitettu siltä osin kuin ne ovat olleet valittajan tiedossa. Asiassa esitetyn selvityksen perusteella hankintayksikkö on toimittanut olennaiselta sisällöltään vastaavan täsmennyspyynnön myös tarjouskilpailun voittaneelle tarjoajalle, joka on sen perusteella antamassaan vastauksessa ilmoittanut referenssikohteidensa arvot.

Ottaen lisäksi huomioon, mitä edellä on tarjouspyynnöstä todettu, markkinaoikeus katsoo, että täsmennyspyyntö on ollut riittävällä tavalla yksilöity, jotta ammattimaiset toimijat ovat ymmärtäneet sen koskevan myös referenssikohteiden arvon ilmoittamista. Hankintayksikkö ei siten ole myöskään täsmennyspyynnön tehdessään menetellyt hankintasäännösten vastaisesti.

Valittaja on joka tapauksessa täsmennyspyyntöön toimittamassaan vastauksessa edellä kuvatusti ilmoittanut referenssikohteiden arvot sikäli kuin ne ovat olleet sen tiedossa. Näin ollen, vaikka täsmennyspyyntöä pidettäisiin hankkeiden arvojen ilmoittamisen osalta yksilöimättömänä, tämän seikan ei voida tässä tapauksessa katsoa vaikuttaneen valittajan siihen antamaan vastaukseen eikä myöskään hankintamenettelyn lopputulokseen.

Johtopäätös

Edellä mainituilla perusteilla hankintayksikkö ei ole menetellyt hankinnassaan valittajan esittämin tavoin hankintasäännösten vastaisesti sellaisella tavalla, joka olisi vaikuttanut asian lopputulokseen. Valitus on näin ollen hylättävä.

Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen

Hankintalain 149 §:n 2 momentin mukaan hankinta-asiassa oikeudenkäyntikulujen korvaamiseen sovelletaan muutoin, mitä oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain 95 — 101 §:ssä säädetään, ei kuitenkaan 95 §:n 3 momenttia.

Oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain 95 §:n 1 momentin mukaan oikeudenkäynnin osapuoli on velvollinen korvaamaan toisen osapuolen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu itse vastaamaan oikeudenkäyntikuluistaan. Pykälän 2 momentin mukaan korvausvelvollisuuden kohtuullisuutta arvioitaessa voidaan lisäksi ottaa huomioon asian oikeudellinen epäselvyys, osapuolten toiminta ja asian merkitys asianosaiselle.

Asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen olisi kohtuutonta, jos hankintayksikkö joutuisi itse vastaamaan kokonaan oikeudenkäyntikuluistaan. Valittaja on näin ollen velvoitettava korvaamaan hankintayksikön oikeudenkäyntikulut markkinaoikeuden asian laatu ja laajuus huomioon ottaen kohtuulliseksi harkitsemalla määrällä.

Asian näin päättyessä valittaja saa itse vastata oikeudenkäyntikuluistaan.

Lopputulos

Markkinaoikeus hylkää valituksen.

Markkinaoikeus velvoittaa Rakennusliike Soimu Oy:n korvaamaan Jyväskylän kaupungin oikeudenkäyntikulut 8.000 eurolla viivästyskorkoineen. Viivästyskorkoa on maksettava korkolain 4 §:n
1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaisesti siitä lukien, kun kuukausi on kulunut tämän päätöksen antamisesta.

Muutoksenhaku

Julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain 165 §:n mukaan tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen vain, jos korkein hallinto-oikeus myöntää valitusluvan.

Julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain 168 §:n 1 momentin nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Valitusosoitus on liitteenä.

Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet markkinaoikeustuomarit Pertti Virtanen, Sanna Holkeri ja Tobias von Schantz.

Huomaa

Päätöksen lainvoimaisuustiedot tulee tarkistaa korkeimmasta hallinto-oikeudesta.