MAO:222/2025
- Asiasanat
- Clinichem Oy Ltd > Itä-Uudenmaan hyvinvointialue, julkinen hankinta, hankintamenettelyn keskeyttäminen
- Tapausvuosi
- 2025
- Antopäivä
- Diaarinumero
- 61/2025
Asian tausta
Itä-Uudenmaan hyvinvointialue (jäljempänä myös hankintayksikkö) on ilmoittanut 25.7.2024 julkaistulla kansallisella hankintailmoituksella avoimella menettelyllä toteutettavasta vaunupesukoneen hankinnasta Itä-Uudenmaan hyvinvointialueen apuvälinekeskukseen sekä laitteen huoltopalvelusta ajalle 1.9.2024 — 31.8.2028.
Itä-Uudenmaan hyvinvointialueen hyvinvointialuejohtaja on 12.8.2024 tekemällään hankintapäätöksellä § 216 valinnut erään tarjoajan tarjouksen.
Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on hankintailmoituksen mukaan ollut 158.000 euroa.
Clinichem Oy Ltd on valittanut edellä mainitusta hankintapäätöksestä markkinaoikeuteen (markkinaoikeuden asia diaarinumero 531/2024).
Markkinaoikeus on edellä mainitussa asiassa 2.1.2025 antamallaan päätöksellä numero 1/2025 kumonnut Itä-Uudenmaan hyvinvointialueen hyvinvointialuejohtajan 12.8.2024 tekemän hankintapäätöksen § 216 ja kieltänyt Itä-Uudenmaan hyvinvointialuetta tekemästä hankintasopimusta kyseisen päätöksen perusteella tai panemasta sitä muutoin täytäntöön asettamansa 15.000 euron sakon uhalla. Markkinaoikeuden päätöksessä on todettu, että hankintayksikön olisi sille esitetyt tiedot huomioon ottaen tullut sulkea voittaneen tarjoajan tarjous tarjouskilpailusta tarjouspyynnön vastaisena ja että mikäli hankintayksikkö aikoo edelleen toteuttaa vaunupesukoneen hankinnan kysymyksessä olevan tarjouskilpailun perusteella, sen on arvioitava tarjousten tarjouspyynnön mukaisuus uudelleen, vertailtava tarjoukset uudelleen ja tehtävä uusi perusteltu hankintapäätös ottaen huomioon markkinaoikeuden päätöksessä mainitut seikat.
Itä-Uudenmaan hyvinvointialueen hyvinvointialuejohtaja on 24.1.2025 tekemällään päätöksellä § 24 keskeyttänyt hankintamenettelyn.
Asian käsittely markkinaoikeudessa
Valitus
Vaatimukset
Clinichem Oy Ltd on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa valituksenalaisen päätöksen hankintamenettelyn keskeyttämisestä, kieltää hankintayksikköä jatkamasta virheellistä hankintamenettelyä ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Valittaja on toissijaisesti vaatinut, että markkinaoikeus määrää hankintayksikön maksamaan sille hyvitysmaksuna 60.000 euroa. Lisäksi valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 3.200 eurolla lisättynä oikeudenkäyntimaksua vastaavalla määrällä.
Perustelut
Hankintamenettelyn keskeyttämiselle ei ole ollut todellista ja perusteltua syytä. Tarjouspyyntö on ollut yksiselitteinen ja tarve hankinnalle on edelleen olemassa. Valittajan tarjous on ollut tarjouspyynnön mukainen. Normaali käytäntö on, että tarjouskilpailussa hyväksyttävän tarjouksen esittänyt tarjoaja, eli tässä tapauksessa valittaja, valitaan hankinnan toimittajaksi.
Valituksenalaisen päätöksen perusteella hankintayksikkö ei ole noudattamassa markkinaoikeuden 2.1.2025 antamaa päätöstä. Hankintayksikkö asettaa valittajan eriarvoiseen asemaan esittäessään järjestävänsä hankinnasta uuden tarjouskilpailun, jossa muut alan toimijat voivat tutustua valittajan hankinnasta aiemmin tekemään tarjoukseen.
Vastine
Vaatimukset
Itä-Uudenmaan hyvinvointialue on vaatinut, että markkinaoikeus jättää valituksen tutkimatta tai toissijaisesti hylkää sen ja velvoittaa valittajan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 825 eurolla viivästyskorkoineen.
Perustelut
Hankintayksikkö on tutustuttuaan markkinaoikeuden 2.1.2025 antamaan päätökseen arvioinut tarjousten tarjouspyynnön mukaisuuden uudelleen ja tullut siihen tulokseen, että tarjouskilpailuun on saatu vain yksi hyväksyttävä tarjous. Tämän vuoksi hankintayksikkö on päättänyt keskeyttää hankintamenettelyn. Hankintayksiköllä on ollut hankintasäännöksissä tarkoitetulla tavalla todellinen ja perusteltu syy keskeyttää hankintamenettely ja se on perustellut valituksenalaisen päätöksen riittävällä tavalla. Mikäli päätös hankinnan keskeyttämisestä saa lainvoiman, hankintayksikkö valmistelee asian uudelleen ja järjestää hankinnasta uuden kilpailutuksen.
Vastaselitys
Valittaja on antanut vastaselityksen.
Markkinaoikeuden ratkaisu
Perustelut
Asian tarkastelun lähtökohdat
Asiassa ei ole ilmennyt estettä valituksen tutkimiselle, joten kysymys on siitä, onko hankintayksikkö menetellyt hankintasäännösten vastaisesti keskeyttäessään hankintamenettelyn.
Julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain (hankintalaki) 3 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia ja muita toimittajia tasapuolisesti ja syrjimättömästi sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.
Hankintalain 125 §:n 1 momentin mukaan hankintamenettely voidaan keskeyttää vain todellisesta ja perustellusta syystä.
Hankintalain 125 §:n esitöiden (HE 108/2016 vp s. 223) mukaan pykälä on säilynyt muuttumattomana aiemmin voimassa olleen julkisista hankinnoista annetun lain (348/2007) 73 a §:ään nähden. Viimeksi mainitun säännöksen esitöiden (HE 182/2010 vp s. 22 ja 23) mukaan keskeyttämisen syyn arvioinnissa hankintayksikön tulee kiinnittää huomiota siihen, perustuuko hankintamenettelyn keskeyttäminen todellisiin syihin, ja siihen, vaikuttaako ratkaisu syrjivästi ehdokkaisiin tai tarjoajiin. Hankintamenettelyn tulee pääsääntöisesti johtaa hankintasopimuksen tekemiseen eikä hankintamenettelyn aloittaminen ilman aikomusta tehdä hankintasopimusta esimerkiksi markkinatilanteen kartoittamiseksi ole hyväksyttävää. Hankinnan keskeyttäminen tarkoittaa asiallisesti hankintamenettelyn päättämistä hankintaa tekemättä, vaikka hankintayksikön hankintatarve pysyisikin ennallaan. Hankintayksikkö voi päätyä keskeyttämisen jälkeen toteuttamaan hankinnan omana työnään tai käynnistämään uuden hankintamenettelyn, joka on keskeytettyyn hankintamenettelyyn nähden kuitenkin erillinen ja uusi prosessi. Jos hankinta päätetään toteuttaa myöhemmin, hankintayksikön tulee varmistaa, että aiempaan menettelyyn osallistuneet tarjoajat eivät saa uudessa tarjouskilpailussa perusteetonta etua tai haittaa keskeytettyyn menettelyyn osallistumisen johdosta.
Esitöissä (HE 182/2010 vp s. 22) on edelleen todettu, että hankintamenettelyn keskeyttämiseen on oikeuskäytännössä suhtauduttu suhteellisen sallivasti eikä säännöksellä ole ollut tarkoitus tiukentaa vallitsevaa tulkintakäytäntöä. Hyväksyttävänä hankinnan keskeyttämisen perusteena on oikeuskäytännössä pidetty muun ohella tarjouspyynnön osoittautumista tulkinnanvaraiseksi tai virheelliseksi tai sitä, että hankinnasta on saatu vain yksi hyväksyttävä tarjous. Talousvaliokunnan mietinnössä (TaVM 48/2010 vp s. 4) on lisäksi todettu, ettei hankintamenettelyn keskeyttäminen edellytä vakavien tai poikkeuksellisten seikkojen olemassaoloa.
Asian arviointi
Hankinnan kohteena on ollut vaunupesukone huoltopalveluineen. Hankintayksikkö on saanut järjestämässään tarjouskilpailussa kaksi tarjousta.
Markkinaoikeus on 2.1.2025 antamallaan päätöksellä numero 1/2025 kumonnut Clinichem Oy Ltd:n valituksesta hankintayksikön 12.8.2024 hankinnasta tekemän hankintapäätöksen ja kieltänyt sen täytäntöönpanon asettamansa sakon uhalla. Markkinaoikeus on päätöksessään todennut, että hankintayksikön olisi sille esitetyt tiedot huomioon ottaen tullut sulkea voittaneen tarjoajan tarjous tarjouskilpailusta tarjouspyynnön vastaisena ja että mikäli hankintayksikkö aikoo edelleen toteuttaa vaunupesukoneen hankinnan kysymyksessä olevan tarjouskilpailun perusteella, sen on arvioitava tarjousten tarjouspyynnön mukaisuus uudelleen, vertailtava tarjoukset uudelleen ja tehtävä uusi perusteltu hankintapäätös ottaen huomioon kyseisessä markkinaoikeuden päätöksessä mainitut seikat.
Hankintamenettelyn keskeyttämistä koskevan päätöksen mukaan hankintayksiköllä on ollut hankintamenettelyn keskeyttämiseen todellinen ja perusteltu syy, koska tarjouskilpailussa on saatu vain yksi hyväksyttäväksi katsottava tarjous eikä hankintayksikkö ole voinut tehdä riittävää vertailua hintojen ja laadun osalta. Hankintamenettelyn keskeyttäminen ei keskeyttämispäätöksen mukaan vaikuta syrjivästi tarjoajiin.
Markkinaoikeus toteaa, että hankintamenettelyn keskeyttäminen ei edellytä vakavia tai poikkeuksellisia seikkoja. Hankintamenettelyn keskeyttäminen ei saa kuitenkaan olla tarjoajien kannalta syrjivää tai epätasapuolista. Hankintalaissa ei ole säädetty siitä, missä vaiheessa hankintamenettely voidaan keskeyttää. Hankintamenettelyn keskeyttämisen edellytyksenä oleva todellinen ja perusteltu syy voi johtua myös hankintayksikön omasta toiminnasta tai laiminlyönnistä aiheutuvasta hankintamenettelyn virheellisyydestä.
Markkinaoikeuden 2.1.2025 antamassa päätöksessä numero 1/2025 ei ole edellytetty hankintayksikön toteuttavan hankintaa kysymyksessä olevan keskeytetyn hankintamenettelyn perusteella. Vakiintuneen oikeuskäytännön mukaan hyväksyttävänä hankintamenettelyn keskeyttämisperusteena on pidetty muun ohella sitä, että hankinnasta on saatu vain yksi tarjouspyynnön ehtojen mukainen tarjous.
Edellä todetun perusteella markkinaoikeus katsoo, että hankintayksiköllä on ollut hankintalain 125 §:n
1 momentissa tarkoitettu todellinen ja perusteltu syy hankintamenettelyn keskeyttämiseen, kun se on keskeyttänyt hankintamenettelyn sillä perusteella, että tarjouskilpailussa on saatu vain yksi hyväksyttäväksi katsottava tarjous. Asiassa ei ole ilmennyt, että hankintayksikkö olisi aloittanut hankintamenettelyn markkinatilanteen kartoittamiseksi ilman aikomustakaan tehdä sopimusta tai menetellyt hankintamenettelyn keskeyttäessään valittajaa kohtaan syrjivästi tai muutoin epätasapuolisesti.
Johtopäätös
Edellä mainituilla perusteilla hankintayksikkö ei ole menetellyt hankinnassaan valittajan esittämin tavoin hankintasäännösten vastaisesti. Valitus on näin ollen hylättävä.
Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen
Hankintalain 149 §:n 2 momentin mukaan hankinta-asiassa oikeudenkäyntikulujen korvaamiseen sovelletaan muutoin, mitä oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain 95 — 101 §:ssä säädetään, ei kuitenkaan 95 §:n 3 momenttia.
Oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain 95 §:n 1 momentin mukaan oikeudenkäynnin osapuoli on velvollinen korvaamaan toisen osapuolen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu itse vastaamaan oikeudenkäyntikuluistaan. Pykälän 2 momentin mukaan korvausvelvollisuuden kohtuullisuutta arvioitaessa voidaan lisäksi ottaa huomioon asian oikeudellinen epäselvyys, osapuolten toiminta ja asian merkitys asianosaiselle.
Asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen olisi kohtuutonta, jos hankintayksikkö joutuisi itse vastaamaan oikeudenkäyntikuluistaan. Valittaja on näin ollen velvoitettava korvaamaan hankintayksikön määrältään kohtuulliset oikeudenkäyntikulut. Asian näin päättyessä valittaja saa itse vastata oikeudenkäyntikuluistaan.
Lopputulos
Markkinaoikeus hylkää valituksen.
Markkinaoikeus velvoittaa Clinichem Oy Ltd:n korvaamaan Itä-Uudenmaan hyvinvointialueen oikeudenkäyntikulut 825 eurolla viivästyskorkoineen. Viivästyskorkoa on maksettava korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaisesti siitä lukien, kun kuukausi on kulunut tämän päätöksen antamisesta.
Muutoksenhaku
Julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain 165 §:n mukaan tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen vain, jos korkein hallinto-oikeus myöntää valitusluvan.
Julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain 168 §:n 1 momentin nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.
Valitusosoitus on liitteenä.
Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet markkinaoikeustuomarit Anne Ekblom-Wörlund, Pasi Yli-Ikkelä ja Eeva Tiainen.
Huomaa
Päätöksen lainvoimaisuustiedot tulee tarkistaa korkeimmasta hallinto-oikeudesta.