28.4.2025

Vaatimukset

Solera Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa valituksenalaisen päätöksen ja merkitsee verkkotunnuksen solera.fi sille tai palauttaa asian Liikenne- ja viestintävirastoon verkkotunnuksen merkitsemiseksi sille. Lisäksi Solera Oy on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa Oy Hartwall Ab:n korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 2.085 eurolla viivästyskorkoineen.

Perusteet

Verkkotunnusta solera.fi merkittäessä verkkotunnus ei ole vastannut Solera W&S Oy:n toiminimeä, vaan Solera Oy:n toiminimeä. Solera Oy:n toiminimi on rekisteröity aiemmin kuin Solera W&S Oy:n toiminimi. Solera Oy:tä ei ole myöskään kuultu, kun toinen elinkeinonharjoittaja on merkinnyt sen toiminimeä vastaavan verkkotunnuksen. Verkkotunnuksen merkitseminen on tapahtunut virheellisesti.

Verkkotunnus on myös ilmeisessä hyötymistarkoituksessa myöhemmin siirretty Oy Hartwall Ab:lle. Vaikka Solera W&S Oy:llä olisikin ollut oikeus merkitä verkkotunnus itselleen, tämä oikeus on rauennut siinä vaiheessa, kun sen toiminta on päättynyt ja yhtiö on poistettu kaupparekisteristä. Oy Hartwall Ab:lla ei ole ollut verkkotunnusta sille siirrettäessä toiminimeen liittyvää sanallista yhteyttä verkkotunnukseen. Siirronsaajalla ei voi olla parempaa oikeutta verkkotunnukseen kuin verkkotunnuksen alkuperäisellä haltijalla on ollut.

Verkkotunnusmenettelyssä tulee voida puuttua verkkotunnuksen siirtämiseen taholle, jolla ei ole oikeutta verkkotunnukseen. Siirronsaajalla tulisi edellyttää olevan oikeus verkkotunnukseen, sillä muutoin siirronsaaja voisi käyttää toiminimeä loukkaavaa verkkotunnusta. Liikenne- ja viestintäviraston käytäntö olla puuttumatta verkkotunnuksen siirtämiseen, jos alkuperäinen merkintä on ollut aikanaan hyväksyttävä, ei perustu lakiin.

Oy Hartwall Ab ei myöskään aktiivisesti käytä verkkotunnusta liiketoiminnassaan, eikä sillä ole hyväksyttävää perustetta käyttää Solera Oy:n toiminimeä loukkaavaa verkkotunnusta.

Vaatimukset

Oy Hartwall Ab on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen ja velvoittaa Solera Oy:n korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 5.008 eurolla viivästyskorkoineen.

Perusteet

Hyväksyttävää perustetta verkkotunnuksen merkitsemiselle arvioidaan verkkotunnuksen rekisteröintihetken tilanteen mukaisesti. Verkkotunnuksen myöhemmällä siirrolla ei ole merkitystä asiassa. Verkkotunnus on sen merkitsemishetkellä 23.1.2007 sisältynyt Solera W&S Oy:n toiminimeen, ja verkkotunnuksen merkitsemiselle on siten ollut hyväksyttävä peruste.

Mikäli useammalla taholla olisi oikeus samaan verkkotunnukseen, oikeus verkkotunnukseen on sen ensin merkinneellä taholla. Verkkotunnuksen merkitseminen ei edellytä muiden tahojen kuulemista. Lisäksi kun merkitsemishetken ja siirtovaatimuksen välillä on kulunut yli 17 vuotta, Solera Oy:n on katsottava hyväksyneen verkkotunnuksen merkitsemisen, eikä merkitsemisen riitauttaminen ole enää mahdollista.

Vaikka asiaa arvioitaisiin verkkotunnuksen siirtohetken 30.3.2022 näkökulmasta, Oy Hartwall Ab:lla on silloinkin ollut hyväksyttävä peruste verkkotunnuksen siirrolle ja käytölle. Solera W&S Oy on 31.12.2015 vaihtanut nimensä Solera Finland Oy:ksi. Oy Hartwall Ab:n emoyhtiö on vuonna 2021 yrityskaupalla ostanut Solera Finland Oy:n emoyhtiön Solera Beverage Group Holding AS:n. Solera Finland Oy on sittemmin sulautunut osaksi Oy Hartwall Ab:ia, jonka jälkeen se on rekisteröinyt aputoiminimen Solera Finland.

Asian tarkastelun lähtökohdat

Sähköisen viestinnän palveluista annetun lain 166 §:n 2 momentin mukaan verkkotunnus ei saa merkitsemishetkellä vastata toisen suojattua nimeä tai merkkiä, ellei verkkotunnuksen käyttäjä pysty esittämään hyväksyttävää perustetta verkkotunnuksen merkitsemiselle (1 kohta) tai muistuttaa toisen suojattua nimeä tai merkkiä, jos verkkotunnus merkitään ilmeisessä hyötymis- tai vahingoittamistarkoituksessa (2 kohta).

Pykälän 2 momentin 1 kohdan esitöiden (HE 221/2013 vp s. 160) mukaan on mahdollista, että suojatun nimen tai merkin haltija vaatii oikeuksiaan vasta useita vuosia verkkotunnuksen rekisteröinnin jälkeen. Tällöin loukkaavaa rekisteröintiä arvioitaisiin lähtökohtaisesti sen tilanteen mukaan, joka on vallinnut rekisteröintihetkellä.

Lain 168 §:n 1 momentin ensimmäisen virkkeen mukaan verkkotunnuksen käyttäjä voi siirtää verkkotunnuksen toiselle käyttäjälle verkkotunnuksen voimassaoloaikana.

Lain 169 §:n 3 momentin mukaan, jos 166 §:n 2 momentissa tarkoitetun oikeuden haltija pyytää verkkotunnuksen poistamista, Liikenne- ja viestintävirasto voi poistaa laissa asetettujen säännösten vastaisesti merkityn verkkotunnuksen verkkotunnusrekisteristä ja fi-juuresta tai merkitä sen oikeudenhaltijan käyttöön.

Verkkotunnus solera.fi on merkitty Solera W&S Oy:lle 23.1.2007. Solera Oy on lokakuussa 2024 vaatinut Liikenne- ja viestintävirastoa siirtämään verkkotunnuksen sille ja perustanut vaatimuksensa siihen, että verkkotunnus on vastannut sen aiemmin rekisteröityä toiminimeä eikä hyväksyttävää perustetta verkkotunnuksen merkitsemiselle ole ollut.

Liikenne- ja viestintävirasto on valituksenalaisella päätöksellään hylännyt vaatimuksen. Päätöksen perustelujen mukaan Solera W&S Oy:llä on ollut oikeus rekisteröidä verkkotunnus, ja verkkotunnuksen myöhemmällä siirtämisellä toiselle käyttäjälle ei ole merkitystä asiassa.

Asian arviointi

Asiassa on arvioitavana, onko Solera W&S Oy:llä ollut 23.1.2007 hyväksyttävä peruste verkkotunnuksen merkitsemiselle ja onko asiassa merkitystä sillä, että verkkotunnus on 30.3.2022 siirretty Oy Hartwall Ab:lle.

Verkkotunnus solera.fi on sen merkitsemishetkellä 23.1.2007 vastannut Solera Oy:n jo tuolloin suojattua nimeä lukuun ottamatta tässä arvioinnissa merkityksetöntä yhteisömuodon tunnusta (ks. HE 221/2013 vp s. 88).

Markkinaoikeus toteaa, että verkkotunnus myönnetään sitä ensin hakeneelle ja hyväksyttävää perustetta verkkotunnuksen merkitsemiselle selvitetään vasta poisto- tai siirtovaatimuksen johdosta verkkotunnuksen merkitsijää kuultaessa (ks. HE 221/2013 vp s. 160 sekä HE 96/2002 vp s. 14 ja 26). Verkkotunnuksen merkitsemiseen tai siirtämiseen liittyvät seikat eivät siten ole olleet selvitettävinä ennen kuin vaatimus verkkotunnuksen siirtämisestä on esitetty Liikenne- ja viestintävirastolle, eikä muita elinkeinonharjoittajia ole tullut aiemmissa vaiheissa kuulla.

Vakiintuneen oikeuskäytännön ja lain esitöiden mukaan (HE 221/2013 vp s. 160) hyväksyttävänä perusteena toisen suojattua nimeä vastaavan verkkotunnuksen merkitsemiselle on pidetty esimerkiksi sitä, että verkkotunnuksen haltijalla on verkkotunnuksen hakuhetkellä ollut rekisteröitynä nimi tai merkki, joka sisältää verkkotunnukseksi merkityn nimen. Solera W&S Oy:n toiminimi on rekisteröity 27.5.2003, joten sillä on verkkotunnusta merkittäessä 23.1.2007 ollut hyväksyttävä peruste merkitä verkkotunnus solera.fi.

Sähköisen viestinnän palveluista annetun lain 166 §:n 2 momentin perusteella asiaa arvioidaan verkkotunnuksen merkitsemishetken tilanteen mukaisesti. Ottaen myös huomioon, että lain 168 §:n
1 momentin perusteella verkkotunnus on käyttäjänsä siirrettävissä, verkkotunnuksen siirtoon tai siirronsaajan tunnusmerkkioikeuksiin liittyvät seikat eivät ole tämän asian arvioinnissa merkityksellisiä.

Myös korkeimman hallinto-oikeuden ennakkopäätöksen KHO 2006:41 mukaisesti tilanteissa, joissa verkkotunnuksen haltija pystyy esittämään oikeudellisesti relevantin perusteen oikeudelleen, asianosaisten on niin halutessaan saatettava tunnusmerkkioikeudellinen riitansa ratkaistavaksi esimerkiksi tuomioistuimeen tai sovittava asia keskenään. Päätöksen perusteella Liikenne- ja viestintävirastoa ei voida pitää toimivaltaisena arvioimaan verkkotunnusmenettelyssä eri tunnusmerkkioikeuksien keskinäistä vahvuutta.

Siltä osin kuin valittaja on esittänyt verkkotunnuksen käyttämisen loukkaavan sen toiminimioikeutta, markkinaoikeus toteaa olevan kyse sen kaltaisesta tunnusmerkkioikeudellisesta erimielisyydestä, jota ei ole tarkoitettu ratkaistavaksi sähköisen viestinnän palveluista annetussa laissa säädetyssä hallinnollisessa verkkotunnusmenettelyssä eikä myöskään tällaista menettelyä koskevassa muutoksenhaussa.

Johtopäätös

Markkinaoikeus katsoo edellä todetuin perustein, että verkkotunnuksen solera.fi merkitsemiselle on esitetty olleen sähköisen viestinnän palveluista annetun lain 166 §:n 2 momentin 1 kohdassa tarkoitettu hyväksyttävä peruste. Näin ollen valitus on hylättävä.