17.12.2024

Kysymyksenasettelu ja valituksen tutkiminen

Asiassa on valituksen johdosta kysymys siitä, onko hankintayksikkö menetellyt valittajan esittämin tavoin hankintasäännösten vastaisesti, kun se ei ole sulkenut hankinnan osa-alueet 3 — 5 voittaneita tarjoajia tai niiden tarjouksia sekä näiden lisäksi eräitä muita tarjoajia tai niiden tarjouksia tarjouskilpailusta puuttuvan soveltuvuuden tai tarjouksen tarjouspyynnön vastaisuuden vuoksi.

Siltä osin kuin valitus koskee osa-aluetta 4, markkinaoikeus toteaa, että valittaja on tällä osa-alueella sijoittunut tarjousvertailussa kuudennelle sijalle. Valittaja on esittänyt, että sijoille 1 — 2 sekä 4 — 5 sijoittuneet tarjoajat tai niiden tarjoukset olisi tullut sulkea tarjouskilpailusta. Sen sijaan valittajan edelle kolmannelle sijalle sijoittuneen tarjoajan osalta tällaista väitettä ei ole valituksessa esitetty. Näin ollen edes siinä tapauksessa, että sijoille 1 — 2 sekä 4 — 5 sijoittuneet tarjoajat tai niiden tarjoukset suljettaisiin tarjouskilpailusta, tämä ei voisi johtaa valittajan tarjouksen valituksi tulemiseen osa-alueella 4. Valittajalla ei ole tältä osin oikeussuojan tarvetta. Valitus on siten jätettävä tutkimatta siltä osin kuin se koskee osa-aluetta 4 ja tutkittava osa-alueita 3 ja 5 koskevilta osin.

Markkinaoikeus arvioi ensiksi valittajan väitteet voittaneiden tarjoajien osalta ja tämän jälkeen tarvittaessa muiden tarjoajien osalta.

Sovellettavat oikeusohjeet

Julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain (hankintalaki) 3 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia ja muita toimittajia tasapuolisesti ja syrjimättömästi sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Hankintalain 74 §:n 1 momentin mukaan tarjoajan tulee tarjouksessaan osoittaa tarjoamansa tavaran, palvelun tai rakennusurakan olevan tarjouspyynnössä ja muissa hankinta-asiakirjoissa esitettyjen vaatimusten mukainen. Hankintayksikön on suljettava tarjouspyyntöä tai tarjousmenettelyn ehtoja vastaamattomat tarjoukset tarjouskilpailusta.

Hankintalain 83 §:n mukaan hankintayksikkö voi asettaa ehdokkaiden tai tarjoajien rekisteröitymistä, taloudellista ja rahoituksellista tilannetta sekä teknistä ja ammatillista pätevyyttä koskevia mainitun lain 84 — 86 §:ssä tarkoitettuja vaatimuksia. Vaatimuksista on ilmoitettava hankintailmoituksessa. Vaatimusten tulee liittyä hankinnan kohteeseen ja ne on suhteutettava hankinnan luonteeseen, käyttötarkoitukseen ja laajuuteen. Vaatimuksilla tulee voida asianmukaisesti varmistaa, että ehdokkaalla tai tarjoajalla on oikeus harjoittaa ammattitoimintaa ja että sillä on riittävät taloudelliset ja rahoitusta koskevat voimavarat sekä tekniset ja ammatilliset valmiudet toteuttaa kyseessä oleva hankintasopimus. Ehdokkaat tai tarjoajat, jotka eivät täytä hankintayksikön asettamia vähimmäisvaatimuksia, on suljettava tarjouskilpailusta.

Hankintalain 86 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikkö voi asettaa vaatimuksia, joilla varmistetaan, että ehdokkailla ja tarjoajilla on tarvittavat henkilöstö- ja tekniset voimavarat ja kokemusta hankintasopimuksen toteuttamiseksi hankintayksikön edellyttämällä tasolla. Hankintayksikkö voi vaatia, että riittävä kokemus osoitetaan viittaamalla aiemmin toteutettuihin sopimuksiin.

Hankintalain 88 §:n 1 momentin mukaan ennen hankintasopimuksen tekemistä hankintayksikön on vaadittava valittua tarjoajaa toimittamaan ajantasaiset todistukset ja selvitykset muun ohella sen tutkimiseksi, täyttyvätkö hankintayksikön asettamat 83 §:ssä tarkoitetut soveltuvuusvaatimukset.

Hankintamenettely merkityksellisiltä osin

Hankintayksikkö on pyytänyt tarjouksia liikenneväylien, pysäköintialueiden ja kaupungin hallinnoimien kiinteistöjen pihojen talvikunnossapidosta. Tarjouspyynnön mukaan hankinta on jaettu viiteen eri osa-alueeseen, joista jokaiseen on voinut jättää erillisen tarjouksen.

Tarjouspyynnön kohdassa ”Hankinnan kuvaus” on todettu, että osa-alueisiin 1 — 4 kuuluvat seuraavat tehtävät liikenneväylillä ja kiinteistöjen pihoilla: auraukset, polanteen poistot, lumen lähisiirrot, kuormaukset ja kuljetukset, liukkauden torjunta ja siihen käytetyn materiaalin poisto, roskakorien ja koirakäymälöiden tyhjennys, liikennemerkkien ja opastaulujen puhdistus ja kuivatusjärjestelmien kunnossapito. Osa-alueeseen 5 kuuluvat seuraavat tehtävät kiinteistöjen pihoilla: auraukset, polanteen poistot, lumen lähisiirrot, kuormaukset ja kuljetukset, liukkauden torjunta ja siihen käytetyn materiaalin poisto sekä kuivatusjärjestelmien kunnossapito. Kohdassa on lisäksi todettu, että hoidettavat ulkoalueet ja tarkemmat työohjeet löytyvät tarjouspyynnön liitteistä.

Tarjouspyynnön kohdassa ”Muut ehdot” on todettu muun ohella seuraavaa:

”Tarjoajan tulee täyttää tarjouspyyntöasiakirjoissa ilmoitetut soveltuvuusvaatimukset sekä hankintalain mukaiset pakolliset ja harkinnanvaraiset soveltuvuusehdot.”

”Vastatessaan ’Kyllä’ kelpoisuusvaatimusten kohtiin, tarjoaja takaa, että vaaditut asiat on hoidettu lain ja vaatimusten mukaan, ja että tarjoajalta löytyy tarvittavat dokumentit ja selvitykset tämän todistamiseksi. Tarjous hylätään, mikäli tarjoaja ei ole ladannut vaadittuja asiakirjoja ja dokumentteja tarjoukseensa.”

”Tilaajan työryhmä arvioi tarjoajan referenssit. Tilaaja pidättää oikeuden hylätä tarjous, mikäli tarjoajan referenssit ovat riittämättömät.”

Edellä mainitun kohdan ”Muut ehdot” alakohdassa ”Referenssit” on esitetty seuraavat vaatimukset:

”Tähän urakkaan soveltuva RALA-pätevyys” ”Valinta vaaditaan”

”Jos kyllä”

”Pätevyyden osoittava dokumentti ladattava liitteeksi.”

”Jos ei”

”Soveltuvat referenssit viimeisen kolmen vuoden ajalta joltakin seuraavilta osa-alueilta:

- taajama-alueiden ja kiinteistöjen talvihoitotyöt

- teiden tai katujen talvihoitotyöt

- katujen/teiden ylläpitourakoiden pääurakointityöt

Lataus vaaditaan

Tilaajan asettama työryhmä arvioi referenssien riittävyyden. Mikäli työryhmä toteaa referenssien olevan riittämättömät, tarjous hylätään.”

Edellä mainitun kohdan ”Muut ehdot” alakohdassa ”Kalusto” on esitetty seuraava vaatimus:

”Tarjoajan käytettävissä oleva kalusto on vuosimallia 2016 tai uudempaa. ’Kyllä’ vaaditaan”

”Kalustoluettelo ladattava liitteeksi. Lataus vaaditaan”

Edellä mainitun kohdan ”Muut ehdot” alakohdassa ”Laatu” on esitetty seuraava vaatimus:

”Laatusuunnitelma, jolla tarjoaja osoittaa tarjouspyyntöasiakirjoissa vaaditun laadun saavutettavan. Lataus vaaditaan”

”Tilaajan asettama työryhmä arvioi laatusuunnitelman. Mikäli työryhmä toteaa laatusuunnitelman olevan riittämätön, tarjous hylätään.”

Tarjouspyynnön liitteenä olevissa tehtäväkorteissa osa-alueille 1 — 4 on esitetty seuraavat laatuvaatimukset:

”Auraus ajoradoilla

[ — — ]

Välittömästi aurauksen jälkeen ajoradan tulee olla puhdas irtolumesta. Ajoradan tulee kunnossapitoluokasta riippumatta olla aina (myös työn aikana) henkilöautolla (taksi, ambulanssi) ajettavassa kunnossa.

Auraus jalkakäytävillä, kevyen liikenteen väylillä ja linja-autopysäkeillä

[ — — ]

Välittömästi aurauksen jälkeen jalkakäytävän ja kevyen liikenteen väylän tulee olla puhdas irtolumesta.

Auraus kiinteistöjen pihoilla ja niiden kulkukäytävillä sekä paikoitusalueilla

[ — — ]

Välittömästi aurauksen jälkeen alueiden tulee olla puhtaita irtolumesta. Kerätty lumi on kuljetettu pois aurauksen jälkeen.

Sohjon poisto ajoradoilla, kevyen liikenteen väylillä, jalkakäytävillä ja pihoilla

[ — — ]

Välittömästi sohjon poiston jälkeen ajoradalla kevyen liikenteen väylällä tai jalkakäytävällä ei ole sohjoa. Ajoratojen tulee olla aina (myös työn aikana) henkilöautolla (taksi, ambulanssi) ajettavassa kunnossa.

Pinnan tasaus (polanteen poisto)

[ — — ]

Pinnan tasauksen jälkeen kadun pinnan tulee olla tasainen ja polanteen poiston jälkeen paljas. Sadevesikaivojen kansistot ja reunakivilinjat tulee olla näkyvissä, sekä ajoradan ja käytävän tulee selvästi erottua toisistaan. Urautuneella päällysteellä pyritään niin hyvään tasoon kuin päällysteen urat sallivat.

Lumen lähisiirto

[ — — ]

Välittömästi työn jälkeen lumivallin korkeus näkemäalueella ei saa olla 1,0 metriä korkeampi. Välittömästi työn jälkeen lumivallin korkeus näkemäalueella ei saa olla 0,6 metriä korkeampi 5 metrin matkalla ennen merkittyä suojatietä tai liittymää.

Lumen kuormaus ja kuljetus

[ — — ]

Välittömästi kuormauksen jälkeen alueella, jolta lumi on kuormattu ei esiinny lumikinoksia tai kuormauksessa pudonneita paakkuja ja kadun varusteiden, laitteiden ja istutusten ympäristöt ovat huolellisesti siistittyjä.”

Liukkaudentorjunta ajoradoilla

[ — — ]

Liukkaudentorjuntamateriaali on levitettävä tasaisesti käsiteltävälle ajoradalle. Materiaalia levitetään työselostuksen mukainen määrä.”

Liukkaudentorjunta kevyen liikenteen väylillä, jalkakäytävillä, linja-autopysäkeillä ja pihoilla

[ — — ]

Liukkaudentorjuntamateriaali on levitettävä tasaisesti käsiteltävälle ajoradalle. Materiaalia levitetään työselostuksen mukainen määrä.

Hiekoitushiekan ja sepelin poisto

[ — — ]

Pääkatujen, kevyen liikenteen väylien, jalkakäytävien ja pihojen tulee olla puhdistettuna 1.5. mennessä. Asuntokatujen tulee olla vuosittain puhdistettuna 15.5. mennessä. Hiekoitushiekan poistamisen jälkeen alueiden tulee olla puhtaita, eikä pölyämistä saa esiintyä.

Roskakorien ja koirakäymälöiden tyhjennys

[ — — ]

Välittömästi työn jälkeen keräysastioiden tulee olla tyhjät ja niiden lähialueet siistittynä.

Liikennemerkkien ja opastaulujen puhdistus

[ — — ]

Liasta tai lumesta puhdas liikennemerkki.

Rumpujen ja sv-ritiläkansistojen aukaisu

[ — — ]

Työn jälkeen rumpu ja kaivo toimii asianmukaisesti.

Avo-ojien kaivu

[ — — ]

Avo-ojalla on tasainen lasku. Vesi ei saa lätäköityä ojan reunoille.”

Tieysi Oy on vastannut ”kyllä” urakkaan soveltuvaa RALA-pätevyyttä koskevaan vaatimukseen ja liittänyt tarjoukseensa Rakentamisen Laatu RALA ry:n myöntämän pätevyystodistuksen siitä, että yritys on todettu päteväksi toteuttajaksi todistuksessa mainituilla toimialoilla. Todistuksessa on muun ohella mainittu seuraava toimiala: ”Taajama-alueiden ja kiinteistöjen hoito- ja ylläpitotyöt (26.1)”.

Tieysi Oy on vastannut ”kyllä” vaatimukseen siitä, että sen käytettävissä oleva kalusto on vuosimallia 2016 tai uudempaa. Tieysi Oy on liittänyt tarjoukseensa kalustoluettelon, jossa on lueteltu kalusto ja lisäksi todettu muun ohella seuraavaa ”Kalusto ja määrä päivitetään urakan varmistuttua.” Kalustoluettelossa ei ole ilmoitettu yksittäisten koneiden vuosimalleja.

Lisäksi Tieysi Oy on liittänyt tarjoukseensa laatusuunnitelman.

Veljekset Toivanen Oy on vastannut ”kyllä” urakkaan soveltuvaa RALA-pätevyyttä koskevaan vaatimukseen ja liittänyt tarjoukseensa Rakentamisen Laatu RALA ry:n myöntämän pätevyysraportin, jossa on muun ohella lueteltu viisi lautakunnan varmentamaa referenssiä toimialalla ”Taajama-alueiden ja kiinteistöjen hoito- ja ylläpitotyöt (26.1)”.

Hankintayksikkö on valituksenalaisella hankintapäätöksellä valinnut Tieysi Oy:n tarjouksen hankinnan osa-alueille 3 ja 4 sekä Veljekset Toivanen Oy:n tarjouksen osa-alueelle 5.

Asian arviointi

Markkinaoikeus toteaa, että tarjoajien soveltuvuutta koskevilla vaatimuksilla hankintayksikkö pyrkii varmistumaan toimittajan kyvystä toteuttaa hankinta. Hankintayksiköllä on laaja harkintavalta määritellä hankintaa koskevat vaatimukset tarkoituksenmukaiseksi katsomallaan tavalla. Hankintayksikön on kuitenkin otettava huomioon hankintasäännösten vaatimukset tarjouspyynnön selvyydestä, ja asetettavien soveltuvuusvaatimusten tulee olla avoimia, syrjimättömiä ja suhteellisuusperiaatteen mukaisia. Tarjoajat, jotka eivät täytä hankintasäännösten mukaisesti asetettuja ehdottomia soveltuvuusvaatimuksia, on suljettava tarjouskilpailusta.

Valittaja on ensinnäkin esittänyt, että Tieysi Oy ja Veljekset Toivanen Oy eivät ole täyttäneet urakkaan soveltuvaa RALA-pätevyyttä taikka soveltuvia referenssejä koskevaa soveltuvuusvaatimusta. Valittajan mukaan urakkaan soveltuva RALA-pätevyys on tullut olla RALA-nimikkeistön mukaan toimialalta 26.2.1 (Teiden talvikunnossapitotyöt), kun taas Tieysi Oy:n ja Veljekset Toivanen Oy:n toimittamat RALA-pätevyyden osoittavat asiakirjat ovat koskeneet toimialaa 26.1 (Taajama-alueiden ja kiinteistöjen hoito- ja ylläpitotyöt).

Markkinaoikeus toteaa, että tarjouspyynnössä ei ole edellytetty, että RALA-pätevyyden olisi tullut olla valittajan esittämin tavoin toimialalta 26.2.1 (Teiden talvikunnossapitotyöt) tai muultakaan tietyltä erikseen todetulta RALA-luokituksen mukaiselta toimialalta. Tarjouspyynnön mukaan RALA-pätevyyden on tullut olla urakkaan soveltuva. Hankintamenettelyn kohteena on ollut liikenneväylien, pysäköintialueiden ja hankintayksikön hallinnoimien kiinteistöjen pihojen talvikunnossapito. Tarjouspyynnön mukaan liikenneväylien talvikunnossapidon lisäksi hankinnan kohde koskee osa-alueella 3 myös kiinteistöjen pihoja, kun taas osa-alueella 5 hankinnan kohde koskee yksinomaan kiinteistöjen pihojen talvikunnossapitoa. Tarjouspyynnön mukaan RALA-pätevyyden sijasta soveltuvuuden on voinut osoittaa toimittamalla tiedot soveltuvista referensseistä viimeisen kolmen vuoden ajalta tarjouspyynnössä yksilöidyiltä osa-alueilta. Referenssien ei ole edellytetty koskevan yksinomaan teiden talvikunnossapitoa, vaan referenssit ovat voineet koskea muun ohella myös taajama-alueiden ja kiinteistöjen talvihoitotöitä. Edellä todetun perusteella markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö on voinut harkintavaltansa puitteissa hyväksyä Tieysi Oy:n ja Veljekset Toivanen Oy:n toimialaa 26.1 (Taajama-alueiden ja kiinteistöjen hoito- ja ylläpitotyöt) koskevat RALA-pätevyysasiakirjat osoituksena urakkaan soveltuvaa RALA-pätevyyttä koskevan vaatimuksen täyttymisestä. Hankintayksikön ei näin ollen voida katsoa menetelleen hankintasäännösten vastaisesti, kun se ei ole sulkenut Tieysi Oy:tä ja Veljekset Toivanen Oy:tä tarjouskilpailusta RALA-pätevyyttä koskevan vaatimuksen perusteella.

Valittaja on lisäksi esittänyt, että Tieysi Oy:n tarjoukseen liitetystä kalustoluettelosta ei ole ollut mahdollista todentaa, että yhtiön kalusto on tarjouspyynnössä vaaditulla tavalla vuosimallia 2016 tai uudempaa.

Markkinaoikeus toteaa oikeuskäytännössä vakiintuneesti katsotun, ettei tarjoajalla lähtökohtaisesti tarvitse olla tarjouspyynnössä edellytettyjä resursseja vielä tarjouksen tekohetkellä, vaan riittää, että tarjouksessa on sitouduttu hankinnan toteuttamiseen tarjouspyynnössä edellytetyillä resursseilla sopimuskauden alkaessa. Markkinaoikeus toteaa lisäksi, että hankintayksiköllä on lähtökohtaisesti oikeus luottaa tarjoajan tarjouksessa ilmoittamiin tietoihin, ellei sillä ole perusteltua syytä muuta epäillä. Vaikka kaluston vuosimallit eivät käy ilmi Tieysi Oy:n tarjouksensa liitteenä toimittamasta kalustoluettelosta, yhtiö on tarjouksessaan ilmoittanut, että sen käytettävissä oleva kalusto on vuosimallia 2016 tai uudempaa siten kuin tarjouspyynnössä on edellytetty. Kun tämän lisäksi otetaan huomioon, mitä edellä on todettu tarjoajien resurssien olemassaolosta, hankintayksiköllä ei ole ollut syytä epäillä, että Tieysi Oy:n antama kaluston vuosimallia koskeva vakuutus ei pitäisi paikkaansa. Hankintayksikön ei siten voida katsoa menetelleen hankintasäännösten vastaisesti, kun se ei ole sulkenut Tieysi Oy:n tarjousta tarjouskilpailusta kaluston vuosimallia koskevan vaatimuksen perusteella.

Valittaja on vielä esittänyt, että Tieysi Oy:n tarjoukseensa liittämä laatusuunnitelma on ollut puutteellinen. Valittaja ei kuitenkaan ole tarkemmin yksilöinyt, mitä tietoja laatusuunnitelmasta on sen käsityksen mukaan puuttunut.

Markkinaoikeus toteaa, että laatusuunnitelmalla on tullut osoittaa, miten tarjouspyyntöasiakirjoissa vaadittu laatu saavutetaan. Laatusuunnitelmalle ei kuitenkaan ole asetettu tämän lisäksi mitään yksityiskohtaisempia sisältövaatimuksia. Tieysi Oy:n laatusuunnitelmassa on muun ohella kuvattu yhtiön aurauksessa, hiekotuksessa ja sen poistossa, polanteen poistossa, lumenajossa, liikennemerkkien puhdistuksessa, roska-astioiden ja koirakäymälöiden tyhjennyksessä, ojien kaivuussa ja kansistojen aukaisussa käyttämää kalustoa sekä menettelytapoja. Tieysi Oy:n laatusuunnitelmassa on jollain tasolla kuvattu kaikkien tarjouspyynnön liitteenä olevan tehtäväkortin kaikkien laatuvaatimusten toteuttamista. Koska tarjouspyynnössä ei ole asetettu laatusuunnitelmalle mitään erityisiä yksityiskohtaisempia vähimmäissisältövaatimuksia, hankintayksikön ei voida katsoa menetelleen hankintasäännösten vastaisesti myöskään sen osalta, kun se ei ole sulkenut Tieysi Oy:tä tarjouskilpailusta laatusuunnitelmaa koskevan vaatimuksen perusteella.

Johtopäätös

Edellä mainituilla perusteilla hankintayksikkö ei ole menetellyt hankinnassaan valittajan esittämin tavoin hankintasäännösten vastaisesti, kun se ei ole sulkenut voittaneita tarjoajia tai niiden tarjouksia tarjouskilpailusta. Valitus on näin ollen hylättävä.

Edellä todettu huomioon ottaen asiassa ei ole tarpeen lausua hankintamenettelyn virheellisyyttä koskevista valittajan väitteistä siltä osin kuin ne koskevat muita kuin voittaneita tarjoajia.