MAO:256/2024
- Asiasanat
- Taksi Arto Palkeinen Oy > Helsingin kaupunki, julkinen hankinta, hankintaoikaisu, tarjousten täsmentäminen
- Tapausvuosi
- 2024
- Antopäivä
- Diaarinumero
- 147/2024
Asian tausta
Helsingin kaupungin (jäljempänä myös hankintayksikkö) sosiaali-, terveys- ja pelastustoimiala on ilmoittanut 16.6.2023 julkaistulla ja 28.7.2023 korjatulla EU-hankintailmoituksella avoimella menettelyllä puitejärjestelynä toteutettavasta kuljetuspalvelujen hankinnasta kahden vuoden sopimuskaudelle ja enintään kahdelle yhden vuoden mittaiselle optiokaudelle.
Helsingin kaupungin sosiaali-, terveys- ja pelastustoimialan toimialajohtaja on 15.11.2023 tekemällään hankintapäätöksellä § 230 valinnut palveluntuottajat hankinnan eri osa-alueille.
Helsingin kaupungin sosiaali-, terveys- ja pelastuslautakunta on 30.1.2024 tekemällään hankintaoikaisupäätöksellä § 21 muun ohella päättänyt kumota edellä mainitun hankintapäätöksen osa-alueilla 13 ja 23, sulkea Taksi Arto Palkeinen Oy:n tarjouksen osa-alueen 23 tarjouskilpailusta sekä valita osa-alueiden 13 ja 23 palveluntuottajat.
Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on hankintailmoituksen mukaan ollut 110.000.000 euroa, josta valituksenalaisen osa-alueen 23 osuus on hankintayksikön ilmoituksen mukaan ollut 7.600.000 euroa.
Hankintasopimusta osa-alueelle 23 ei hankintayksikön ilmoituksen mukaan ole allekirjoitettu.
Asian käsittely markkinaoikeudessa
Valitus ja sen täydennykset
Vaatimukset
Taksi Arto Palkeinen Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa valituksenalaisen hankintaoikaisupäätöksen osa-alueella 23 ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Lisäksi valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sen oikeudenkäyntikulut lisättynä markkinaoikeuden oikeudenkäyntimaksun määrällä.
Valittaja on vielä vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sille ajamattomista vuoroista aiheutuneet kulut arvonlisäverottomalla 1.250 euron määrällä.
Perustelut
Hankintayksikkö on menetellyt virheellisesti, kun se on valituksenalaisella hankintaoikaisupäätöksellä sulkenut valittajan tarjouksen tarjouskilpailusta. Valittajan tarjous on ollut tarjouspyynnön mukainen. Valittajalta on jäänyt huomioimatta hankintayksikön sille vuoden kiireisimpään aikaan lähettämä täsmennyspyyntö. Valittaja ei ole ymmärtänyt, että sen tulisi ilmoittaa hankintayksikölle uudestaan jo tarjouksessa annetut itsestään selvät luvut ja päästöluokat. Selvityspyyntö olisi epäselvyyksien välttämiseksi tullut toimittaa valittajalle muullakin tavalla kuin sähköpostilla.
Osa tarjoajista oli ilmoittanut kesällä 2023 jättämissään tarjouksissa päästöluokat itselleen edullisesti. Hankintayksikön olisi tullut hylätä tällaisten tarjoajien tarjoukset.
Vastine
Vaatimukset
Helsingin kaupunki on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen ja velvoittaa valittajan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 1.440 eurolla viivästyskorkoineen.
Perustelut
Valituksenalainen hankintaoikaisupäätös on tehty sen vuoksi, että hankintayksikkö on tarjouksia käsitellessään todennut, että joidenkin tarjoajien tarjouksellaan ilmoittamat ja Liikenne- ja viestintäviraston ylläpitämästä ajoneuvorekisteristä ilmi käyneet päästöarvot ovat poikenneet toisistaan.
Hankintayksikkö on menetellyt hankintapäätöstä tehdessään valituksenalaisella hankinnan osa-alueella virheellisesti, kun se on oikaissut tarjoajien tarjouksellaan ilmoittamat päästöarvot vastaamaan ajoneuvorekisteristä ilmi käyneitä arvoja silloin, kun mainittu arvo on ollut suurempi kuin tarjoajan itse ilmoittama arvo. Hankintayksikön tekemä tarjouksella annettujen tietojen yksipuolinen muuttaminen on ollut hankintasäännösten, tarjoajien tasapuolisen kohtelun ja avoimuusperiaatteen vastaista.
Ajoneuvorekisteristä ei ole yksiselitteisesti ilmennyt, onko CO²-päästöarvon laskennassa käytetty WLTP- vai NEDC-mittaustapaa. Päästöarvojen mittaustapa ja sitä koskeva sääntely on muuttunut vuonna 2017 uusille tyyppihyväksyttäville automalleille ja 1.9.2018 kaikille ensirekisteröitäville automalleille, minkä vuoksi hankintayksikön on ollut tarpeen varmistua tarjoajien tarjouksissaan ilmoittaman päästöarvon mittaustavasta ja siitä, että tarjouksissa on ilmoitettu nimenomaisesti nykysääntelyn mukainen WLTPpäästöluokka.
Hankintapäätöstä on edellä mainituista syistä oikaistu siten, että hankintayksikkö on pyytänyt tarjoajilta selvitystä todellisista päästöarvoista sekä päästöarvon mittauksessa käytetystä menetelmästä, minkä jälkeen asiassa on tehty uusi tarjousvertailu. Tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun varmistamiseksi selvitystä on pyydetty kaikilta tarjoajilta valittaja mukaan lukien. Hankintayksikkö ei ole voinut luottaa yksinomaan tarjoajien omaan ilmoitukseen, sillä tällainen epäsuhta selvitysten vaatimisessa ja asian selvittämisessä ei olisi ollut tasapuolista muiden tarjoajien kannalta.
Valittajan tarjous on suljettu tarjouskilpailusta, koska valittaja ei pyynnöstä ja muistutuksesta huolimatta ole toimittanut hankintayksikölle riittävää vastausta päästöarvojen selvityspyyntöön. Tämän vuoksi hankintayksikkö ei ole kyennyt varmistumaan päästöluokasta ja valittajan tarjouksessaan antamien tietojen paikkansapitävyydestä.
Hankintayksikön menettely selvityksen pyytämisessä ei ole ollut virheellistä. Vastausaika on ollut kohtuullinen, minkä lisäksi hankintayksikkö on muistuttanut yhteisesti kaikkia tarjoajia selvityspyyntöön vastaamisesta. Valittaja on vastannut hankintayksikön selvityspyyntöön vaatimalla oikein toimineiden tarjoajien tarjousten hyväksymistä tarjousvertailuun, joten selvityspyynnön ajankohta ei ole voinut olla este sille, että valittaja on saanut lisäselvityksen tarpeesta tosiasiallisesti tiedon.
Vastaselitys
Valittaja on antanut vastaselityksen.
Markkinaoikeuden ratkaisu
Vahingonkorvausta tarkoittavan vaatimuksen tutkiminen
Valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sille ajamattomista vuoroista aiheutuneet kulut arvonlisäverottomalla 1.250 euron määrällä.
Markkinaoikeus katsoo, että vaatimuksessa on asiallisesti kysymys vahingonkorvausvaatimuksesta. Julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain (hankintalaki) 169 §:n 3 momentin mukaan vahingonkorvausasioissa toimivaltainen tuomioistuin on oikeudenkäymiskaaren 10 luvussa tarkoitettu käräjäoikeus. Markkinaoikeus jättää valittajan vahingonkorvausvaatimuksen toimivaltaansa kuulumattomana tutkimatta.
Pääasian perustelut
Asian tarkastelun oikeudelliset lähtökohdat
Hankintalain 3 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia ja muita toimittajia tasapuolisesti ja syrjimättömästi sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.
Hankintalain 74 §:n 1 momentin mukaan tarjoajan tulee tarjouksessaan osoittaa tarjoamansa tavaran, palvelun tai rakennusurakan olevan tarjouspyynnössä ja muissa hankinta-asiakirjoissa esitettyjen vaatimusten mukainen. Hankintayksikön on suljettava tarjouspyyntöä tai tarjousmenettelyn ehtoja vastaamattomat tarjoukset tarjouskilpailusta. Pykälän 2 momentin mukaan, jos tarjouksessa tai osallistumishakemuksessa olevat tiedot tai asiakirjat ovat puutteellisia tai virheellisiä taikka jotkut asiakirjat tai tiedot puuttuvat, hankintayksikkö voi pyytää tarjoajaa tai ehdokasta toimittamaan, lisäämään, selventämään tai täydentämään tietoja tai asiakirjoja hankintayksikön asettamassa määräajassa. Edellytyksenä on, että menettelyssä noudatetaan mainitun lain 3 §:ssä säädettyjä periaatteita.
Hankintalain 79 §:n 1 momentin 1 kohdan mukaan hankintayksikön on ennen tarjousten valintaa tarkistettava, että tarjous on hankintailmoituksessa ja hankinta-asiakirjoissa asetettujen vaatimusten, ehtojen ja perusteiden mukainen.
Hankintalain 132 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikkö voi itse poistaa virheellisen päätöksensä tai peruuttaa muun hankintamenettelyssä tehdyn ratkaisun, jolla on oikeudellisia vaikutuksia ehdokkaiden tai tarjoajien asemaan, ja ratkaista asian uudelleen (hankintaoikaisu), jos päätös tai muu hankintamenettelyssä tehty ratkaisu perustuu lain soveltamisessa tapahtuneeseen virheeseen tai jos asiaan on tullut sellaista uutta tietoa, joka voi vaikuttaa päätökseen, ratkaisuun tai hankintasopimuksen tekemisen edellytyksiin. Pykälän 2 momentin mukaan päätöksen tai ratkaisun oikaiseminen ei edellytä asianosaisen suostumusta.
Hankintalain 133 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikkö voi ottaa hankintaoikaisun käsiteltäväkseen omasta aloitteestaan tai asianosaisen vaatimuksesta. Hankintayksikön on ilmoitettava hankintaoikaisun vireilletulosta välittömästi niille, joita asia koskee. Pykälän 2 momentin mukaan hankintayksikkö voi itse ottaa hankintapäätöksen tai ratkaisun korjattavakseen 90 päivän kuluessa siitä, kun hankintaoikaisun kohteena oleva päätös tai ratkaisu on tehty.
Tarjouspyyntö ja hankintaoikaisupäätös
Hankintayksikkö on pyytänyt tarjouksia vammaispalvelulain, kehitysvammalain, sosiaalihuoltolain, lastensuojalain tai muun lainsäädännön perusteella järjestettävien kuljetuspalvelujen hankinnasta.
Helsingin kaupungin sosiaali-, terveys- ja pelastustoimialan toimialajohtaja on 15.11.2023 tekemällään hankintapäätöksellä valinnut palveluntuottajat hankinnan eri osa-alueille.
Helsingin kaupungin sosiaali-, terveys- ja pelastuslautakunta on 30.1.2024 tekemällään hankintaoikaisupäätöksellä muun ohella päättänyt kumota edellä mainitun hankintapäätöksen osa-alueella 23 ja sulkea valittaja Taksi Arto Palkeinen Oy:n tarjouksen osa-alueen 23 tarjouskilpailusta.
Hankintaoikaisupäätöksessä on todettu muun ohella seuraavaa:
”Hankintayksikkö ilmoitti tarjoajille 14.12.2023, että Helsingin kaupungin sosiaali-, terveys- ja pelastustoimialan hankintapäätökseen asiakaskuljetusten hankinnasta on tullut vireille hankintaoikaisu ja markkinaoikeusvalitus osa-alueesta 13 ja hankintaoikaisu osa-alueesta 23. [ — — ]
Hankintayksikkö havaitsi oikaisuvaatimusta arvioidessaan samalla itseoikaisun tarpeen osa-alueilla 13 ja 23 tarjousten käsittelyn ja tarjousvertailun yhteydessä tapahtuneiden virheiden vuoksi. Hankintayksikkö oli tarjouksia käsitellessään todennut, että joidenkin tarjoajien tarjouksellaan ilmoittamat ja Traficomin ajoneuvorekisteristä ilmenevät päästöarvot poikkesivat toisistaan. Hankintayksikkö toimi virheellisesti osa-alueilla 13 ja 23, kun se oli tämän seurauksena oikaissut tarjoajien tarjouksellaan ilmoittamat päästöarvot vastaamaan Traficomin rekisteristä ilmenneitä arvoja silloin, kun Traficomin rekisteristä ilmennyt arvo on ollut huonompi kuin tarjoajan itse ilmoittama arvo. Tarjouksella annettujen tietojen yksipuolinen muuttaminen hankintayksikön toimesta on ollut hankintalainsäädännön, tarjoajien tasapuolisen kohtelun ja avoimuusperiaatteen vastaista. Lisäksi Traficomin rekisteristä ei ilmene yksiselitteisesti, onko päästöarvon laskennassa käytetty WLTP- vai NEDC-mittaustapaa. Hankintayksikkö totesi, että hankintamenettely on oikaistava siten, että hankintayksikkö pyytää tarjoajilta lisäselvitystä todellisista päästöarvoista sekä päästöarvon mittauksessa käytetystä menetelmästä ja asiassa suoritetaan uusi tarjousvertailu.
Hankintalain 93 §:n 5 momentin mukaan hankintayksikön on epäselvissä tapauksissa tosiasiallisesti tarkistettava tarjoajien antamien tietojen ja näytön paikkansapitävyys. Hankintayksikkö pyysi tarjoajilta selvitystä päästöarvoista ja niiden mittaustavasta, jotta tarjousten tarjouspyynnönmukaisuus ja vertailukelpoisuus voitiin tarkistaa ja tarjousvertailu suorittaa uudestaan. Hankintayksikkö pyysi tarjoajia toimittamaan dokumentin, josta ilmenee kunkin tarjotun ajoneuvon päästöarvo käytetyn mittaustavan mukaan. Mikäli päästöarvo oli ilmoitettu WLTP-mittaustapaa käyttäen, dokumentilta tuli ilmetä, että mittaustapana on käytetty nimenomaan WLTP-mittaustapaa. Mikäli päästöarvo oli ilmoitettu NEDC-mittaustapaa käyttäen, tarjoajan tuli lisäksi muuntaa NEDC-päästöarvo WLTP-päästöarvoksi. Mikäli päästöarvo poikkesi tarjoajan tarjouksellaan ilmoittamasta arvosta, tuli antaa selvitys ristiriidan syystä.
[ — — ]
Pyydetyt tiedot osa-alueesta 23 tuli toimittaa hankintayksikölle 15.1.2024 klo 16.00 mennessä.”
Hankintaoikaisupäätöksen mukaan valittajan tarjous on suljettu tarjouskilpailusta siitä syystä, että valittaja ei ole toimittanut hankintayksikölle pyydettyjä tietoja.
Asian arviointi
Markkinaoikeus toteaa, että hankintaoikaisun tekemistä koskevan hankintalain 132 §:n 1 momentin sanamuodon mukaan hankintayksikkö voi poistaa virheellisen päätöksen tai peruuttaa muun hankintamenettelyssä tehdyn ratkaisun. Säännöksen esitöiden (HE 108/2016 vp s. 225) mukaan hankintaoikaisu on lain soveltamisessa tapahtuneen virheen ohella käytössä myös silloin, jos asiassa on tullut hankintapäätöksen tekemisen jälkeen sellaista uutta tietoa, joka voi vaikuttaa päätökseen, ratkaisuun tai hankintasopimuksen tekemisen edellytyksiin. Markkinaoikeus katsoo tähän nähden, ettei hankintayksikkö ole menetellyt tässä asiassa virheellisesti, kun se on edellä kuvatun mukaisesti pyytänyt tarjoajilta selvitystä päästöarvoista sekä päästöarvon mittauksessa käytetystä menetelmästä.
Asiassa esitetyn selvityksen mukaan hankintayksikkö on pyytänyt 3.1.2024 tarjoajille lähettämällään sähköpostilla tarjoajilta selvitystä kunkin osa-alueelle 23 tarjotun ajoneuvon päästöarvosta ja sen mittaustavasta 15.1.2024 kello 16.00 mennessä. Hankintayksikkö on myös esitetyn selvityksen perusteella muistuttanut kaikkia tarjoajia selvityspyyntöön vastaamisesta 12.1.2024 lähettämällään sähköpostilla. Selvityspyynnössä on todettu, että tarjoajan antama selvitys otetaan huomioon tarjouksen tarjouspyynnön mukaisuuden arvioinnissa ja tarjousvertailussa. Lisäksi selvityspyynnössä on todettu, että tarjous voidaan hylätä, jos todennetut päästöt poikkeavat tarjoajan tarjouksessaan ilmoittamista päästöistä, mikäli annettu selvitys on riittämätön tai mikäli selvitystä ei toimiteta.
Valittaja on vastannut selvityspyyntöön hankintayksikölle perjantaina 12.1.2024 lähettämällään sähköpostiviestillä, johon hankintayksikkö on puolestaan vastannut maanantaina 15.1.2024 kello 9.39 sähköpostiviestillä. Viimeksi mainitussa hankintayksikön sähköpostiviestissä on todettu, että valittajan sähköposti ei ole sisältänyt vaadittuja liitteitä ja että tarjous voidaan hylätä, jos todennetut päästöt poikkeavat tarjoajan tarjouksessaan ilmoittamista päästöistä, mikäli annettu selvitys on riittämätön tai mikäli selvitystä ei toimiteta sekä toistettu selvityspyynnön sisältö.
Todettu huomioon ottaen tarjoajille sähköpostitse lähetetty selvityspyyntö on tavoittanut myös valittajan, jonka on katsottava tulleen siihen antamansa vastauksen perusteella tietoiseksi selvityspyynnöstä. Valittajalla ei voida katsoa olleen hyväksyttävää syytä olla noudattamatta hankintayksikön kaikille osa-alueen 23 tarjoajille esittämää pyyntöä toimittaa sille selvityspyynnössä pyydetyt tiedot hankintayksikön asettamassa määräajassa. Hankintalain 132 §:n 2 momentin mukaisesti hankintayksikön 15.11.2023 tekemän hankintapäätöksen oikaiseminen hankintayksikön 30.1.2024 tekemällä hankintaoikaisupäätöksellä ei ole edellyttänyt asianosaisen suostumusta.
Markkinaoikeus toteaa, että valittaja ei esitetyn selvityksen perusteella ole toimittanut hankintayksikölle sen selvityspyynnössä pyytämiä tietoja. Pyydetyt tiedot ovat olleet tarjousvertailun tekemisen ja tarjouskilpailun lopputuloksen kannalta merkityksellisiä. Markkinaoikeus katsoo näin ollen, ettei hankintayksikkö ole menetellyt virheellisesti, kun se on valituksenalaisella hankintaoikaisupäätöksellään sulkenut valittajan tarjouksen osa-alueen 23 tarjouskilpailusta sillä perusteella, että valittaja ei ole toimittanut hankintayksikön selvityspyynnössään pyytämiä tietoja.
Koska valituksenalaisen hankintaoikaisupäätöksen tekeminen on merkinnyt sitä, että hankintayksikön 15.11.2023 tekemä hankintapäätös on menettänyt merkityksensä sen tultua osa-aluetta 23 koskevilta osin kumotuksi, valittajalla ei ole oikeussuojansa kannalta oikeudellista intressiä saada asiassa markkinaoikeuden aineellista ratkaisua väitteisiinsä joidenkin tarjoajien kesällä 2023 jättämien tarjousten sisällöstä.
Johtopäätös
Edellä mainituilla perusteilla hankintayksikkö ei ole menetellyt hankinnassaan valittajan esittämin tavoin hankintasäännösten vastaisesti. Valitus on näin ollen hylättävä.
Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen
Hankintalain 149 §:n 2 momentin mukaan hankinta-asiassa oikeudenkäyntikulujen korvaamiseen sovelletaan muutoin, mitä oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain 95 — 101 §:ssä säädetään, ei kuitenkaan 95 §:n 3 momenttia.
Oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain 95 §:n 1 momentin mukaan oikeudenkäynnin osapuoli on velvollinen korvaamaan toisen osapuolen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu itse vastaamaan oikeudenkäyntikuluistaan. Pykälän 2 momentin mukaan korvausvelvollisuuden kohtuullisuutta arvioitaessa voidaan lisäksi ottaa huomioon asian oikeudellinen epäselvyys, osapuolten toiminta ja asian merkitys asianosaiselle.
Asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen olisi kohtuutonta, jos hankintayksikkö joutuisi itse vastaamaan oikeudenkäyntikuluistaan. Valittaja on näin ollen velvoitettava korvaamaan hankintayksikön määrältään kohtuulliset oikeudenkäyntikulut. Asian näin päättyessä valittaja saa itse vastata oikeudenkäyntikuluistaan.
Lopputulos
Markkinaoikeus jättää vahingonkorvausta tarkoittavan vaatimuksen tutkimatta ja hylkää valituksen muilta osin.
Markkinaoikeus velvoittaa Taksi Arto Palkeinen Oy:n korvaamaan Helsingin kaupungin oikeudenkäyntikulut 1.440 eurolla viivästyskorkoineen. Viivästyskorkoa on maksettava korkolain 4 §:n
1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaisesti siitä lukien, kun kuukausi on kulunut tämän päätöksen antamisesta.
Muutoksenhaku
Julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain 165 §:n mukaan tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen vain, jos korkein hallinto-oikeus myöntää valitusluvan.
Julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain 168 §:n 1 momentin nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.
Valitusosoitus on liitteenä.
Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet markkinaoikeustuomarit Pertti Virtanen, Pasi Yli-Ikkelä ja Jari Tiainen.
Huomaa
Päätöksen lainvoimaisuustiedot tulee tarkistaa korkeimmasta hallinto-oikeudesta.