24.11.2022

Vaatimukset

Oy Suomen Apteekkiyhtiöt Ab on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa Kesko Oyj:n korvaamaan Oy Suomen Apteekkiyhtiöt Ab:lle tarpeettomasti hankitusta turvaamistoimesta aiheutuneet vahingon ja kulut ensisijaisesti määrältään 25.359,10 eurolla tai toissijaisesti määrältään 22.389,10 eurolla viivästyskorkoineen kuukauden kuluttua 12.3.2021 lukien.

Lisäksi Oy Suomen Apteekkiyhtiöt Ab on vaatinut, että Kesko Oyj velvoitetaan korvaamaan Oy Suomen Apteekkiyhtiöt Ab:n arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut ensisijaisesti 26.710 eurolla ja toissijaisesti 29.680 eurolla viivästyskorkoineen.

Perusteet

Oy Suomen Apteekkiyhtiöt Ab:lle on aiheutunut tarpeettomaksi osoittautuneeseen turvaamistoimihakemukseen vastaamisesta sekä todistelun hankkimisesta oikeudenkäyntikuluja, joiden yhteismäärä on 25.359,10 euroa. Kesko Oyj:n tulee korvata aiheutunut vahinko ja kulut, jotta Oy Suomen Apteekkiyhtiöt Ab saatetaan samaan asemaan, missä se olisi, mikäli tarpeettomaksi osoittautunutta turvaamistoimea ei olisi haettu.

Turvaamistoimen edellytykset on arvioitu lopullisesti ja lainvoimaisesti turvaamistoimihakemuksen käsittelyn yhteydessä. Kesko Oyj:n sittemmin vireille panemissa tavaramerkin loukkausta ja sopimatonta menettelyä elinkeinotoiminnassa koskevissa asioissa ja Oy Suomen Apteekkiyhtiöt Ab:n vireille panemassa tavaramerkkivalituksessa ei ole kysymys turvaamistoimen edellytysten arvioinnista. Turvaamistoimi on todettu tarpeettomasti haetuksi, kun Kesko Oyj:n turvaamistoimihakemus on hylätty. Vahingonkorvauskanne ei ole ennenaikainen, koska turvaamistoimen edellytysten uudelleenarviointi ei ole mahdollista, eikä mikään muukaan oikeudenkäynti vaikuta arvioon.

Tässä asiassa on kysymys vahingonkorvauksen edellytysten arvioimisesta oikeudenkäymiskaaren 7 luvun 11 §:n mukaisesti, eikä asian käsittely ole riippuvainen pääasiakanteen käsittelystä. Kun markkinaoikeus on hylännyt Kesko Oyj:n turvaamistoimihakemuksen ja peruuttanut väliaikaisena myönnetyn turvaamistoimimääräyksen, ei turvaamistoimen määräämiselle vaadittuja edellytyksiä ole ollut olemassa silloin, kun turvaamistoimea on haettu ja väliaikainen turvaamistoimimääräys on annettu. Turvaamistoimen hylkäävässä päätöksessä on arvioitu turvaamistoimen tarpeellisuus turvaamistoimipäätöksen antamisajankohdan olosuhteiden perusteella ja todettu, ettei turvaamistoimen vaade-edellytys ole täyttynyt. Turvaamistoimipäätöksen lainvoimaisuuden aikaansaama oikeusvoimavaikutus merkitsee sitä, ettei samaa asiaa voida enää arvioida uudestaan, vaan turvaamistoimen hylkäävällä ja väliaikaisena myönnetyn turvaamistoimen peruuttavalla päätöksellä on sitova vaikutus myöhemmissä oikeudenkäynneissä.

Mikäli Oy Suomen Apteekkiyhtiöt Ab:n oikeudenkäyntikuluihin sisältyviä hylkäävän turvaamistoimipäätöksen jälkeisiä asiamieskuluja ei hyväksyttäisi korvattaviksi, asia on ratkaistava Oy Suomen Apteekkiyhtiöt Ab:n toissijaisen vaatimuksen mukaisesti.

Vaatimukset

Kesko Oyj on vaatinut, että markkinaoikeus jättää kanteen tutkimatta tai hylkää kanteen heti sen käsittelyä jatkamatta oikeussuojan tarpeen puuttumisen vuoksi ja ennenaikaisena tai toissijaisesti hylkää kanteen tai vähentää Kesko Oyj:n korvausvastuuta.

Lisäksi Kesko Oyj on vaatinut, että Oy Suomen Apteekkiyhtiöt Ab velvoitetaan korvaamaan Kesko Oyj:n arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 27.213,75 eurolla viivästyskorkoineen.

Perusteet

Oy Suomen Apteekkiyhtiöt Ab:n vahingonkorvauskanne tulee jättää tutkimatta tai hylätä ennenaikaisena, koska asian ratkaisemiseksi vaadittavat seikat eivät ole selvitettyinä eikä turvaamistoimihakemuksen tarpeellisuutta tai tarpeettomuutta voida arvioida. Vahingonkorvauskanteen ratkaisuun vaikuttavat seikat ja olosuhteet tulevat osittain selvitetyiksi turvaamistoimen vaade-edellytyksen ja vaaraedellytyksen täyttymisen osalta vasta muissa markkinaoikeudessa vireillä olevissa tavaramerkin loukkausta ja sopimatonta menettelyä elinkeinotoiminnassa sekä tavaramerkin hallinnollista mitättömyyttä koskevissa pääasioissa.

Oy Suomen Apteekkiyhtiöt Ab:llä ei ole todellista oikeudellista intressiä vahingonkorvauskanteelle, kun se on ollut tietoinen, että Kesko Oyj tulee nostamaan pääasiakanteen asian selvittämiseksi. Oy Suomen Apteekkiyhtiöt Ab on aloittanut turhan oikeudenkäynnin ja sen tulee vastata yksin siitä aiheutuvista kuluista.

Kesko Oyj:n hakema väliaikainen turvaamistoimi on joka tapauksessa ollut tarpeellinen, eikä sillä ole oikeudenkäymiskaaren 7 luvun 11 §:n mukaista korvausvelvollisuutta Oy Suomen Apteekkiyhtiöt Ab:tä kohtaan. Korvausvastuun edellytyksenä olevaa turvaamistoimen tarpeettomuutta arvioidaan turvaamistoimipäätöksen antamisajankohdan mukaan. Kesko Oyj:n väliaikaista turvaamistoimea koskeva hakemus ei ole ollut tarpeeton. Markkinaoikeuden lopullisella turvaamistoimihakemuksen hylkäävällä päätöksellä ei ole merkitystä arvioitaessa vahingonkorvausvelvollisuutta väliaikaisesta turvaamistoimesta, eikä se itsessään osoita väliaikaisen turvaamistoimen olleen tarpeeton.

Sekä vaade- että vaaraedellytys ovat täyttyneet Kesko Oyj:n hakiessa turvaamistoimea ja markkinaoikeuden päättäessä väliaikaisesta turvaamistoimesta. Vaaraedellytyksen täyttymistä väliaikaisen turvaamistoimen myöntämishetkellä osoittaa myös Oy Suomen Apteekkiyhtiöt Ab:n myöhempi toiminta verkkotunnuksen k-apteekki.fi siirtämiseksi kolmannelle osapuolelle lopullisen turvaamistoimipäätöksen jälkeen.

Oy Suomen Apteekkiyhtiöt Ab:n vahingonkorvausvaatimus on määrältään perusteeton, kun se sisältää 23.4. — 30.6.2020 eli ennen turvaamistoimihakemusta ja 12.3. — 31.5.2021 eli hylkäävän turvaamistoimipäätöksen jälkeen syntyneitä asiamieskuluja yhteensä 5.970 euroa, jotka eivät ole turvaamistoimiasiasta johtuvia kuluja.

Markkinaoikeuden tulee joka tapauksessa vähentää yhdeksällä kymmenesosalla Kesko Oyj:n korvausvastuuta Oy Suomen Apteekkiyhtiöt Ab:n oman toiminnan ja myötävaikutuksen vuoksi.

Asiakirjatodistelu

Perustelut

1. Asian tausta

Kesko Oyj on lokakuussa 2020 pannut markkinaoikeudessa vireille turvaamistoimihakemuksen, jossa se on vaatinut, että markkinaoikeus oikeudenkäymiskaaren 7 luvun 3 §:n sekä 7 luvun 5 §:n 2 momentin nojalla ja 100.000 euron sakon uhalla

1a) kieltää Oy Suomen Apteekkiyhtiöt Ab:tä käyttämästä verkkotunnusta k-apteekki.fi

1b) toissijaisesti vaatimukseen 1a nähden kieltää Oy Suomen Apteekkiyhtiöt Ab:tä jatkamasta tai uudistamasta menettelyä, jossa se käyttää verkkotunnusta k-apteekki.fi ja tunnusta ”K-apteekki.fi” seksivälineitä tai aikuisviihdettä myyvällä tai markkinoivalla verkkosivustolla, verkkokaupassa tai muutoin kyseisille tavaroille tai niiden markkinoinnissa

2) kieltää Oy Suomen Apteekkiyhtiöt Ab:tä käyttämästä tavaramerkkiä K-Apteekki numero 275243 loukkaavia, sanan ”k-apteekki” sisältäviä tunnuksia elinkeinotoiminnassaan seksivälineille, kuluttajatavaroiden vähittäismyynti- ja verkkomyyntipalveluille tai muille tavaramerkin numero 275243 luokituksen suojapiiriin kuuluville tavaroille ja palveluille

3) kieltää Oy Suomen Apteekkiyhtiöt Ab:tä luovuttamasta tai siirtämästä sille rekisteröityä verkkotunnusta k-apteekki.fi kenellekään muulle taholle kuin Kesko Oyj:lle siihen saakka, kunnes Kesko Oyj:n ja Oy Suomen Apteekkiyhtiöt Ab:n välinen verkkotunnuksen k-apteekki.fi ja tunnuksen ”K-apteekki.fi” käyttöä koskeva erimielisyys on ratkaistu tai asiassa määrätään toisin.

2. Markkinaoikeus on 2.11.2020 antamallaan päätöksellä numero 482/20 hyväksynyt väliaikaisena vastapuolta kuulematta Kesko Oyj:n turvaamistoimihakemuksen vaatimuksen 3 ja hylännyt sen vaatimukset 1a, 1b ja 2 turvaamistoimen määräämisestä. Markkinaoikeus on katsonut, ettei Kesko Oyj ollut esittänyt hakemuksessaan puheena olevien turvaamistoimivaatimusten osalta muutoin kuin koskien vaatimusta 3 sellaisia seikkoja tai perusteita, joiden perusteella turvaamistoimen tarkoituksen olisi katsottava vaarantuvan oikeudenkäymiskaaren 7 luvun 5 §:n 2 momentissa tarkoitetulla tavalla sen vuoksi, että ennen turvaamistoimihakemuksen ratkaisemista vastapuolelle varataan tilaisuus tulla lyhyen määräajan kuluessa kuulluksi turvaamistoimihakemuksesta.

3. Markkinaoikeuden väliaikainen turvaamistoimipäätös on 24.11.2020 annettu tiedoksi Oy Suomen Apteekkiyhtiöt Ab:lle, missä yhteydessä Oy Suomen Apteekkiyhtiöt Ab:lle on varattu tilaisuus antaa turvaamistoimihakemuksen johdosta kirjallinen vastaus. Oy Suomen Apteekkiyhtiöt Ab on 21.12.2020 toimittanut markkinaoikeuteen kirjallisen vastauksen turvaamistoimiasiassa. Tämän jälkeen asianosaiset ovat vielä saaneet esittää puolin ja toisin lausumat.

4. Markkinaoikeus on 12.3.2021 antamallaan päätöksellä numero 87/21 hylännyt Kesko Oyj:n turvaamistoimihakemuksen kokonaisuudessaan ja määrännyt 2.11.2020 määräämänsä väliaikaisen turvaamistoimen peruutettavaksi. Markkinaoikeus on katsonut, ettei Kesko Oyj ole saattanut todennäköiseksi, että sillä olisi Oy Suomen Apteekkiyhtiöt Ab:tä kohtaan väittämänsä oikeus ja että sen oikeutta loukattaisiin. Asiassa ei ole ollut edellytyksiä oikeudenkäymiskaaren 7 luvun 3 §:n mukaisen turvaamistoimen määräämiselle miltään osin jo sen johdosta, ettei vaade-edellytyksen ole katsottu täyttyneen.

5. Kesko Oyj ei ole hakenut muutosta markkinaoikeuden päätökseen, joten kyseinen päätös on sittemmin saanut lainvoiman.

6. Oy Suomen Apteekkiyhtiöt Ab on vaatinut markkinaoikeudessa 15.6.2021 vireille panemallaan kanteella Kesko Oyj:tä korvaamaan sille turvaamistoimiasiaan vastaamisesta sekä todistelun hankkimisesta aiheutuneet oikeudenkäyntikulut. Asiassa on siten kysymys siitä, tuleeko Kesko Oyj velvoittaa suorittamaan korvausta Oy Suomen Apteekkiyhtiöt Ab:lle edellä mainituista sille turvaamistoimiasiassa syntyneistä oikeudenkäyntikuluista.

7. Nyt käsiteltävänä olevan kanteen tultua vireille Kesko Oyj on lähes kolme kuukautta myöhemmin 6.9.2021 pannut vireille kanteen, joka on perustettu siihen, että Oy Suomen Apteekkiyhtiöt Ab:n käyttämät erilaiset tunnukset K-apteekki.fi loukkaavat Kesko Oyj:n oikeuksia.

2 Asian tarkastelun oikeudelliset lähtökohdat

8. Oikeudenkäymiskaaren 7 luvun 10 §:n mukaan turvaamistoimen täytäntöönpanosta aiheutuvista kuluista vastaa ensisijaisesti turvaamistoimen hakija. Pääasian käsittelyn yhteydessä ratkaistaan asianosaisen vaatimuksesta se, kenen korvattavaksi lopullisesti jäävät turvaamistoimen hakemisesta ja täytäntöönpanosta aiheutuneet kulut. Pykälässä tarkoitetut kulut ovat luonteeltaan oikeudenkäyntikulujen kaltaisia menoeriä, kuten esimerkiksi kuluja selvitysten hankkimisesta ja asianajajan käyttämisestä. Pykälän säännös koskee myös turvaamistoimen hakijan vastapuolen kuluja, joista tässä asiassa on kysymys.

9. Oikeudenkäymiskaaren 7 luvun 12 §:ssä säädetään siitä, missä tuomioistuimessa ja missä ajassa kanne 10 §:ssä tarkoitettujen kulujen korvaamisesta on pantava vireille silloin, kun turvaamistoimeen liittyvää pääasiaa ei ole saatettu vireille saman luvun 6 §:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla (KKO 2020:14, kohta 8). Ensiksi mainitun pykälän 1 momentin toisen virkkeen perusteella puheena oleva kanne on pantava vireille markkinaoikeudessa.

10. Oikeudenkäymiskaaren 7 luvun 6 § ei koske nyt käsillä olevaa tilannetta, jossa turvaamistoimihakemukseen ei ole suostuttu. Silloin, kun turvaamistoimihakemus on lopullisesti hylätty, eikä pääasiaa koskeva oikeudenkäynti ole myöskään ollut hakemusta hylättäessä vireillä, kuluvastuu voidaan ratkaista oikeudenkäymiskaaren 7 luvun 12 §:n mukaisesti erillisessä oikeudenkäynnissä.

11. Kun otetaan huomioon, että Kesko Oyj:n turvaamistoimihakemus on hylätty sittemmin lainvoiman saaneella päätöksellä, eikä siihen liittyvää pääasiaa ole ollut hakemusta hylättäessä vireillä markkinaoikeudessa, Oy Suomen Apteekkiyhtiöt Ab:n kanne ei ole ollut ennenaikainen, eikä siltä ole myöskään puuttunut oikeussuojan tarve asiassa. Näin ollen Kesko Oyj:n ensisijainen vaatimus jättää kanne tutkimatta tai hylätä se ennenaikaisena tai oikeussuojan tarpeen puuttumisen vuoksi on hylättävä.

12. Markkinaoikeus toteaa, että oikeudenkäymiskaaren 7 luvun 11 §:n säännös koskee velvollisuutta korvata tarpeettomasti hankitusta turvaamistoimesta ja sen täytäntöönpanosta aiheutunut vahinko ja kulut. Oy Suomen Apteekkiyhtiöt Ab:n kanteessa on edellä todetusti kysymys oikeudenkäymiskaaren 7 luvun 10 §:ssä tarkoitetuista turvaamistoimiasiassa syntyneistä oikeudenkäyntikuluista. Kun Oy Suomen Apteekkiyhtiöt Ab:n vaatimuksessa ei edes ole kysymys ensiksi mainitussa säännöksessä tarkoitettujen vahingon ja kulujen korvaamisesta, säännös ei tule asiassa sovellettavaksi (ks. Havansi, Erkki: Uusi turvaamistoimilainsäädäntö selityksineen, 1994, s. 196 ja Knuts, Gisela: Korvaus tarpeettoman turvaamistoimen aiheuttamasta vahingosta, Lakimies 78/2011, s. 1478).

3 Kuluvastuun arviointi

13. Turvaamistoimiasiassa aiheutuneiden oikeudenkäyntikulujen korvausvelvollisuutta on perusteltua arvioida noudattaen soveltuvin osin oikeudenkäymiskaaren 21 luvun säännöksiä oikeudenkäyntikulujen korvaamisesta riita-asiassa (ks. KKO 2020:14, kohta 12).

14. Oikeudenkäymiskaaren 21 luvun 1 §:n mukaan asianosainen, joka häviää asian, on velvollinen korvaamaan kaikki vastapuolensa tarpeellisista toimenpiteistä johtuvat kohtuulliset oikeudenkäyntikulut, jollei muualla laissa toisin säädetä.

15. Oikeudenkäymiskaaren 21 luvun 8 §:n 1 momentin mukaan korvattavia oikeudenkäyntikuluja ovat oikeudenkäynnin valmistelusta ja asian tuomioistuimessa ajamisesta sekä asiamiehen tai avustajan palkkiosta aiheutuneet kustannukset.

16. Kesko Oyj:n turvaamistoimihakemus on hylätty, joten se on hävinnyt asian. Näin ollen Oy Suomen Apteekkiyhtiöt Ab:llä on oikeus saada täysi korvaus tarpeellisista toimenpiteistä johtuneista kohtuullisista oikeudenkäyntikuluistaan turvaamistoimiasiassa. Tähän arviointiin ei vaikuta se, mihin Kesko Oyj:n myöhemmin vireille panemassa toisessa riita- tai muussakaan oikeudenkäynnissä päädytään.

17. Oikeudenkäymiskaaren 21 luvun 1 §:n esitöiden (HE 107/1998 vp s. 16) mukaan tarpeellisilla toimenpiteillä tarkoitetaan sellaisia toimenpiteitä, jotka ovat olleet aiheellisia kanteen ajamiseen tai siihen vastaamiseen. Säännöstä sovellettaessa on tapauskohtaisesti harkittava, ovatko suoritetut toimenpiteet olleet oikeudenkäynnin kannalta aiheellisia. Säännöksen mukaisessa toimenpiteen tarpeellisuuden arvioinnissa on lähdettävä kysymyksestä, onko toimenpiteen suorittamisen ajankohtana ollut objektiivisesti arvioiden perusteltu syy pitää sitä aiheellisena.

18. Oy Suomen Apteekkiyhtiöt Ab on vaatinut turvaamistoimiasian oikeudenkäyntikulujen korvauksena palkkion osalta ensisijaisesti 24.505 euroa ja toissijaisesti 21.535 euroa sekä kulujen osalta 854,10 euroa eli yhteensä ensisijaisesti 25.359,10 euroa ja toissijaisesti 22.389,10 euroa viivästyskorkoineen kuukauden kuluttua 12.3.2021 lukien.

19. Kesko Oyj on kiistänyt Oy Suomen Apteekkiyhtiöt Ab:n vaatimuksen ensinnäkin palkkion osalta siltä osin kuin palkkioon sisältyy 23.4. — 30.6.2020 eli ennen turvaamistoimihakemusta ja 12.3. — 31.5.2021 eli hylkäävän turvaamistoimipäätöksen jälkeen syntyneitä asiamieskuluja yhteensä 5.970 euroa, jotka eivät Kesko Oyj:n mukaan ole turvaamistoimiasiasta johtuvia kuluja.

20. Oy Suomen Apteekkiyhtiöt Ab:n asiakirjatodisteesta 2 ilmenee Asianajotoimisto Kolari & Co. Oy:n Suomen Apteekki Oy:lle osoittama vedoslasku, jonka mukaan se on 23.4.2020 saanut toimeksiannon selvittää domainasiaa. Vedoslasku sisältää ajalta 23.4. — 30.6.2020 yhteensä 11,5 tunnin edestä toimenpiteitä, kuten asian selvittelyä ja tutkimista, neuvotteluja päämiehen kanssa sekä kirjeenvaihtoa toisen asianajotoimiston kanssa. Laskun arvonlisäveroton loppusumma on ollut 3.000 euroa.

21. Oy Suomen Apteekkiyhtiöt Ab:n mukaan Asianajotoimisto Kolari & Co. Oy:n toimenpiteet ovat liittyneet suoraan turvaamistoimiasiaan, kun Kesko Oyj on 22.4.2020 lähettänyt Oy Suomen Apteekkiyhtiöt Ab:lle sen asiakirjatodisteena 5 olevan kirjeen, josta ilmenee, että Kesko Oyj on harkitsemassa muun ohella turvaamistoimihakemuksen jättämistä, ja johon kirjeeseen Asianajotoimisto Kolari & Co. Oy on laatinut Oy Suomen Apteekkiyhtiöt Ab:n asiakirjatodisteena 6 olevan 28.4.2020 päivätyn vastauksen.

22. Markkinaoikeus toteaa, että Asianajotoimisto Kolari & Co. Oy:n laatima kirjeenvaihto liittyy ennen turvaamistoimen hakemista tapahtuneeseen yhteydenpitoon asianosaisten välillä, eikä sitä ole pidettävä sellaisena tarpeellisena toimenpiteenä, joka voitaisiin ottaa huomioon turvaamistoimiasian oikeudenkäyntikulujen korvaamisessa. Asiassa esitetyn näytön perusteella Asianajotoimisto Kolari & Co. Oy:n laskutus on liittynyt myös muihin toimenpiteisiin, joiden osalta vedoslaskusta ei käy tarkemmin ilmi niiden liityntä turvaamistoimiasiaan. Näin ollen mainitun asianajotoimiston käyttämisestä aiheutuneet kustannukset eivät ole olleet tarpeellisia turvaamistoimiasian hoitamiseksi, eikä Kesko Oyj:llä ole tältä osin korvausvelvollisuutta Oy Suomen Apteekkiyhtiöt Ab:lle.

23. Oy Suomen Apteekkiyhtiöt Ab:n asiakirjatodisteesta 1 ilmenee yhtiön turvaamistoimiasian asiamiehen vedoslasku aikavälillä 25.11.2020 — 31.5.2021. Vedoslaskuun on 12.3.2021 merkitty yhden tunnin kirjaus perehtymisestä markkinaoikeuden turvaamistoimipäätökseen sekä sähköpostiviestinvaihdosta päämiehen kanssa, jonka hinnaksi on ilmoitettu 360 euroa. Tämän ajankohdan jälkeen 15.3. — 31.5.2021 vedoslaskuun on merkitty yhteensä 7,25 tunnin ja 2.610 euron edestä kirjauksia muun ohella sähköpostikirjeenvaihdosta päämiehen ja Kesko Oyj:n asiamiehen kanssa sekä maksuvaatimuksen laatimisesta Kesko Oyj:lle.

24. Markkinaoikeus toteaa, että Oy Suomen Apteekkiyhtiöt Ab:n asiakirjatodisteesta 1 ilmenevät toimenpiteet ovat olleet turvaamistoimiasian kannalta tarpeellisia siltä osin kuin ne koskevat aikaväliä 25.11.2020 — 12.3.2021. Siltä osin kuin palkkiota on vaadittu ajankohdasta 15.3.2021 lukien 2.610 euron määräisenä, vedoslaskulle kirjatut toimenpiteet liittyvät tässä oikeudenkäynnissä riidan kohteena olevan asian ennakolliseen selvittämiseen, joten niitä ei ole pidettävä turvaamistoimiasiaan liittyvinä. Näin ollen Kesko Oyj:llä ei ole tältä 2.610 euron osalta korvausvelvollisuutta Oy Suomen Apteekkiyhtiöt Ab:lle turvaamistoimiasian oikeudenkäyntikuluista.

25. Edellä todettu huomioon ottaen Oy Suomen Apteekkiyhtiöt Ab:llä on lähtökohtaisesti oikeus saada korvauksena turvaamistoimiasian oikeudenkäyntikuluistaan palkkion osalta 18.895 euroa ja kulujen osalta 854,10 euroa, joihin Kesko Oyj:llä ei ole ollut huomauttamista, eli yhteensä 19.749,10 euroa.

26. Kesko Oyj on toiseksi vaatinut, että sen korvausvastuuta tulee vähentää Oy Suomen Apteekkiyhtiöt Ab:n oman toiminnan ja myötävaikutuksen vuoksi.

27. Oikeudenkäymiskaaren 21 luvun 8 b §:n mukaan, jos asianosaisen velvoittaminen korvaamaan vastapuolen oikeudenkäyntikulut huomioon ottaen oikeudenkäyntiin johtaneet seikat, asianosaisten asema ja asian merkitys olisi kokonaisuutena arvioiden ilmeisen kohtuutonta, tuomioistuin voi viran puolesta alentaa asianosaisen maksettavaksi tuomittavien oikeudenkäyntikulujen määrää.

28. Kyseisen säännöksen esitöiden (HE 107/1998 vp s. 20) mukaan säännöksen soveltaminen tulee kysymykseen poikkeustapauksissa ja se edellyttää säännöksen sisältämien edellytysten täyttymistä kokonaisuutena arvioiden. Ilmeisen kohtuuttomuuden kokonaisarvioinnissa tulee punnita kaikkia laissa mainittuja edellytyksiä. Mikään niistä ei sinällään voi yksin synnyttää säännöksen tarkoittamaa kohtuuttomuutta. Esitöiden mukaan pykälän edellytyksiä tarkasteltaessa on kiinnitettävä huomiota myös itse riita-asian sisältöön.

29. Asianosaiset ovat kumpikin osakeyhtiöitä, jotka harjoittavat elinkeinotoimintaa. Toisaalta Kesko Oyj:n asema pörssilistattuna yhtiönä on Oy Suomen Apteekkiyhtiöt Ab:hen nähden olennaisesti erilainen oikeudenkäynnin ulkopuolella. Asiassa esitetystä selvityksestä ei ole ilmennyt, että asian merkityksen ei voida katsoa olevan Kesko Oyj:lle olennaisesti korostuneempi kuin Oy Suomen Apteekkiyhtiöt Ab:lle. Muidenkaan säännöksen soveltamisedellytysten ei voida katsoa täyttyvän tässä asiassa.

30. Markkinaoikeus katsoo, että Kesko Oyj:n korvausvelvollisuutta ei ole asiaa kokonaisuutena arvioiden pidettävä oikeudenkäymiskaaren 21 luvun 8 b §:ssä tarkoitetuin tavoin ilmeisen kohtuuttomana.

31. Edellä esitetyillä perusteilla Kesko Oyj on velvoitettava korvaamaan Oy Suomen Apteekkiyhtiöt Ab:n oikeudenkäyntikulut turvaamistoimiasiassa kulujen osalta 854,10 eurolla ja palkkion osalta 18.895 eurolla eli yhteensä 19.749,10 eurolla viivästyskorkoineen.

32. Oy Suomen Apteekkiyhtiöt Ab on vaatinut viivästyskorkoa oikeudenkäyntikuluille kuukauden kuluttua 12.3.2021 lukien. Haaste asiassa on annettu tiedoksi Kesko Oyj:lle 28.6.2021.

33. Korkolain 7 §:n 1 momentin mukaan vahingonkorvaukselle tai vastaavanlaiselle velalle, jonka määrän ja perusteen toteaminen edellyttää erityistä selvitystä, viivästyskorkoa on maksettava siitä lähtien, kun 30 päivää on kulunut päivästä, jona velkoja esitti vaatimuksensa sekä sellaisen korvauksen perustetta ja määrää koskevan selvityksen, jota häneltä kohtuudella voidaan vaatia ottaen huomioon myös velallisen mahdollisuudet hankkia selvitys. Jos selvitystä on pidettävä riittämättömänä ainoastaan velan määrän osalta, viivästyskorkoa on kuitenkin maksettava sille velan määrälle, jota kohtuudella voidaan pitää selvitettynä.

34. Korkolain 9 §:n mukaan lain 7 §:ssä tarkoitetussa tapauksessa viivästyskorkoa on kuitenkin maksettava viimeistään siitä päivästä, jona velan maksua koskeva haaste annettiin velalliselle tiedoksi, tai, jos vaatimus esitetään oikeudenkäynnin aikana, sen esittämisestä lukien.

35. Asiassa ei ole esitetty selvitystä siitä, että Oy Suomen Apteekkiyhtiöt Ab olisi ennen haasteen tiedoksi antamista 28.6.2021 Kesko Oyj:lle esittänyt turvaamistoimiasian oikeudenkäyntikulujensa korvaamista koskevan vaatimuksen sekä korvauksen perustetta ja määrää koskevan selvityksen. Markkinaoikeus katsoo, että tällä perusteella kyseiselle pääasiavaatimukselle tulee maksaa viivästyskorkoa vasta 28.6.2021 lukien.

4 Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen tässä asiassa

36. Oikeudenkäymiskaaren 21 luvun 3 §:n 1 momentin mukaan, jos samassa asiassa on esitetty useita vaatimuksia, joista osa ratkaistaan toisen ja osa toisen hyväksi, he saavat pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan, jollei ole syytä velvoittaa asianosaista korvaamaan niitä osaksi vastapuolelle. Jos sillä, minkä asianosainen on hävinnyt, on vain vähäinen merkitys asiassa, hänen tulee saada täysi korvaus kuluistaan. Saman pykälän 2 momentin mukaan, mitä mainitun pykälän 1 momentissa säädetään, on vastaavasti sovellettava, milloin asianosaisen vaatimus hyväksytään ainoastaan osaksi. Tällöin voidaan asianosaiselle kuitenkin tuomita täysi korvaus kuluistaan myös siinä tapauksessa, että hänen vaatimuksensa hyväksymättä jäänyt osa koskee ainoastaan harkinnanvaraista seikkaa, jolla ei ole sanottavaa vaikutusta asianosaisten oikeudenkäyntikulujen määrään.

37. Oy Suomen Apteekkiyhtiöt Ab:n kannevaatimus on edellä todetulla tavalla tullut hyväksytyksi vain osaksi. Vaatimuksen hyväksymättä jäämättä jääneen osuuden ei voida katsoa koskeneen oikeudenkäymiskaaren 21 luvun 3 §:n 2 momentissa tarkoitetulla tavalla ainoastaan harkinnanvaraista seikkaa, jolla ei ole ollut sanottavaa vaikutusta asianosaisten oikeudenkäyntikulujen määrään. Oy Suomen Apteekkiyhtiöt Ab:n tulee näin ollen saada korvaus oikeudenkäyntikuluistaan osaksi. Ottaen huomioon se, miltä osin Oy Suomen Apteekkiyhtiöt Ab:n kannevaatimus on tullut hyväksytyksi, markkinaoikeus katsoo Oy Suomen Apteekkiyhtiöt Ab:n olevan oikeutettu saamaan neljä viidesosaa sen asiassa vaatimista oikeudenkäyntikuluista.

38. Oy Suomen Apteekkiyhtiöt Ab on esittänyt toissijaisen oikeudenkäyntikuluvaatimuksen siltä varalta, että markkinaoikeus hylkää sen turvaamistoimiasiassa esittämän oikeudenkäyntikuluvaatimuksen koskien yhtiön asiamiehen hylkäävän turvaamistoimipäätöksen jälkeen tekemiä toimenpiteitä. Oy Suomen Apteekkiyhtiöt Ab on vaatinut oikeudenkäyntikulujen korvauksena palkkion osalta 27.630 euroa ja kulujen osalta 2.050 euroa eli yhteensä 29.680 euroa. Ottaen huomioon, että Oy Suomen Apteekkiyhtiöt Ab:lle on edellä määrätty näistä kuluista korvausta 12.3.2021 tehdyistä toimenpiteistä 360 euron määrältä, on tämä summa vähennettävä Oy Suomen Apteekkiyhtiöt Ab:n vaatimasta määrästä, jolloin yhteismääräksi muodostuu 29.320 euroa.

39. Kesko Oyj on esittänyt, että Oy Suomen Apteekkiyhtiöt Ab:n tulisi pitää oikeudenkäyntikulunsa kokonaan tai osittain vahinkonaan, koska Oy Suomen Apteekkiyhtiöt Ab:n kannevaatimukset olisi voitu tutkia Kesko Oyj:n vireille panemien asioiden yhteydessä. Kesko Oyj on paljoksunut Oy Suomen Apteekkiyhtiöt Ab:n oikeudenkäyntikuluvaatimusta 15.000 euron ylittäviltä osin. Kesko Oyj:llä ei ole ollut huomauttamista Oy Suomen Apteekkiyhtiöt Ab:n vaatimuksen määrästä kulujen osalta.

40. Markkinaoikeus katsoo, että Oy Suomen Apteekkiyhtiöt Ab:n vaatimia oikeudenkäyntikuluja on pidettävä asian laatuun ja laajuuteen nähden kohtuullisena. Edellä esitetty huomioon ottaen Kesko Oyj on velvoitettava korvaamaan Oy Suomen Apteekkiyhtiöt Ab:n oikeudenkäyntikulut tässä asiassa palkkion ja kulujen osalta yhteensä 23.456 eurolla viivästyskorkoineen.

Tuomiolauselma

Markkinaoikeus velvoittaa Kesko Oyj:n suorittamaan Oy Suomen Apteekkiyhtiöt Ab:lle oikeudenkäyntikulujen korvauksena turvaamistoimea koskevassa asiassa 19.749,10 euroa viivästyskorkoineen.

Markkinaoikeus velvoittaa Kesko Oyj:n korvaamaan Oy Suomen Apteekkiyhtiöt Ab:n oikeudenkäyntikulut 23.456 eurolla viivästyskorkoineen.

Viivästyskorkoa edellä tuomituille kuluille on maksettava korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaisesti 19.749,10 euron osalta 28.6.2021 lukien ja muilta osin siitä lukien, kun kuukausi on kulunut tämän markkinaoikeuden tuomion antamisesta.

Lainvoimaisuus

Lainvoimainen.