MAO:300/14
- Asiasanat
- KL-Kuntahankinnat Oy, IT-laitteet, julkinen hankinta, tarjouspyynnön täsmentäminen, tarjouksen tarjouspyynnön mukaisuus
- Tapausvuosi
- 2014
- Antopäivä
- Diaarinumero
- 2013/473
ASIAN TAUSTA
KL-Kuntahankinnat Oy (jäljempänä myös hankintayksikkö) on ilmoittanut 26.6.2013 julkaistulla ja 21.8.2013 korjatulla EU-hankintailmoituksella avoimella menettelyllä puitejärjestelynä toteutettavasta IT-laitteiden ja niihin liittyvien palveluiden hankinnasta ajalle 15.10.2013–15.10.2017.
KL-Kuntahankinnat Oy:n toimitusjohtaja on 13.9.2013 tekemällään hankintapäätöksellä muun ohella sulkenut Atea Finland Oy:n tarjouksen tarjouskilpailusta ja valinnut Businessforum Oy:n tarjouksen.
Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on hankintayksikön ilmoituksen mukaan ollut noin 100.000.000 euroa.
Hankintasopimusta ei hankintayksikön ilmoituksen mukaan ole allekirjoitettu.
ASIAN KÄSITTELY MARKKINAOIKEUDESSA
Valitus
Vaatimukset
Atea Finland Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa muutoksenhaun kohteena olevan hankintapäätöksen ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Lisäksi valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 8.608 eurolla viivästyskorkoineen.
Perusteet
Hankintayksikkö on hankintailmoituksen ja tarjouspyynnön julkaisemisen jälkeen muuttanut tarjouspyyntöä olennaisesti. Tarjoajat ovat hankintamenettelyn aikana esittäneet hankintayksikölle kysymyksiä, joihin annetuissa vastauksissa on muutettu hankinnan kohteen määrittelyä. Muutokset ovat koskeneet muun ohella hybridikannettavien telakointivaatimuksia, Energy Star -vaatimuksia sekä akun kestoon ja tulostinten tulostusnopeuteen liittyviä ominaisuuksia.
Hankintayksikkö on muuttanut myös vertailuperusteita ja vertailupisteiden laskemista. Alkuperäisessä tarjouspyynnössä on ilmoitettu, että pisteitä annetaan yksinomaan tarjoajan itsensä tai tarjoajan työntekijöiden sertifioinneista. Hankintayksikön myöhemmin lähettämän sähköpostin mukaan tarjoajan ja sen työntekijöiden sertifiointien perusteella annettavia vertailupisteitä määritettäessä voidaan ottaa huomioon myös muiden tahojen voimavarat. Lisäksi kevytkannettavan akun keston perusteella annettavia pisteitä on muutettu ja kaapelilukkolaitteen tukea koskien on lisätty uusi vertailuperuste.
Edellä sanottujen muutosten lisäksi hankintayksikkö on alle vuorokausi ennen tarjousten jättämiselle varatun määräajan päättymistä lähettänyt sähköpostin, jossa on ilmoitettu muutos koskien tarjouspyynnössä määrättyjä Android -laitteiden lisävarusteiden vaatimuksia. Myös tämä ilmoitus on merkinnyt muutosta hankinnan kohteeseen.
Edellä todetut muutokset ovat kokonaisuutena huomioiden merkittäviä ja vastoin julkisia hankintoja koskevia oikeusohjeita. Hankintamenettelyn tässä vaiheessa hankintayksikkö ei ole voinut muuttaa tarjouspyyntöä tässä laajuudessa julkaisemalla korjausilmoituksen, vaan sen olisi tullut järjestää uusi kilpailutus.
Voittaneen tarjoajan tarjoukset ovat olleet tarjouspyynnön vastaisia. Voittanut tarjoaja on antanut tarjouksissaan olennaisesti vääriä tai paikkaansa pitämättömiä tietoja. Voittanut tarjoaja on saanut 5 vertailupistettä vertailuperusteesta "sertifiointien määrä". Toinen tarjouskilpailuun osallistunut tarjoaja on saanut kyseisestä vertailuperusteesta 0,381 vertailupistettä. Tämän perusteella voittaneen tarjoajan on täytynyt ilmoittaa tarjouksessaan, että sen sertifiointien määrä on moninkertainen suhteessa toisen tarjouskilpailuun osallistuneen tarjoajan ilmoittamaan määrään. Voittaneen tarjoajan ilmoittamaa määrää ei voida pitää uskottavana, kun otetaan huomioon puheena olevien tarjoajien palveluksessa olevien henkilöiden määrät sekä tarjouspyynnön vaatimukset siitä, että sertifioitujen henkilöiden tulee olla asiakkaiden käytettävissä ja että palvelukielenä tulee olla vähintään suomi.
Muiden tarjouskilpailuun osallistuneiden tarjoajien tarjoukset ovat olleet tarjouspyynnön vastaisia siltä osin, kun ne ovat tarjonneet Chromebook laitetta, jonka näyttö ei ole heijastamaton. Tarjouspyynnössä on edellytetty, että tarjottavan laitteen näytön tulee olla heijastamaton.
Vastine
Vaatimukset
KL-Kuntahankinnat Oy on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen ja velvoittaa valittajan korvaamaan sen arvonlisäverolliset oikeudenkäyntikulut 5.938,05 eurolla viivästyskorkoineen.
Perusteet
Tarjouspyyntö on käsittänyt erittäin laajan tuote- ja lisävarustevalikoiman. Tarjoajien kysymyksiin annetuilla vastauksilla ei muutettu itse tuotteita, eivätkä muutokset ole olleet sellaisia, joiden perusteella tarjoaja päättää, osallistuuko se kilpailutukseen vai ei. Hankintayksikön antamat vastaukset ovat koskeneet teknisiä yksityiskohtia ja ne ovat tavanomaisia verrattuna vastaavanlaisiin hankintoihin. Lisäksi valittaja on itsekin pyytänyt tiettyjä seikkoja. Hankintayksikkö on myös julkaissut asiassa korjausilmoituksen ja tarjousaikaa on jatkettu korjausilmoituksen johdosta. Hankintayksikön käyttämässä kilpailutusjärjestelmässä hankintayksikön antamat vastaukset lähtevät myös kaikille tarjouspyyntöön tutustuneille, ei pelkästään niille, jotka ovat järjestelmässä jättämässä tarjousta.
Hankinnan valmisteluvaiheessa on kahteen otteeseen käyty tekninen vuoropuhelu, mutta kaikkien tuotteiden ominaisuuksien osalta hankintayksikkö ei ole saanut tarjoajien kommentteja.
Hyväksyttävien sertifiointien osalta määritelmää on tarkennettu hankintamenettelyn aikana siten, että myös alihankkijan sertifioinnit hyväksytään. Kyse on ollut selvennyksestä, sillä hankintasäännösten mukaan alihankkijan sertifioinnit olisi tullut muutoinkin hyväksyä.
Ennen tarjousten jättämiselle varatun määräajan päättymistä lähetetyssä sähköpostissa kyse ei ole ollut lisätiedon antamisesta tai tarjouspyynnön muuttamisesta, vaan tarjouslomakkeen täyttöön liittyvästä teknisestä kommentista, jonka sisältö on muutoinkin ilmennyt tarjouspyynnöstä.
Tarjousvertailuun edenneiden tarjoajien tarjoukset eivät ole olleet tarjouspyynnön vastaisia. Hankintayksikkö on saanut voittaneelta tarjoajalta uskottavan ja tarjouspyynnön ehtojen mukaisen selvityksen sertifiointien määrästä. Heijastamatonta näyttöä koskien on voittaneelta tarjoajalta pyydetty selvitys. Selvityksen mukaan näyttö on heijastamaton ja täyttää tarjouspyynnön vaatimukset.
Kuultavan lausunto
Businessforum Oy on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen ja velvoittaa valittajan korvaamaan sen arvonlisäverolliset oikeudenkäyntikulut 6.714,60 eurolla viivästyskorkoineen.
Tarjoajien kysymyksiin annetuilla vastauksilla ei ole millään tavalla muutettu hankinnan kohdetta tai sisältöä. Lisätiedot ja annetut vastaukset ovat olleet normaalia vuoropuhelua ja menettelyssä kaikkia tarjoajia on kohdeltu tasapuolisesti. Kysymysten määrä kertoo lähinnä siitä, että hankinnan kohde sisältää teknisiä laitteita, joihin liittyy lukuisia yksityiskohtia.
Kuultavan tarjous ei ole ollut tarjouspyynnön vastainen. Kuultava on ollut oikeutettu ilmoittamaan sekä sen omat että alihankkijoiden sertifioinnit. Yhdellä henkilöllä on käytössään aina useita sertifiointeja. Hankintayksiköllä ei ole ollut syytä tai perusteita epäillä kuultavan tarjouksen tarjouspyynnön mukaisuutta. Hankintayksikkö on myös tarjouspyynnössä etukäteen ilmoitetulla tavalla tarkastanut kuultavan tarjouksessa ilmoitetut sertifioinnit. Lisäksi sertifiointien määrä ei ole ollut pakollinen vaatimus, vaan vertailussa käytetty tieto. Kuultavan tarjous on ollut tarjouspyynnön mukainen myös heijastamattoman näytön osalta.
Valittajan tarjous on suljettu tarjouspyynnön vastaisena tarjouskilpailusta. Valittaja ei ole edes väittänyt, että sen oma tarjous olisi ollut tarjouspyynnön mukainen.
Vastaselitys
Hankintayksikön vastaukset tarjoajien kysymyksiin ja muut korjaukset ovat merkinneet tarjouspyynnön muuttamista eivätkä ainoastaan sen tarkentamista. Tässä asiassa ei ole myöskään merkitystä sillä, että hankintayksikkö on julkaissut hankinnasta korjausilmoitukseksi nimeämänsä lisätietoilmoituksen. EU-tuomioistuin on linjannut, että tarjousta koskevilla lisätiedoilla ei saa muuttaa tarjouspyyntöä edes korjauksia tekemällä. Teknisten eritelmien vähäisetkin muutokset vaikuttavat tarjoajan toimituskykyyn, hinnoitteluun ja muihin tarjouksen sisältöön vaikuttaviin seikkoihin olennaisella tavalla. Tarjouspyynnön muutoksilla on myös merkitystä potentiaalisten tarjoajien kannalta. On mahdollista, että joku potentiaalinen tarjoaja on jättänyt tarjoamatta siitä syystä, että alun perin tarjouspyynnössä on asetettu hankinnan kohteelle sellaisia vaatimuksia, joiden täyttymiseen kyseinen potentiaalinen tarjoaja ei ole kyennyt.
Hankintayksikkö on julkaissut asiassa lisätietoilmoituksen, mutta ei oikaisuilmoitusta. Hankintayksikön olisi tullut julkaista oikaisuilmoitus ja samalla määrätä, että tarjousten jättämiselle varattu määräaika päättyy aikaisintaan hankintasäännöksissä ilmoitetun määräajan päättymisen jälkeen. Valituksen kohteena olevassa hankinnassa tarjousten jättämiselle varattu määräaika on päättynyt vain 14 päivän kuluttua lisätietoilmoituksen julkaisemisesta TED -tietokannassa.
Alle vuorokausi ennen tarjousten jättämiselle varatun määräajan päättymistä toimitetulla lisätiedolla on ollut olennainen merkitys tarjousten tekemisen kannalta ja lisätiedolla on myös muutettu hankinnan kohteen teknistä eritelmää. Alun perin tarjouspyynnön kyseessä olevassa kohdassa oli asetettu vaatimus lisäakkutelakasta, mutta annetulla lisätiedolla on muutettu hankinnan kohdetta siten, että tarjouspyynnön pakollisia vaatimuksia laajennettiin sisältämään myös akun. Tätä uutta laajennettua määritelmää ei ole voinut päätellä muualta tarjouspyynnöstä.
Tarjouspyynnön muuttuminen tarjousaikana useita kertoja on ollut yksi syy sille, että valittaja ei ole ehtinyt tehdä tarjousten jättämiselle varatussa lyhyessä määräajassa tarjouspyynnön mukaista tarjousta.
Hankintayksikkö on käytännössä soveltanut kilpailullista neuvottelumenettelyä tai neuvottelumenettelyä, koska se on antanut alustavan tarjouspyynnön tietyille ehdokkaille kommentoitavaksi sekä neuvotellut tiettyjen ehdokkaiden kanssa tarjouspyynnön sisällöstä. Teknistä vuoropuhelua ei ole hankintasäännösten mukaan mahdollista käyttää hankintayksikön soveltamalla tavalla avoimessa menettelyssä.
Voittaneen tarjoajan ilmoittamaa sertifiointien määrää ei voida pitää uskottavana edes siinä tapauksessa, että määrää laskettaessa huomioitaisiin sen alihankkijoiden sertifioinnit. Markkinaoikeuden on selvitettävä, onko voittanut tarjoaja antanut tarjouksissaan virheellistä tietoa sertifiointien määrästä ja onko hankintasopimuksen perusteella hankintayksikön käytössä sertifioidut henkilöt ja onko henkilöiden palvelukielenä suomi.
Koska hankintayksikkö on julkaissut asiassa jälki-ilmoituksen, markkinaoikeuden on selvitettävä millaisin ehdoin hankintasopimus on tehty.
Muut kirjelmät
Hankintayksikkö on esittänyt, että teknisessä vuoropuhelussa ei ole annettu alustavaa tarjouspyyntöä vaan tarjouspyyntöluonnos. Tarjouspyyntöluonnosta ei ole toimitettu tietyille toimittajille, vaan kaikille halukkaille. Myös valittaja on osallistunut tekniseen vuoropuheluun. Teknisestä vuoropuhelusta on julkaistu ilmoitus Hilma-ilmoituskanavassa. Vuoropuheluun ilmoittautui 22 organisaatiota. Teknisen vuoropuhelun käyttö on avoimessa menettelyssä sallittu ja käytännössä vakiintunut toimintamalli.
Tarjouspyyntöön tehtyjen korjausten johdosta julkaistu ilmoitus on tehty Hilma-ilmoituskanavan ohjeiden mukaisesti. Hankintayksikkö ei voi vaikuttaa siihen, minkälainen ilmoitus Hilma-ilmoituskanavasta lähtee TED -tietokantaan.
Hankintayksiköllä on käytössään sähköinen kilpailutusjärjestelmä, johon tarjoajan tulee rekisteröityä ja antaa sähköpostiosoitteensa. Kyseiseen sähköpostiosoitteeseen lähetetään tiedot muun ohella lisätiedoista, kysymyksiin annetuista vastauksista ja tarjouspyynnön korjauksista.
Hankinnasta on julkaistu virheellisesti jälki-ilmoitus. Hankinnasta on tehty väliaikainen sopimus markkinaoikeuskäsittelyn ajaksi.
MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU
Perustelut
Hankintamenettelyn kulku
KL-Kuntahankinnat Oy on julkaissut 26.6.2013 hankintailmoituksen IT-laitteiden ja niihin liittyvien palveluiden hankinnasta. Kyseisen hankintailmoituksen mukaan tarjousten jättämisen määräaika on ollut 29.8.2013. Hankintayksikkö on julkaissut 21.8.2013 korjausilmoituksen, jossa on muun ohella ilmoitettu, että tarjouspyyntöä on korjattu hankintailmoituksessa viitatuilta osin ja tarjousaikaa pidennetty 4.9.2013 asti.
Hankintayksikkö on 13.9.2013 tehnyt hankintapäätöksen, jossa se on muun ohella sulkenut valittajan tarjouksen tarjouskilpailusta tarjouspyynnön vastaisena. Hankintapäätöksen mukaan valittajan tarjous on ollut lukuisilla, hankintapäätöksestä ilmenevillä perusteilla tarjouspyynnön vastainen.
Tekninen vuoropuhelu
Julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 2 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailuolosuhteet, kohdeltava hankintamenettelyyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimuksen huomioon ottaen.
Asiassa on ennen hankintailmoituksen julkaisemista 26.6.2013 järjestetty niin kutsuttu tekninen vuoropuhelu, josta on ilmoitettu hankintayksikön 22.3.2013 hankinnasta julkaisemassa ennakkotietoilmoituksessa. Hankintayksikön esittämän perusteella tekniseen vuoropuheluun on ilmoittautunut lukuisia organisaatioita mukaan lukien valittaja. Markkinaoikeus toteaa, että asiassa ei ole esitetty mitään konkreettisia seikkoja, joiden perusteella olisi syytä katsoa, että hankintamenettelyä edeltänyt tekninen vuoropuhelu olisi vaarantanut tarjoajien tasavertaisen ja syrjimättömän kohtelun nyt tarkasteltavassa hankintamenettelyssä.
Tarjouspyynnön täsmentäminen
Hankintalain 36 §:n 1 momentin mukaan hankintamenettelyn määräaikoja asetettaessa on otettava huomioon hankinnan laatu ja monitahoisuus sekä tarjousten laatimisen ja toimittamisen vaatima aika.
Hankintalain 39 §:n mukaan tarjousaikaa on pidennettävä siten, että tarjoajat voivat perehtyä tarjousten laatimisessa tarvittaviin tietoihin, jos tarjouspyyntöasiakirjoja tai riittävän ajoissa pyydettyjä lisätietoja ei ole toimitettu säädettyjen määräaikojen kuluessa taikka jos tarjousten tekeminen edellyttää paikalla käyntiä tai tarjouspyyntöön liittyvien asiakirjojen tarkastusta paikan päällä.
Hankintalain 40 §:n 1 momentin mukaan tarjouspyyntö on tehtävä kirjallisesti ja laadittava niin selväksi, että sen perusteella voidaan antaa yhteismitallisia ja keskenään vertailukelpoisia tarjouksia. Tarjouspyynnössä tai hankintailmoituksessa pyydetään toimittajia esittämään kirjallisesti ja määräaikaan mennessä tarjouksensa.
Hankintalain 41 §:n 1 momentin mukaan tarjouspyynnössä tai soveltuvin osin hankintailmoituksessa on oltava muun ohella hankinnan kohteen määrittely noudattaen, mitä teknisten eritelmien ja vaatimusten esittämisestä 44 ja 45 §:ssä säädetään, sekä hankinnan kohteeseen liittyvät muut laatuvaatimukset ja tarjouksen valintaperuste sekä käytettäessä kokonaistaloudellista edullisuutta tarjouksen vertailuperusteet ja niiden suhteellinen painotus tai kohtuullinen vaihteluväli taikka poikkeuksellisissa tapauksissa vertailuperusteiden tärkeysjärjestys.
Hankintalain 42 §:n 3 momentin mukaan hankintayksikön on avoimessa menettelyssä toimitettava tarjouspyyntöön liittyvät lisätiedot viimeistään kuusi päivää ennen tarjousajan päättymistä.
Tarjouspyynnön kohdassa 16 "Lisätiedot" on muun ohella ilmoitettu, että lisätietokysymykset on lähettävä 8.8.2013 kello 10.00 mennessä. Kyseisen tarjouspyynnön kohdan mukaan kysymykset on tullut lähettää tarjouspalvelu.fi toimittajaportaalin kautta ja hankintayksikön vastaukset kysymyksiin annetaan samaan portaaliin.
Asiassa esitetystä selvityksestä ilmenee, että hankintayksikölle on esitetty 8.8.2013 mennessä lukuisia kysymyksiä hankintamenettelyyn ja tarjouspyynnön vaatimuksiin liittyen. Markkinaoikeus toteaa sille esitetyn selvityksen perusteella, että hankintayksikkö on kysymyksiin antamillaan vastauksilla selventänyt ja osittain myös muuttanut erilaisten hankittavien tuotteiden yksityiskohtaisia teknisiä ominaisuuksia ja vaatimuksia. Tarjouspyynnön sanotut muutokset ovat koskeneet esimerkiksi telakointivaatimusta hybridikannettavien osalta, Energy Star -vaatimusten poistoa hybridikannettavien kohdalla sekä tulostusnopeuteen ja akunkestoon liittyviä vaatimuksia.
Tämän lisäksi hankintayksikkö on ennen kuin tarjoajat ovat tehneet tarjouksensa täsmentänyt tarjousten vertailuperusteita siten, että vertailuperusteen "Osaaminen ja tuotevalikoiman laajuus" osatekijän "Tarjottuihin laitteisiin liittyvien sertifiointien määrä organisaatiossa" kohdalta on ilmoitettu huomiotavaksi myös tarjoajan hankinnan toteuttamiseen käyttämien muiden tahojen sertifioinnit. Hankintayksikkö on myös muuttanut kevytkannettavan akun keston perusteella annettavia pisteitä, minkä lisäksi kaapelilukkolaitteen tuki on muutettu pakollisesta pisteytettäväksi ominaisuudeksi zero client -tuotteiden kohdalla.
Hankintayksikkö on julkaissut tarjouspyyntöön tehtyjen muutosten johdosta korjausilmoituksen Hilma-tietokannassa 16.8.2013 sekä lisätietoilmoituksen TED -tietokannassa 21.8.2013. Kummassakin ilmoituksessa on ollut viittaus niihin tarjouspyynnön kohtiin, joita muutokset ovat koskeneet. Lisäksi tarjousten jättämiselle varattua määräaikaa on jatkettu siten, että tarjoukset on tullut jättää viimeistään 4.9.2013 kello 10.00.
Markkinaoikeus toteaa, että tarjoajien tasapuolinen kohtelu sekä avoimuusperiaate edellyttävät lähtökohtaisesti, että hankinnan kohdetta ja tarjouksen valintaan vaikuttavia seikkoja ei muuteta enää tarjousmenettelyn aikana. Hankinnan kohteella ja tarjouksen valintaan vaikuttavilla seikoilla on merkitystä sekä tarjouskilpailuun osallistuvien tarjoajien että potentiaalisten tarjoajien kannalta.
Valituksen kohteena olevassa hankintamenettelyssä on ollut kysymys tavarahankinnasta, jossa hankinnan kohteena on ollut lukuisia erilaisia teknisiä laitteita, joilla pääsääntöisesti on huomattava määrä erilaisia teknisesti määriteltäviä ominaisuuksia. Hankinnan kohteena oleville laitteille on myös tyypillistä, että niiden tekniset määrittelyt ja ominaisuudet muuttuvat nopeasti yleisen markkina- ja tuotekehityksen myötä.
Markkinaoikeus toteaa, että hankintayksikön tarjouspyyntöön tekemät muutokset ovat hankinnan luonne ja laajuus huomioon ottaen olleet kokonaisuutena arvioiden suhteellisen vähäisiä. Tarjouspyyntöön tehdyissä muutoksissa on myös osittain ollut kysymys siitä, että hankintayksikkö on tarjoajien toivomuksesta helpottanut tarjottaville tuotteille asettamiaan vaatimuksia. Ottaen huomioon ne salaiseksi ilmoitetut valittajan tarjouksen poissulkemisperusteet, joita valittaja ei ole sinällään edes kiistänyt, muutetut kohdat eivät ole myöskään olleet pääasiallisesti syynä valittajan tarjouksen sulkemiseen tarjouskilpailusta. Hankintayksikkö on julkaissut asiassa sekä Hilma- että TED -tietokannoissa ilmoitukset, joiden perusteella myös potentiaaliset tarjoajat ovat saaneet tiedon hankinnan kohteeseen ja tarjousten vertailuperusteisiin tehdyistä muutoksista. Markkinaoikeus katsoo, että muutoksista ilmoittamisen jälkeen tarjoajilla on ollut riittävästi aikaa tarjousten jättämiseen. Edellä sanotut seikat huomioon ottaen hankintayksikön menettely ei ole ollut valittajan väittämällä tavalla virheellistä.
Hankintayksikkö on edellä selostettujen tarjouspyynnön täsmennysten lisäksi lähettänyt 3.9.2013 hankintayksikön käyttämään sähköiseen tarjousjärjestelmään rekisteröityneille tarjoajille sähköpostin, jonka mukaan tarjouspyynnön hinnoittelulomakkeessa on ollut tekninen virhe. Edellä mainitun sähköpostin mukaan korjatussa kohdassa on alun perin ilmoitettu "lisäakkutelakka", mutta oikea muoto on hankintayksikön korjauksen mukaan "lisäakkutelakka, sisältäen akun (jos tarjottu lisäakku ja telakkaa, jättäkää tämä rivi tyhjäksi)". Korjauksen mukaan hinnoittelumekanismi on Android -tablettien osalta tässä kohden sama kuin Windows-tablettien lisävarusteissa, mikä on muutoinkin käynyt ilmi kyseisen kohdan sanamuodoista. Markkinaoikeus katsoo, että kyseessä oleva ilmoitus on ollut luonteeltaan vähäinen selvennys tarjouspyyntöön, eikä se ole vaarantanut tarjoajien tasapuolista ja syrjimätöntä kohtelua.
Tarjousten tarjouspyynnön mukaisuus ja muut asiassa esitetyt väitteet
Hankintalain 46 §:n 1 momentin mukaan tarjoajan tulee tarjouksessaan osoittaa tarjoamansa tavaran, palvelun tai rakennusurakan olevan tarjouspyynnössä esitettyjen vaatimusten mukainen. Tarjouspyyntöä tai tarjousmenettelyn ehtoja vastaamattomat tarjoukset on suljettava tarjouskilpailusta.
Vakiintuneen oikeuskäytännön mukaan hankintayksikön tulee sulkea sellaiset tarjoukset tarjouskilpailusta, jotka eivät vastaa tarjouspyyntöä. Tarjouksen sulkemista tarjouskilpailusta tulee arvioida nimenomaan tarjoajien tasapuolisen kohtelun näkökulmasta. Oikeuskäytännössä on myös vakiintuneesti katsottu, että hankintayksiköllä on lähtökohtaisesti oikeus luottaa tarjoajan tarjouksen sisältöön, ellei sillä ole perusteltua syytä muuta epäillä. Vastaavasti tarjoajat vastaavat tarjouksensa sisällöstä.
Tarjouspyynnön liitteellä 4.1 "Tekniset ja toiminnalliset vaatimukset" kohdassa "Chromebook-tekniset vaatimukset" on asetettu pakollinen vaatimus siitä, että laitteen näyttö on heijastamaton. Voittanut tarjoaja on tarjouksessaan ilmoittanut tarjoavansa tarjouspyynnössä vaadittua näyttöä. Asiassa esitetyn selvityksen perusteella hankintayksikkö on vielä tarjousten jättämisen jälkeen pyytänyt voittaneelta tarjoajalta asiasta selvitystä. Voittanut tarjoaja on toimittanut hankintayksikölle kyseisen laitteen tuotelehden, josta on käynyt ilmi, että laitteen näyttö on heijastamaton.
Tarjouspyynnössä on lisäksi ilmoitettu, että osana vertailuperustetta "Osaaminen ja tuotevalikoiman laajuus" arvioidaan tarjottuihin laitteisiin liittyvien sertifiointien määrää organisaatiossa. Valittaja on esittänyt, että voittanut tarjoaja on sen henkilöstömäärä huomioiden esittänyt niin ison määrän sertifiointeja, että kyse ei voi olla paikkansa pitävästä tiedosta, minkä vuoksi voittaneen tarjoajan molemmat tarjoukset on tullut sulkea tarjouskilpailusta.
Hankintayksikkö on esittämänsä selvityksen mukaan tarkastanut voittaneen tarjoajan tältä osin esittämät tiedot, eikä asiassa ole ilmennyt sen esittäneen tältä osin virheellistä tietoa.
Kun hankintayksiköllä on lähtökohtaisesti oikeus luottaa tarjoajan tarjouksessaan ilmoittamiin tietoihin ja kun vielä otetaan huomioon, että tarjoaja vastaa tarjouksessaan ilmoittamiensa tietojen paikkansapitävyydestä eikä asiassa ole ilmennyt voittaneen tarjoajan tarjousten muun sisällön perusteella syytä epäillä voittaneen tarjoajan tarjouksissaan esittämien tietojen oikeellisuutta, markkinaoikeus katsoo, ettei hankintayksikkö ole menetellyt hankintasäännösten vastaisesti arvioidessaan voittaneen tarjoajan tarjoukset tarjouspyynnön mukaisiksi ja ottaessaan ne mukaan tarjousten vertailuun.
Se, että hankintayksikkö on purkuehdon sisältävän hankintasopimuksen tehtyään tehnyt jälki-ilmoituksen EU-kynnysarvot ylittävästä hankinnasta, ei vaikuta valittajan oikeusasemaan.
Johtopäätös
Edellä mainituilla perusteilla hankintayksikkö ei ole menetellyt hankinnassaan valittajan esittämin tavoin julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti. Valitus on näin ollen hylättävä.
Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen
Hankintalain 89 §:n 2 momentin mukaan hankinta-asiassa oikeudenkäyntikulujen korvaamiseen sovelletaan, mitä hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 ja 2 momentissa säädetään.
Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.
Asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen valittaja saa pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Sen sijaan olisi kohtuutonta, jos hankintayksikkö ja kuultava joutuisivat pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Valittaja on näin ollen velvoitettava korvaamaan hankintayksikön määrältään kohtuulliset oikeudenkäyntikulut ja kuultavan oikeudenkäyntikulut markkinaoikeuden kohtuulliseksi harkitsemalla määrällä.
Hankintayksikkö ja kuultava ovat liiketoiminnastaan arvonlisäverovelvollisia ja niillä on oikeus vähentää oikeudenkäyntikuluihinsa sisältyvä arvonlisävero omassa verotuksessaan. Tämän vuoksi korvattaviksi vaadituista oikeudenkäyntikuluista on vähennettävä niihin sisällytetty arvonlisävero.
Lopputulos
Markkinaoikeus hylkää valituksen.
Markkinaoikeus velvoittaa Atea Finland Oy:n korvaamaan KL-Kuntahankinnat Oy:n oikeudenkäyntikulut 4.788,75 eurolla viivästyskorkoineen. Viivästyskorko määräytyy korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaisesti siitä lukien, kun kuukausi on kulunut tämän markkinaoikeuden päätöksen antamisesta.
Markkinaoikeus velvoittaa Atea Finland Oy:n korvaamaan Businessforum Oy:n oikeudenkäyntikulut 4.000 eurolla viivästyskorkoineen. Viivästyskorko määräytyy korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaisesti siitä lukien, kun kuukausi on kulunut tämän markkinaoikeuden päätöksen antamisesta.
MUUTOKSENHAKU
Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Valitusosoitus on liitteenä.
Julkisista hankinnoista annetun lain 106 §:n 1 momentin nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.
Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet markkinaoikeustuomarit Pertti Virtanen, Ville Parkkari ja Pasi Yli-Ikkelä.
HUOMAA
Päätöksen lainvoimaisuustiedot tulee tarkistaa korkeimmasta hallinto-oikeudesta.