MAO:275/14
- Asiasanat
- Seinäjoen kaupunki, hedelmät ja vihannekset, julkinen hankinta, poikkeuksellinen alhainen hinta
- Tapausvuosi
- 2014
- Antopäivä
- Diaarinumero
- 2013/549
ASIAN TAUSTA
Seinäjoen kaupunki (jäljempänä myös hankintayksikkö) on ilmoittanut Seinäjoen seudun hankintarenkaan puolesta 19.9.2013 julkaistulla EU-hankintailmoituksella avoimella menettelyllä toteutettavasta hedelmien, vihannesten ja muiden vastaavien tuotteiden hankinnasta 31.10.2014 saakka sekä mahdollisille optiokausille 1.11.2014–31.10.2015 ja 1.11.2015–31.10.2016.
Seinäjoen kaupungin hankintajohtaja on 16.10.2013 tekemällään hankintapäätöksellä § 201 valinnut Tukkutalo Heinonen Oy:n tarjouksen.
Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on hankintailmoituksen mukaan ollut 900.000–1.000.000 euroa.
Hankintasopimusta ei hankintayksikön ilmoituksen mukaan ole allekirjoitettu.
ASIAN KÄSITTELY MARKKINAOIKEUDESSA
Valitus
Vaatimukset
Fresh Servant Oy Ab on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa muutoksenhaun kohteena olevan hankintapäätöksen ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Lisäksi Fresh Servant Oy Ab on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 2.500 eurolla viivästyskorkoineen.
Perusteet
Tarjouskilpailun voittanut Tukkutalo Heinonen Oy on ilmoittanut tuotteilleen epärealistiset ja poikkeuksellisen alhaiset hinnat. Tämä on ollut omiaan johtamaan julkisista hankinnoista annetun lain periaatteiden vastaiseen menettelyyn ja lopputulokseen.
Voittaneen tarjoajan tarjoamien kotimaisten tuotteiden hinnat ovat monen tuotteen osalta olleet alle johtavien suomalaisten tukkutoimittajien hintojen. Myös ulkomaisten tuotteiden osalta hinnat ovat olleet alle suomalaisten tukkutoimittajien hintojen. Voittanut tarjoaja on siis tarjonnut tuotteita alle sisäänostohintojen.
Voittanut tarjoaja tulisi mitä ilmeisimmin muuttamaan hinnoittelunsa realistiselle tasolle heti sopimuskauden alkuvaiheessa. Hintatiedot ovat olleet olennaisella tavalla harhaanjohtavia ja virheellisiä, mikä menettely on vienyt mahdollisuudet tasapuoliselta ja reilulta kilpailulta. Voittaneen tarjoajan tarjous olisi siten tullut hylätä.
Tarjouspyyntö ei ole myöskään käytännössä ollut niin selvä, että sen perusteella olisi voitu antaa yhteismitallisia ja keskenään vertailukelpoisia tarjouksia.
Vastine
Vaatimukset
Seinäjoen kaupunki on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen. Lisäksi Seinäjoen kaupunki on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa valittajan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 1.100 eurolla viivästyskorkoineen.
Perusteet
Voittaneen tarjoajan tarjouksen hintaa ei ole pidettävä alihintaisena. Tarjousten hinnanero on ollut 8,99 %, mitä ei voida pitää elintarvikealan hankinnassa poikkeuksellisen suurena. Yksittäisten tuotteiden vertaaminen eri tarjoajien kesken ei anna oikeaa kuvaa kokonaisuudesta.
Hintoja on vertailtu aikaisempiin tarjouksiin, joissa hinnoittelu on noudattanut samaa tasoa. Tarjoushintaa ei ole voitu pitää poikkeuksellisen alhaisena, eikä hankintayksiköllä ole ollut perustetta hylätä voittanutta tarjousta.
Kuljetuskustannukset muodostavat merkittävän osan hankinnan kustannuksista. Voittaneen tarjoajan sijainti on muodostanut yhden mahdollisen kustannuksia alentavan kilpailutekijän valittajaan nähden.
Valittajan esittämät selvitykset tukkujen hinnoista eivät anna oikeaa kuvaa tuotteiden hinnoittelusta tilanteessa, jossa tuotteita hankitaan suoraan tuottajilta. Voittanut tarjoaja kuuluu ketjuun, jonka neuvotteluvoima on voinut vaikuttaa tuotteiden hinnoitteluun. Valittajan hinnat ovat joidenkin tuotteiden osalta olleet halvempia kuin voittaneen tarjoajan.
Kyseessä ovat kausituotteet, joiden hinnat voivat vaihdella, mikä on otettu huomioon tarjouspyynnössä. Hinnoista neuvotellaan neljä kertaa vuodessa. Mikäli niistä ei päästä yhteisymmärrykseen, tilaajalla on oikeus purkaa sopimus. Valittajan väite siitä, että voittanut tarjoaja pyrkii kompensoimaan hinnoitteluaan nostamalla hintojaan loppukaudeksi, on siten perusteeton.
Hankintayksiköllä ei ole ollut ollut oikeutta hylätä tarjousta hinnaltaan poikkeuksellisen alhaisena.
Kuultavan lausunto
Tukkutalo Heinonen on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen ja velvoittaa valittajan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 770 eurolla viivästyskorkoineen.
Hankintayksikkö on valinnut halvimman hinnan perusteella tarjouskilpailun voittajaksi Tukkutalo Heinonen Oy:n. Voittanut tarjoaja on käyttänyt tarjouksessaan kokonaiskateajattelua, mutta ei ole siitä huolimatta tarjonnut yhtään yksittäistä tuotetta tappiollisella hinnalla. Tarjouspyynnön mukaan hintojen korottaminen yksipuolisesti ei ole mahdollista.
Voittanut tarjoaja tekee pitkäkestoista ja sitoutunutta yhteistyötä paikallisten viljelijöiden kanssa. Voittanut tarjoaja kuuluu Suomen Palvelutukkurit -ketjuun, jonka volyymit antavat erittäin hyvän neuvotteluaseman myös ulkomaisten tuotteiden ostohinnoissa.
Valittajan ilmoittamat hinnat eivät kerro Suomen hintatasoa. Hinnat markkinoilla vaihtelevat merkittävästi. Valittaja on ilmoittanut tukkureiden hintoja. Voittanut tarjoaja toimii tukkureiden kanssa samankaltaisessa asemassa eli ostaa tuotteita suoraan viljelijöiltä ja kasvattajilta. Näin ollen valittajalla on kaupankäynnissä yksi välikäsi enemmän, mikä nostaa hintoja. Myös rahtikustannukset vaikuttavat hintoihin.
Monissa tuotteissa valittajan hinta on ollut alhaisempi kuin voittaneen tarjoajan.
Valittajan vastaselitys
Valittaja on vastaselityksessään muun ohella esittänyt, että sen ilmoittamat hinnat ovat relevantteja markkinahintoja, koska kyseisten tukkureiden markkinaosuudet ovat korkeat, noin 60 prosenttia.
MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU
Perustelut
Julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 2 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailuolosuhteet, kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.
Tarjouspyynnön epäselvyys
Valittaja on valituksessaan esittänyt, että tarjouspyyntö olisi ollut epäselvä.
Hankintalain 40 §:n 1 momentin mukaan tarjouspyyntö on tehtävä kirjallisesti ja laadittava niin selväksi, että sen perusteella voidaan antaa yhteismitallisia ja keskenään vertailukelpoisia tarjouksia.
Markkinaoikeus toteaa, ettei valittaja ole valituksessaan mitenkään yksilöinyt sitä, miltä osin tarjouspyyntö olisi ollut epäselvä. Sanottuun nähden markkinaoikeus katsoo, ettei asiassa ole esitetty mitään sellaista, jonka perusteella tarjouspyyntöä tulisi pitää epäselvänä. Hankintayksikön ei siten tältä osin ole katsottava menetelleen hankintasäännösten vastaisesti.
Poikkeuksellisen alhainen tarjoushinta
Valittaja on lisäksi esittänyt, että voittaneen tarjoajan tarjouksen hinta olisi ollut poikkeuksellisen alhainen, minkä vuoksi voittaneen tarjoajan tarjous olisi tullut hylätä.
Hankintalain 63 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikkö voi hylätä hankinnan laatuun ja laajuuteen nähden hinnaltaan poikkeuksellisen alhaisen tarjouksen. Hankintayksikön on kirjallisesti pyydettävä tarjoajalta kirjallista selvitystä tarjouksen perusteista ennen tarjouksen hylkäämistä.
Hankintalain esitöissä (HE 50/2006 vp s. 107–108) on edellä mainitun säännöksen osalta todettu, että poikkeuksellisen alhaisten tarjousten hylkäämisellä mahdollistetaan hankintayksikölle hankinnasta aiheutuvien riskien, kuten tarjoushinnan riittämättömyydestä todennäköisesti aiheutuvien taloudellisten riskien huomioiminen. Hylkäämisen tulee perustua nimenomaan siihen, ettei tarjoajan tarjoamalla hinnalla tai muulla ehdolla ole mahdollista toteuttaa hankintaa tarjouspyynnössä edellytetyllä tavalla.
Hankintayksiköllä ei edellä lausutun perusteella ole velvollisuutta hylätä tarjousta hinnaltaan poikkeuksellisen alhaisena, vaan hankintayksiköllä on harkintavaltaa sen suhteen, arvioiko se tarjouksen muita tarjouksia alhaisemman hinnan merkitsevän mahdollista perustetta tarjouksen hylkäämiselle. Näin ollen markkinaoikeus katsoo, ettei hankintayksikkö ole menetellyt hankintasäännösten vastaisesti, kun se ei ole pyytänyt voittaneelta tarjoajalta selvitystä tarjouksen perusteista eikä hylännyt tarjousta hinnaltaan poikkeuksellisen alhaisena.
Johtopäätös
Edellä mainituilla perusteilla hankintayksikkö ei ole menetellyt hankinnassaan valittajan esittämin tavoin julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti. Valitus on näin ollen hylättävä.
Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen
Hankintalain 89 §:n 2 momentin mukaan hankinta-asiassa oikeudenkäyntikulujen korvaamiseen sovelletaan, mitä hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 ja 2 momentissa säädetään.
Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.
Asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen valittaja saa pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Sen sijaan olisi kohtuutonta, jos hankintayksikkö ja kuultava joutuisivat pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Valittaja on näin ollen velvoitettava korvaamaan hankintayksikön ja kuultavan määriltään kohtuulliset oikeudenkäyntikulut.
Lopputulos
Markkinaoikeus hylkää valituksen.
Markkinaoikeus velvoittaa Fresh Servant Oy Ab:n korvaamaan Seinäjoen kaupungin oikeudenkäyntikulut 1.100 eurolla ja Tukkutalo Heinonen Oy:n oikeudenkäyntikulut 770 eurolla, molemmat määrät viivästyskorkoineen. Viivästyskorko määräytyy korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaisesti siitä lukien, kun kuukausi on kulunut tämän markkinaoikeuden päätöksen antamisesta.
MUUTOKSENHAKU
Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Valitusosoitus on liitteenä.
Julkisista hankinnoista annetun lain 106 §:n 1 momentin nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.
Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet markkinaoikeustuomarit Jussi Karttunen, Petri Rinkinen ja Olli Wikberg.
HUOMAA
Päätöksen lainvoimaisuustiedot tulee tarkistaa korkeimmasta hallinto-oikeudesta.