MAO:20/13
- Asiasanat
- Espoon kaupunki, diabeetikon hoitotarvikkeet, myöhässä saapunut valitus, tutkimatta jättäminen
- Tapausvuosi
- 2013
- Antopäivä
- Diaarinumero
- 111/12/JH
ASIAN TAUSTA
Espoon kaupunki (jäljempänä myös hankintayksikkö) on ilmoittanut 25.11.2011 julkaistulla EU-hankintailmoituksella avoimella menettelyllä puitejärjestelynä toteutettavasta diabeetikon hoitotarvikkeiden hankinnasta Espoon ja Kauniaisten kaupungeille sekä Kirkkonummen kunnalle sopimuskaudelle 1.4.2012–31.3.2014 ja mahdollisille optiovuosille 1.4.2014–31.3.2015 ja 1.4.2015–31.3.2016.
Espoon kaupungin sosiaali- ja terveystoimen perusturvajohtaja on 1.3.2012 tekemällään hankintapäätöksellä § 5/2012, jossa oleva kirjoitusvirhe on korjattu 16.3.2012, muun ohella valinnut verensokerimittareiden ja -liuskojen toimittajiksi tuoteryhmässä A Roche Diagnostics Oy:n, Bayer Oy:n ja Ekoweb Oy:n.
Espoon kaupungin sosiaali- ja terveystoimen perusturvajohtaja on 2.4.2012 tekemällään hankintaoikaisupäätöksellä § 14/2012 hylännyt valittajan hankintaoikaisuvaatimuksen
Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on tarjouspyynnön mukaan ollut noin 1.925.000 euroa vuodessa.
Hankintapäätöstä ei hankintayksikön ilmoituksen mukaan ole pantu täytäntöön eikä hankintasopimusta ole allekirjoitettu.
ASIAN KÄSITTELY MARKKINAOIKEUDESSA
Valitus
Vaatimukset
Bayer Oy on ensisijaisesti vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa muutoksenhaun kohteena olevan 16.3.2012 tehdyn päätöksen siltä osin kuin verensokerimittareiden ja -liuskojen tuoteryhmään A on valittu Roche Diagnostics Oy:n tarjoama verensokerimittari Accu-Chek Aviva, kieltää hankintayksikköä noudattamasta virheellistä hankintamenettelyä edellä mainituilta osin ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Valittaja on toissijaisesti vaatinut, että markkinaoikeus toteaa hankintasopimuksen tehottomaksi siltä osin kuin se koskee Accu-Chek Aviva -verensokerimittareita, mikäli hankintayksikkö ja Roche Diagnostics Oy tekevät hankintasopimuksen markkinaoikeuskäsittelyn aikana. Valittaja on lisäksi vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 1.325 eurolla viivästyskorkoineen ja Roche Diagnostics Oy:n korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 350 eurolla viivästyskorkoineen.
Perusteet
Roche Diagnostics Oy:n tarjoama Accu-Chek Aviva -verensokerimittari ei ole täyttänyt tarjouspyynnössä asetettua ehdotonta vaatimusta ”ateriamerkintämahdollisuus, ennen ateriaa ja aterian jälkeen”. Roche Diagnostics Oy:n tarjousta ei olisi tullut tältä osin hyväksyä tarjousten vertailuun.
Mainitussa mittarissa ei ole ateriamerkintämahdollisuutta. Mittarilla on mahdollista merkitä mittaus *-merkillä, mutta tätä voi käyttää minkä tahansa mittaustuloksen erityiseen merkitsemiseen. Sen sijaan *-merkkiä ei voi käyttää varsinaisena ateriamerkintänä, koska sillä ei voi merkitä erikseen ennen ateriaa ja sen jälkeen tehtyä mittausta. Mittarin käyttöohjeessa ei mainita mitään ateriamerkinnästä, toisin kuin esimerkiksi Roche Diagnostics Oy:n erään toisen mittarin käyttöohjeissa.
Roche Diagnostics Oy on tarjouksessaan virheellisesti ja harhaanjohtavasti ilmoittanut mainitun mittarin täyttävän tarjouspyynnön ehdottomat vaatimukset.
Verensokerin mittaamisella ennen ja jälkeen aterian on olennainen merkitys potilaan hoidolle ja hoidon seurannalle. Tällä niin sanotulla ateriaparimittauksella saadaan tärkeää tietoa siitä, miten perushoito toimii ja onko ateriainsuliinin ja perusinsuliinin suhde kohdallaan. Näin ollen hankintayksikön vaatimus on ollut perusteltu.
Vastine
Vaatimukset
Espoon kaupunki on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen ja velvoittaa valittajan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 2.000 eurolla viivästyskorkoineen.
Perusteet
Hankintayksikkö ei ole menetellyt virheellisesti. Roche Diagnostics Oy on tarjouksessaan ilmoittanut, että ateriamerkintää koskeva ehdoton vaatimus täyttyy. Tarjouspyynnössä ei ole määritelty, millä tavalla ateriamerkintä tulee teknisesti toteuttaa. Roche Diagnostics Oy:n tarjous on siten ollut tarjouspyynnön mukainen.
Kuultavan lausunto
Roche Diagnostics Oy on ensisijaisesti vaatinut, että markkinaoikeus jättää valituksen tutkimatta ja toissijaisesti hylkää sen. Kuultava on lisäksi vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa valittajan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 1.491,50 eurolla viivästyskorkoineen.
Valitus on saapunut myöhässä, eikä se kohdistu varsinaiseen hankintapäätökseen.
Hankintapäätös on annettu tiedoksi 12.3.2012 sähköpostitse. Seuraavana päivänä valittajalle on lähetetty sähköpostitse alkuperäisen päätöksen tiedoksiannosta puuttunut oikea liite ja lisäksi erillinen sähköpostiviesti, jossa on todettu alkuperäisessä päätöksessä olleen päätöksen sisältöön ja lopputulokseen vaikuttamaton kirjoitusvirhe.
Päätöksen kirjoitusvirheen korjauksella 16.3.2012 ei ole ollut vaikutusta alkuperäisen päätöksen muutoksenhakuaikaan. Valittaja on saanut tiedon hankintapäätöksestä 13.3.2012. Valitusajan määräpäivä on siten ollut viimeistään 27.3.2012, ja valitus on myöhässä saapuneena jätettävä tutkimatta. Valittaja on tehnyt hankintayksikölle 16.3.2012 päivätyn hankintaoikaisupyynnön, jossa se on esittänyt valituksessaan esittämänsä väitteet.
Accu-Chek Aviva -verensokerimittari täyttää ehdottoman vaatimuksen ateriamerkintämahdollisuudesta. Tarjouspyynnössä ei ole asetettu vaatimuksia siitä, millä tavalla ateriamerkintä tulee teknisesti toteuttaa.
Vastaselitys
Valittaja on esittänyt, että valitus on jätetty määräajassa ja kohdistuu oikeaan päätökseen. Hankintayksikkö on 16.3.2012 tehnyt lopullisen päätöksensä asiassa muutoksenhakuohjeineen. Kyseinen päätös on annettu tiedoksi sähköpostitse 19.3.2012. Valitusaika on siten päättynyt 2.4.2012, jolloin valitus on toimitettu markkinaoikeuteen.
Ateriamerkinnän teknistä toteutustapaa ei ole määritelty tarjouspyynnössä, mutta vaatimusta on yksilöity lisämääreellä ”ennen ja jälkeen aterian”. Lisämääre tarkoittaa, että käyttäjällä on mahdollisuus merkitä sekä ennen ateriaa että sen jälkeen otettu mittaustulos siten, että jälkeenpäin on todettavissa, mikä mittaustulos on kulloinkin otettu. Tämä mahdollistaa niin sanotun ateriaparimittauksen, joka on ollut perusteena lisämääreen antamiselle. Mikäli hankintayksikkö olisi tarkoittanut esimerkiksi *-merkinnän olevan riittävä, ei lisämäärettä olisi käytetty.
MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU
Valituksen tutkiminen
Julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 87 §:n 1 momentin mukaan, jollei mainitussa pykälässä toisin säädetä, valitus on tehtävä kirjallisesti 14 päivän kuluessa siitä, kun ehdokas tai tarjoaja on saanut tiedon hankintaa koskevasta päätöksestä valitusosoituksineen.
Hankintalain 73 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on tehtävä ehdokkaiden ja tarjoajien asemaan vaikuttavista ratkaisuista sekä tarjousmenettelyn ratkaisusta kirjallinen päätös, joka on perusteltava. Pykälän 2 momentin mukaan päätöksestä tai siihen liittyvistä asiakirjoista on käytävä ilmi ratkaisuun olennaisesti vaikuttaneet seikat, joita ovat ainakin ehdokkaan, tarjoajan tai tarjouksen hylkäämisen perusteet sekä ne perusteet, joilla hyväksyttyjen tarjousten vertailu on tehty.
Hankintalain 74 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on liitettävä tekemäänsä päätökseen muun ohella valitusosoitus, jossa selostetaan, miten asia on mahdollista saattaa markkinaoikeuden käsiteltäväksi, sekä ohjeet oikaisukeinon käyttämisestä (oikaisuohje), joissa selostetaan, miten ehdokas tai tarjoaja voi saattaa asian uudelleen käsiteltäväksi hankintaoikaisuna.
Hankintalain 75 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön tekemä päätös perusteluineen sekä valitusosoitus ja oikaisuohje on annettava tiedoksi kirjallisesti niille, joita asia koskee. Päätös edellä mainittuine asiakirjoineen annetaan tiedoksi käyttäen ehdokkaan ja tarjoajan hankintayksikölle ilmoittamaa sähköistä yhteystietoa. Käytettäessä sähköistä yhteystietoa ehdokkaan ja tarjoajan katsotaan saaneen päätöksestä oheisasiakirjoineen tiedon sinä päivänä, jolloin mainitut asiakirjat sisältävä sähköinen viesti on vastaanottajan käytettävissä tämän vastaanottolaitteessa siten, että viestiä voidaan käsitellä. Tällaisena ajankohtana pidetään viestin lähettämispäivää, jollei asiassa esitetä luotettavaa selvitystä tietoliikenneyhteyksien toimimattomuudesta tai vastaavasta muusta seikasta, jonka johdosta sähköinen viesti on saapunut vastaanottajalle myöhemmin. Käytettäessä sähköistä tiedoksiantoa hankintayksikön on merkittävä viestiinsä erikseen tieto viestin lähettämispäivästä.
Hallintolain 51 §:n 1 momentin mukaan viranomaisen on korjattava päätöksessään oleva ilmeinen kirjoitus- tai laskuvirhe taikka muu niihin verrattava selvä virhe. Hallintolain 53 §:n 2 momentin mukaan korjaamisasian käsittely ei vaikuta valitusajan tai muun määräajan kulumiseen.
Hankintayksikkö on 1.3.2012 tekemällään hankintapäätöksellä muun ohella valinnut verensokerimittareiden ja -liuskojen toimittajiksi tuoteryhmässä A Roche Diagnostic Oy:n, Bayer Oy:n ja Ekoweb Oy:n.
Asiassa esitetyn selvityksen mukaan hankintayksikkö on antanut 1.3.2012 tekemänsä hankintapäätöksen valittajalle tiedoksi 12.3.2012 sähköisesti valittajan tarjouksessaan ilmoittamaan sähköpostiosoitteeseen. Tiedoksianto on sisältänyt hankintapäätöksen, verensokerimittareita ja -liuskoja koskevan liitteen 5 (verensokerimittareiden laatuvertailu) ja liitteen 6 (liuskan soveltuvuus- ja hintavertailu sekä yhteispisteet), oikaisuohjeen sekä lainmukaisen valitusosoituksen markkinaoikeuteen. Tiedoksiantoon sisältynyt liite 5 on osoittautunut virheelliseksi, ja hankintayksikkö on 13.3.2012 antanut valittajalle tiedoksi sähköisesti edellä mainittuun sähköpostiosoitteeseen oikean liitteen 5. Valittajalle toimitetusta hankintapäätöksestä ja tarjousvertailuasiakirjoista on käynyt ilmi tieto valittajan asemaan vaikuttaneesta ratkaisusta perusteineen. Edellä lausutun perusteella markkinaoikeus katsoo, että valittaja on saanut 1.3.2012 tehdyn hankintapäätöksen tarjousvertailuasiakirjoineen ja valitusosoituksineen tiedoksi viimeistään 13.3.2012.
Hankintayksikkö on lisäksi 16.3.2012 tekemällään päätöksellä § 10/2012 ”Korjaus Diabeetikon hoitotarvikkeiden hankintapäätökseen” korjannut 1.3.2012 tehtyä hankintapäätöstä seuraavasti: ”Hankintapäätös, dnro 2109/02.08.00/2011, § 5/2012 sisältää kirjoitusvirheen kohdassa, ehdottomat vaatimukset verensokerimittareille täyttyivät tarjouspyynnön mukaisesti osalta sekä vertailupisteiden korjaukset. Päätös oikaistaan hallintolain 51 §:n 1 momentin nojalla.” Korjaukset ovat koskeneet hankintapäätöksen sivua 6, jolla olevaan luetteloon tarjoajista, joiden osalta tarjouspyynnössä verensokerimittareille asetetut ehdottomat vaatimukset täyttyivät, on nimen ”Ypsomed Oy” tilalle korjattu ”Roche Diagnostics Oy”, ja liitettä 6, jonka viimeisessä taulukossa erään tarjoajan pisteet on kohdassa ”asiantuntijaryhmän testaus” korjattu laatuvertailutaulukosta ilmenevän mukaisiksi sekä kohdassa ”pisteet yhteensä” tätä vastaavasti.
Asiassa esitetyn selvityksen mukaan 16.3.2012 korjattu hankintapäätös liitteineen ja valitusosoituksineen on annettu valittajalle tiedoksi 19.3.2012 sähköisesti edellä mainittuun sähköpostiosoitteeseen.
Hankintayksikön 16.3.2012 tekemässä päätöksessä on ollut kysymys 1.3.2012 tehdyn hankintapäätöksen kirjoitusvirheen korjaamisasian käsittelystä, jolla ei ole vaikutusta valitusajan kulumiseen.
Valittajan oikeusasema ei ole hankintayksikön 16.3.2012 tekemän päätöksen seurauksena muuttunut eikä päätöksellä siten ole ollut hankintalaissa tarkoitettua vaikutusta valittajan oikeusasemaan. Valittajalla ei näin ollen ole oikeutta tehdä valitusta markkinaoikeudelle erikseen hankintayksikön 16.3.2012 tekemästä päätöksestä.
Valittaja on tehnyt hankintayksikölle 1.3.2012 tehtyä hankintapäätöstä koskevan hankintaoikaisuvaatimuksen, jonka hankintayksikkö on 2.4.2012 tekemällään hankintaoikaisupäätöksellä hylännyt. Hankintaoikaisun tekeminen ei kuitenkaan pidennä määräaikaa, jossa valitus markkinaoikeuteen on tehtävä.
Edellä todetun perusteella määräaika valituksen tekemiselle markkinaoikeuteen on valittajan osalta alkanut kulua hankintalain 87 §:n 1 momentin mukaisesti siitä, kun valittaja on saanut tiedon 1.3.2012 tehdystä hankintapäätöksestä valitusosoituksineen. Edellä selostetun mukaisesti valittajan on katsottava saaneen tiedon mainitusta hankintapäätöksestä oheisasiakirjoineen viimeistään 13.3.2012.
Hankintalain 87 §:n 1 momentissa säädetty 14 päivän määräaika valituksen tekemiselle markkinaoikeuteen on edellä lausutun perusteella päättynyt viimeistään 27.3.2012. Koska valitus on saapunut markkinaoikeuteen vasta 2.4.2012, se on jätettävä myöhässä saapuneena tutkimatta.
Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen Hankintalain 89 §:n 2 momentin mukaan hankinta-asiassa oikeudenkäyntikulujen korvaamiseen sovelletaan, mitä hallintolain-käyttölain 74 §:n 1 ja 2 momentissa säädetään.
Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.
Asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen valittaja saa pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Sen sijaan olisi kohtuutonta, mikäli hankintayksikkö ja kuultava joutuisivat pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Valittaja on näin ollen velvoitettava korvaamaan hankintayksikön ja kuultavan määriltään kohtuulliset oikeudenkäyntikulut.
Lopputulos
Markkinaoikeus jättää valituksen tutkimatta ja hylkää Bayer Oy:n vaatimuksen oikeudenkäyntikulujensa korvaamisesta.
Markkinaoikeus velvoittaa Bayer Oy:n korvaamaan Espoon kaupungin oikeudenkäyntikulut 2.000 eurolla viivästyskorkoineen ja Roche Diagnostics Oy:n oikeudenkäyntikulut 1.491,50 eurolla viivästyskorkoineen. Viivästyskorko määräytyy korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaisesti siitä lukien, kun kuukausi on kulunut tämän markkinaoikeuden päätöksen antamisesta.
MUUTOKSENHAKU
Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Valitusosoitus on liitteenä.
Julkisista hankinnoista annetun lain 106 §:n 1 momentin nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.
Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet markkinaoikeustuomarit Maarit Lindroos-Kokkonen, Ville Parkkari ja Kristiina Kemetter.
HUOMAA:
Päätöksen lainvoimaisuustiedot tulee tarkistaa korkeimmasta hallinto-oikeudesta.