23.12.2011

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Valituksen tutkiminen

Valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa valituksen kohteena olevan 16.5.2011 tehdyn hankintapäätöksen (§ 18) kokonaisuudessaan.

Tarjouspyynnön mukaan tarjoukset on tullut tehdä kohteittain tai alueittain. Valittaja on antanut tarjouksen Kalvolan alueesta, joka on muodostunut kohteista K1, K2 ja K3. Markkinaoikeus katsoo näin ollen, ettei valittajalla ole hankintalain 85 §:n 1 momentin perusteella puhevaltaa asiassa muiden kuin niiden kohteiden osalta, joista valittaja on tehnyt tarjouksen.

Markkinaoikeus on tutkinut valituksen siltä osin kuin se kohdistuu kohteisiin K1, K2 ja K3.

Pääasian perustelut

Hankintalain 2 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailuolosuhteet, kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Tarjoajan soveltuvuus

Liikenteestä vastaavaksi nimetty henkilö

Valittaja on esittänyt, että X olisi tullut sulkea tarjouskilpailusta sen vuoksi, että tarjoajan liikenteestä vastaavaksi henkilöksi ilmoitettu henkilö on tuomittu yritystoimintaan liittyvistä rikoksista.

Hankintalain 52 §:n mukaan ehdokas tai tarjoaja on suljettava tarjouskilpailusta, ehdokkaiden ja tarjoajien soveltuvuus muuten arvioitava sekä tarjoajat valittava ennen tarjousten vertailua. Ehdokas tai tarjoaja voidaan kuitenkin 53 tai 54 §:n mukaisesti sulkea tarjouskilpailusta myöhemminkin tarjouskilpailun aikana hankintayksikön saatua tiedon poissulkemisen perusteesta.

Markkinaoikeus toteaa, että hankintalain 53 §:ssä mainituissa tilanteissa ehdokkaiden ja tarjoajien sulkeminen pois tarjouskilpailusta on hankintayksikön velvollisuus. Sen sijaan hankintalain 54 §:ssä mainituissa tilanteissa ehdokkaiden tai tarjoajien sulkeminen tarjouskilpailusta on hankintayksikön harkinnassa.

Hankintalain 53 §:n mukaan hankintayksikön on päätöksellään suljettava ehdokas tai tarjoaja tarjouskilpailun ulkopuolelle, jos hankintayksikön tiedossa on, että ehdokas tai tarjoaja taikka sen johtohenkilö tai edustus-, päätös- tai valvontavaltaa käyttävä henkilö on rikosrekisteristä ilmenevällä lainvoimaisella tuomiolla tuomittu jostakin seuraavasta rikoksesta:
1) rikoslain (39/1889) 17 luvun 1 a §:n mukainen osallistuminen järjestäytyneen rikollisjärjestön toimintaan;
2) rikoslain 16 luvun 13 §:n mukainen lahjuksen antaminen, 16 luvun 14 §:n mukainen törkeä lahjuksen antaminen tai 30 luvun 7 §:n mukainen lahjominen elinkeinotoiminnassa;
3) rikoslain 29 luvun 1 §:n mukainen veropetos tai 29 luvun 2 §:n mukainen törkeä veropetos, 29 luvun 5 §:n mukainen avustuspetos, 29 luvun 6 §:n mukainen törkeä avustuspetos, 29 luvun 7 §:n mukainen avustuksen väärinkäyttö;
4) rikoslain 32 luvun 6 §:n mukainen rahanpesu tai 32 luvun 7 §:n mukainen törkeä rahanpesu; taikka
5) rikoslain 47 luvun 3 a §:n mukainen kiskonnantapainen työsyrjintä.

Hankintalain esitöissä (HE 50/2006 vp s. 96) on 53 § osalta todettu, että hankintayksiköllä ei ole harkintavaltaa 1 momentissa tarkoitettuun rikokseen syyllistyneen ehdokkaan tai tarjoajan poissulkemisessa, vaan sen on suljettava tarjouskilpailusta edellä mainittuihin rikoksiin syyllistynyt ehdokas tai tarjoaja. Poissulkeminen edellyttää lainvoimaista tuomiota, joten hankintayksiköllä ei ole velvollisuutta sulkea tarjoajaa menneillään olevan esitutkinnan tai vireillä olevan, mainittuja rikoksia koskevan, oikeudenkäynnin vuoksi. Julkisissa hankinnoissa noudatettavan suhteellisuusperiaatteen vuoksi edellä mainittujen rikosten lievät tekomuodot eivät voi tulla kysymykseen pakollisina poissulkemisperusteina, mutta rikoksen laadusta riippuen tarjoajan poissulkeminen voi olla mahdollista 54 §:n 1 momentin 3 tai 4 kohdassa tarkoitetun poissulkemisperusteen nojalla.

Hankintalain 54 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikkö voi päätöksellään sulkea tarjouskilpailun ulkopuolelle ehdokkaan tai tarjoajan, joka on 3 kohdan mukaan saanut ammattinsa harjoittamiseen liittyvästä lainvastaisesta teosta lainvoimaisen tuomion, 4 kohdan mukaan ammattitoiminnassaan syyllistynyt vakavaan virheeseen, jonka hankintaviranomainen voi näyttää toteen taikka 6 kohdan mukaan syyllistynyt olennaisesti väärien tietojen antamiseen ilmoittaessaan hankintayksikölle 8 luvun soveltamista koskevia tietoja tai laiminlyönyt vaadittavien tietojen antamisen. Pykälän 2 momentin mukaan mitä 1 momentin 3 ja 4 kohdassa säädetään ehdokkaasta ja tarjoajasta, sovelletaan myös, kun virheeseen syyllistynyt tai velvollisuuden laiminlyönyt on ehdokkaan tai tarjoajan johtohenkilö tai sen edustus-, päätös- tai valvontavaltaa käyttävä henkilö. Poissulkemista koskevassa harkinnassa voidaan ottaa huomioon muun muassa rikkomuksen tai laiminlyönnin vakavuus, yhteys hankinnan kohteeseen, kulunut aika, mahdolliset muut aiheutuneet seuraamukset sekä rikkomukseen tai laiminlyöntiin syyllistyneen mahdolliset korjaavat teot.

Hankintalain esitöissä (HE 50/2006 vp s. 97) on 54 §:n osalta todettu, että tarkoituksena on vähentää toimittajan heikosta taloudellisesta asemasta johtuvia taloudellisia tai muista tekijöistä johtuvia riskejä, jotka liittyvät hankinnan toteuttamiseen. Hankintayksiköllä on harkintavalta poissulkemisperusteen käyttämisessä. Ehdokkaiden ja tarjoajien poissulkemisessa hankintayksikön tulee noudattaa suhteellisuuden periaatetta. Koska tarjoajan sulkeminen tarjouskilpailusta on ankara toimenpide, tulee poissulkemista koskevassa harkinnassa ottaa huomioon esimerkiksi rikkomuksen tai laiminlyönnin vakavuus, laatu ja laajuus, yhteys hankinnan kohteeseen, kulunut aika, mahdolliset muut aiheutuneet seuraamukset sekä rikkomukseen tai laiminlyöntiin syyllistyneen mahdolliset korjaavat teot. Tasapuolisen kohtelun ja syrjimättömyyden periaatteet edellyttävät, että poissulkemisperusteita sovelletaan samalla tavalla kaikkiin ehdokkaisiin tai tarjoajiin.

Lisäksi 54 §:n osalta on esitöissä (HE 50/2006 vp s. 98) mainittu, että henkilökohtaista työpanosta edellyttävissä palveluhankinnoissa poissulkemiseen oikeuttavana vakavana virheenä kysymykseen voi tulla myös palveluntarjoamisesta vastaavan henkilön rikos-, laiminlyönti- tai vastaava teko, jos teolla on vaikutusta palveluntarjoajan luotettavuudelle palvelun tarjoamisessa. Suhteellisuuden vaatimusten huomioiminen edellyttää kuitenkin, että poissulkeminen ei ole kohtuuttomassa suhteessa teon vakavuuteen nähden.

Hankintailmoituksessa on edellytetty tarjoajan soveltuvuuteen liittyen muun ohella, että tarjoajayritystä tai sen johtohenkilöä taikka edustus-, päätös- tai valvontavaltaa käyttävää henkilöä ei ole tuomittu yritystoimintaan liittyvästä rikoksesta. Hankintailmoituksessa on myös edellytetty liikenteestä vastaavan henkilön nimeämistä. Liikenteestä vastaavalta henkilöltä on lisäksi ilmoitettu edellytettävän sitä, mitä voimassa olevassa joukkoliikennelaissa/taksiliikennelaissa säädetään.

Joukkoliikennelain 19 §:n 1 momentin mukaan joukkoliikennelupa myönnetään hakijalle, joka on oikeustoimikelpoinen, hyvämaineinen, vakavarainen ja ammattitaitoinen. Lupa myönnetään myös vakavaraisuutta koskevan vaatimuksen täyttävälle oikeushenkilölle, jonka liikenteestä vastaava henkilö täyttää muut mainitut vaatimukset. Pykälän 3 momentin mukaan hakijan tai liikenteestä vastaavan henkilön ei ole katsottava täyttävän 1 momentissa säädettyä hyvämaineisuuden vaatimusta, jos hänet on viimeksi kuluneiden viiden vuoden aikana tuomittu vankeusrangaistukseen tai jos hänet on vähintään kolmesti viimeksi kuluneen vuoden aikana tuomittu sakkorangaistukseen työ- tai palkkasuhdetta, kirjanpitoa, liikenteen harjoittamista, ajo- ja lepoaikojen noudattamista, liikenne- ja ajoneuvoturvallisuutta, ympäristönsuojelua tai muiden ammatillista vastuuta koskevien säännösten rikkomisesta ja teot osoittavat hänen olevan ilmeisen sopimaton harjoittamaan ammattimaista henkilöliikennettä.

Hankintailmoituksen mukaan tarjoukset on tullut jättää viimeistään 18.4.2011. Asiassa saadun selvityksen mukaan X on nimennyt tarjouksessaan liikenteestä vastaavaksi henkilöksi Pirkanmaan elinkeino-, liikenne- ja ympäristökeskuksen liikenteestä vastaavaksi henkilöksi hyväksymän henkilön.

Kyseinen liikenteestä vastaavaksi henkilöksi nimetty henkilö on tuomittu 29.4.2011 Pirkanmaan käräjäoikeudessa rekisterimerkintä-rikoksesta, velkojan suosinnasta, verorikkomuksesta, törkeästä velallisen epärehellisyydestä, törkeästä kirjanpitorikoksesta ja velallisen petoksesta ehdolliseen vankeusrangaistukseen. Lisäksi kyseinen henkilö on asetettu liiketoimintakieltoon ajalle 29.4.2011–29.4.2016. Tuomittu henkilö on valittanut saamastaan tuomiosta, joten se ei ole lainvoimainen.

Markkinaoikeus toteaa, ettei X:n tarjouksessaan liikenteestä vastaavaksi henkilöksi nimettyä henkilöä ole tuomittu hankintalain 53 §:ssä mainituista rikoksista. Hankintayksiköllä ei ole ollut näin ollen velvollisuutta sulkea X:ää tarjouskilpailusta hankintalain 53 §:n perusteella.

Hankintayksiköllä on hankintalain 54 §:n perusteella harkintavaltaa sen suhteen, arvioiko se tarjoajan luotettavaksi laiminlyönnistä tai rikkomuksesta huolimatta. Ehdokkaiden poissulkemisessa hankintayksikön tulee kuitenkin noudattaa suhteellisuuden periaatetta sekä kohdella ehdokkaita tasapuolisesti ja syrjimättä.

Voittaneen tarjoajan tarjouksessaan liikenteestä vastaavaksi henkilöksi nimeämä henkilö on tuomittu mainituista rikoksista vasta tarjousten jättämiselle asetetun määräajan jälkeen. Hankintapäätös asiassa on tehty 16.5.2011. Edelleen asiassa saadun selvityksen mukaan voittaneen tarjoajan liikenteestä vastaavaksi henkilöksi nimetty henkilö on vaihdettu Pirkanmaan elinkeino-, liikenne- ja ympäristökeskuksen päätöksellä 15.6.2011.

Markkinaoikeus katsoo, että hankintayksiköllä on ollut oikeus luottaa tarjouksissa annettuihin tietoihin ja tehdä tarjoajien soveltuvuusarviointi tarjouksissa annettujen tietojen perusteella. X on ilmoittanut tarjouksessaan liikenteestä vastaavaksi henkilöksi toimivaltaisen viranomaisen hyväksymän henkilön. X:n liikenteestä vastaava henkilö on tuomittu vasta tarjousten jättämisen jälkeen. Liikenteestä vastaava henkilö on lisäksi vaihdettu X:n Pirkanmaan elinkeino-, liikenne- ja ympäristökeskukselle tekemän hakemuksen johdosta. Markkinaoikeus katsoo näin ollen, ettei hankintayksikkö ole menetellyt hankintasäännösten vastaisesti, kun se ei ole sulkenut X:n tarjousta tarjouskilpailusta liikenteestä vastaavaksi nimetyn henkilön vuoksi.

Taloudelliset edellytykset

Valittaja on esittänyt vielä, että X on hoitanut henkilöliikennettä yhdellä autolla vajaan vuoden eikä tuona aikana saatu liikevaihto ja tulos vakuuta siitä, että sillä olisi riittävät taloudelliset ja tekniset edellytykset tarjouspyynnön mukaisen kuljetuspalvelun tuottamiseen.

Hankintalain 56 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikkö voi esittää ehdokkaiden tai tarjoajien rahoituksellista ja taloudellista tilannetta, teknistä suorituskykyä ja ammatillista pätevyyttä sekä laatua koskevia vaatimuksia sekä vaatia ehdokkaita ja tarjoajia esittämään niihin liittyviä selvityksiä.

Tarjouspyynnössä on edellytetty tarjoajan soveltuvuuteen liittyen muun ohella, että tarjoajalla tulee olla hankinnan kokoon ja laatuun nähden riittävät taloudelliset edellytykset. Tarjouksen liitteenä on tullut toimittaa tarjoajayrityksen tuloslaskelma ja tase kahden edellisen tilinpäätöksin vahvistetun tilikauden osalta. Jos tarjoaja on ollut vasta toimintansa aloittanut yritys siten, että tarjoaja ei ole pystynyt toimittamaan tietoja taloudellisesta tilastaan kahdelta edelliseltä tilikaudelta, niin tällöin tarjoajan on tullut toimittaa tarjouksen liitteenä budjettinsa menossa olevalta tilikaudelta.

Vakiintuneen oikeuskäytännön mukaan tarjoajalta ei voida edellyttää, että sillä täytyisi jo tarjouksen tekohetkellä olla käytettävissään esimerkiksi palvelun harjoittamista varten tarpeelliset resurssit. Riittävää on, että tarjoaja on osoittanut hankintayksikölle luotettavalla todennäköisyydellä, että sillä on sopimuksen täyttämisen alkaessa siihen edellytykset.

Tarjouspyynnössä ei ole asetettu euromääräisiä rajoja yrityksen liikevaihdolle tai taseelle. X:n tarjouksesta ilmenee, että se on toimittanut tarjouksensa liitteenä tarjoajan taloudellisen soveltuvuuden arviointiin liittyvät selvitykset tarjouspyynnössä edellytetysti. Hankintayksiköllä on harkintavaltaa sen suhteen, milloin se katsoo, että hankinnan kokoon ja laatuun nähden riittävät taloudelliset edellytykset ovat täyttyneet. Hankintayksikön mukaan X:n taloudellisissa edellytyksissä ei ole ollut mitään sellaista, jonka johdosta se olisi tullut sulkea tarjouskilpailusta. Asiassa ei ole muutoinkaan käynyt ilmi, etteikö X olisi täyttänyt tarjouspyynnössä asetettuja soveltuvuusedellytyksiä.

Markkinaoikeus katsoo edellä selostettuun nähden, ettei hankintayksikkö ole menetellyt hankintasäännösten vastaisesti, kun se ei ole sulkenut sanotulla perusteella X:ää tarjouskilpailusta.

X:n tarjouksen hinta

Valittaja on esittänyt, että X:n valituksi tullut tarjous on ollut hinnaltaan poikkeuksellisen alhainen.

Hankintalain 63 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikkö voi hylätä hankinnan laatuun ja laajuuteen nähden hinnaltaan poikkeuksellisen alhaisen tarjouksen. Hankintayksikön on kirjallisesti pyydettävä tarjoajalta kirjallista selvitystä tarjouksen perusteista ennen tarjouksen hylkäämistä.

Hankintalain esitöiden (HE 50/2006 vp s. 107) mukaan poikkeuksellisen alhaisten tarjousten hylkäämisellä mahdollistetaan hankintayksikölle hankinnasta aiheutuvien riskien kuten tarjoushinnan riittämättömyydestä todennäköisesti aiheutuvien taloudellisten riskien huomioiminen. Hylkäämisen tulisi perustua nimenomaan siihen, ettei tarjoajan tarjoamalla hinnalla tai muulla ehdolla ole mahdollista toteuttaa hankintaa tarjouspyynnössä edellytetyllä tavalla.

Hankintalaki ei aseta hankintayksikölle velvollisuutta hylätä tarjousta poikkeuksellisen alhaisen tarjoushinnan perusteella. Hankintayksiköllä on lain mahdollistama harkintavalta sen suhteen, arvioiko se tarjouksen toista tarjousta alhaisemman hinnan merkitsevän mahdollista tarjouksen hylkäämisperustetta. Hankintayksikön on kuitenkin meneteltävä asiassa syrjimättömästi ja tasapuolisesti.

X:n tarjouksen hinta kohteen K2 osalta on ollut yksi euro takuukilometriltä ja neljä euroa lisäkilometriltä, jolloin vertailuhinta on ollut 2,50 euroa kilometriltä. Kohteen K2 osalta toisen kohdekohtaisen tarjouksen tehneen tarjoushinta on 2,20 euroa takuukilometriltä ja kaksi euroa lisäkilometriltä, jolloin vertailuhinta on ollut 2,80 euroa kilometriltä. Tarjousten vertailuasiakirjasta käy ilmi myös, että vaikka voittaneen tarjoajan takuukilometrin hinta on ollut selvästi muita tarjoajia halvempi, on sen lisäkilometrihinta ollut vastaavasti muita tarjoajia selvästi kalliimpi.

Hankintayksikkö ei ole pyytänyt X:ltä selvitystä tarjouksen perusteista eikä hylännyt sen tarjousta poikkeuksellisen alhaisen tarjoushinnan perusteella. Hankintayksikkö on vastineessaan esittänyt, että se ei ole pitänyt X:n tarjoushintaa hankintalain tarkoittamalla tavalla poikkeuksellisen alhaisena ja että tarjoajan saama korvaus palvelun tuottamisesta muodostuu takuukilometrien lisäksi lisäkilometreistä maksettavasta korvauksesta.

Markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö on voinut harkintavaltansa puitteissa arvioida, ettei X:n tarjous ole hinnaltaan sillä tavoin poikkeuksellisen alhainen, etteikö mainittu tarjoaja pystyisi suoriutumaan palvelusta tarjoamallaan hinnalla tarjouspyynnössä edellytetyllä tavalla. Hankintayksikön ei siten ole katsottava menetelleen tältäkään osin hankintasäännösten vastaisesti.

Tarjousten tarjouspyynnön mukaisuus

Hankintalain 46 §:n 1 momentin mukaan tarjoajan tulee tarjouksessaan osoittaa tarjoamansa tavaran, palvelun tai rakennusurakan olevan tarjouspyynnössä esitettyjen vaatimusten mukainen. Tarjouspyyntöä tai tarjousmenettelyn ehtoja vastaamattomat tarjoukset on suljettava tarjouskilpailusta.

X:n tarjousten tarjouspyynnön mukaisuus

Valittaja on esittänyt, että X on tehnyt tarjouspyynnön vastaisesti tarjouksen koko Kalvolan alueesta sekä kohdekohtaiset tarjoukset Kalvolan alueen kohteista K1, K2 ja K3.

Tarjouspyynnöllä on kilpailutettu Kalvolan ja Rengon kuljetuskokonaisuudet (esikoulukuljetukset, koulukuljetukset, palveluliikenne ja ikäihmisten päivätoimintakuljetukset) sekä muun Hämeenlinnan (kanta-Hämeenlinna, Hauho, Lammi ja Tuulos) koulukuljetukset. Lisäksi tarjouksia on pyydetty Hattulan ja Janakkalan alueiden erityisoppilaiden kuljetuksista.

Tarjouspyynnössä on ilmoitettu, että hankintayksikkö hyväksyy osatarjoukset osakokonaisuuksiin kohdistuen. Tarjouspyynnössä on myös ilmoitettu, että vaihtoehtoisia ja rinnakkaisia tarjouksia ei hyväksytä ja että liikenteenharjoittaja ei voi tehdä tarjoustaan siten, että se estää tarjousten vertailemisen osakokonaisuuksittain.

X on tehnyt tarjouksen koko Kalvolan alueesta sekä tarjoukset erikseen kustakin Kalvolan alueen kohteesta K1, K2 ja K3.

Tarjouspyynnön kohteena on edellä todetun mukaisesti ollut monen eri alueen erilaisia kuljetuksia. Markkinaoikeus katsoo, ettei tarjouspyynnön ilmoitusta, jonka mukaan vaihtoehtoisia ja rinnakkaisia tarjouksia ei hyväksytä, ole perustellusti voinut ymmärtää tarjouspyynnön muuhun sisältöön nähden siten, että tarjoajan ei olisi ollut tarjouspyynnön perusteella mahdollista antaa tarjousta sekä tietyn alueen koko kuljetuskokonaisuudesta että näin tehdessään vielä erikseen alueen kuljetuskokonaisuuden muodostavista kohteista. Tarjouspyynnössä ei ole kielletty tällaista menettelyä eikä tarjousten antaminen tällä tavoin ole vaikuttanut tarjousten vertailukelpoisuuteen.

Edellä lausutun huomioon ottaen markkinaoikeus katsoo, ettei hankintayksikkö ole menetellyt valittajan esittämällä tavalla virheellisesti hyväksyessään X:n tarjouksen mukaan tarjousten vertailuun.

Kajon Oy:n tarjouksen tarjouspyynnön mukaisuus

Valittaja on esittänyt, että Kajon Oy:n tarjous on ollut tarjouspyynnön vastainen, koska ajoneuvoja ei ole ilmoitettu tarjouspyynnössä edellytetysti kohdekohtaisesti ja koska tarjotuista ajoneuvoista on puuttunut yksi 15-paikkainen ajoneuvo.

Kalvolan alueen kohteen K1 kalustovaatimuksena on edellytetty vähintään kahta ajoneuvoa, joihin mahtuu samanaikaisesti vähintään 30 oppilasta. Toinen ajoneuvoista on voinut olla 1+8-paikkainen (oppilaspaikkoja 12) ajoneuvo. Kohteeseen K2 on edellytetty myös kahta ajoneuvoa, joiden on tullut olla vähintään 1+15-paikkaisia. Kohteeseen K3 on edellytetty yhtä vähintään 1+8-paikkaista (oppilaspaikkoja 11) ajoneuvoa.

Tarjouspyyntöasiakirjoissa on edellytetty, että tarjoaja täyttää ja toimittaa Autot-välilehden hankittavaan palveluun tarjotun ja/tai hankittavan autokaluston osalta siten, että yhdestä tarjotusta/hankittavasta autosta täytetään ja toimitetaan yksi välilehti.

Kalustoluetteloa koskevalla välilehdellä on tullut ilmoittaa ajoneuvon ominaisuuksia ja varusteita koskevia tietoja. Lomakkeessa on ollut myös varattu kohta sen ilmoittamiselle, mille alueelle tai mihin kohteeseen välilehdellä ilmoitettua autoa tarjotaan.

Kajon Oy on tarjous- ja hinnoittelulomakkeellaan ilmoittanut kunkin ajoneuvon koskevan Hämeenlinnan kaupungin koulu- ja palveluajoja. Ajoneuvoja ei ole yksilöity koskemaan mitään kohdetta. Kajon Oy on ilmoittanut ajoneuvoikseen kuusi 1+13-paikkaista ajoneuvoa, kuusi 1+9-paikkaista ajoneuvoa ja kolme 1+16-paikkaista ajoneuvoa.

Tarjouksen valintaperusteena on ollut halvin hinta. Sillä, että tarjouspyynnön liitteenä olleella ajoneuvojen ominaisuuksia koskevalla liitteellä on pyydetty yksilöimään, mitä kohdetta ajoneuvo koskee, on katsottava olleen merkitystä vain sen arvioimiseksi, täyttävätkö tarjoajan ajoneuvot oppilaspaikkojen lukumääriä sekä muita ehdottomia ominaisuuksia koskevat vaatimukset.

Tarjouspyyntöasiakirjoissa on Kalvolan alueen kohteiden osalta edellytetty, että ajoneuvoissa on alkolukot ja että kohteessa tulee olla käytettävissä ajoneuvo, jolla on mahdollista kuljettaa pyörätuolia. Kajon Oy:n tarjouksesta ilmenee, että kaikki sen tarjoamat ajoneuvot ovat täyttäneet kyseiset vaatimukset. Kajon Oy:n ilmoittamat ajoneuvot ovat olleet myös lukumäärältään ja oppilaspaikkamääriltään sellaisia, että ne ovat täyttäneet hankintayksikön vaatimukset ajoneuvojen määrille sekä vähimmäispaikkalukumäärille. Vaikka Kajon Oy ei ole tarjouksessaan ilmoittanut ajoneuvojaan kohdekohtaisesti, ei tällä seikalla ole ollut merkitystä tarjousten yhteismitallisuuteen ja vertailukelpoisuuteen. Markkinaoikeus katsoo näin ollen, ettei hankintayksikkö ole menetellyt valittajan esittämällä tavalla virheellisesti hyväksyessään Kajon Oy:n tarjouksen mukaan tarjousten vertailuun.

Johtopäätös

Edellä mainituilla perusteilla markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö ei ole menetellyt hankinnassaan valittajan esittämin tavoin julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti. Valitus on näin ollen hylättävä.

Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen

Hankintalain 89 §:n 2 momentin mukaan hankinta-asiassa oikeudenkäyntikulujen korvaamiseen sovelletaan, mitä hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 ja 2 momentissa säädetään.

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Harkittaessa julkisen asianosaisen korvausvelvollisuutta on pykälän 2 momentin mukaan otettava erityisesti huomioon, onko oikeudenkäynti aiheutunut viranomaisen virheestä.

Asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen olisi kohtuutonta, jos asiassa lausunnon antanut X joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa kokonaan vahinkonaan. Valittaja on näin ollen velvoitettava korvaamaan X:n oikeudenkäyntikulut markkinaoikeuden kohtuulliseksi harkitsemalla määrällä.

Lopputulos

Markkinaoikeus hylkää valituksen.

Markkinaoikeus velvoittaa Tilausliikenne Ali-Vehmas Avoimen yhtiön korvaamaan X:n oikeudenkäyntikulut 2.000 eurolla viivästyskorkoineen. Viivästyskorko määräytyy korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaisesti siitä lukien, kun kuukausi on kulunut tämän markkinaoikeuden päätöksen antamisesta.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Valitusosoitus on liitteenä.

Markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Nina Korjus, Pasi Yli-Ikkelä ja Saija Laitinen.