30.11.2011

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Perustelut

Asian tarkastelun lähtökohdista

Tarjouspyyntö on koskenut sairaanhoitotarvikkeiden toimittamista Oulun kaupungille, Hailuodon, Haukiputaan, Kempeleen, Kiimingin, Limingan, Lumijoen, Muhoksen, Tyrnävän ja Yli-Iin kunnille sekä Oulun seudun koulutuskuntayhtymälle. Hankinnan kohteena olevat sairaanhoitotarvikkeet on yksilöity tarjouspyynnön liitteenä olevassa tarjouslomakkeessa, jolla tarjous on tullut antaa.

Tarjouspyynnön kohdassa ”Yleistä” on ilmoitettu muun ohella, että hankinnasta tehdään puitesopimus tuoteryhmittäin hintavertailun perusteella yhden tai enintään kolmen toimittajan kanssa.

Tarjouspyynnön kohdasta ”Osatarjoukset” on ilmennyt, että tuoteryhmä- tai alaryhmäkohtaiset osatarjoukset hyväksytään, ellei tarjouslomakkeessa ole toisin mainittu. Lisäksi tarjouspyynnössä on kohdassa ”Hankinnan jakaminen” ilmoitettu seuraavaa: ”Tilaaja pidättää oikeuden jakaa hankinnan useiden toimittajien kesken. Kaikki tuoteryhmiin kuuluvat tuotteet hankitaan kuitenkin ko. ryhmään valittavilta puitesopimustoimittajilta.”

Tarjouspyynnön kohdan ”Hankinnan sisältö ja laatukriteerit” mukaan tarjottujen tuotteiden on tullut täyttää vähintään tarjouslomakkeessa esimerkkeinä mainittujen tuotteiden laatukriteerit. Tarjouspyynnön kyseisessä kohdassa on edelleen ilmoitettu, että tarjouspyyntöasiakirjoissa mainitut tuoteyksilöinnit ja valmistajien tuotemerkit ovat esimerkkejä ja että muutkin mainittuja tuotemerkkejä ominaisuuksiltaan ja laadultaan vastaavat tuotteet otetaan huomioon. Valittavien tuotteiden on kohdan mukaan tullut täyttää potilaiden hoidollisten tarpeiden asettamat vaatimukset.

Tarjouspyynnön kohdassa ”Päätöksentekoperusteet” on ilmoitettu, että ”Hyväksyttävistä tarjouksista valitaan tarjouslomakkeen tuoteryhmittäin tai rivikohtaisesti hinnaltaan halvin”.

Tarjouspyynnössä on ilmoitettu Oulun kaupungin edellyttävän, että toimittaja tuottaa sähköisen tuotekatalogin Oulun kaupungille ja sen yhteistyökumppaneille. Sähköinen tuotekatalogi toimii tarjouspyynnön mukaan tilauslähteenä ostotilausjärjestelmässä.

Sairaanhoitotarvikkeiden hankinnasta tehty hankintapäätös on muodostunut päätösasiakirjasta ja sen kahdesta liiteasiakirjasta. Hankintapäätöksessä on ensin ilmoitettu, mitkä tarjoukset on suljettu joko kokonaan tai osittain tarjouskilpailusta tarjouspyynnön vastaisina, sekä viitattu hankintapäätöksen toiseen liiteasiakirjaan, jossa on tarjoajakohtaisesti ilmoitettu tarjouspyynnön vastaisina hylätyt tuotteet. Tämän jälkeen hankintapäätöksessä on ilmoitettu, että sairaanhoitotarvikkeiden toimittajavalinnat on tehty hankintapäätöksen liitteenä olevan tarjousvertailun mukaisesti ryhmäkohtaisesti tai rivikohtaisesti hinnaltaan halvimmilta toimittajilta. Hankintapäätöksessä on lueteltu valitut toimittajat yhdeksään luokkaan jaoteltuina. Mainitusta toimittajaluettelosta ilmenee, että hoitotarvikkeille on valittu 26 toimittajaa, katetreille viisi toimittajaa, käsineille kolme toimittajaa, ommelaineille kaksi toimittajaa, kipsaukseen yksi toimittaja, avannetuotteille viisi toimittajaa, virtsankeräystuotteille yhdeksän toimittajaa, muille tarvikkeille 21 toimittajaa sekä haavanhoitotuotteille yhdeksän toimittajaa.

Hankinnan kohteen määritteleminen

Valittaja on esittänyt, että hankintayksikkö on menetellyt virheellisesti, kun hankinnan kohteena olevia sairaanhoitotarvikkeita on määritelty tarjouspyynnössä viittauksilla yksittäisten toimittajien tuotemerkkeihin.

Hankintalain 40 §:n 1 momentin mukaan tarjouspyyntö on laadittava niin selväksi, että sen perusteella voidaan antaa yhteismitallisia ja keskenään vertailukelpoisia tarjouksia.

Hankintalain 41 §:n 1 momentin mukaan tarjouspyynnössä tai soveltuvin osin hankintailmoituksessa on oltava muun ohella hankinnan kohteen määrittely noudattaen, mitä teknisten eritelmien ja vaatimusten esittämisestä 44 ja 45 §:ssä säädetään, sekä hankinnan kohteeseen liittyvät muut laatuvaatimukset ja tarjouksen valintaperuste. Pykälän 2 momentin mukaan tarjouspyynnössä tai hankintailmoituksessa on oltava myös muut tiedot, joilla on olennaista merkitystä hankintamenettelyssä ja tarjousten tekemisessä.

Hankintalain 44 §:n 1 momentin mukaan hankinnan sisältöä kuvaavat tekniset eritelmät on esitettävä hankintailmoituksessa tai tarjouspyynnössä. Teknisten eritelmien on mahdollistettava tarjoajille yhtäläiset mahdollisuudet osallistua tarjouskilpailuun. Tekniset eritelmät eivät saa perusteettomasti rajoittaa kilpailua julkisissa hankinnoissa.

Hankintalain 44 §:n 3 momentin mukaan teknisissä eritelmissä ei saa mainita tiettyä valmistajaa tai tiettyä alkuperää olevia tavaroita. Teknisessä eritelmässä ei myöskään saa viitata tavaramerkkiin, patenttiin, tuotetyyppiin, alkuperään, erityiseen menetelmään tai tuotantoon siten, että viittaus suosii tai syrjii tiettyjä tarjoajia tai tavaroita. Tällainen viittaus on poikkeuksellisesti sallittu vain, jos hankintasopimuksen kohdetta ei ole mahdollista riittävän täsmällisesti ja selvästi kuvata muutoin. Viittaukseen on liitettävä ilmaisu "tai vastaava".

Markkinaoikeus toteaa, että monet tarjouspyynnön liitteenä olevassa tarjouslomakkeessa yksilöidyt sairaanhoitotarvikkeet on määritelty viittauksilla tietyn valmistajan tiettyyn tuotteeseen. Tarjouslomakkeessa on kuitenkin ollut myös monia sellaisia tuotteita, joiden yksilöintiä ei ole tehty tuotemerkin perusteella, vaan jotka on yksilöity esimerkiksi pelkästään tuotteen koon perusteella.

Kuten edellä on todettu, teknisissä eritelmissä voi hankintalain 44 §:n säännöksen mukaan viitata tiettyyn valmistajaan tai tiettyä alkuperää oleviin tuotteisiin vain poikkeuksellisesti, jos hankintasopimuksen kohdetta ei ole muutoin mahdollista kuvata riittävän täsmällisesti ja selvästi. Markkinaoikeus katsoo, että kysymyksessä olevan hankinnan kohteena olleessa suuressa määrässä sairaanhoitotarvikkeita on ollut myös sellaisia yksittäisen toimittajan tuotemerkillä yksilöityjä sairaanhoitotarvikkeita, jotka olisi ollut mahdollista kuvata mainitsematta tuotteen kuvauksessa yksittäisen valmistajan tiettyä tuotemerkkiä.

Tarjouspyyntöasiakirjoista on toisaalta selvästi ilmennyt, että tarjouslomakkeessa mainitut tuotteet ovat olleet hankinnan kohteen yksilöinnissä käytettyjä esimerkkituotteita ja että tarjoajilla on ollut mahdollisuus tarjota myös tarjouslomakkeessa mainittuja tuotemerkkejä ominaisuuksiltaan ja laadultaan vastaavia tuotteita päästäkseen mukaan tarjouksellaan tarjousten vertailuun. Tämän huomioon ottaen markkinaoikeus katsoo, ettei tarjouspyyntö ole ollut hankittavien tuotteiden kuvauksen osalta sisällöltään sellainen, että se olisi perusteettomasti rajoittanut kilpailua. Hankintayksikkö ei näin ollen ole menetellyt hankinnan kohteen määrittelemisessä valittajan esittämällä tavalla sillä tavoin hankintasäännösten vastaisesti, että asiassa olisi harkittava seuraamuksen määräämistä.

Valittajan tarjouksen tarjouspyynnön mukaisuus

Valittaja on esittänyt, että hankintapäätös on ollut siltä osin virheellinen, kun siinä ei ole yksilöity syitä, joiden perusteella valittajan tarjous on suljettu tarjousten vertailusta tarjouspyynnön vastaisena.

Hankintalain 46 §:n 1 momentin mukaan tarjoajan tulee tarjouksessaan osoittaa tarjoamansa tavaran, palvelun tai rakennusurakan olevan tarjouspyynnössä esitettyjen vaatimusten mukainen. Tarjouspyyntöä tai tarjousmenettelyn ehtoja vastaamattomat tarjoukset on suljettava tarjouskilpailusta.

Valittajan tarjous on suljettu tarjouspyynnön vastaisena tarjousten vertailusta seuraavien tuotteiden osalta:

– Hapenanto: 93159, ”Maski C-PAP laitteeseen koko M”
– Käsineet: 93648, ”Käsine Vinyl puuteriton pitkävartinen tarrakiinnitys kaikki koot”
– Ihonhoitotuotteet ja pesunesteet: 47050072, ”Pesuvoide pumppupullo 1 L”
– Ihonhoitotuotteet ja pesunesteet: 93365, ”Perusvoide Decubal tuubi 250 ml”
– Teippituotteet: 94006, ”Teippi vaahtomuovi 3M Microfoam 50 mm 6 rll/pkt”
– Hydrofibersidokset: 91668, ”Haavaside Aquacell 10x10 cm 10 kpl/pkt”
– Hydrofibersidokset: 91803, ”Haavaside Aquacell 15x15 cm 5 kpl/pkt”
– Hydrofibersidokset: 91666, ”Haavanauha (tampooni) Aquacell 2x45 cm 5 kpl/pkt”
– Polyuretaanivaahdot: 40997, ”Haavaside Polymem 10x10 cm 15 kpl/pkt”
– Polyuretaanivaahdot: 93644, ”Haavaside Polymem rulla 10x61 cm”
– Haavanhuuhtelu: ”Haavanhuu??h??teluliuos”
– Kuitukangastuotteet: 92069, ”Maski pisaratartunta 50 kpl/pkt”
– Lääkkeiden annostelu: 92755, ”Lääketarjotin muovia 36x28 cm”.

Hankintapäätösasiakirjoissa ei ole esitetty valittajan tarjouksen osittaiselle sulkemiselle tarjousten vertailusta muita perusteluja kuin että edellä mainitut valittajan tuotteet eivät ole vastanneet ominaisuuksiltaan tai kooltaan tuotteille asetettuja vaatimuksia. Asiassa ei ole ilmennyt, miltä osin valittajan tarjouksen sulkeminen tarjousten vertailusta tarjouspyynnön vastaisena on perustunut tuotteen kokoon ja miltä osin tuotteen ominaisuuksiin, eikä siten sitä, mikä on ollut kunkin tuotteen osalta se nimenomainen peruste, jonka nojalla valittajan tarjous on katsottu tarjouspyynnön vastaiseksi. Koska valittajan tarjouksen sulkemista tarjousten vertailusta ei ole perusteltu riittävällä tarkkuudella, asiassa ei ole mahdollista arvioida, onko hankintayksiköllä ollut perusteltu syy arvioida valittajan tarjous edellä mainittujen tuotteiden osalta tarjouspyynnön vastaiseksi.

Hankintayksikkö on edellä lausuttu huomioon ottaen menetellyt hankintapäätöstä tehdessään siltä osin virheellisesti, kun se ei ole esittänyt hankintapäätöksessä riittäviä perusteluja sille, miksi se on sulkenut valittajan tarjouksen tarjouspyynnön vastaisena tarjousten vertailusta edellä mainittujen tuotteiden osalta.

Tarjousten vertailu

Valittaja on esittänyt hankintayksikön menetelleen hankintapäätöstä tehdessään myös siltä osin virheellisesti, kun se on vastoin tarjouspyynnössä ilmoitettua perustanut tarjousten vertailun yksittäisten tuotteiden hintavertailuun eikä tuoteryhmäkohtaiseen hintavertailuun ja siten valinnut tuoteryhmäkohtaisesti jopa 26 toimittajaa.

Hankintalain 62 §:n 1 momentin mukaan tarjouksista on hyväksyttävä se, joka on hankintayksikön kannalta kokonaistaloudellisesti edullisin hankinnan kohteeseen liittyvien vertailuperusteiden mukaan, tai se, joka on hinnaltaan halvin.

Valintaperusteena on ollut hinta niin, että tarjouspyynnön kohdassa ”Päätöksentekoperusteet” on ilmoitettu valittavaksi tulevan tarjouslomakkeen tuoteryhmittäin tai rivikohtaisesti hinnaltaan halvin.

Hankintayksikön mukaan se on tehnyt tarjousten vertailun tarjouspyynnössä ilmoitetun mukaisesti siten, että niihin tuoteryhmiin, joiden osalta tarjouspyynnössä on ilmoitettu tehtävän tuoteryhmäkohtainen valinta, on valittu 1–3 toimittajaa. Sen sijaan niiden tuotteiden osalta, joiden kohdalla on ilmoitettu valittavan rivikohtaisesti hinnaltaan halvin tarjous, valinta on tehty rivi- eli tuotekohtaisen hinnan perusteella.

Markkinaoikeus toteaa, että hankinnan kohteena olleet sairaanhoitotarvikkeet on ryhmitelty ja tuotekohtaisesti yksilöity tarjouspyynnön liitteenä olevassa tarjouslomakkeessa, jolla tarjous on tullut antaa. Tuotteet on yksilöity tarjouspyyntöön liitetyssä tarjouslomakkeessa eri nimikkeillä, kuten ”Hapenanto”, ”Ihonhoitotuotteet ja pesunesteet” ja ”Käsineet”. Tarjouslomakkeessa on myös merkinnöillä ”rivikohtainen päätös” ja ”ryhmäkohtainen päätös” ilmoitettu, miltä osin hankinnan kohteena olevista tuotteista tehdään rivi- ja miltä osin ryhmäkohtaiset päätökset.

Tarjouslomakkeen luettelossa on ollut rivikohtaisesti valittavia tuotteita huomattavan paljon enemmän kuin ryhmäkohtaisesti valittavia tuotteita. Tämä huomioon ottaen varsinainen tarjouspyyntöasiakirja on saattanut antaa tarjoajalle väärän kuvan tarjousten valintamenettelyssä noudatettavista periaatteista, koska tarjouspyynnössä on aluksi kohdassa ”Yleistä” esitetyssä hankinnan yleiskuvauksessa annettu ymmärtää hankintamenettelyn peruslähtökohdan olevan, että hankinnasta tehdään puitesopimus tuoteryhmittäin. Ottaen kuitenkin huomioon edellä tarjouslomakkeen sisällöstä todetun ja sen, että tarjouspyynnön kohdassa ”Päätöksentekoperusteet” on tarjouslomakkeeseen viitaten ilmoitettu tarjouksista valittavan tuoteryhmittäin tai rivikohtaisesti hinnaltaan halvin, markkinaoikeus katsoo, että tarjouspyyntöasiakirjojen perusteella tarjoajien on tullut ymmärtää, että tarjousten valinta tapahtuu joko ryhmäkohtaisesti tai rivikohtaisesti sen mukaan, mitä tarjouslomakkeessa on ilmoitettu. Asiassa ei ole ilmennyt, että hankintayksikön saamat tarjoukset eivät olisi olleet yhteismitallisia ja keskenään vertailukelpoisia.

Tarjousvertailun toteuttamistapa sekä tarjouspyynnön mukaiset ryhmä- ja tuotekohtaiset toimittajavalinnat ovat ilmenneet yksityiskohtaisesti hankintapäätökseen liitetystä vertailuasiakirjasta. Hankintayksikkö on asiassa esitetyn selvityksen perusteella noudattanut tarjousten vertailussa ja toimittajavalinnoissa tarjouslomakkeessa ilmoitettuja jaotteluja ja päätöksentekoperusteita. Kun tarjousvertailun toteuttamistapa sekä ryhmä- ja tuotekohtaiset toimittajavalinnat ovat ilmenneet yksityiskohtaisesti hankintapäätökseen liitetystä vertailuasiakirjasta, asian arvioinnissa ei ole annettava ratkaisevaa merkitystä sille, että varsinaisessa hankintapäätösasiakirjassa valittuja toimittajia lueteltaessa käytetty yhdeksänkohtainen jaottelu on poikennut tarjouslomakkeessa ja hankintapäätöksen liitteenä olleessa vertailuasiakirjassa noudatetusta ryhmittelystä.

Hankintayksikkö ei edellä lausuttu huomioon ottaen ole menetellyt tarjousten vertailussa valittajan esittämin tavoin virheellisesti.

Johtopäätös

Edellä mainituilla perusteilla hankintayksikkö on menetellyt hankinnassaan julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden vastaisesti. Asiassa on näin ollen harkittava hankintalain 94 §:ssä säädettyjen seuraamusten määräämistä.

Seuraamusten määrääminen

Hankintapäätöstä ei ole pantu täytäntöön. Hankintapäätös voidaan näin ollen kumota ja sen täytäntöönpano kieltää siltä osin kuin hankintayksikkö on sulkenut valittajan tarjouksen tarjousten vertailusta tarjouspyynnön vastaisena.

Mikäli hankintayksikkö aikoo edellä mainitulta osin edelleenkin toteuttaa kyseisen sairaalatarvikkeiden hankinnan julkisena hankintana kysymyksessä olevan tarjouspyynnön perusteella, sen on tehtävä asiassa uusi asianmukaisesti perusteltu hankintapäätös ottaen huomioon, mitä edellä tässä päätöksessä on todettu.

Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen

Hankintalain 89 §:n 2 momentin mukaan hankinta-asiassa oikeudenkäyntikulujen korvaamiseen sovelletaan, mitä hallintolain-käyttölain 74 §:n 1 ja 2 momentissa säädetään.

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Harkittaessa julkisen asianosaisen korvausvelvollisuutta on pykälän 2 momentin mukaan otettava erityisesti huomioon, onko oikeudenkäynti aiheutunut viranomaisen virheestä.

Asiassa annettu ratkaisu ja hankintayksikön virheellinen menettely huomioon ottaen olisi kohtuutonta, mikäli valittaja joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa kokonaan vahinkonaan. Hankintayksikkö on näin ollen velvoitettava korvaamaan valittajan oikeudenkäyntikulut 2.000 eurolla. Harkittaessa korvattaviksi tulevien oikeudenkäyntikulujen määrää, markkinaoikeus on ottanut huomioon, että valitus on menestynyt vain osaksi. Hankintayksikkö saa pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

Lopputulos

Markkinaoikeus kumoaa Oulun Konttori liikelaitoksen johtajan tekemän hankintapäätöksen 1.12.2010 § 267 siltä osin kuin se koskee OneMed Oy:n tarjouksen sulkemista tarjousten vertailusta tarjouspyynnön vastaisena. Markkinaoikeus kieltää Oulun kaupunkia tekemästä mainitulta osin hankintasopimusta hankintapäätöksen perusteella tai panemasta hankintapäätöstä tältä osin muutoinkaan täytäntöön nyt asetetun 10.000 euron sakon uhalla.

Markkinaoikeus velvoittaa Oulun kaupungin korvaamaan OneMed Oy:n oikeudenkäyntikulut 2.000 eurolla viivästyskorkoineen. Viivästyskorko määräytyy korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaisesti siitä lukien, kun kuukausi on kulunut tämän markkinaoikeuden päätöksen antamisesta.

Markkinaoikeus hylkää Oulun kaupungin vaatimuksen oikeudenkäyntikulujensa korvaamisesta.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Valitusosoitus on liitteenä.

Markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Anne Ekblom-Wörlund, Pasi Yli-Ikkelä ja Tapio Erme (eri mieltä).

Asiassa on äänestetty.

ERI MIELTÄ OLEVAN JÄSENEN LAUSUNTO

Markkinaoikeustuomari Erme:

Olen markkinaoikeuden enemmistön kanssa samaa mieltä siitä, mitä päätöksessä on lausuttu hankinnan kohteen määrittelemisestä ja valittajan tarjouksen tarjouspyynnön mukaisuudesta. Muilta osin lausun seuraavaa:

Tarjousten vertailu

Valittaja on esittänyt hankintayksikön menetelleen virheellisesti, kun se ei ole tehnyt hankintapäätöstä tarjouspyynnössä ilmoitetun mukaisesti siten, että kuhunkin tuoteryhmään olisi tullut valituksi vain 1–3 toimittajaa. Katson asiassa siten olevan kysymys muun ohella siitä, onko tarjouspyyntö mahdollistanut useamman kuin kolmen toimittajan valitsemisen tiettyyn tarjouspyynnössä määritettyyn tuoteryhmään.

Hankintalain 40 §:n 1 momentin mukaan tarjouspyyntö on laadittava niin selväksi, että sen perusteella voidaan antaa yhteismitallisia ja keskenään vertailukelpoisia tarjouksia.

Hankintalain 62 §:n 1 momentin mukaan tarjouksista on hyväksyttävä se, joka on hankintayksikön kannalta kokonaistaloudellisesti edullisin hankinnan kohteeseen liittyvien vertailuperusteiden mukaan, tai se, joka on hinnaltaan halvin.

Tarjouspyyntö

Tarjouspyyntö on koskenut sairaanhoitotarvikkeiden toimittamista Oulun kaupungille, Hailuodon, Haukiputaan, Kempeleen, Kiimingin, Limingan, Lumijoen, Muhoksen, Tyrnävän ja Yli-Iin kunnille sekä Oulun seudun koulutuskuntayhtymälle. Hankinnan kohteena olevat sairaanhoitotarvikkeet on yksilöity tarjouspyynnön liitteessä.

Tarjouspyynnön sivulla 1 on kohdassa ”Yleistä” ilmoitettu seuraavaa: ”Puitesopimus tullaan tekemään tuoteryhmittäin hintavertailun perusteella yhden (1) tai enintään kolmen (3) toimittajan kanssa.”

Tarjouspyynnön kohdassa ”Hankintojen määrät” on ilmoitettu seuraavaa: ”Tarjouspyyntöasiakirjoissa esitetyt määrät ovat Oulun kaupungin vuoden 2009 arviokulutusmääriä, joissa on huomioitu tuoteryhmäkohtaiset volyymituotteet. Tilaajien kokonaiskulutus on arviolta 1,5 -kertainen Oulun kaupungin määriin verrattuna. Tilaajat eivät sitoudu mihinkään vähimmäistilausmääriin.”

Tarjouspyynnön kohdassa ”Hinnat” on ilmoitettu tarjottujen hintojen olevan sitovia koko sopimuskauden ja tilaajan käyttävän optio-oikeuttaan tuoteryhmittäin. Tarjoushintojen esittämisestä tarjouksissa on määrätty seuraavaa: ”Tarjoushinnat on esitettävä arvonlisäverottomina (alv 0 %) kiinteinä euromääräisinä nettohintoina, joista kaikki myönnettävät alennukset on vähennetty.”

Tarjouspyynnön kohdassa ”Osatarjoukset” on ilmoitettu seuraavaa: ”Tuoteryhmä- tai alaryhmäkohtaiset osatarjoukset hyväksytään, ellei tarjouslomakkeessa ole toisin mainittu.”

Tarjouspyynnön kohdassa ”Hankinnan jakaminen” on ilmoitettu seuraavaa: ”Tilaaja pidättää oikeuden jakaa hankinnan useiden toimittajien kesken. Kaikki tuoteryhmiin kuuluvat tuotteet hankitaan kuitenkin ko. ryhmään valittavilta puitesopimustoimittajilta.”

Tarjouspyynnön kohdassa ”Päätöksentekoperusteet” on ilmoitettu seuraavaa: ”Hyväksyttävistä tarjouksista valitaan tarjouslomakkeen tuoteryhmittäin tai rivikohtaisesti hinnaltaan halvin.”

Tarjouslomake

Tarjouspyyntöasiakirjat ovat muodostuneet tarjouspyynnön lisäksi yhdestä taulukkomuotoisesta liitteestä (jäljempänä tarjouslomake), jota käyttäen tarjous on tullut antaa.

Tarjouspyynnön kohdassa ”Hinnat” on määrätty seuraavaa: ”Tarjoushinnat on ilmoitettava tarjouspyynnön liitteenä olevalla tarjouslomakkeella sekä muistitikulla. Hinnat ilmoitetaan neljällä (4) desimaalilla pyydetyille yksiköille. Laskentakaavojen käyttö ’à-hinta’ ja ’hinta yhteensä’ -sarakkeissa on kielletty. Mikäli sähköinen versio puuttuu, tullaan tarjous hylkäämään.” Lisäksi on ilmoitettu, että ”excel tarjouspyyntölomakkeessa on 10 välilehteä, 9 tuotteiden ja 1 toimittajan tietoja varten”.

Tarjouslomakkeessa on tuotekohtaiset rivit sekä seuraavat sarakkeet: ”Ryhmä, Nimiketunnus, Nimikkeen nimi, Määrä, Yksikkö, à hinta / kpl, Hinta yhteensä, Tuotetiedot ja Tuotenumero”.

Tarjouslomakkeen sarakkeet Ryhmä, Nimiketunnus, Nimikkeen nimi, Määrä ja Yksikkö (kuten kpl / ltk / pss / pkt / plo / rll) ovat olleet hankintayksikön täyttämiä. Sarakkeet à hinta / kpl, Hinta yhteensä, Tuotetiedot ja Tuotenumero on jätetty tarjoajan täytettäviksi.

Tarjouslomake on jaettu osioihin siten, että kunkin osion jokaisella rivillä on ensimmäisessä sarakkeessa ”Ryhmä” sama tieto, esimerkiksi ”Hapenanto”, ”Ihonhoitotuotteet ja pesunesteet” tai ”Neulat”. Osiot on erotettu toisistaan tyhjillä riveillä, joiden ensimmäisessä sarakkeessa on kuitenkin merkintä ”rivikohtainen päätös” tai ”ryhmäkohtainen päätös”. Ensimmäinen tällainen merkintä on ennen ensimmäistä esitäytettyä tuoteriviä.

Tarjouslomakkeessa osio ”Neulat” on jaettu kahteen osaan siten, että ensimmäistä osaa edeltää tyhjä rivi merkinnällä ”ryhmäkohtainen päätös” ja toista osaa rivi merkinnällä ”rivikohtainen päätös”. Osio ”Spekulat ja kohottajat kk” on jaettu vastaavasti kahteen osaan. Myös osio ”Käsineet” on jaettu seitsemään osaan siten, että osien välissä on tyhjä rivi merkinnällä ”rivikohtainen päätös”.

Tarjouspyynnön tuoteryhmitys

Tarjouspyynnössä on käytetty ilmaisuja ”tuoteryhmä” ja ”alaryhmä”. Tarjouspyynnössä on muun muassa osatarjousten sallittavuuden ja hintavertailun suorittamistavan osalta viitattu tarjouslomakkeessa käytettyyn tuotteiden ryhmittelyyn. Muunlaisia tuotteiden ryhmittelyjä tarjouspyynnössä ei ole mainittu.

Edellä tarjouslomakkeen rakenteen ja esitäytetyn sisällön osalta esitetyn perusteella katson, että tarjouspyynnön ilmaisulla ”tuoteryhmä” on tarkoitettu sitä tuotteiden kokonaisuutta, jonka hankintayksikkö on muodostanut merkitsemällä tuotteiden käyttötarkoitusta kuvaavan sanatunnuksen tarjouslomakkeen ensimmäiseen sarakkeeseen ”Ryhmä”. Ilmaisulla ”alaryhmä” katson tarkoitetun niitä edellä mainituin tavoin määritettyyn tuoteryhmään kuuluvia tuotteita, jotka on erotettu tyhjällä rivillä toisista saman tuoteryhmän tuotteista. Katson lisäksi, että ilmaisuja ”ryhmä”, ”tuoteryhmä” ja ”alaryhmä” on tarjouspyyntöasiakirjoissa käytetty johdonmukaisesti ja yksiselitteisesti.

Tarjouspyynnössä on ilmoitettu, että tuoteryhmäkohtaiset ja alaryhmäkohtaiset tarjoukset hyväksytään, ellei tarjouslomakkeessa ole toisin mainittu. Lisäksi on ilmoitettu, että hankintayksiköllä on oikeus jakaa hankinta usealle toimittajalle, kuitenkin niin, että kaikki tiettyyn tuoteryhmään kuuluvat tuotteet hankitaan kyseisen tuoteryhmän osalta puitesopimuskumppaneiksi valituilta toimittajilta. Totean myös, että tarjouslomakkeessa ei ole osatarjouksen hyväksyttävyyttä koskevia mainintoja.

Tarjousten hintavertailu

Tarjouspyynnössä on ilmoitettu, että tarjousvertailuun hyväksytyistä tarjouksista valitaan tarjouslomakkeen tuoteryhmittäin tai rivikohtaisesti hinnaltaan halvin. Tarjouspyynnössä on myös ilmoitettu, että tuotteen tarjoushinta on esitettävä kiinteänä euromääräisenä nettohintana tarjouslomakkeessa ilmoitetulle yksikölle.

Tarjouslomakkeessa on muutamaa vähäistä poikkeusta lukuun ottamatta ilmoitettu, että tuoteryhmän tai alaryhmän osalta tehdään ”rivikohtainen päätös”. Muutaman pienen tuoteryhmän osalta tarjouslomakkeessa on merkintä ”ryhmäkohtainen päätös”, jonka katson ilmoitukseksi siitä, että tarjousten vertailu tehdään pelkästään kyseisen tuotekokonaisuuden yhteishintaa käyttäen.

Katson edellä mainituilla perusteilla, että hankintayksikkö on tarjouspyynnössä varannut itselleen mahdollisuuden vertailla tiettyä tuoteryhmää koskevia tarjouksia sekä kyseisen tuoteryhmän kaikkien tuotteiden yhteishinnan että valitsemansa yksittäisen tuotteen hinnan perusteella. Totean, ettei tarjouspyynnössä ole ilmoitettu sitä, miten tuoteryhmän yhteishinta määritetään.

Hankintapäätös

Hankinpäätös kuuluu toimittajien valinnan osalta seuraavasti:

”Päätän hankkia sairaanhoitotarvikkeet kaudelle 1.12.2010–31.12.2012 (optio ajalle 1.1.2013–31.12.2013) Oulun kaupungille ja yhteistyökumppaneille (Hailuoto, Haukipudas, Kempele, Kiiminki, Liminka, Lumijoki, Muhos, Oulun seudun koulutuskuntayhtymä, Tyrnävä ja Yli-Ii) liitteenä olevan tarjousvertailun mukaisesti ryhmäkohtaisesti tai rivikohtaisesti hinnaltaan halvimmilta toimittajilta seuraavasti:
1. Hoitotarvikkeet (27 toimittajaa)
2. Katetrit (5 toimittajaa)
3. Käsineet (3 toimittajaa)
4. Ommelaineet (2 toimittajaa)
5. Kipsaus (1 toimittaja)
6. Avannetuotteet (5 toimittajaa)
7. Virtsankeräys (9 toimittajaa)
8. Muut tarvikkeet (21 toimittajaa)
9. Haavanhoito (9 toimittajaa)
Tuotteet, joille ei ollut tarjottu mitään, siirrytään suorahankintaan.”

Totean, että hankintapäätöksessä ei ole käytetty tarjouspyynnön mukaista tuoteryhmittelyä, vaan esitetty valitut toimittajat tarjouslomakkeen excel-tiedoston taulukkojaon mukaisesti ryhmiteltyinä. Tarjouspyynnön mukaisten tuoteryhmien osalta valitut toimittajat ilmenevät hankintapäätöksen tarjouslomakkeen muotoisesta liitteestä rivikohtaisesti ilmoitettuina. Hankintapäätöksen toisessa liitteessä, jossa on tarjoajittain esitetty ne tuotteet, jotka hankintayksikkö on katsonut tarjouspyynnön vastaisiksi, on tuotteita yksilöitäessä ilmoitettu kyseisen tuotteen tuoteryhmä käyttäen tarjouslomakkeessa olevia käyttötarkoituksen mukaisia sanatunnuksia, kuten ”Polyuretaanivaahto”.

Hankintayksikkö on esittänyt vastineessaan muun ohella seuraavaa: ”Tarjousten valintaperusteena on ollut halvin hinta. Tarjousvertailun perusteella toimittajaksi niissä tuoteryhmissä, joissa on tehty tarjouspyynnössä ilmoitetun mukaisesti tuoteryhmittäinen valinta, on valittu 1–3 toimittajaa, kuten tarjouspyynnössä 10.9.2010 oli ilmoitettu. Tuoteryhmissä, joissa tarjouspyynnön mukaan valitaan rivikohtaisesti hinnaltaan halvin toimittaja, yhtä tuotetta varten on voitu valita 1–3 toimittajaa. Tällöin joihinkin tuoteryhmiin on voinut tulla enemmänkin kuin kolme toimittajaa.”

Hankintapäätöksen liitteenä olevasta vertailuasiakirjasta ilmenee, että useisiin tuoteryhmiin on valittu enemmän kuin kolme toimittajaa.

Asian oikeudellinen arviointi ja johtopäätös

Katson, että tarjouspyyntö on laadittu niin selväksi, että sen perusteella on voitu antaa yhteismitallisia ja keskenään vertailukelpoisia tarjouksia. Asiassa ei ole ilmennyt, että hankintayksikön saamat tarjoukset eivät olisi olleet yhteismitallisia ja keskenään vertailukelpoisia.

Tarjouspyynnössä on yksiselitteisesti ilmoitettu, ettei tarjouslomakkeessa määritettyä tuoteryhmää kohden valita enempää kuin kolme tavaroiden toimittajaa. Tarjouspyyntöasiakirjat ovat tältä osin johdonmukaisia ja vastaavat sellaisen puitesopimusjärjestelyn edellytyksiä ja tavoitteita, jossa ostovoiman kokoamista ja paljousalennuksia tavoitellen kilpailutetaan pelkästään halvinta hintaa valintaperusteena käyttäen tietyt tuotekokonaisuudet pitkälle aikajaksolle ja suurelle tilaajajoukolle.

Tarjouspyynnön mukaan tarjousten vertailu tehdään tuoteryhmittäin. Vertailuperusteeksi on ilmoitettu halvin hinta, joka voi määräytyä käyttäen joko kaikkien kyseisen tuoteryhmän tuotteiden kokonaishintaa taikka jonkin kyseiseen tuoteryhmään kuuluvan yksittäisen tuotteen yksikköhintaa. Toimittajien tuoteryhmäkohtaista lukumäärää ei tarjouspyynnössä ole asetettu millään tavoin tarjousten vertailussa käytetyn hinnan määritysperusteesta riippuvaksi.

Hankintayksikkö on hyväksynyt yksittäisten tuotteiden osalta tarjouksia siten, että joihinkin tuoteryhmiin on valittu enemmän kuin kolme toimittajaa. Katson, että tämä menettely on ollut tarjouspyynnön vastaista. Katson hankintayksikön siten menetelleen virheellisesti puitesopimustoimittajia valitessaan.

Seuraamusten määrääminen

Hankintayksikkö on menetellyt virheellisesti, kun se ei ole esittänyt hankintapäätöksessä riittäviä perusteluja sille, miksi se on joidenkin tuotteiden osalta sulkenut valittajan tarjouksen tarjouspyynnön vastaisena tarjousten vertailusta. Hankintapäätöksessä tai sen liitteissä ei myöskään ole ilmoitettu niitä seikkoja, joiden johdosta tuote on katsottu tarjouspyynnön vastaiseksi. Olen edellä katsonut hankintayksikön lisäksi menetelleen virheellisesti, kun se on valinnut joihinkin tuoteryhmiin enemmän kuin kolme puitesopimustoimittajaa.

Hankintapäätöksen perusteluna on esitetty muun ohella seuraavaa: ”Tarjouspyynnön mukaan valitaan tuoteryhmittäin tai rivikohtaisesti hinnaltaan halvin.” Totean, että hankintapäätöksessä ei ole ilmoitettu, millä tavoin määritettyjä vertailuhintoja käyttäen tarjouksia on vertailtu.

Edellä lausutun perusteella katson, että hankintayksikkö on menetellyt tässä hankinnassa julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti. Asiassa on näin ollen harkittava hankintalain mukaisten seuraamusten määräämistä.

Hankintayksikön ilmoituksen mukaan hankintapäätöstä ei ole pantu täytäntöön. Näin ollen hankintapäätös voidaan hankintalain 94 §:n 1 momentin mukaisesti kumota ja sen täytäntöönpano kieltää.

Katson edellä mainituilla perusteilla, että hankintayksikön menettelyvirheitä ei ole tässä tapauksessa mahdollista korjata muulla tavalla kuin tekemällä uusi tarjousvertailu ja sen pohjalta uusi puitesopimustoimittajien valinta. Hankintapäätös on siten kumottava kokonaisuudessaan.

Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen

Hankintalain 89 §:n 2 momentin ja hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 ja 2 momentin sekä asian ratkaisun ja hankintayksikön virheellisen menettelyn huomioon ottaen katson, että olisi kohtuutonta, mikäli valittaja joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Asian näin päättyessä hankintayksikkö saa pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

Valittaja on vaatinut arvonlisäverollisten oikeudenkäyntikulujensa korvaamista 3.304,17 eurolla viivästyskorkoineen. Katson vaaditun summan määrältään kohtuulliseksi korvaukseksi valittajalle asian laatuun ja laajuuteen nähden tarpeellisista toimenpiteistä aiheutuneista oikeudenkäyntikuluista.

Koska valittaja on liiketoiminnastaan arvonlisäverovelvollinen ja sillä on oikeus vähentää oikeudenkäyntikuluihinsa sisältyvä arvonlisävero omassa verotuksessaan, korvattavaksi vaadituista oikeudenkäyntikuluista on vähennettävä niihin sisältyvä arvonlisävero.

Lopputulos

Kumoan Oulun Konttori liikelaitoksen johtajan tekemän hankintapäätöksen 1.12.2010 § 267 ja kiellän Oulun kaupunkia panemasta sitä täytäntöön nyt asetetun 50.000 euron sakon uhalla.

Velvoitan Oulun kaupungin korvaamaan OneMed Oy:n oikeudenkäyntikulut 2.686,32 eurolla viivästyskorkoineen. Hylkään Oulun kaupungin vaatimuksen oikeudenkäyntikulujen korvaamisesta.