27.8.2010

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Helsingin kaupungin hankintakeskus on hakenut 2.12.2008 päivätyllä tarjouspyynnöllä sopimustoimittajia toimittamaan soittimia ja musiikkivälineitä Helsingin kaupungin virastoille ja liikelaitoksille sekä Vantaan kaupungin laitoksille ja toimialoille kolmen vuoden mittaiselle sopimuskaudelle, minkä lisäksi tarjouspyynnössä on varattu mahdollisuus sopimuskauden jatkamiseen vuodella. Hankinnasta on julkaistu avointa menettelyä koskeva EU-hankintailmoitus. Hankinnan kohde on jaettu tarjouspyynnössä osa-alueisiin 1, 2 ja 3. Tarjouspyynnössä on ilmoitettu, että hankintapäätöksen asiassa tekee kummankin kaupungin puolesta Helsingin kaupungin hankintakeskuksen hankintajohtaja.

Helsingin kaupungin hankintakeskuksen hankintajohtaja on päätöksellään 18.3.2009 § 1016 (H094-08-4) valinnut hankinnan osakokonaisuuden 1 sopimustoimittajiksi DLX Deluxe Music Shops Oy:n, F-Musiikki Oy:n, Musamaailma Oy:n, Musiikki Silfverberg Oy:n ja Soundstore Finland Oy:n.

Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on ollut noin 1,02 miljoonaa euroa. Osakokonaisuuden 1 vuotuiseksi arvoksi on ilmoitettu 30.000–40.000 euroa.

Hankintasopimukset edellä mainittujen toimittajien kanssa ajalle 11.5.2009–30.4.2012 on allekirjoitettu 7.5.2009.

HAKEMUS

Levytukku Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa edellä mainitun hankintapäätöksen ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä.

Tarjousten vertailuun on hyväksytty tuotteita, jotka eivät ole kaikilta osin vastanneet tarjouspyynnön vaatimuksia.

Musamaailma Oy:n ja F-Musiikki Oy:n positioihin 3 ja 4 tarjoamista rumpuseteistä on puuttunut tarjouspyynnön mukaan niihin kuuluva rumputuoli. F-Musiikki Oy on tarjonnut positioon 3 myös 18 tuuman rumpusetin asemasta 20 tuuman rumpusettiä.

Positioihin 36 ja 37 on kumpaankin vaadittu kahta congarumpusettiä. Musamaailma Oy on tarjonnut kumpaankin positioon vain yhtä congarumpua eikä kahden rummun muodostamaa settiä.

Musiikki Silfverberg Oy on tarjonnut positioihin 36 ja 37 congarumpusettejä samalla tuotekoodilla, vaikka positioihin on haettu erilaisia 10 ja 11 tuuman settejä. Tarjoajien kannalta ei ole tasapuolista, mikäli molempiin positioihin hyväksytään sama kokonaisuus. Musiikki Silfverberg Oy:n tarjous tulee jättää position 37 osalta huomioimatta.

Tarjousten hintavertailu on suoritettu virheellisesti. Osassa tuotteita hintaan on laskettu vain puolet tuotteen todellisesta hinnasta.

Musamaailma Oy:n tarjoamista position 3 ja 4 rumpusettikokonaisuuksien hinnoista ovat puuttuneet niihin tarjouspyynnön mukaan kuuluvat symbaalit ja osa telineistä. Musamaailma Oy on hinnoitellut tuotteet erikseen. Erikseen hinnoiteltuja tuotteita ei ole kuitenkaan otettu huomioon rumpusettien hintavertailussa.

Position 32 kromaattinen ksylofoni koostuu diatonisesta ja kromaattisesta osasta. Positiossa 31 vaadittuun diatoniseen ksylofoniin lisätään kromaattinen osa, jolloin ksylofoni vastaa position 32 kokonaisuutta. F-Musiikki Oy ja DLX Deluxe Music Shops Oy eivät ole tarjonneet positioon 32 pyydettyä kokonaisuutta eli sekä kromaattista että diatonista osaa yhdessä vain pelkästään kromaattisen osan. Koska diatonisen ksylofonin osuutta ei ole otettu hintavertailussa mainittujen tarjoajien kohdalla huomioon, hintavertailu on ollut tältä osin virheellinen.

Position 34 kromaattinen metallofoni koostuu diatonisesta ja kromaattisesta osasta. Positiossa 33 vaadittuun diatoniseen metallofoniin lisätään kromaattinen osa, jolloin metallofoni vastaa position 34 kokonaisuutta. F-Musiikki Oy ja DLX Deluxe Music Shops Oy eivät ole tarjonneet positioon 34 pyydettyä kokonaisuutta eli sekä kromaattista että diatonista osaa yhdessä vain pelkästään kromaattisen osan. Myöskään tämän position hintavertailussa diatonisen soittimen osuutta ei ole otettu mainittujen tarjoajien kohdalla huomioon kuten olisi pitänyt.

F-Musiikki Oy on yhdistänyt tarjouksessaan positiot 36 ja 37 tarjoten neljää erikokoista congarumpua. Kumpaankin positioon on edellytetty kahta congarumpua. Positioiden hintavertailuun on kuitenkin otettu F-Musiikki Oy:ltä vain yhden congarummun hinta.

Tarjousten laatuvertailu on suoritettu virheellisesti ja hakijan tuotteet ovat saaneet laadusta liian vähän pisteitä. Laatuvertailussa ei ole otettu huomioon, että laatuvaatimukset muuttuvat käyttötarkoituksen mukaan.

VASTINE

Hankintayksiköt ovat vaatineet, että markkinaoikeus hylkää hakemuksen.

Lukuisia tuotteita ja monia pieniä yksityiskohtia sisältävässä hankinnassa on lähes mahdotonta päästä lopputulokseen, jossa tarjoukset ja tarjouspyyntö vastaisivat täysin toisiaan. Tarjousten vertailussa on ollut mukana tuotteita, jotka eivät ole kaikilta osin vastanneet tarjouspyyntöä. Myöskään hakijan tarjous ei ole kaikilta osin vastannut tarjouspyyntöä. Tarjouspyynnössä on kielletty vaihtoehtoisten tarjousten esittäminen. Kuitenkin hakija on esittänyt tarjouksessaan position 6 osalta kitaroiden ja bassolaitteiden efektilaitteelle vaihtoehtoja. Lisäksi tarjouspyynnössä on pyydetty positioihin 32 ja 33 tarjouksia ksylofonista ja metallofonista tenoriversioina, mutta hakija on tarjonnut bassoksylofonia ja bassometallofonia.

Hintavertailun osalta on tehty joitakin virheitä, vaikka siinä on pyritty ottamaan huomioon puutteet tarjouksissa. Virheet on havaittu vasta hakijan hakemuksen myötä.

Laatupisteytys on tehty tarjouspyynnössä ilmoitetulla tavalla ja arvioinnissa on käytetty hankinnan kohteena oleviin musiikkivälineisiin ja soittimiin perehtynyttä asiantuntijaa. Tarjottujen tuotteiden laatu on pisteytetty sekä arvosteltu lyhyesti sanallisesti. Laadun arviointi on tehty tasapuolisesti ja ketään tarjoajaa syrjimättä.

VASTASELITYS

Levytukku Oy ei ole sille varatusta tilaisuudesta huolimatta antanut vastaselitystä eikä täydentänyt hyvitysmaksuvaatimuksen esittämisen osalta hakemustaan.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Hankintamenettely

Julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 2 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailuolosuhteet, kohdeltava hankintamenettelyyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Tarjousten tarjouspyynnön mukaisuus

Hakija on esittänyt, että Musamaailma Oy on tarjonnut positioihin 3, 4, 36 ja 37, F-Musiikki Oy positioihin 3 ja 4 sekä Musiikki Silfverberg positioon 37 tuotteita, jotka eivät ole olleet tarjouspyynnössä asetettujen vaatimusten mukaisia. Hankintayksikkö on vastaavasti esittänyt, että hakijan tarjous ei ole vastannut tarjouspyynnön vaatimuksia positioiden 6, 32 ja 33 osalta.

Hankintalain 46 §:n 1 momentin mukaan tarjoajan tulee tarjouksessaan osoittaa tarjoamansa tavaran, palvelun tai rakennusurakan olevan tarjouspyynnössä esitettyjen vaatimusten mukainen. Tarjouspyyntöä tai tarjousmenettelyn ehtoja vastaamattomat tarjoukset on suljettava tarjouskilpailusta. Säännöksen esitöissä (HE 50/2006 vp s. 91) on todettu, että tarjouksen poissulkemista tulisi arvioida nimenomaan tarjoajien tasapuolisen kohtelun näkökulmasta.

Oikeuskäytännössä on vakiintuneesti katsottu, että hankintayksikkö on tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaamiseksi velvollinen sulkemaan tarjouspyyntöä vastaamattoman tarjouksen tarjouskilpailusta silloin, kun tarjouksen puutteellisuus tai tarjouspyynnön vastaisuus vaarantaa tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun tarjousvertailussa. Tarjoajien tasapuolinen ja syrjimätön kohtelu voi toteutua tarjousvertailussa ainoastaan, jos tarjoukset ovat keskenään yhteismitallisia ja vertailukelpoisia.

Hankinnan kohteena olevat soittimet ja musiikkivälineet on jaettu tarjouspyynnössä kolmeen osakokonaisuuteen. Osakokonaisuuksista on voinut jättää kokonaistarjouksen tai jokaisesta osakokonaisuudesta on voinut jättää erikseen osatarjouksen. Vaihtoehtoisia tarjouksia ei tarjouspyynnön mukaan ole hyväksytty. Kysymyksessä olevaan osakokonaisuutta 1 koskevaan hankintaan on sisältynyt 39 positiota. Tarjouspyynnön mukaan tarjoajan on tullut tarjota vähintään 19 positioon, jotta tarjous tulee huomioon otetuksi.

Musamaailma Oy:n tarjouksesta ilmenee, että sen tarjoukseen ovat positioiden 3 ja 4 osalta sisältyneet myös rumputuolit erikseen hinnoiteltuina. Näin ollen yhtiön tarjous ei ole tältä osin ollut tarjouspyynnön edellytysten vastainen. Sen sijaan positioiden 36 ja 37 congarumpusettien osalta Musamaailma Oy:n tarjouksessa ei siinä käytetyn sanamuodon perusteella ole ilmoitettu tarjouspyynnössä kummankin position kohdalla edellytettyä kahden congarummun muodostaman rumpusetin hintaa. Musamaailma Oy:n tarjous ei siten ole tältä osin ollut sisällöltään tarjouspyynnössä edellytetyn mukainen.

F-Musiikki Oy:n tarjouksesta ilmenee, että se on tarjonnut position 3 rumpusettiin tarjouspyynnössä edellytetyn 18 tuuman bassorummun sijasta 20 tuuman bassorumpua. Lisäksi F-Musiikki Oy:n tarjouksesta ei ole positioiden 3 ja 4 osalta ilmennyt, että tarjous olisi sisältänyt vaaditut rumputuolit. Näin ollen myöskään F-Musiikki Oy:n tarjous ei ole kaikilta osin vastannut tarjouspyynnön vaatimuksia.

Musiikki Silfverberg Oy on tarjouksensa perusteella tarjonnut positioon 36 tarjouspyynnössä edellytettyä 10 tuuman ja positioon 37 tarjouspyynnössä edellytettyä 11 tuuman perussettiä sekä sitoutunut toimittamaan ne tarjouksessa mainittuun hintaan. Markkinaoikeus näin ollen katsoo, ettei yhtiön tarjousta ole tullut jättää position 37 osalta huomiotta pelkästään siitä syystä, että molemmissa edellä mainituissa positioissa oli ilmoitettu sama tuotekoodi. Musiikki Silfverberg Oy:n tarjous ei siten ole ollut hakijan esittämin tavoin position 37 osalta tarjouspyynnön vaatimusten vastainen.

Hakija on tarjonnut positioon 6 kahta erilaista efektilaitetta kitaralle sekä yhtä efektilaitetta bassolle. Tarjouspyynnön sanamuodon mukaan on ollut ymmärrettävissä, että tarjousta on pyydetty efektilaitteesta, joka soveltuu sekä kitaralle että bassolle. Hakijan tarjous ei edellä lausutun perusteella ole täyttänyt sanotulta osin tarjouspyynnön vaatimuksia. Koska hakija ei ole positioiden 32 ja 33 osalta tarjonnut tarjouspyynnössä edellytetyin tavoin positioihin tenoriversioita ksylofonista ja metallofonista, hakijan tarjous ei myöskään tältä osin ole vastannut tarjouspyynnössä edellytettyä.

Tarjouspyynnössä on edellä selostetun mukaisesti ilmoitettu, että tarjouksen huomioon ottamiseksi tarjousvertailussa on riittävää, että tarjous kattaa 19 positioita. Koska kaikki edellä mainitut tarjoajat ovat tarjonneet tarjouspyynnön mukaisia tuotteita vähintään 19 positioon, tarjoukset ovat olleet tarjousvertailussa vertailukelpoisia eikä hankintayksikkö ole menetellyt virheellisesti, kun se ei ole sulkenut mitään edellä mainituista tarjouksista pois tarjousvertailusta.

Tarjousten vertailu

Hankintalain 62 §:n 1 momentin mukaan tarjouksista on hyväksyttävä se, joka on hankintayksikön kannalta kokonaistaloudellisesti edullisin hankinnan kohteeseen liittyvien vertailuperusteiden mukaan, tai se, joka on hinnaltaan halvin.

Hankintalain esitöiden (HE 50/2006 vp s. 106) mukaan tarjouksia on verrattava jokaista vertailuperustetta käyttäen ja hankintapäätöksessä on perusteltava perusteiden soveltaminen tarjoukseen. Tarjousvertailusta on selvästi ilmettävä kaikkien tarjousten osalta miten niitä on arvioitu kunkin vertailuperusteen osalta. Jos tarjouksille on annettu toisistaan poikkeavia pisteitä, vertailusta on ilmettävä mihin tarjousten piste-erot perustuvat.

Tarjouspyynnössä on ilmoitettu, että hankintayksikkö valitsee osakokonaisuuteen 1 viisi toimittajaa. Tarjouksen valintaperusteeksi on ilmoitettu kokonaistaloudellinen edullisuus ja sen vertailuperusteiksi hinta 70 prosentin painoarvolla, laatu 20 prosentin painoarvolla ja toimitusehdot 10 prosentin painoarvolla.

Hankintayksikkö on valinnut osakokonaisuuden 1 sopimustoimittajiksi DLX Deluxe Music Shops Oy:n, F-Musiikki Oy:n, Musamaailma Oy:n, Musiikki Silfverberg Oy:n ja Soundstore Finland Oy:n. Valitut toimittajat ovat saaneet tarjousvertailussa pisteitä seuraavasti: Soundstore Finland Oy 87,7 pistettä, F-Musiikki Oy 80,4 pistettä, Musiikki Silfverberg Oy 68,4 pistettä, Musamaailma Oy 63,8 pistettä ja DLX Deluxe Music Shops Oy 62,6 pistettä. Hakija on sijoittunut 61 pisteellä tarjousvertailussa kuudenneksi.

Hakija on esittänyt, että tarjousten vertailu on suoritettu virheellisesti hinnan ja laadun osalta.

Tarjouspyynnössä on hintavertailuun liittyen ilmoitettu, että mikäli tarjoaja ei tarjoa jollekin tarjousriville vaatimukset täyttäviä tuotteita, kyseisiä rivejä käsitellään tarjousvertailussa tyhjinä riveinä eikä tarjoaja saa tältä osin vertailupisteitä. Tarjouspyynnössä on edelleen todettu, että hintavertailussa kunkin vertailtavan tarjousrivin hinnaltaan edullisin tarjous saa kyseisen rivin tarjoushintojen mukaan painotetut maksimipisteet ja että tarjoajan hintapisteet muodostuvat laskemalla hintarivien pisteet yhteen.

Hintavertailu on ollut edellä lausuttu huomioon ottaen virheellistä siltä osin, kun tarjousten hintavertailupisteissä on otettu huomioon sellaisia positioita, joissa tarjottu tuote ei ole täyttänyt tarjouspyynnön vaatimuksia. Lisäksi hintavertailu on ollut virheellistä siitä syystä, että tarjottujen tuotteiden hinnoissa ei kaikilta osin ole otettu huomioon kaikkia tuotteen hintaan vaikuttavia tekijöitä.

Tarjousten laatuarviointia koskevasta lomakkeesta ilmenee, että kaikki tarjotut tuotteet on pisteytetty tarjouspyynnössä ilmoitetusti asteikolla yhdestä viiteen. Annettua pisteytystä on perusteltu toteamuksilla kuten ”Hyvä sähkökitara”, ”Pieni perusbongosetti”, ”Hyvää tavaraa”, ”Vaatimaton sähkörumpusetti, ei kunnolla täytä opetuksen vaatimuksia” tai ”Alemman keskitason basso”.

Markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö ei ole toteuttanut tarjousten laatuvertailua hankintasäännösten edellyttämällä tavalla siten, että laatuvertailusta olisi riittävällä tavalla ilmennyt, miten tarjousten keskinäistä paremmuutta on arvioitu suhteessa toisiinsa ja mihin konkreettisiin tarjouksista ilmenneisiin seikkoihin annetut laatupisteet ovat perustuneet.

Edellä lausuttu huomioon ottaen markkinaoikeus katsoo, että hankintapäätös on perustunut virheelliseen hinta- ja laatuvertailuun.

Johtopäätös

Markkinaoikeus katsoo edellä esitetyn perusteella hankintayksikön menetelleen hankinnassaan julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden vastaisesti. Asiassa on näin ollen harkittava hankintalain 76 §:ssä (348/2007) säädettyjen seuraamusten määräämistä.

Seuraamukset

Hankinnasta on allekirjoitettu valittujen viiden toimittajan kanssa hankinnan varsinaista sopimuskautta koskevat hankintasopimukset. Kun siten ajanjaksoa 11.5.2009–30.4.2012 koskevan varsinaisen sopimuskauden osalta hankintasopimus on jo tehty, ainoana seuraamuksena tältä osin voi hankintalain 76 §:n 2 momentista (348/2007) johtuen tulla kysymykseen vain hyvitysmaksun määrääminen. Koska hakija ei ole vaatinut asiassa hyvitysmaksun määräämistä, hakemus hylätään siltä osin kuin se kohdistuu varsinaiseen hankintakauteen.

Hankinnasta ei ole tehty 30.4.2012 jälkeisen optiovuoden osalta hankintasopimusta. Asiassa on siten mainitulta osin mahdollista virheellisen hankintamenettelyn ensisijaisiksi seuraamuksiksi tarkoitettujen hankintalain 76 §:n 1 momentin 1–3 kohdissa (348/2007) säädettyjen seuraamusten määrääminen. Näin ollen hankinnan täytäntöönpano osakokonaisuuden 1 osalta voidaan optiovuotta koskevilta osin kieltää.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus kieltää Helsingin kaupunkia ja Vantaan kaupunkia panemasta kysymyksessä olevaa soitinten ja musiikkivälineiden hankintaa osakokonaisuuden 1 osalta täytäntöön Helsingin kaupungin hankintakeskuksen hankintajohtajan päätöksen 18.3.2009 § 1016 (H094-08-4) perusteella 30.4.2012 jälkeisen optiovuoden osalta. Kieltoa on noudatettava kummallekin kaupungille nyt erikseen asetetun 10.000 euron sakon uhalla.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Anne Ekblom-Wörlund ja Pasi Yli-Ikkelä.