29.4.2010

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Lapin Sairaanhoitopiirin kuntayhtymä on pyytänyt 15.5.2009 päivätyllä tarjouspyynnöllä tarjouksia puitejärjestelyllä toteutettavasta ambulanssilla suoritettavista potilaiden hoitolaitossiirroista ajalle 1.9.2009–31.12.2011, minkä lisäksi tarjouspyynnössä on varattu mahdollisuus jatkaa sopimuskautta kahdella vuodella vuodeksi kerrallaan. Hankinnasta on 16.5.2009 julkaistu avointa menettelyä koskeva EU-hankintailmoitus. Hankintayksikkö on saanut neljä tarjousta.

Lapin Sairaanhoitopiirin kuntayhtymän talousjohtaja on päätöksellään 22.7.2009 § 94/2009 valinnut Med Group Oy:n tarjouksen.

Lapin Sairaanhoitopiirin kuntayhtymä on markkinaoikeuteen 27.8.2009 saapuneessa vastineessaan ilmoittanut, ettei se pane hankintapäätöstään täytäntöön ennen kuin markkinaoikeus on antanut ratkaisun asiassa.

Hankintailmoituksen mukaan hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on noin 370.000–1.480.000 euroa.

HAKEMUS ASIASSA 366/09/JH

Hakemus

Kesmed Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa Lapin Sairaanhoitopiirin kuntayhtymän talousjohtajan päätöksen 22.7.2009 § 94/2009 ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä.

Hakija on perustellut vaatimuksiaan muun ohella seuraavasti.

Tarjousten vertailu on ollut virheellistä.

Laadun arvioinnissa käytettyä alatekijää ”sairaanhoitokuljetuksen ajoneuvot ja välineistö” on käytetty myös toimintavarmuuden arvioinnissa.

Tarjouspyynnön mukaan uuden yrittäjän on tullut esittää kalustoselvitykset 31.8.2009 mennessä. Tarjousten vertailussa ja hankintapäätöksessä 22.7.2009 on kuitenkin annettu pisteitä tarjoajille, jotka ovat tarjonneet useampaa ambulanssia. Tarjouspyynnössä ei ole ollut mainintaa siitä, kuinka monta ambulanssia tarjoajan tulee tarjota.

Tarjouspyynnön mukaan uusi yrittäjä on voinut esittää henkilöstötiedot todistuksineen 31.8.2009 mennessä. Edellä mainituin tavoin 22.7.2009 tehdyssä tarjousten vertailussa on kuitenkin annettu pisteitä niille tarjoajille, jotka ovat esittäneet henkilöstöluettelon tarjouksessaan.

Tarjousten vertailussa perustettava yhtiö on saanut toimintavarmuuden arvioinnissa käytetystä alatekijästä ”yrityksen kokemus toimialalta” yhden pisteen. Voittanut tarjoaja on perustettu vuonna 2007 ja se on saanut vertailussa kolme pistettä. Hakija on toiminut sairaanhoitokuljetusalalla 1.1.2001–31.12.2007 nimellä Kemijärven Ensihoito ja Sairaankuljetus Oy. Hakija on sittemmin muuttanut yrityksen nimen Kesmed Oy:ksi. Aikaisemmasta kokemuksesta huolimatta hakija on saanut vain kaksi pistettä.

Vastine

Lapin Sairaanhoitopiirin kuntayhtymä on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää hakemuksen.

Hankintayksikkö on menetellyt hankintalain mukaisesti kaikkia tarjoajia kohtaan tasapuolisesti ja syrjimättä.

Tarjouspyynnön mukaan tarjouksen valintaperusteena on ollut kokonaistaloudellinen edullisuus ja sen vertailuperusteina hinta, laatu ja toimintavarmuus. Tarjousten vertailussa laatua on arvioitu suunnitellun henkilöstön riittävyyden ja koulutustason sekä ajoneuvojen ja välineistön osalta. Toimintavarmuutta on arvioitu ajoneuvojen, välineiden ja varajärjestelmän sekä yrityksen kokemuksen mukaan. Laatu ja toimintavarmuus ovat sisältäneet osin samoja elementtejä.

Kesmed Oy on oman ilmoituksensa mukaan perustettu 1.9.2001 ja sen toimialana on ollut sairaankuljetus. Nimenmuutos ja yhtiön kotipaikan siirtyminen Rovaniemelle on merkitty kaupparekisteriin 14.5.2009. Hakijaa ei siten ole voitu pitää uutena, toimintansa aloittavana yrityksenä. Vaikka tarjouspyynnössä ei ole ollut suoranaista mainintaa ambulanssien lukumäärästä, tarjouspyynnössä esitetty potilassiirtojen lähtövalmiusvaatimusten noudattaminen on edellyttänyt, että tarjoajalla tulee olla käytettävissään vähintään kaksi ambulanssia. Kaluston ja välineistön lukumäärää ei ole kuitenkaan painotettu merkittävästi tarjousten vertailussa, koska aloittavien yritysten osalta tarjouskilpailuun osallistuminen olisi käynyt mahdottomaksi.

Koska henkilöstön määrällä, koulutuksella ja ammattitaidolla on ollut merkittävä osuus siirtokuljetusten onnistumisessa, hankintayksikkö on pitänyt tärkeänä, että tarjouksessa on ollut esittää suunnitelma muun muassa henkilöstön määrästä, ammattitaidosta ja saatavuudesta, vaikka yksityiskohtaisia henkilötietoja henkilötunnuksineen ei aloittelevilta yrityksiltä ole vaadittu tarjousten jättövaiheessa. Edellä esitetyn selvityksen mukaan hakijaa ei ole voitu pitää uutena, toimintansa aloittavana yrityksenä.

Perustettavan yhtiön osakkaat ovat tarjouksessa annetun selvityksen mukaan sairaankuljetuksen ammattilaisia ja olisivat perustamassa yrityksen, mikäli sopimus hankintayksikön välillä syntyisi. Voittanut tarjoaja on harjoittanut laajaa sairaankuljetustoimintaa useilla eri paikkakunnilla. Tarjoajien toimintavarmuudesta saamat pisteet ovat oikeassa suhteessa ottaen huomioon muun muassa tarjoajien toiminnan laajuuden.

Lausunto

Med Group Oy on esittänyt lausunnossaan muun ohella, että toimintavarmuuden arvioinnissa on käytetty yhtenä alatekijänä kuljetusyksiköiden lukumäärää. Sairaankuljetusyksiköiden lukumäärä on oleellinen tekijä arvioitaessa toimintavarmuutta. Hankintayksikön tarjoajille antamat pisteet ovat tältä osin olleet perusteltuja.

Laadun vertailussa yhtenä alatekijänä on arvioitu henkilöstön riittävyyttä ja koulutustasoa hoito- ja perustasolla. Edellä mainittujen tietojen antamista on myös tarjouspyynnössä edellytetty. Se, että uusille yrityksille on annettu mahdollisuus toimittaa henkilötason tiedot tutkintotodistuksineen 31.8.2009 mennessä ei ole muuttanut sitä, että henkilöstön yleistä määrää koulutustasoineen on voitu käyttää pisteytyksen perusteena. Hankintayksikön tarjoajille antamat pisteet ovat olleet perusteltuja.

Laadun vertailussa hankintayksikkö on antanut pisteitä hoitotason ajoneuvoista ja perustason ajoneuvoista, joista hoitotason ajoneuvot ja välineet ovat laadukkaampia. Tältä osin pisteytys on oikea. Toimintavarmuuden arvioinnissa hankintayksikkö on arvioinut yksiköiden lukumäärää. Pisteitä on siten annettu laadun ja toimintavarmuuden arvioinnissa laadullisesti eri asioista, joten pisteytys on ollut oikea.

Vastaselitys

Kesmed Oy on esittänyt vastaselityksessään muun ohella hankintayksikön todenneen vastineessaan, että hankinnan toteuttaminen on edellyttänyt kahta ambulanssia. Voittanut tarjoaja ja Med Group Leppävirta Oy ovat tarjouksissaan tarjonneet vain yhtä ambulanssia. Voittaneen tarjoajan ja Med Group Leppävirta Oy:n tarjoukset ovat näin ollen olleet tarjouspyynnön vastaisia, ja hankintayksikön olisi tullut hylätä tarjoukset tarjouspyynnön vastaisina.

A:n, B:n, X:n ja Y:n tarjous on sisältänyt tarjouspyynnön vastaisen ehdon siirtokuljetusyksikköön liittyen. Hankintayksikön olisi siten tullut hylätä tarjous tarjouspyynnön vastaisena.

Koska hakijalla ei ole ollut tarjouksen jättöhetkellä sairaankuljetustoimintaa, hakija ei ole voinut liittää tarjoukseensa henkilöstöluetteloa.

A, B , X ja Y ovat tarjouksessaan ilmoittaneet esittävänsä lopullisen henkilöstön todistuksineen 31.8.2009 mennessä. Tarjouksen henkilöstöluettelo ei ole ollut sitova eikä A myötäpuolineen ole esittänyt täyttä varmuutta siitä, että ilmoitetut henkilöt olisivat heidän käytettävissään hankinnan toteuttamiseksi. Tästä huolimatta he ovat saaneet tarjousten vertailussa pisteitä henkilöstöstä.

HAKEMUS ASIASSA 376/09/JH

Hakemus

A, B, X ja Y ovat perustettavan yhtiön lukuun vaatineet, että markkinaoikeus kumoaa Lapin Sairaanhoitopiirin kuntayhtymän talousjohtajan päätöksen 22.7.2009 § 94/2009 ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Hakijat ovat lisäksi vaatineet, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan hakijoiden arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 2.808,58 eurolla korkoineen.

Hakijat ovat perustelleet vaatimuksiaan muun ohella seuraavasti.

Voittaneen tarjoajan henkilöstön määräksi on ilmoitettu 12–14 henkilöä. Voittaneen tarjoajan arvioitu 400.000 euron vuosittainen liikevaihto ei riitä edes sanotun henkilöstön palkkakuluihin. Hankintayksikön olisi tullut hylätä voittaneen tarjoajan tarjous hankinnan laatuun ja laajuuteen nähden hinnaltaan poikkeuksellisen alhaisena.

Tarjouspyynnön mukaan tarjoajien on tullut ilmoittaa tarjouksessaan varajärjestelmä, jos tarjoaja vastaa toisen kunnan ensihoidosta ja sairaankuljetuksesta. Voittanut tarjoaja ja Med Group Leppävirta Oy eivät ole tarjouksissaan ilmoittaneet, vastaavatko ne toisen kunnan ensihoidosta ja sairaankuljetuksesta. Mikäli tarjoajat ovat vastanneet toisen kunnan ensihoidosta ja sairaankuljetuksesta ja jos ne eivät ole tarjouksissaan esittäneet varajärjestelmää, tarjoukset ovat olleet tarjouspyynnön vastaisia ja hankintayksikön olisi tullut hylätä tarjoukset.

Med Group Leppävirta Oy:n tarjous on ollut tarjouspyynnön vastainen, koska tarjouksessa ilmoitettu kilometrikorvaus on ylittänyt tarjouspyynnön mukaisen maksimitaksan. Hankintayksikön olisi tullut hylätä tarjous tarjouspyynnön vastaisena.

Tarjousten vertailussa hankintayksikkö on ottanut voittaneen tarjoajan ja Med Group Leppävirta Oy:n osalta huomioon neljä ambulanssia, vaikka tarjoajat ovat tarjonneet tarjouksissaan yhtä ambulanssia. Vertailu ei ole ollut tasapuolinen.

Vastine

Lapin Sairaanhoitopiirin kuntayhtymä on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää hakemuksen.

Hankintayksikkö on menetellyt hankintalain mukaisesti kaikkia tarjoajia kohtaan tasapuolisesti ja syrjimättä.

Tarjouspyynnössä ei ole edellytetty selvitystä palkattavan henkilöstön lopullisesta lukumäärästä tai muista ehdoista. Kalleimman ja halvimman tarjouksen hintaero on ollut 70.000 euroa.

Voittaneen tarjoajan ja Med Group Leppävirta Oy:n tarjouksissa ei ole ollut mainintaa siitä, että tarjoajilla olisi ollut hankintayksikön alueella muita ensihoito- tai sairaankuljetustehtäviä. Hankintayksiköllä ei ole ollut tietoa tällaisesta toiminnasta.

Med Group Leppävirta Oy on tarjouksessaan ilmoittanut palvelusta perittävän hinnan kokonaishintana, joka ei ole ollut riippuvainen vuotuisesta arvioidusta kilometrimäärästä. Kiinteää hinnoitteluperustetta ei ole voitu pitää tarjouksen hylkäämisperusteena, vaikka tarjouspyynnössä lähtökohtana on ollut kilometritaksan ilmoittaminen arvioitujen ajokilometrien perusteella.

Voittanut tarjoaja ja Med Group Leppävirta Oy ovat tarjouksissaan ilmoittaneet, että niillä on hankinnan toteuttamista varten käytössään neljä ambulanssia. Tarjouspyynnössä ei ole vaadittu selvitystä käytössä olevien ambulanssien lukumäärästä. Tarjouspyynnössä esitetyistä lähtövalmiusvaatimuksista on johtunut, että tarjoajalla on tullut olla käytettävissään vähintään kaksi ambulanssia.

Lausunto

Med Group Oy on esittänyt lausunnossaan muun ohella, että Med Group Oy on Suomen suurin ensihoidon ja sairaankuljetuksen palveluntuottaja, jolla on 50 ambulanssia ja 200 työntekijää Suomessa. Med Group Oy:llä on ollut paremmat edellytykset henkilöstökulujen arviointiin kuin perustettavalla yhtiöllä, jolla ei ole ollut kokemusta sairaankuljetuspalveluiden tuottamisesta. Lisäksi saadut tarjoukset ovat olleet hinnaltaan varsin yhteneväiset.

Med Group Oy ja Med Group Leppävirta Oy ovat tarjouksissaan esittäneet referenssit ensihoidon ja sairaankuljetuksen järjestämisestä sekä kuvauksen varajärjestelmästä.

Med Group Leppävirta Oy:n tarjous on ollut hinnoittelultaan vallitsevan käytännön mukainen eikä sitä ole tullut sen vuoksi hylätä. Siirtokuljetuksissa, joissa ei peritä valmiuskorvausta, on voitu käyttää korkeampaa taksaa.

Med Group Oy:n ja Med Group Leppävirta Oy:n tarjouksista on käynyt selvästi ilmi tarjottujen ambulanssien lukumäärä. Hankintayksikkö on suorittanut tarjousten vertailun tältä osin tasapuolisesti.

Vastaselitys

A, B, X ja Y ovat perustettavan yhtiön lukuun esittäneet vastaselityksessään muun ohella hankintayksikön todenneen vastineessaan, että hankinnan toteuttaminen on edellyttänyt kahta ambulanssia. Hakijat ovat ainoina tarjoajina tarjonneet kahta ambulanssia, joten vain hakijoiden tarjous on ollut tarjouspyynnön mukainen.

Hakijat ovat saaneet liian vähän pisteitä toimintavarmuuden arvioinnissa alatekijänä käytetyn ”yrityksen kokemus toimialalta” osalta. Koko perustettavan yhtiön henkilöstö työskentelee Rovaniemen kaupungin ensihoidossa päätoimisesti ja kaikilla on ensihoito- tai sairaankuljetusalalta yli 10 vuoden työkokemus.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Sovellettavat säännökset

Asiassa esitetyn selvityksen mukaan kysymyksessä olevan palveluhankinnan arvonlisäveroton kokonaisarvo ylittää julkisista hankinnoista annetun lain (jäljempänä hankintalaki) 16 §:n 1 momentin 2 kohdan mukaisen EU-kynnysarvon.

Hankinnan kohteena ovat potilaiden hoitolaitossiirtokuljetuspalvelut, jotka kuuluvat kuljetuksen osalta hankintalain liitteen A ensisijaisten palveluhankintojen ryhmään 2 maakuljetuspalvelut. Asiassa ei ole käynyt ilmi, että hankintalain liitteessä B mainittujen toissijaisten terveydenhuolto- ja sosiaalipalvelujen arvo olisi tässä hankinnassa suurempi kuin maakuljetuspalvelujen arvo. Hankintalain 21 §:n 1 momentin mukaan edellä mainittuihin ensisijaisiin palveluihin tulevat sovellettaviksi hankintalain säännökset lukuun ottamatta 9 luvun säännöksiä.

Hankintamenettely

Hankintalain 2 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailuolosuhteet, kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Hankintalain 40 §:n 1 momentin mukaan tarjouspyyntö on tehtävä kirjallisesti ja laadittava niin selväksi, että sen perusteella voidaan antaa yhteismitallisia ja keskenään vertailukelpoisia tarjouksia.

Hankintalain 41 §:n 1 momentin 7 kohdan mukaan tarjouspyynnössä tai soveltuvin osin hankintailmoituksessa on oltava tarjouksen valintaperuste sekä käytettäessä kokonaistaloudellista edullisuutta tarjouksen vertailuperusteet ja niiden suhteellinen painotus tai kohtuullinen vaihteluväli taikka poikkeuksellisissa tapauksissa vertailuperusteiden tärkeysjärjestys. Pykälän 2 momentin mukaan tarjouspyynnössä tai hankintailmoituksessa on oltava myös muut tiedot, joilla on olennaista merkitystä hankintamenettelyssä ja tarjousten tekemisessä.

Hankintayksiköllä on harkintavaltaa sovellettavien kokonaistaloudellisen edullisuuden vertailuperusteiden määrittämisessä. Hankintamenettelyn avoimuus ja tasapuolisuus edellyttävät, että tarjoajat tietävät jo tarjouksia laatiessaan, millä seikoilla on merkitystä tarjouskilpailua ratkaistaessa. Kokonaistaloudellisen edullisuuden vertailuperusteina tulee käyttää sellaisia seikkoja, joiden perusteella voidaan selvittää, mikä tarjouksista on taloudellisesti edullisin. Vertailuperusteiden tulee lisäksi liittyä hankinnan kohteeseen sekä olla objektiivisia ja syrjimättömiä. Vertailuperusteet eivät myöskään saa antaa hankintayksikölle rajoittamatonta vapautta tarjousten vertailun toteuttamisessa.

Tarjouspyynnössä 15.5.2009 on pyydetty tarjouksia ambulanssilla suoritettavista potilaiden hoitolaitossiirroista. Tarjouksen valintaperusteena on ollut kokonaistaloudellinen edullisuus, jonka vertailuperusteiksi on tarjouspyynnössä asetettu hinta 60 pisteen painoarvolla, laatu 30 pisteen painoarvolla ja toimintavarmuus 10 pisteen painoarvolla.

Tarjouspyynnön kohdassa ”Hankinnan valintaperusteet” on todettu muun ohella seuraavaa: ”Tarjousten arviointi toteutetaan kolmessa vaiheessa:
1. tarjousten tarjouspyynnön mukaisuuden tarkastaminen
2. tarjoajan toimintaedellytysten tarkastaminen
3. vertailu

Vertailuun ei oteta tarjouksia, jotka eivät täytä alla kohdissa 1–4 esitettyjä vaatimuksia tai eivät muuten ole tarjouspyynnön mukaisia.”

Tarjouspyynnön kohdissa 1–4 ja kohdissa 1, 3 ja 4 mainituissa liitteissä on asetettu toimitusaikaa sekä sairaankuljetusvarustusta, toiminnan alueellista turvaamista, kalustoa ja välineistöä ja lääkkeitä sekä henkilökunnan koulutusta koskevia vähimmäisvaatimuksia. Tarjottavien ambulanssien ja henkilöstön on tullut täyttää tarjouspyynnön liitteillä varsin yksityiskohtaisesti määritellyt vaatimukset. Lisäksi tarjoajia on pyydetty merkitsemään tarjouspyynnön liitteenä 3 olevaan varusteluetteloon muun ohella tarjottavan ambulanssin varusteet. Tarjoajia on myös pyydetty ilmoittamaan henkilöstötiedot tarjouspyynnön liitteellä 5. Lisäksi kohdassa on edellytetty, että henkilöstön tutkintotodistukset on liitettävä tarjoukseen.

Hankintapäätöksen liitteenä olleen 17.7.2009 päivätyn tarjousten vertailuasiakirjan mukaan hankintayksikkö on arvioinut laatua alatekijöillä ”henkilöstön riittävyys ja koulutustaso hoito- ja perustasolla” 50 prosentin painoarvolla sekä ”sairaanhoitokuljetuksen ajoneuvot ja välineistö” 50 prosentin painoarvolla. Hankintayksikkö on lisäksi laadun osalta kerännyt tarjouksista tietoja vertailuasiakirjaan alatekijöiden ”laatujärjestelmät ja laadunarviointi” sekä ”täydennyskoulutus” osalta. Vertailuasiakirjassa viimeksi mainituille alatekijöille ei ole annettu painoarvoja, eikä tarjouksia ole myöskään tältä osin pisteytetty. Vertailuasiakirjan mukaan hankintayksikkö on arvioinut toimintavarmuutta alatekijöillä ”sairaanhoitokuljetuksen ajoneuvot, välineet ja varajärjestelmä” 70 prosentin painoarvolla sekä ”yrityksen kokemus toimialalta” 30 prosentin painoarvolla.

Hankintalain 52 §:n mukaan ehdokas tai tarjoaja on suljettava tarjouskilpailusta, ehdokkaiden ja tarjoajien soveltuvuus muuten arvioitava sekä tarjoajat valittava ennen tarjousten vertailua. Tarjouspyynnössä tarjoajilta on pyydetty edellä esitetyllä tavalla selvityksiä ambulansseista ja niiden varusteista sekä hankinnan toteuttamiseen osallistuvista henkilöistä. Markkinaoikeus katsoo, että tarjouspyynnöstä ei kuitenkaan ole ilmennyt, tullaanko edellä mainittuja selvityksiä käyttämään tarjoajien soveltuvuuden arvioinnissa vai tarjousten vertailussa.

Hankintayksikön palvelulle asettamien vaatimusten sisältö on myös jäänyt osin epäselväksi. Harkintayksikkö on vastineessaan todennut, että tarjouspyynnössä esitetty potilassiirtojen lähtövalmiusvaatimusten noudattaminen on edellyttänyt, että hankinnan toteuttamiseen tarvitaan vähintään kaksi ambulanssia. Markkinaoikeus toteaa, että tarjouspyynnöstä ei ole kuitenkaan käynyt ilmi, montako ambulanssia tarjoajilla olisi tullut olla.

Vertailuperusteiden ”laatu” ja ”toimintavarmuus” osalta tarjouspyynnössä ei ole tarkemmin yksilöity sitä, mitä seikkoja hankintayksikkö tulee tarjousvertailussa näiden osalta arvioimaan. Tarjoajat eivät näin ollen ole voineet tarjouspyynnön perusteella tietää, mihin seikkoihin hankintayksikkö tulee kiinnittämään huomiota laadun ja toimintavarmuuden vertailussa. Kun tarjouspyynnössä ei ole ilmoitettu laadun ja toimintavarmuuden vertailussa huomioon otettavia seikkoja, tarjouspyyntö ei ole ollut omiaan tuottamaan vertailukelpoisia tarjouksia ja turvaamaan tarjoajien tasapuolista ja syrjimätöntä kohtelua. Tarjouspyyntö on myös antanut hankintayksikölle rajoittamattoman vapauden tarjousten vertailun toteuttamisessa.

Markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikön menettely, jossa se on jälkikäteen laadun ja toimintavarmuuden vertailussa ottanut huomioon tekijöitä painoarvoineen, joita se ei ole ilmoittanut tarjoajille tarjouspyynnössä, ei ole ollut omiaan turvaamaan hankintamenettelyn avoimuutta ja tarjoajien tasapuolista sekä syrjimätöntä kohtelua tarjousten vertailussa.

Lisäksi tarjousten vertailuasiakirjasta ilmenee, että hankintayksikkö on laadun vertailussa arvioinut alakohdan ”sairaankuljetuksen ajoneuvot ja välineistö” osalta ajoneuvojen lukumäärää sekä niiden varustetasoa. Toimintavarmuuden vertailussa hankintayksikkö on puolestaan käyttänyt ajoneuvojen lukumäärää alakohdan ”sairaankuljetuksen ajoneuvot, välineet ja varajärjestelmä” arvioinnissa. Hankintayksikkö on siten arvioinut molemmissa alakohdissa ambulanssien lukumäärää.

Markkinaoikeus katsoo, että laadun ja toimintavarmuuden arvioinnissa käytetyt edellä todetut alatekijät ovat sekoittuneet siten, että laadun ja toimintavarmuuden suhteellinen merkitys kokonaistaloudellisen edullisuuden vertailussa ei ole vastannut niille tarjouspyynnössä ilmoitettuja osuuksia kokonaispisteistä. Hankintamenettely on ollut sanotulta osin myös tämän vuoksi virheellistä.

Johtopäätös

Edellä mainituilla perusteilla hankintayksikkö on menetellyt hankinnassaan hankintalain 76 §:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla virheellisesti laatimalla epäselvän tarjouspyynnön ja menettelemällä tarjousten vertailussa virheellisesti. Asiassa tulee näin ollen harkittavaksi kysymys sanotussa lainkohdassa säädettyjen seuraamusten määräämisestä.

Edellä todetut hankintamenettelyn virheet sekä jäljempänä seuraamusten osalta lausuttu huomioon ottaen asiassa ei ole tarpeen lausua hakijoiden esittämistä muista hankintamenettelyn virheellisyyttä koskevista väitteistä.

Seuraamukset

Hankintapäätöstä ei ole pantu täytäntöön. Hankintapäätös voidaan näin ollen kumota ja sen täytäntöönpano kieltää.

Koska tarjouspyyntö on ollut hankintasäännösten vastainen, voidaan hankintamenettelyn virheellisyys korjata vain järjestämällä hankinnasta kokonaan uusi tarjouskilpailu.

Mikäli hankintayksikkö aikoo edelleenkin toteuttaa ambulanssilla suoritettavien potilaiden hoitolaitossiirtoja koskevan hankinnan julkisena hankintana, sen tulee järjestää asiasta uusi tarjouskilpailu ottaen huomioon, mitä edellä tässä päätöksessä on todettu.

Oikeudenkäyntikulut

Asian käsittely markkinaoikeudessa on aiheutunut hallintolainkäyttölain 74 §:n 2 momentissa tarkoitetulla tavalla hankintayksikön virheestä, joten olisi kohtuutonta, jos perustettavan yhtiön lukuun toimineet A, B, X ja Y joutuisivat pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Tämän vuoksi hankintayksikkö on velvoitettava korvaamaan heidän yhteiset oikeudenkäyntikulunsa markkinaoikeuden kohtuulliseksi harkitsemalla määrällä.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus kumoaa Lapin Sairaanhoitopiirin kuntayhtymän talousjohtajan päätöksen 22.7.2009 § 94/2009 sekä kieltää Lapin Sairaanhoitopiirin kuntayhtymää tekemästä sanotun päätöksen perusteella hankintasopimusta tai panemasta päätöstä muutoinkaan täytäntöön nyt asetetun 25.000 euron sakon uhalla.

Markkinaoikeus velvoittaa Lapin Sairaanhoitopiirin kuntayhtymän korvaamaan perustettavan yhtiön lukuun toimineiden A:n, B:n, X:n ja Y:n yhteiset oikeudenkäyntikulut 1.000 eurolla. Oikeudenkäyntikuluille on maksettava vuotuista viivästyskorkoa korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaan siitä lähtien, kun kuukausi on kulunut siitä päivästä, jona tämä päätös on ollut asianosaisten saatavissa.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 83 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Maarit Lindroos-Kokkonen, Pasi Yli-Ikkelä ja Antti Vuori-Karvia.