17.12.2009

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Oulun seudun koulutuskuntayhtymä on pyytänyt 10.2.2009 päivätyllä tarjouspyynnöllä tarjouksia tietoteknisten laitteiden puitejärjestelystä 1.5.2009 alkaen neljän vuoden sopimuskaudelle. Hankinnasta on julkaistu 10.2.2009 avointa menettelyä koskeva EU-hankintailmoitus. Hankintayksikkö on saanut kahdeksan tarjousta.

Oulun seudun koulutuskuntayhtymän yhtymähallitus on päätöksellään 24.4.2009 § 58 valinnut tietoteknisten laitteiden puitejärjestelyyn Atea Finland Oy:n, Oulun Systema Oy:n ja OY Y-Daatta -nimisen yhtiön. Ajalle 1.5.2009–30.4.2010 toimittajaksi on valittu Oulun Systema Oy.

Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on hankintayksikön ilmoituksen mukaan ylittänyt julkisista hankinnoista annetun lain mukaisen EU-kynnysarvon.

HAKEMUS

Atea Finland Oy on ensisijaisesti vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa Oulun seudun koulutuskuntayhtymän yhtymähallituksen päätöksen 24.4.2009 § 58 siltä osin kuin siinä on valittu tietoteknisten laitteiden toimittaja ajalle 1.5.2009–30.4.2010, kieltää hankintayksikköä noudattamasta virheellistä menettelyään ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen hankintamenettelyn tekemällä tältä osin uuden hankintapäätöksen. Toissijaisesti hakija on kohdentanut edellä mainitut vaatimuksensa koskemaan Oulun seudun koulutuskuntayhtymän yhtymähallituksen päätöstä 24.4.2009 § 58 kokonaisuudessaan. Lisäksi hakija on toissijaisesti vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön maksamaan hakijalle hyvitysmaksua. Hakija on lisäksi vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan hakijan arvonlisäverolliset oikeudenkäyntikulut 7.151,64 eurolla korkoineen.

Hankintayksikkö on käyttänyt tarjousten vertailussa laitemallikohtaisia painotuksia, joita ei ole ilmoitettu hankintailmoituksessa tai tarjouspyynnössä.

Tarjouspyynnössä on ilmoitettu tarjouksen valintaperusteeksi hankintakauden ensimmäiselle vuodelle halvin hinta. Tarjouspyynnössä on lisäksi ilmoitettu, että tarjousten vertailussa käytetään tarjouspyynnön liitteenä olevaa taulukkoa ja tarjouspyynnön kohdassa 1 arvioituja hankintamääriä. Tarjouspyynnössä on ilmoitettu vuosittaisiksi arvioiduiksi hankintamääriksi noin 1.200 työasemaa, 1.200 näyttöä ja 200 kannettavaa tietokonetta. Lisäksi tarjouspyynnössä on ilmoitettu, että hankinnan kohteena olevia laitteita hankitaan kahdesta neljään eri mallia. Tarjouspyynnössä ei ole ollut mitään mainintaa siitä, kuinka paljon kutakin laitemallia hankitaan.

Hankintapäätöksen mukaan hintojen vertailussa on käytetty tarjouspyynnön liitetaulukkoa sekä arvioituja hankintamääriä. Hankintapäätökseen liitetystä tarjousten vertailutaulukosta ilmenee, että hankintayksikkö on käyttänyt hankittavien laitteiden kokonaismäärien sisällä yksityiskohtaisia laitemallikohtaisia painotuksia, joita ei ole ilmoitettu hankintailmoituksessa tai tarjouspyynnössä. Mikäli hankintayksikkö olisi suorittanut hintavertailun tarjouspyynnössä ilmoitetun mukaisesti, hakijan tarjous olisi ollut voittanutta tarjousta halvempi.

VASTINE

Oulun seudun koulutuskuntayhtymä on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää hakemuksen. Lisäksi hankintayksikkö on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hakijan korvaamaan hankintayksikön arvonlisäverolliset oikeudenkäyntikulut 4.880 eurolla korkoineen.

Hankintayksikkö on kohdellut kaikkia tarjoajia hankintamenettelyn aikana hankintalain määräysten mukaisesti avoimesti, tasapuolisesti ja syrjimättä.

Tarjouspyynnössä 10.2.2009 on ilmaistu tarjouksen valintaperuste selvästi. Oulun Systema Oy:n valinta on perustunut hankintalain noudattamiseen ja tarjouspyynnössä ilmoitettuun valintaperusteeseen eli halvimpaan hintaan. Hankintayksikön menettely ei ole ollut millään tavoin hakijaa syrjivä.

Tarjouspyynnössä on myös ilmoitettu tarjoajille mahdollisuudesta tarjousaikana pyytää lisätietoja hankintayksiköltä. Koska yksikään tarjoaja ei esittänyt hankintayksikölle kysymyksiä laitteiden ja mallien jakaumista, tarjouspyyntö on ollut riittävän selkeä tarjouksen tekemiselle.

LAUSUNNOT

Oulun Systema Oy on antamassaan lausunnossa vaatinut, että markkinaoikeus hylkää hakemuksen ja todennut muun ohella seuraavaa.

Hankintayksikkö on hankintamenettelyssä kohdellut tarjoajia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toiminut avoimesti. Tarjouspyynnössä on ilmoitettu valintaperusteeksi halvin hinta ja ilmoitettu arvioidut laitteiden hankintamäärät.

OY Y-Daatta ei ole käyttänyt sille varattua tilaisuutta lausunnon antamiseen.

VASTASELITYS

Hakija on antanut vastaselityksen.

MARKKINAOIKEUDEN VÄLIAIKAISTA KIELTOA KOSKEVA RATKAISU

Markkinaoikeus on 3.6.2009 antamallaan päätöksellä väliaikaisesti kieltänyt Oulun seudun koulutuskuntayhtymää 70.000 euron sakon uhalla tekemästä hankintapäätöksen perusteella hankintasopimusta taikka panemasta hankintapäätöstä muutoinkaan täytäntöön. Väliaikainen kielto on määrätty olemaan voimassa siihen saakka, kunnes markkinaoikeus on ratkaissut asian tai asiassa toisin määrätään.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Hankintamenettely

Julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 2 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailuolosuhteet, kohdeltava hankintamenettelyyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Hankintalain 40 §:n 1 momentin mukaan tarjouspyyntö on tehtävä kirjallisesti ja laadittava niin selväksi, että sen perusteella voidaan antaa yhteismitallisia ja keskenään vertailukelpoisia tarjouksia.

Hankintalain 62 §:n 1 momentin mukaan tarjouksista on hyväksyttävä se, joka on hankintayksikön kannalta kokonaistaloudellisesti edullisin hankinnan kohteeseen liittyvien vertailuperusteiden mukaan, tai se, joka on hinnaltaan halvin.

Oulun seudun koulutuskuntayhtymä on pyytänyt 10.2.2009 päivätyllä tarjouspyynnöllä tarjouksia tietoteknisistä laitteista. Tarjouspyynnön kohdassa 1 ”Hankinnan kohde ja arvioidut hankintamäärät” on todettu seuraavaa: ”Työasemien arvioitu hankintamäärä on n. 1 200 kpl / vuosi. Työasemia hankitaan kahta (2) eri mallia, joista kuvaukset esitetään tarjouspyynnön liitteessä 1. Näyttöjen arvioitu hankintamäärä on n. 1 200 kpl / vuosi. Näyttöjä hankitaan kolme ? neljä (3 - 4) eri mallia, joista kuvaukset esitetään tarjouspyynnön liitteessä 1. Kannettavien tietokoneiden arvioitu hankintamäärä on n. 200 kpl / vuosi. Kannettavia tietokoneita hankintaan kaksi - kolme eri mallia (2 - 3), joista kuvaukset esitetään tarjouspyynnön liitteessä 1.”

Tarjouspyynnön kohdassa 8 ”Tarjousten valintaperusteet” on ilmoitettu seuraavaa: ”Ensimmäiselle vuodelle valitsemme kokonaishinnaltaan halvimman tarjouksen. Hintojen vertailussa käytetään hankintayksikön laatimaa taulukkoa (liite 1), joka tarjoajien tulee täyttää, sekä kohdassa 1 arvioituja määriä hankittavista laitteista sopimuskaudelle.”

Tarjouspyynnön kohdassa 14 ”Hintatiedot ja hintojen ilmoittaminen on ilmoitettu seuraavaa: ”Tarjouksessa hinnat ilmoitetaan arvonlisäverottomina (alv 0 %) nettohintoina, joissa on otettu huomioon kaikki alennukset. Hintojen tulee sisältää kaikki toimituksesta ja käsittelystä aiheutuvat sekä muut kustannukset. Mitään erikseen veloitettavia kustannuksia ei hyväksytä. Hinnat tulee antaa yksikköhintoina kultakin kokoonpanolta sekä optioiden hinnat asennettuina liitteessä 1.”

Tarjouspyynnön liitteenä 1 on ollut ”Tekniset ominaisuudet ja hinnat” -otsikoitu taulukko, jossa on pyydetty ilmoittamaan työasemien osalta kahden eri kokoonpanon hinta, kannettavien tietokoneiden osalta kahden eri mallin hinta ja näyttöjen osalta neljän eri mallin hinta. Lisäksi liitteessä on pyydetty ilmoittamaan työasemien ja kannettavien tietokoneiden osalta optioiden hinnat asennettuina.

Hankintapäätöksessä on todettu, että hintojen vertailussa on käytetty tarjouspyynnön liitetaulukkoa sekä tarjouspyynnössä ilmoitettuja arvioituja laitteiden hankintamääriä.

Hankintapäätöksen liitteenä olleesta hintavertailutaulukosta käy ilmi, että hankintayksikkö on hintavertailussa käyttänyt hankittavien laitteiden arvioitujen kokonaismäärien sisällä laitemallikohtaisia painotuksia. Työasemien osalta hintavertailu on suoritettu siten, että toisen kokoonpanon määräksi on asetettu 700 kappaletta ja toisen kokoonpanon määräksi 500 kappaletta. Kannettavien tietokoneiden osalta toisen mallin määräksi on asetettu 50 kappaletta ja toisen mallin määräksi 150 kappaletta. Näyttöjen osalta ensimmäisen mallin määräksi on asetettu 100 kappaletta, toisen mallin määräksi 400 kappaletta, kolmannen mallin määräksi 650 kappaletta ja neljännen mallin määräksi 50 kappaletta.

Euroopan yhteisöjen tuomioistuin on 24.1.2008 antamassaan tuomiossa (asia C-532/06, Emm. G. Lianakis AE ym. vastaan Dimos Alexandroupolis ym., Kok. 2008, s. I-251) katsonut, että julkisia palveluhankintoja koskevien sopimusten tekomenettelyjen yhteensovittamisesta annetun neuvoston direktiivin 92/50/EY 36 artiklan 2 kohdan, kun sitä luetaan taloudellisten toimijoiden yhdenvertaista kohtelua koskevan periaatteen ja siitä seuraavan avoimuusvelvoitteen valossa, vastaista on, että hankintamenettelyssä hankintaviranomainen määrää myöhemmin painoarvoja ja osatekijöitä tarjouspyyntöasiakirjoissa tai hankintailmoituksessa mainituille sopimuksen tekemisen perusteille.

Edellä viitatun direktiivin 92/50/EY 36 artiklan 2 kohdan mukaan tehtäessä sopimus taloudellisesti edullisimman tarjouksen perusteella, hankintaviranomaisen on ilmoitettava sopimusasiakirjoissa tai sopimusta koskevassa ilmoituksessa ne sopimuksen tekemisen perusteet, joita se aikoo soveltaa, mahdollisuuksien mukaan alenevassa järjestyksessä. Tuomioistuin on todennut, että oikeuskäytännön mukaan kyseisessä säännöksessä, kun sitä luetaan edellä mainitun direktiivin 3 artiklan 2 kohdassa mainitun taloudellisten toimijoiden yhdenvertaista kohtelua koskevan periaatteen ja siitä seuraavan avoimuusvelvoitteen valossa, edellytetään, että kaikki ne tekijät, jotka hankintaviranomainen ottaa huomioon selvittääkseen, mikä tarjouksista on taloudellisesti edullisin, ja niiden suhteellinen merkitys ovat mahdollisten tarjoajien tiedossa, kun nämä valmistelevat tarjouksiaan.

Hankintapäätöksessä on ilmoitettu puitejärjestelyyn valitut kolme tarjoajaa. Puitejärjestelyyn valitut osapuolet kilpailutetaan ensimmäisen, toisen ja kolmannen sopimusvuoden lopussa keskenään kevennetyllä kilpailutuksella.

Hankintailmoituksessa on ilmoitettu tarjouksen valintaperusteeksi alin hinta. Tarjouspyynnössä on ilmoitettu tarjouksen valintaperuste ainoastaan puitejärjestelyn ensimmäisen vuoden osalta. Tarjouspyynnössä tai hankintailmoituksessa ei ole ilmoitettu, kuinka alin tarjoushinta määritellään valittaessa tarjoajia varsinaiseen puitehankintaan.

Markkinaoikeus toteaa lisäksi, että tarjouspyynnössä on ilmoitettu, että ensimmäisen vuoden osalta laitteiden hintojen vertailussa tullaan käyttämään tarjouspyynnön liitteenä ollutta taulukkoa sekä tarjouspyynnössä ilmoitettuja hankittavien laitteiden arvioituja määriä. Tarjouspyynnön liitteessä tarjoajia on pyydetty ilmoittamaan työasemien osalta kahden eri kokoonpanon hinta, kannettavien tietokoneiden osalta kahden eri mallin hinta ja näyttöjen osalta neljän eri mallin hinta. Tarjouspyyntöasiakirjoissa ei ole kuitenkaan ilmoitettu, kuinka paljon työasemien eri kokoonpanoja tai kannettavien tietokoneiden ja näyttöjen eri laitemalleja tullaan hankkimaan. Siten myöskään tarjoajat eivät ole tarjouspyynnön perusteella voineet tarjouksia tehdessään tietää, miten eri kokoonpanot ja laitemallit tullaan painottamaan vertailussa. Markkinaoikeus katsoo, että tarjouspyyntöä on myös tältä osin pidettävä puutteellisena.

Hankintayksikkö on hintavertailussa käyttänyt hankittavien laitteiden arvioitujen kokonaismäärien sisällä laitemallikohtaisia painotuksia, joita ei ole ilmoitettu tarjouspyynnössä. Hintavertailu on näin ollen perustunut sellaisiin seikkoihin, joita ei ole ilmoitettu tarjouspyynnössä. Hankintayksikön menettely ei ole ollut omiaan turvaamaan tarjoajien tasapuolista ja syrjimätöntä kohtelua. Näin ollen markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö on menetellyt hintavertailussa julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti.

Oulun seudun koulutuskuntayhtymän on edellä lausutun perusteella katsottava menetelleen hankinnassaan hankintalain 76 §:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti. Asiassa tulee siten harkittavaksi hankintalain 76 §:ssä säädettyjen seuraamusten määrääminen.

Seuraamus

Hankintalain 76 §:n 1 momentin mukaan, mikäli hankinnassa on menetelty hankintasäännösten vastaisesti, markkinaoikeus voi hakemuksesta:

1) kumota hankintayksikön päätöksen osaksi tai kokonaan;
2) kieltää hankintayksikköä soveltamasta hankintaa koskevassa asiakirjassa olevaa kohtaa tai muuten noudattamasta virheellistä menettelyä;
3) velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä; taikka
4) määrätä hankintayksikön maksamaan hyvitysmaksua sellaiselle asianosaiselle, jolla olisi ollut todellinen mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu virheettömässä menettelyssä.

Hankintalain 76 §:n 2 momentin mukaan hyvitysmaksua voidaan määrätä maksettavaksi, jos pykälän 1 momentin 1–3 kohdassa tarkoitettu toimenpide saattaisi aiheuttaa hankintayksikölle, muiden oikeuksille tai yleisen edun kannalta suurempaa haittaa kuin toimenpiteen edut olisivat.

Edellä todetun mukaisesti markkinaoikeus on 3.6.2009 antamallaan päätöksellä kieltänyt hankintapäätöksen täytäntöönpanon väliaikaisesti markkinaoikeuskäsittelyn ajaksi. Asiassa on siten mahdollista virheellisen hankintamenettelyn ensisijaisiksi seuraamuksiksi tarkoitettujen hankintalain 76 §:n 1 momentin 1–3 kohdassa säädettyjen seuraamusten määrääminen. Hankintapäätös voidaan näin ollen kumota ja sen täytäntöönpano kieltää.

Oulun seudun koulutuskuntayhtymän yhtymähallitus on päätöksellään 24.4.2009 § 58 valinnut tietoteknisten laitteiden puitejärjestelyyn kolme toimittajaa siten, että ajalle 1.5.2009–30.4.2010 toimittajaksi on valittu Oulun Systema Oy. Tarjouspyynnössä on ilmoitettu, että puitejärjestelyä koskeva sopimuskausi alkaa 1.5.2009 ja että sen pituus on neljä vuotta.

Hakija on ensisijaisesti vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa Oulun seudun koulutuskuntayhtymän yhtymähallituksen päätöksen 24.4.2009 § 58 siltä osin kuin siinä on valittu tietoteknisten laitteiden toimittaja ajalle 1.5.2009–30.4.2010. Toissijaisesti hakija on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa edellä mainitun hankintapäätöksen kokonaisuudessaan.

Edellä kuvattu tarjouspyynnön puutteellisuus ja tarjousvertailun virheellisyys ovat koskeneet puitehankinnan ensimmäisen vuoden lisäksi myös koko puitehankintaa. Tähän nähden markkinaoikeus katsoo, että Oulun seudun koulutuskuntayhtymän yhtymähallituksen päätös 24.4.2009 § 58 on kumottava kokonaisuudessaan. Markkinaoikeus katsoo lisäksi tarjouspyynnön puutteellisuus huomioon ottaen, ettei hankintamenettelyn virheellisyyttä ole mahdollista korjata muulla tavalla kuin järjestämällä hankinnasta kokonaan uusi tarjouskilpailu.

Mikäli Oulun seudun koulutuskuntayhtymä aikoo edelleenkin toteuttaa kysymyksessä olevan tietoteknisten laitteiden puitejärjestelyä koskevan hankinnan julkisena hankintana, sen on järjestettävä uusi tarjouskilpailu, jossa on otettava huomioon tässä päätöksessä lausutut seikat.

Oikeudenkäyntikulut

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Harkittaessa julkisen asianosaisen korvausvelvollisuutta on pykälän 2 momentin mukaan otettava erityisesti huomioon, onko oikeudenkäynti aiheutunut viranomaisen virheestä.

Asian näin päättyessä Oulun seudun koulutuskuntayhtymä saa pitää omat oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Asian lopputulos huomioon ottaen markkinaoikeus katsoo, että olisi kohtuutonta, mikäli Atea Finland Oy joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa asiassa vahinkonaan. Näin ollen Oulun seudun koulutuskuntayhtymä on velvoitettava korvaamaan Atea Finland Oy:n oikeudenkäyntikulut markkinaoikeuden kohtuulliseksi harkitsemalla määrällä.

Atea Finland Oy on arvonlisäverovelvollinen ja sillä on oikeus vähentää oikeudenkäyntikuluihinsa sisältyvä arvonlisävero omassa verotuksessaan. Sen vuoksi vaadituista oikeudenkäyntikuluista on vähennettävä niihin sisällytetty arvonlisävero.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus kumoaa Oulun seudun koulutuskuntayhtymän yhtymähallituksen päätöksen 24.4.2009 § 58 ja kieltää Oulun seudun koulutuskuntayhtymää tekemästä hankintasopimusta tai panemasta sanottua päätöstä muutoinkaan täytäntöön nyt asetetun 70.000 euron sakon uhalla.

Edellä määrätty kielto korvaa markkinaoikeuden 3.6.2009 asiassa määräämän väliaikaisen kiellon.

Oulun seudun koulutuskuntayhtymä velvoitetaan korvaamaan Atea Finland Oy:n oikeudenkäyntikulut 3.000 eurolla. Oikeudenkäyntikuluille on suoritettava vuotuista viivästyskorkoa korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaan siitä lähtien, kun kuukausi on kulunut siitä päivästä, jona tämä päätös on ollut asianosaisten saatavissa.

Markkinaoikeus hylkää Oulun seudun koulutuskuntayhtymän oikeudenkäyntikuluvaatimuksen.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 83 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Eija Siitari-Vanne, Perttu Koivula ja Antti Vuori-Karvia.