2.2.2009

HANKINTAILMOITUS JA HANKINTAPÄÄTÖS

Tampereen kaupunki on pyytänyt 29.10.2008 Internet-osoitteessa www.hankintailmoitukset.fi julkaistulla ilmoituksella osallistumishakemuksia Ranta-Tampellan suunnittelukilpailuun.

Tampereen kaupunginhallituksen suunnittelujaosto on päätöksellään 1.12.2008 § 100 päättänyt, että Ranta-Tampellan suunnittelukilpailuun kutsutaan Arkkitehdit Anttila & Rusanen Oy, Arkkitehtitoimisto Erkki Helamaa ja Keijo Heiskanen Oy, Arkkitehtitoimisto Harris ja Kjisik Oy sekä Arkkitehtuuritoimisto B & M Oy ja että 12 osallistumishakemusta, mukaan lukien Jeskanen-Repo-Teränne Arkkitehdit Oy:n osallistumishakemus, hylätään määräajan jälkeen saapuneena.

HAKEMUS

Jeskanen-Repo-Teränne Arkkitehdit Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa Tampereen kaupunginhallituksen suunnittelujaoston päätöksen 1.12.2008 § 100 Jeskanen-Repo-Teränne Arkkitehdit Oy:n osallistumishakemuksen hylkäämisestä, kieltää hankintayksikköä tekemästä hankintapäätöksen perusteella hankintasopimusta tai muulla tavoin jatkamasta virheellistä hankintamenettelyä ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen hankintamenettelynsä. Toissijaisesti hakija on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön maksamaan hakijalle hyvitysmaksua. Lisäksi hakija on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan hakijan arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 400 eurolla korkoineen.

Hankintayksikkö on menetellyt virheellisesti ja mielivaltaisesti, kun se on hylännyt hakijan hankintayksikölle määräajassa saapuneen osallistumishakemuksen. Hakija on lähettänyt osallistumishakemuksensa hankintailmoituksessa ilmoitettuun hankintayksikön postilokero-osoitteeseen. Postitse lähetetyn asiakirjan saapumispäiväksi on katsottava se päivä, jona lähetys on saapunut viranomaisen postilokeroon tai viranomaiselle on toimitettu ilmoitus lähetyksen saapumisesta postiyritykseen. Hakijan osallistumishakemus on saapunut hankintayksikölle, kun se on toimitettu hankintayksikön postilokeroon. Pikakirjeen seurantaraportin mukaan saapumishetkenä on pidettävä sitä hetkeä, jolloin lähetys on ollut "jakelussa vastaanottajalle".

Hakijan osallistumishakemusta ei ole voinut hylätä myöhään saapuneena sen vuoksi, että hankintayksikkö on mahdollisesti laiminlyönyt tarkistaa postilokeronsa sisällön ennen määräajan päättymistä. Ehdokas tai tarjoaja ei ole vastuussa hankintayksikön sisäisistä kuljetusjärjestelyistä.

VASTINE

Tampereen kaupunki on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää hakemuksen. Siinä tapauksessa, että markkinaoikeus antaa yhteisen päätöksen markkinaoikeuden asioissa 557/08/JH - 568/08/JH, hankintayksikkö on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa mainittujen asioiden hakijat yhteisvastuullisesti korvaamaan hankintayksikön arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 1.500 eurolla korkoineen. Siinä tapauksessa, että markkinaoikeus antaa kysymyksessä olevissa asioissa erilliset päätökset, hankintayksikkö on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hakijan korvaamaan hankintayksikön arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 125 eurolla korkoineen.

Hakijan osallistumishakemus on saapunut hankintayksikköön myöhässä, minkä vuoksi hankintayksikkö on tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaamiseksi ollut velvollinen hylkäämään hakemuksen.

Hankintayksiköllä ei ole fyysistä postilokeroa. Hankintailmoituksessa mainittu hankintayksikön postilokero-osoite on ainoastaan hankintayksikön jakeluosoite, jonka kautta hankintayksikölle lähetetyt asiakirjat toimitetaan hankintayksikön toimipaikkaan. Koska hankintayksiköllä ei ole fyysistä postilokeroa eikä muutakaan sellaista fyysistä paikkaa, josta postilokero-osoitteeseen osoitetut lähetykset voitaisiin noutaa tai josta niiden saapuminen voitaisiin tarkistaa, hankintayksiköllä ei ole mitään mahdollisuutta selvittää, onko sille saapunut postitoimipaikkaan lähetyksiä, jotka eivät ole kuitenkaan saapuneet vielä hankintayksikköön.

Hankintayksikölle toimitettujen osallistumishakemusten on siten katsottava saapuneen hankintayksikölle silloin, kun hankintayksikkö on ne tosiasiallisesti vastaanottanut. Hankintailmoituksen mukaan osallistumishakemukset on tullut toimittaa hankintayksikön kirjaamoon ilmoituksessa mainittua postilokero-osoitetta käyttäen 20.11.2008 klo 15.00 mennessä. Hakijan osallistumishakemus on saapunut hankintayksikölle sinä ajankohtana, jolloin osallistumishakemusta koskevan lähetyksen seurantaraportissa on merkintä "lähetys on luovutettu vastaanottajalle".

Vastuu lähetyksen perille toimittamisesta määräajassa on lähettäjällä. Nyt kysymyksessä olevassa tapauksessa vastuu lähetyksen perille toimittamisesta on ollut hakijalla. Hakijan osallistumishakemuksen myöhästyminen postinkulkuun liittyneen viivästyksen vuoksi ei ole myöskään hankintayksikön vastuulla.

Hankintayksikkö on edellä todetuin tavoin menetellyt asiassa hankintasäännösten mukaisesti.

VASTASELITYS

Hankintailmoituksessa sekä suunnittelukilpailun ohjeissa ja säännöissä on selvästi todettu, että osallistumishakemukset on tullut lähettää hankintayksikön postilokero-osoitteeseen. Mainituissa asiakirjoissa ei ole edellytetty osallistumishakemusten toimittamista suoraan hankintayksikön kirjaamoon. Hakija on lähettänyt osallistumishakemuksensa hankintayksikön ilmoittamaan osoitteeseen ja on siten menetellyt hankintailmoituksessa vaaditulla tavalla. Hankintayksikkö ei voi jälkikäteen ilmoittaa, että vaadittu osoite onkin ollut kirjaamon osoite eli muu osoite kuin hankintailmoituksessa on ilmoitettu.

Hankintayksiköllä on oltava riittävät keinot hallintolaissa tarkoitettujen asiakirjojen vastaanottamiseen. Hankintayksikkö ei ole esittänyt selvitystä siitä, että se olisi ennen osallistumishakemusten saapumista pyrkinyt varmistumaan, ettei sen postilokeroon ole tullut lähetyksiä määräaikaan mennessä.

Hankintayksikön menettely on ollut vastoin tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun periaatetta.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Hankintamenettely

Hankinnassa noudatettua menettelyä tulee arvioida ottaen huomioon julkisista hankinnoista annetun lain (jäljempänä hankintalaki) 1 §:n 2 momentissa ilmaistu lain tarkoitus, joka on tarjousmenettelyyn osallistuvien yritysten ja muiden yhteisöjen tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaaminen tavaroita, palveluita ja rakennusurakointia koskevissa julkisten hankintojen tarjouskilpailuissa. Hankintalain 2 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailuolosuhteet, kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Kysymyksessä olevasta suunnittelukilpailusta 29.10.2008 julkaistun hankintailmoituksen mukaan osallistumishakemukset on tullut toimittaa 20.11.2008 klo 15.00 mennessä osoitteeseen Tampereen kaupunki, Kirjaamo, PL 487, 33101 Tampere. Hankintailmoituksen yhteydessä julkaistuissa 29.10.2008 päivätyissä suunnittelukilpailun ohjeissa ja säännöissä osallistumishakemuksen laatimiseksi on sivulla 9 myös todettu, ettei myöhästyneitä osallistumishakemuksia oteta huomioon.

Osallistumishakemusten saapumisajankohta hankintayksikköön määräytyy hallintolain säännösten mukaan. Hallintolain 18 §:n 1 momentin mukaan asiakirjan katsotaan saapuneen viranomaiseen sinä päivänä, jona asiakirja on annettu viranomaiselle. Pykälän 2 momentin mukaan postitse lähetetyn asiakirjan saapumispäiväksi katsotaan myös se päivä, jona lähetys on saapunut viranomaisen postilokeroon tai viranomaiselle on toimitettu ilmoitus lähetyksen saapumisesta postiyritykseen. Hallintolain 17 §:n 1 momentin mukaan asiakirja toimitetaan asiassa toimivaltaisen viranomaisen asiointiosoitteeseen lähettäjän omalla vastuulla. Jos asiakirjan toimittamiselle on asetettu määräaika, lähettäjän on säännöksen mukaan huolehdittava siitä, että asiakirja saapuu viranomaiseen määräajassa.

Hallintolain esitöiden mukaan (HE 72/2002 vp s. 70) hallintolain 18 §:n 1 momentissa mainitulla asiakirjan antamisella tarkoitetaan käytännössä sitä päivää, jona asiakirjan sisältävä postilähetys on saapunut viranomaisen toimipaikkaan. Saapumispäivän määrittelyyn ei vaikuta se, edellyttääkö asiakirjan käsitteleminen sen lähettämistä viranomaisen sisäisesti edelleen tietylle osastolle.

Edellä mainitussa hallituksen esityksessä todetaan (s. 69) hallintolain 17 §:n 1 momentin osalta, että viranomaisella ei ole mahdollisuutta vastata asiakkaan lähettämistoimien asianmukaisuudesta eikä varmistaa niiden toimivuutta käytännössä. Näin vastuu asiakirjan toimittamisesta on asiakkaalla silloinkin, kun asiakirjan perillemeno vaarantuu lähettäjästä riippumattomasta syystä, kuten kolmannen osapuolen toimien vuoksi. Esimerkiksi postin kulussa tapahtuneet häiriöt tai lähetin laiminlyönnit asiakirjan toimittamisessa eivät poista lähettäjän vastuuta. Lähettäjä vastaa myös siitä, että viranomainen saa asiakirjan määräajan kuluessa, jos asiakirjan toimittamiselle on asetettu jokin määräaika. Asiakirjan viivästymisestä aiheutunut määräajan ylittäminen katsotaan lähettäjän vahingoksi. Näin esimerkiksi postinkulun viivästyminen ei poista lähettäjän vastuuta.

Hallintolain 18 §:n 1 momentissa on säädetty asiakirjojen saapumisajankohdan määrittymistä koskeva pääsääntö. Hallintolain 18 §:n 1 momenttia täydentävä 2 momentti koskee sen sanamuoto ja edellä selostetut lain esityöt huomioon ottaen vain tilanteita, joissa viranomaisella on käytössä fyysinen postilokero tai joissa viranomaiselle toimitetaan ilmoitus lähetyksen saapumisesta postiyritykseen, mutta ei sen sijaan koske tilanteita, joissa viranomaisella oleva postilokero-osoite toimii vain viranomaisen jakeluosoitteena ilman fyysistä postilokeroa, ellei kysymyksessä olevaan osoitteeseen toimitetuista ja postiyritykseen saapuneista lähetyksistä toimiteta viranomaiselle säännöksessä mainittua saapumisilmoitusta.

Markkinaoikeus toteaa, että postilokero-osoitteen toimiminen vain jakeluosoitteena poikkeaa tilanteesta, jossa viranomaisella on fyysinen lokero, mutta jossa viranomainen sopii postiyrityksen kanssa lisäpalvelusta, jonka perusteella postiyritys kuljettaa postilokeroon saapuneet lähetykset viranomaisen toimipaikkaan. Viimeksi mainitussa tilanteessa lähetysten kuljettamisessa postilokerosta viranomaisen toimipaikkaan on kysymys edellä mainitussa hallintolain esitöissä mainitusta viranomaisen sisäisestä kuljetuksesta. Sen sijaan niissä tilanteissa, joissa postilokero-osoite toimii vain jakeluosoitteena, lähetys saapuu hallintolain 18 §:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla viranomaisen sisäisten kuljetusjärjestelyjen piiriin vasta saapuessaan viranomaisen jakeluosoitteen mukaiseen toimipaikkaan.

Asiassa esitetyn selvityksen mukaan hankintayksiköllä ei ole fyysistä postilokeroa, vaan hankintailmoituksessa mainittu hankintayksikön postilokero-osoite on vain hankintayksikön jakeluosoite, jonka kautta mainittuun osoitteeseen toimitetut lähetykset toimitetaan hankintayksikön toimipaikkaan. Itella Oyj:n hakijalle antaman lausunnon mukaan pikakirjeen lajitteleminen fyysiseen postilokeroon ilmenee pikakirjettä koskevan lähetyksen seurantaraportista merkintänä "Toimitettu lokeroon". Tällaista merkintää ei ole hakijan lähetyksen seurantaraportissa. Asiassa esitetyn selvityksen mukaan postiyrityksen ja hankintayksikön välillä ei myöskään ole sopimusta siitä, että postiyritys ilmoittaisi aina hankintayksikölle saapuneista lähetyksistä erikseen hallintolain 18 §:n 2 momentissa tarkoitetulla tavalla. Mainitut seikat huomioon ottaen hakijan osallistumishakemuksen saapumisajankohta hankintayksikköön on ratkaistava hallintolain 18 §:n 1 momentin säännöksen perusteella.

Hakijan osallistumishakemuksen lähetystä koskevasta seurantaraportista ilmenee, että hakija on lähettänyt osallistumishakemuksensa hankintayksikölle pikakirjeenä 19.11.2008. Lähetyksen seurantaraportista ilmenee lähetyksen kulku postiverkossa sen useissa eri vaiheissa. Mainituissa kohdissa seurantaraportissa on merkintä "Lähetys on jakelussa" tai "Lähetys rekisteröity". Seurantaraportissa on myös rekisteröity 21.11.2008 klo 9.14 merkintä, jossa todetaan seuraavaa: "Lähetyksen prosessissa on havaittu poikkeama, toimitus mahdollisesti viivästyy". Seurantaraportin viimeisenä tietona on merkintä "Lähetys on luovutettu vastaanottajalle". Mainitun tapahtumatiedon ajankohta on ollut 21.11.2008 klo 9.45.

Edellä selostettujen merkintöjen perusteella markkinaoikeus katsoo, että hakijan osallistumishakemusta koskeva lähetys on hallintolain 18 §:n 1 momentin mukaan saapunut hankintayksikköön, kun lähetys on lähetyksen seurantatietojen mukaan luovutettu vastaanottajalle. Mainittu ajankohta on edellä selostetun seurantaraportin mukaan ollut 21.11.2008 klo 9.45. Hankintailmoituksessa ilmoitettu osallistumishakemusten määräaika on ollut 20.11.2008 klo 15.00. Hakijan osallistumishakemus on siten saapunut hankintayksikköön vasta seuraavana päivänä osallistumishakemuksille asetetun määräajan jälkeen. Markkinaoikeus toteaa, että seurantaraportin maininta "Lähetys on jakelussa" on merkinnyt sitä, että lähetys on vielä ollut postiyrityksen toimitettavana hankintayksikön toimipaikkaan.

Hallintolain 17 §:n 1 momentin mukaan hakijalla on vastuu osallistumishakemuksen perillemenosta määräajassa. Koska hakijan osallistumishakemus on saapunut hankintayksikköön vasta osallistumishakemusten toimittamiselle asetetun määräajan jälkeen, hankintayksikön on tullut ehdokkaiden yhdenvertaisen kohtelun sekä avoimuuden periaatteen noudattamisen varmistamiseksi jättää hakijan osallistumishakemus myöhässä saapuneena huomiotta. Hankintayksikön 1.12.2008 tekemän päätöksen mukaan hankintayksikkö on hylännyt muun ohella hakijan osallistumishakemuksen määräajan jälkeen saapuneena. Hankintayksikön ei ole katsottava näin toimiessaan menetelleen hankintasäännösten vastaisesti. Hakijan hakemus on hylättävä.

Asian näin päättyessä asiassa ei ole tarpeen lausua hakijan muista vaatimuksista.

Oikeudenkäyntikulut

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Harkittaessa julkisen asianosaisen korvausvelvollisuutta on pykälän 2 momentin mukaan otettava erityisesti huomioon, onko oikeudenkäynti aiheutunut viranomaisen virheestä.

Asian näin päättyessä hakijan oikeudenkäyntikuluvaatimus on hylättävä.

Asian lopputulos huomioon ottaen olisi sen sijaan kohtuutonta, jos Tampereen kaupunki joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Tämän vuoksi hakija on velvoitettava korvaamaan hankintayksikön oikeudenkäyntikulut.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus hylkää hakemuksen.

Markkinaoikeus velvoittaa Jeskanen-Repo-Teränne Arkkitehdit Oy:n korvaamaan Tampereen kaupungin oikeudenkäyntikulut 125 eurolla. Oikeudenkäyntikuluille on suoritettava vuotuista viivästyskorkoa korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaan siitä lähtien, kun kuukausi on kulunut siitä päivästä, jona tämä päätös on ollut asianosaisten saatavissa.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Hankintalain 83 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Kimmo Mikkola ja Gisela Juutilainen.