3.9.2009

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Joensuun seudun hankintatoimi on pyytänyt 4.3.2008 päivätyllä tarjouspyynnöllä tarjouksia kopiokoneista. Hankinnan sopimuskausi on tarjouspyynnössä ilmoitetun mukaan kaksi vuotta sopimuksen allekirjoituspäivää seuraavan kalenterikuukauden alusta lukien, minkä lisäksi tarjouspyynnössä on varattu mahdollisuus jatkaa sopimuskautta vuodella. Hankinnasta on julkaistu avointa menettelyä koskeva EU-hankintailmoitus. Hankintayksikkö on saanut viisi tarjousta.

Joensuun seudun hankintatoimen johtokunta on päätöksellään 9.5.2008 § 31 valinnut toimittajiksi X-Partner Joensuu Oy:n, Novostar Oy:n sekä Pohjois-Karjalan Systema Oy:n.

Hankinnan kokonaisarvo on hankintayksikön ilmoittaman mukaan noin 1.500.000–1.700.000 euroa.

Joensuun seudun hankintatoimi on 4.6.2008 markkinaoikeudelle toimitetussa kirjelmässä ilmoittanut sitoutuvansa siihen, ettei se pane hankintapäätöstä täytäntöön sinä aikana, kun asia on vireillä markkinaoikeudessa.

HAKEMUS

Itä-Suomen Toimistoratkaisut Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa Joensuun seudun hankintatoimen 9.5.2008 tekemän hankintapäätöksen ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Lisäksi Itä-Suomen Toimistoratkaisut Oy on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa Joensuun seudun hankintatoimen maksamaan sille hyvitysmaksuna 200.000 euroa. Itä-Suomen Toimistoratkaisut Oy on vielä vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa Joensuun seudun hankintatoimen korvaamaan sen oikeudenkäyntikulut 5.132,13 eurolla korkoineen.

Tarjouspyynnössä on edellytetty, että tarjouksissa ilmoitettavat laitteiden hinnat sisältävät tarjottujen laitteiden toimittamisen asiakkaan tiloihin, laitteiden asentamisen käyttökuntoon, laitteiden käyttäjille annettavan käytön opastuksen ja laitteiden pakkausmateriaalien siivoamisen asiakkaan tiloista.

Tarjouspyyntö on koskenut monitoimilaitteita, joiden tulostin-, verkkoliitäntä- ja verkkoskannausominaisuuksia ei ole mahdollista käyttää, jollei laiteta kytketä asiakkaan tietoverkkoon. Kyseisiä ominaisuuksia ei ole tarjouspyynnössä rajattu laitteiden käyttökuntoon asentamista koskevan vaatimuksen ulkopuolelle. Tarjoajien on siten tullut ilmoittaa tarjouksissa laitteille hinnat, jotka sisältävät muun asennustyön ohella laitteiden asentamisesta asiakkaan tietoverkkoon aiheutuvan työn kustannuksen.

X-Partner Joensuu Oy:n tarjouksessa on kohdassa ”asennuspalvelut” todettu seuraavaa: ”Voimme tarvittaessa myös asentaa laitteet asiakkaan verkkoympäristöön. Tällöin tuntiveloitus on 75 €/tunti tai sen hetkisen hinnaston mukainen tuntiveloitus.”

X-Partner Joensuu Oy:n tarjous on ollut laitteiden asennustyötä koskevan hinnan ilmoittamisen osalta tarjouspyynnön vastainen. Tarjouspyynnön mukaan laitteen ostajan on tullut saada tarjouksessa ilmoitetulla hinnalla tiloihinsa täysin käyttövalmis laite sitä koskevine käyttöopastuksineen. Hankintayksikön olisi tullut hylätä X-Partner Joensuu Oy:n tarjous tarjouspyyntöä vastaamattomana, koska tarjouksessa ilmoitetut hinnat eivät ole sisältäneet kaikkea tarjouspyynnössä edellytettyä asennustyötä.

X-Partner Joensuu Oy:n tarjous on ollut tarjouspyynnön vastainen myös siitä syystä, että tarjouksessa tarjotussa Xerox C 118 BFS -laitteessa ei ole ollut tarjouspyynnössä vaadittua verkkoskannausominaisuutta. Laitteella voi skannata ainoastaan sähköpostiin ja PC:lle.

Lisäksi X-Partner Joensuu Oy:n tarjous on ollut tarjouspyynnön vastainen sen vuoksi, että yhtiö on tarjouksessaan ilmoittanut tarjoamansa Xerox Work Centre 7328 -laitteen vertailuhintaan vaikuttamattomana tietona laitteen vakiokokoonpanoon kuuluvien lisävarusteiden dublex ja DADF hinnan, vaikka tarjottua laitetta ei tosiasiassa ole mahdollista ostaa ilman mainittuja vertailuhintaan sisältymättömiä ominaisuuksia.

VASTINE

Joensuun seudun hankintatoimi on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää hakemuksen ja velvoittaa hakijan korvaamaan sen oikeudenkäyntikulut 1.500 eurolla korkoineen.

Tarjouspyynnössä vaadittu toimitusehto on ollut vapaasti asiakkaalla käyttökuntoon asennettuna, käyttöön opastettuna ja pakkausmateriaali pois vietynä. Kyseinen ehto on tarkoittanut sitä, että laite on toimintavalmiina ja käyttöön opastettuna asiakkaan käyttökohteessa ja että pakkausmateriaali sekä mahdollisesti entinen laite on viety pois.

X-Partner Joensuu Oy:n tarjouksen ilmoitus verkkoympäristöön asennuksesta on tarkoittanut sitä, että hankintayksikkö voi halutessaan ottaa tilaamiinsa laitteisiin tulostin- ja verkkoliitännän, jolloin 5–50 eri käyttäjää, mahdollisesti enemmänkin, käyttää samaa laitetta tulostamiseen ja esimerkiksi verkkoskannaamiseen. Tätä ei kuitenkaan ole tarjouspyynnössä edellytetty. X-Partner Joensuu Oy:n tarjous ei siten ole ollut laitteiden asennustyötä koskevan hinnan ilmoittamisen osalta tarjouspyynnön vastainen.

X-Partner Joensuu Oy:n tarjoama käyttöön opastus sisältää mahdollisen verkko-option asennusohjeet. Täten henkilöt, joilla on oikeudet ostajan verkkoympäristöön, voivat asentaa option tarvittaviin työasemiin. X-Partner Joensuu Oy:n asentaja tekee myös tarvittaessa yhteistyössä IT-tuen kanssa niin sanotun testiasennuksen. Tämä on yleinen käytössä oleva toimintamalli, jota sovellettiin myös edellisellä tarjouskierroksella. Asennuskustannusten arviointi tulisi tarjousten tekovaiheessa mahdottomaksi, mikäli tarjoaja tapauksesta riippuen joutuisi asentamaan verkkoliitännät 5–50 työasemaan. Lisäksi tarjoaja joutuisi tällöin asentamaan skannaus- ja tulostinajurit yhdelle tai useammalle palvelimelle.

X-Partner Joensuu Oy:n tarjouksessa esitetty Xerox C 118 BFS -laite täyttää tarjouspyynnössä verkkoskannaukselle asetetut vähimmäisvaatimukset. Laite pystyy lähettämään skannatun dokumentin tiedostona sähköpostiin sekä mihin tahansa lähiverkkoon kytkettyyn työasemaan. Laite täyttää verkkoskannaukselle asetetut vähimmäisvaatimukset ja pystyy enempäänkin kuin vähimmäisvaatimuksiin.

X-Partner Joensuu Oy:n tarjoama värikopiokone Xerox Work Centre 7328 on ollut tilattavissa kokoonpanoltaan räätälöitynä, jolloin laitteen ominaisuuksia voidaan muuttaa tarpeen mukaan. X-Partner Joensuu Oy ei ole tarjouksessaan esittänyt, että dublex ja DADF kuuluisivat laitteen vakiokokoonpanoon. Laitteen vertailuhinta on siten ilmoitettu tarjouksessa oikein.

LAUSUNNOT

X-Partner Joensuu Oy on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää hakemuksen ja velvoittaa hakijan korvaamaan sen oikeudenkäyntikulut 2.880 eurolla.

X-Partner Joensuu Oy toimittaa tarjouksensa perusteella hankinnan kohteena olevat laitteet hankintayksikölle tarjouspyynnön mukaisesti käyttökuntoon asennettuina. Tarjouspyyntö on koskenut kopiokoneiden toimittamista, joten tarjouspyynnön toimitusehdolla on tarkoitettu kopiokoneiden eikä esimerkiksi verkkopalvelimien toimittamista. Kopiokonetoimittajilla ei ole käyttöoikeuksia asiakkaan verkkopalvelimille. Asiakkaan tietohallinto vastaa yleisen käytännön mukaan kaikista asennuksista omassa verkkoympäristössään ja päättää, miten ja missä laajuudessa sovelluksia hyödynnetään. X-Partner Joensuu Oy:n tarjouksessaan optiona hinnoittelemalla verkkoasennuspalvelulla on tarkoitettu pidemmälle vietyä lisäpalvelua kuin mitä tarjouspyynnössä on edellytetty.

X-Partner Joensuu Oy:n tarjoama Xerox C118 BFS -laite on täyttänyt verkkoskannauksen osalta tarjouspyynnössä asetetut vaatimukset. Xerox Work Centre 7328 -laite on myös mahdollista hankkia ilman hakijan viittaamia lisävarusteita. X-Partner Joensuu Oy:n tarjouksessaan ilmoittama laite-erittely on pitänyt paikkansa ja sen tarjous on muutenkin annettu tarjouspyynnön mukaisesti.

Novostar Oy ja Pohjois-Karjalan Systema Oy eivät ole käyttäneet niille varattua tilaisuutta lausunnon antamiseen.

VASTASELITYS

Itä-Suomen Toimistoratkaisut Oy lausunut vastaselityksessään muun ohella, että kaikilta hankinnan kohteena olevilta laitteilta on edellytetty verkkoliitäntää, jonka hinta on vaikuttanut vertailuhintaan. Laitteiden käyttäminen verkon kautta edellyttää tietoverkon palvelimeen ja laitteen käyttäjien tietokoneille asennettavien ajuriohjelmien asennustyötä. Tarjouspyynnön kohdasta ”oheismateriaali” ilmenee, että ajurit ovat olleet osa tarjouspyynnössä edellytettyä laitetoimitusta.

X-Partner Joensuu Oy:n tarjous ei ole sisältänyt kaikkea sitä asennustyötä, joka täytyy tehdä, jotta laitteita voidaan käyttää tarjouspyynnössä edellytettyinä monitoimilaitteina. X-Partner Joensuu Oy:n tarjous on ollut laitteiden asennustyön hinnan ilmoittamisen osalta selvästi tarjouspyynnön vastainen ja vertailukelvoton muiden tarjousten kanssa.

Hankintapäätös on ollut virheellinen myös siinä tapauksessa, ettei markkinaoikeus pitäisi X-Partner Joensuu Oy:n tarjousta tarjouspyynnön vastaisena. Hankintapäätös tulee tuossa tapauksessa kumota sen vuoksi, että tarjouspyyntö on ollut niin sekava ja epätäydellinen, että sen perusteella ei ole voitu tehdä yhteismitallisia tarjouksia.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Hankintamenettely

Asiassa on hakemuksen perusteella kysymys siitä, onko tarjouspyyntö laadittu riittävän selväksi hankinnan toimitusehtoa koskevalta osin, sekä siitä, onko hankintayksikkö menetellyt virheellisesti, kun se ei ole sulkenut X-Partner Joensuu Oy:n tarjousta tarjouskilpailusta tarjouspyynnön vastaisena.

Tarjouspyyntö

Julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 40 §:n 1 momentin mukaan tarjouspyyntö on laadittava niin selväksi, että sen perusteella voidaan antaa yhteismitallisia ja keskenään vertailukelpoisia tarjouksia.

Tarjouspyynnössä on pyydetty tarjoajia antamaan tarjouksensa kopiokoneista tarjouspyynnössä ja sen liitteissä esitetyllä tavalla. Tarjousten hinnat on tarjouspyynnössä ilmoitetun mukaan tullut ilmoittaa arvonlisäverottomina nettohintoina pakkauksineen ja muine kuluineen asiakkaan tiloihin toimitettuina. Hinnat on tullut ilmoittaa tarjouspyynnön liitteen mukaisessa excel-taulukossa, jonka perusteella myös hintavertailu on ilmoitettu tehtävän. Tarjouspyynnössä on vielä ilmoitettu, että muita tarjouksessa olevia hintaan vaikuttavia tekijöitä ei oteta huomioon.

Tarjouspyynnössä on ilmoitettu hankinnan toimitusehdoksi ”vapaasti asiakkaalla käyttökuntoon asennettuna, käyttöön opastettuna ja pakkausmateriaali pois vietynä”. Tarjouspyynnön kohdassa ”Oheismateriaali” on puolestaan ilmoitettu, että ”jokaisen toimituksen tulee sisältää laitteiston normaalin käytön ja asennuksen edellyttämät käsikirjat, ohjelma- ja ajurilevyt”.

Markkinaoikeus toteaa, että hankintayksikkö ei ole tarjouspyynnön toimitusehtoa koskevassa tekstissä maininnut laitteiden verkkoympäristöön asentamista, vaan on käyttänyt ilmaisua ”käyttökuntoon asentaminen”. Myöskään tarjouspyynnön liitteinä olleissa hintalomakkeissa, joissa on yksilöity hankinnan kohteena olevien laitteiden vähimmäisominaisuudet sekä pyydetty eritellysti ilmoittamaan laitteiden hintatiedot, ei ole ilmoitettu, että tarjoukseen tulisi sisältyä laitteiden verkkoympäristöön asentamista tai pyydetty ilmoittamaan tälle toimenpiteelle hintaa. Edellä lausuttu huomioon ottaen markkinaoikeus katsoo, että vaikka tarjouspyynnössä tai sen liitteissä ei ole erikseen täsmennetty, että käyttökuntoon asentamiseen ei sisälly verkkoasennusta, tarjouspyynnön sisältö on tullut ymmärtää tällä tavoin.

Edellä lausutun perusteella markkinaoikeus katsoo, että tarjouspyyntö ei ole ollut hakijan esittämin tavoin tulkinnanvarainen sen suhteen, mitä tarjouspyynnön ilmauksella ”käyttökuntoon asennettuna” on tarkoitettu ja että alalla toimivien tarjoajien on ollut tarjouspyynnön perusteella mahdollista antaa vertailukelpoiset tarjoukset. Näin ollen hankintayksikkö ei ole menetellyt tarjouspyynnön laatimisessa julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden vastaisesti.

Voittaneen tarjouksen tarjouspyynnön mukaisuus

Hankintalain 46 §:n 1 momentin mukaan tarjoajan tulee tarjouksessaan osoittaa tarjoamansa tavaran, palvelun tai rakennusurakan olevan tarjouspyynnössä esitettyjen vaatimusten mukainen. Tarjouspyyntöä tai tarjousmenettelyn ehtoja vastaamattomat tarjoukset on suljettava tarjouskilpailusta.

Hakija on esittänyt, että tarjouskilpailun voittanut tarjous on ollut tarjouspyynnön vastainen sen vuoksi, että voittaneen tarjoajan tarjoamien laitteiden hintoihin ei ole sisällytetty laitteiden verkkoympäristöön asentamisesta aiheutuvan työn kustannuksia. Lisäksi hakija on pitänyt voittaneen tarjoajan tarjousta tarjouspyynnön vastaisena siksi, että voittaneen tarjoajan tarjoamassa Xerox C 118 BFS -laitteessa ei hakijan mukaan ole ollut tarjouspyynnössä edellytettyä verkkoskannausominaisuutta ja että voittanut tarjoaja on tarjouksessaan ilmoittanut Xerox Work Centre 7328 -laitteen lisävarusteiden dublex ja DADF hinnan tarjouksen vertailuhintaan vaikuttamattomana tietona, vaikka kyseiset lisävarusteet ovat hakijan mukaan kuuluneet laitteen vakiovarusteisiin.

a) Verkkoympäristöön asentamista koskevan hinnan ilmoittaminen

X-Partner Joensuu Oy on ilmoittanut tarjoamiensa laitteiden hintatiedot tarjouspyynnön liitteiden mukaisilla hintalomakkeilla. Tarjoajien ei edellä selostetun mukaisesti ole tullut sisällyttää ilmoittamiinsa hintoihin laitteiden verkkoympäristöön asentamisesta aiheutuvia kustannuksia. X-Partner Joensuu Oy:n tarjous ei siten ole ollut tältä osin tarjouspyynnön vastainen.

b) Tarjotun laitteen verkkoskannausominaisuus

X-Partner Joensuu Oy on esittänyt Xerox C 118 BFS -laitetta koskevan tarjouksensa hintalomakkeella, joka on koskenut monitoimilaitetta, jonka käyttömäärä on ”n. 3500 kpl/kk”. Xerox-Partner Joensuu Oy on merkinnyt hintalomakkeeseen kohdan ”Verkkoskannaus (väh. tiedostoksi, sähköpostiin)” osalta täytettävään kenttään lisätiedoksi ”skannaus sähköpostiin ja PC:lle” sekä ilmoittanut lomakkeessa kyseiseltä osin pyydetyn hintatiedon. Markkinaoikeus katsoo, ettei asiassa ole ilmennyt seikkaa, jonka perusteella X-Partner Joensuu Oy:n tarjousta olisi pidettävä myöskään tältä osin tarjouspyynnön vastaisena.

c) Lisävarusteet

X-Partner Joensuu Oy on antanut Xerox Work Centre 7328 -laitetta koskevan tarjouksensa hintalomakkeella, joka on koskenut värimonitoimilaitetta, jonka käyttömäärä on ”n. 3500 kpl/kk”. X-Partner Joensuu Oy on hintalomakkeessa maininnut dublexin ja DADF:in tarjoamansa laitteen lisävarusteina ja ilmoittanut niille yhteisen hinnan. Kun tarjouskilpailussa annettu tarjous sitoo tarjoajaa, hankintayksiköllä on ollut oikeus luottaa X-Partner Joensuu Oy:n antaman tarjouksen sisältöön. Hankintayksikkö ei siten ole menetellyt virheellisesti, kun se ei ole tälläkään perusteella sulkenut X-Partner Joensuu Oy:n tarjousta tarjouskilpailusta tarjouspyynnön vastaisuuden vuoksi.

Johtopäätös

Joensuun seudun hankintatoimi ei ole edellä lausutun perusteella menetellyt hankinnassa julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden vastaisesti. Hakemus on näin ollen hylättävä.

Oikeudenkäyntikulut

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

Asian näin päättyessä hakijan vaatimus oikeudenkäyntikulujensa korvaamisesta on hylättävä.

Annettu ratkaisu ja hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentti huomioon ottaen olisi kohtuutonta, jos hankintayksikkö ja X-Partner Joensuu Oy joutuisivat pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Tämän vuoksi hakija on velvoitettava korvaamaan hankintayksikön oikeudenkäyntikulut vaaditulla 1.500 euron määrällä korkoineen ja X-Partner Joensuu Oy:n oikeudenkäyntikulut markkinaoikeuden kohtuulliseksi harkitsemalla 1.000 eurolla.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus hylkää Itä-Suomen Toimistoratkaisut Oy:n hakemuksen.

Markkinaoikeus velvoittaa Itä-Suomen Toimistoratkaisut Oy:n korvaamaan Joensuun seudun hankintatoimen oikeudenkäyntikulut 1.500 eurolla. Oikeudenkäyntikuluille on suoritettava vuotuista viivästyskorkoa korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaan siitä lähtien, kun kuukausi on kulunut siitä päivästä, jona tämä päätös on ollut asianosaisten saatavissa.

Markkinaoikeus velvoittaa Itä-Suomen Toimistoratkaisut Oy:n korvaamaan X-Partner Joensuu Oy:n oikeudenkäyntikulut 1.000 eurolla.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 83 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Eija Siitari-Vanne, Ville Parkkari ja Pasi Yli-Ikkelä.