23.6.2009

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Turun kaupunki on 3.7.2007 julkaistulla neuvottelumenettelyä koskevalla kansallisella hankintailmoituksella pyytänyt osallistumishakemuksia maksuliikenneohjelmistoa koskevaan hankintaan. Hankintayksikkö on saanut kaksi osallistumishakemusta.

Turun kaupunki on sittemmin pyytänyt 21.12.2007 päivätyllä tarjouspyynnöllä tarjoukset osallistumishakemukset jättäneiltä ehdokkailta, joista molemmat ovat antaneet tarjouksen.

Turun kaupungin talousjohtaja on päätöksellään 17.3.2008 § 19 valinnut maksuliikenneohjelmiston toimittajaksi Basware Oyj:n ja hylännyt OpusCapita Oy:n tarjouksen tarjouspyynnön vastaisena.

Turun kaupunginhallitus on päätöksellään 12.5.2008 § 301 hylännyt OpusCapita Oy:n hankintapäätöksestä tekemän oikaisuvaatimuksen.

Hankinnan arvonlisäveroton kokonaisarvo on ollut noin 54.000 euroa.

Turun kaupunki ja Basware Oyj ovat 30.5.2008 allekirjoittaneet hankintasopimuksen.

HAKEMUS

OpusCapita Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa Turun kaupungin talousjohtajan päätöksen 17.3.2008 § 19 ja velvoittaa Turun kaupungin korjaamaan virheellinen menettelynsä. Toissijaisesti hakija on vaatinut, että hankintayksikkö velvoitetaan maksamaan hakijalle hyvitysmaksuna 50.429 euroa.

Hankintayksikön tarjoushinnan antamista varten laatima hintataulukko on ollut puutteellinen ja epäselvä. Tarjoajilla on ollut epätietoisuutta siitä, miten tarjoushinta olisi tullut esittää taulukossa. Taulukko ei ole sopinut eri hinnoittelumallien perusteella tarjottujen hintojen esittämiseen. Hintataulukon perusteella ei ole voinut antaa yhteismitallisia ja keskenään vertailukelpoisia tarjouksia. Hakijalta on jäänyt kokonaishinta merkitsemättä taulukkoon sen epäselvyyden vuoksi.

Kokonaishinta olisi ollut hankintayksikön helposti selville saatavilla laskemalla taulukossa esitettyjen lisenssimaksun 2.785 euroa, vuotuismaksujen 32.392 euroa ja käyttöönottopalvelujen 7.502 euroa, johon sisältyi koulutuksen hinta, välisummat yhteen. Kokonaishinnan täydentäminen olisi ollut osahintojen yhteenlasku, jossa olisi käytetty pelkästään hakijan jo toimittamia tietoja. Hakijalla ei olisi ollut mahdollisuutta parantaa tarjoustaan. Täydentäminen ei olisi vaarantanut tarjoajien tasapuolista kohtelua. Mikäli hankintayksikkö ei olisi katsonut voivansa tehdä itse yhteenlaskua, sen olisi tullut pyytää hakijaa tarkentamaan tarjoustaan tältä osin.

Koska hakijan tarjous on ollut poikkeuksellisen alhainen, hankintayksikön olisi tästäkin syystä tullut pyytää hakijalta kirjallista selvitystä ennen tarjouksen hylkäämistä.

Hakijan tarjouksen hylkääminen hankintayksikön esittämällä perusteella on ollut kohtuutonta.

Hankintayksikkö ei ole tulkinnut oikein hintataulukkoon merkittyjä tietoja. Voittaneen tarjoajan hinta on merkitty väärin hankintapäätökseen Basware Oyj:n tarjouksen kokonaishinnaksi. Laskuvirheen vuoksi hankintapäätöksessä esitetty osasummien yhteenlasku johtaisi 1.406,25 euroa alhaisempaan hintaan Basware Oyj:n tarjoamaan kokonaishintaan verrattuna. Hankintapäätös on virheellinen ja se on tälläkin perusteella kumottava.

Vaikka katsottaisiin, että hankintayksikön hankintapäätöksessä suorittama osasummien yhteenlasku on oikein, niin Basware Oyj:n tarjouksessa oleva kokonaishinta on esitetty väärin ja sen tarjous olisi tullut hylätä tarjouspyyntöä vastaamattomana.

Hakijan tarjous on ollut 10.946 euroa valittua tarjousta edullisempi. Kokonaiskustannusten painoarvo kokonaistaloudellisen edullisuuden vertailuperusteena on ollut 80 prosenttia. Virheettömässä menettelyssä hakijalla olisi ollut todellinen mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu.

VASTINE

Hankintayksikkö on vaatinut, että hakemus hylätään ja OpusCapita Oy velvoitetaan korvaamaan hankintayksikön arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 1.100 eurolla korkoineen.

Hakijan tarjous on ollut tarjouspyynnön vastainen. Tarjouksen kokonaishinta ei ole ollut yksiselitteisesti määritettävissä tarjouksen perusteella. Hakijan tarjous on hylätty siksi, että tarjouspyynnössä vaaditut tiedot eivät ole sisältyneet tarjoukseen. Hakijan tarjouksen kokonaishinta ei ilmene hakijan toimittamista tarjousasiakirjoista. Tarjouksen puutteellisuuden vuoksi kokonaishinta on jäänyt avoimeksi. Puutteella on ollut vaikutusta tarjousten vertailtavuuteen.

Hakijan tarjouksen kokonaishintaa ei olisi pystytty selvittämään hakijan esittämällä tavalla laskemalla yhteen muita hintoja, koska hakijan tarjouksesta ovat puuttuneet kokonaishinnan lisäksi hankinnan kappalehinta, maksuliikenneohjelmiston á-hinta ja niiden lisäksi hinnat neljälle vuodelle, kolmen pääkäyttäjän koulutuksen päivä- ja kokonaishinta sekä koulutuspäivien henkilöhinta.

Tarjouspyyntö on ollut selkeä. Sen perusteella on voitu antaa yhteismitallisia ja keskenään vertailukelpoisia tarjouksia. Hintalomakkeella on ollut selvästi merkitty paikka kokonaishinnan ilmoittamista varten. Hintalomake ei ole ollut epäselvä, tulkinnanvarainen tai tilanteeseen soveltumaton. Kokonaishinnan antaminen on ollut mahdollista. Hankintayksikkö voi vapaasti valita, kuinka se haluaa hankinnan kohteen hinnoiteltavan. Alalla toimivien yrittäjien on tullut ymmärtää, mitä käsitteellä ”kokonaishinta” tarkoitetaan.

Mikäli jokin tarjouspyynnön kohta on epäselvä, sitä on pyydettävä heti selventämään. Toisin kuin voittanut tarjoaja, hakija ei ole esittänyt kysymyksiä hankintayksikölle, vaikka tarjouspyynnössä tarjoajille on varattu tällainen mahdollisuus.

Hakijan tarjouksen virhe on ollut niin olennainen, että hakijan esittämä tarjouksen täydentäminen olisi antanut hakijalle mahdollisuuden parantaa tarjoustaan.

Hankintapäätöksessä mainittu kokonaishinta 53.625 euroa on ollut sama, joka on esitetty Basware Oyj:n tarjouksessa kokonaishintana. Mikäli kuitenkin katsottaisiin, että voittaneen tarjoajan hinta on hankintapäätöksessä laskettu hakijan tarkoittamalla tavalla 1.406,25 euroa kalliimmaksi, tällä ei ole ollut vaikutusta tarjoajien tasapuoliseen ja syrjimättömään kohteluun, koska hintaa ei ole tällöin laskettu voittaneen tarjoajan eduksi.

Hankintamenettelyssä ei ole ollut virhettä. Hakijan tarjouksen tarjouspyynnön vastaisuudesta johtuen hakijalla ei ole ollut todellista mahdollisuutta voittaa tarjouskilpailua. Hakijan hyvitysmaksuvaatimus on perusteeton ja määrältään ylimitoitettu.

VASTASELITYS

OpusCapita Oy on antanut vastaselityksen.

LISÄKIRJELMÄ

Turun kaupunki on antanut lisävastineen.

MARKKINAOIKEUDEN VÄLIAIKAISTA KIELTOA KOSKEVA RATKAISU

Markkinaoikeus on 10.4.2008 antamallaan päätöksellä hylännyt hakijan vaatimuksen hankintapäätöksen täytäntöönpanon väliaikaisesta kieltämisestä.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Hankintamenettely

Julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 2 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on muun ohella kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Tarjouspyyntö

Hakija on esittänyt, että tarjouspyynnön liitteenä ollut hintataulukko on ollut puutteellinen tai epäselvä.

Hankintalain 69 §:n 1 momentin mukaan tarjouspyyntö on laadittava niin selväksi, että sen perusteella voidaan antaa yhteismitallisia ja keskenään vertailukelpoisia tarjouksia.

Tarjouspyynnön mukaan valintaperusteena on ollut kokonaistaloudellinen edullisuus ja sen vertailuperusteiksi on tarjouspyynnössä ilmoitettu kokonaiskustannukset 80 prosentin painoarvolla ja palvelun toimittaminen 20 prosentin painoarvolla.

Tarjouspyynnön mukaan ”Kokonaiskustannuksiin lasketaan hankintaan liittyvät kustannukset (käyttöönotto, koulutus, asennus) sekä 4 vuoden käyttö-, ylläpito-, kehittämis- ja tukikustannukset. Matka-, päiväraha- ja majoituskulut sekä materiaalikulut on sisällytettävä hintoihin”. Tarjouksen hinta on tullut ilmoittaa tarjouspyynnön liitteenä 3 olleessa hintataulukossa.

Hintataulukon ensimmäiseen osioon on tullut merkitä hinnat hankintayksikön ilmoittaman maksuliikenneohjelmiston 16 kappaleen lisenssien osalta ja muiden lisenssien osalta sekä ilmoittaa tukikustannukset/vuosi ja ylläpito- ja kehittämiskustannukset/vuosi. Kaikki hinnat on tullut antaa sekä á-hintoina että neljä vuotta koskevina.

Hintataulukon seuraavassa osiossa ”koulutus” on tullut ilmoittaa koulutuspäivän hinta kolmen pääkäyttäjän sekä 16 henkilön käyttäjäkoulutuksen osalta siten, että taulukon asianomaisiin sarakkeisiin on tullut merkitä koulutuspäivien lukumäärä, hinta/päivä ja kokonaishinta.

Kolmannessa osiossa ”käyttöönoton suunnittelu ja toteutus ml. liittymien määrittely yhdessä tilaajan kanssa” on tullut antaa projektipäällikön päiväkustannukset (hinta + muut kulut) sekä konsultointipäivän kustannukset siten, että taulukon asianomaisiin sarakkeisiin on tullut merkitä projektipäällikkö / konsultointipäivien lukumäärä, hinta päivältä ja kokonaishinta.

Lisäksi hintataulukossa on tullut ilmoittaa järjestelmän asennuksen osalta kokonaishinta.

Edellä mainittujen ”hinnat/4 vuotta” ja ”kokonaishinta” sarakkeiden alle on tullut merkitä kokonaishinta yhteensä.

Markkinaoikeus katsoo, että asiassa ei ole ilmennyt, että tarjouspyyntö olisi tältä osin ollut epäselvä tai puutteellinen.

Hakijan tarjouksen tarjouspyynnön mukaisuus

Tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaamiseksi hankintayksikkö on velvollinen sulkemaan tarjouskilpailusta sisällöltään tarjouspyyntöä vastaamattoman tarjouksen silloin, kun tarjouksen puutteellisuus tai tarjouspyynnön vastaisuus vaarantaa tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun tarjousvertailussa.

Tarjouskilpailun lähtökohtana on tarjousten lopullisuus. Tarjoajien tasapuolinen ja syrjimätön kohtelu edellyttää, ettei yhdellekään tarjoajalle anneta mahdollisuutta parantaa tarjoustaan.

Tarjouspyynnössä on mainittu, että tarjouksen tulee olla laadittu tarjouspyynnössä edellytetyllä tavalla ja sisältää kaikki vaaditut selvitykset. Hintalomakkeessa on vielä erikseen todettu, että tarjoajia pyydetään ilmoittamaan hinnat hintataulukon jokaiselle riville.

Kuten edellä on todettu, kokonaishinnan painoarvoksi on tarjousten vertailussa ilmoitettu 80 prosenttia. Hintalomakkeessa on myös ollut kokonaishinnalle varattu tarjoajan täydennettäväksi tarkoitettu kohta. Hakijan tarjouksessa kokonaishintaa koskeva kohta on jätetty täyttämättä.

Hakija on esittänyt, että pyydetyn kokonaishinnan ilmoittamatta jättämisestä huolimatta sen tarjous olisi ollut saatettavissa vertailukelpoiseksi. Hankintayksikön olisi hakijan esittämän mukaan tullut laskea yhteen hakijan ilmoittamat hinnat kohtien ”muut lisenssit”, ”ylläpito- ja kehittämiskustannukset/vuosi” ja ”järjestelmän asennuksen kokonaishinta” osalta eli 2.785 euroa, 32.392 euroa ja 7.502 euroa, jolloin yhteenlaskettu tarjouksen kokonaishinta olisi 42.678 euroa.

Hakija on tarjouksensa hintataulukon ensimmäisessä osiossa ilmoittanut kohdassa ”maksuohjelmiston lisenssit” á-hinnaksi 0 euroa ja neljän vuoden hinnaksi 0 euroa. Kohdassa ”muut lisenssit” hakija on ilmoittanut á-hinnaksi 2.785 euroa ja neljän vuoden hinnaksi 0 euroa. Kohtaa ”tukikustannukset/vuosi” hakija ei ole täyttänyt á-hinnan tai neljän vuoden hinnalta osalta. ”Ylläpito- ja kehittämiskustannukset/vuosi” hakija on ilmoittanut á-hinnan 8.098 euroa. Tämän kohdan osalta neljän vuoden hinnaksi hakija on ilmoittanut 32.392 euroa.

Tarjouksensa hintataulukon toisessa osiossa hakija on merkinnyt hintataulukkoon koulutuspäivien lukumääräksi kaksi ja hinnaksi päivältä 1.212 euroa sekä kokonaishinnaksi 2.424 euroa. Hakija ei ole ilmoittanut pääkäyttäjäkoulutuksen ja käyttäjäkoulutuksen koulutuspäivien lukumäärää eikä hintaa.

Tarjouksensa hintataulukon kolmannessa osiossa hakija on ilmoittanut projektipäällikön päivien lukumääräksi kaksi ja hinnaksi 1.327 euroa päivältä sekä kokonaishinnaksi 2.654. Konsultointipäivien lukumääräksi hakija on ilmoittanut kaksi ja hinnaksi päivältä 1.212 euroa sekä kokonaishinnaksi 2.424 euroa.

Hakija ei siten ole ilmoittanut taulukossa edellytetyllä tavalla pääkäyttäjäkoulutuksen ja 16 hengen käyttäjäkoulutuksen koulutuspäivien lukumäärää ja hintaa. Hakija ei ole myöskään ilmoittanut vuosikohtaisten tukikustannusten hintaa. Hintataulukon ensimmäinen osio on sisältänyt taulukossa pyydetyn ”muiden lisenssien” á-hinnan 2.785 euroa. Sen sijaan neljän vuoden hinnaksi kysymyksessä olevien lisenssien kohdalla on taulukkoon merkitty 0 euroa.

Hakijan tarjouksen hintataulukon edellä kuvattu puutteellisuus ja epäselvyys sekä erityisesti tarjouksen kokonaishinnan ilmoittamatta jättäminen ovat olleet selkeästi tarjousten vertailukelpoisuuteen vaikuttavia seikkoja. Markkinaoikeus katsoo, että kysymys ei ole ollut tilanteesta, jossa hankintayksikkö voisi tarjouksessa annettujen kokonaishinnan osatekijöiden perusteella tarjoajien tasapuolista kohtelua vaarantamatta laskea tarjouksen kokonaishinnan. Edellä esitetyn hakijan tarjouksen puutteellisuuden ja epäselvyyden vuoksi kokonaishinta ei ole ollut yksiselitteisesti hakijan tarjouksen perusteella määriteltävissä.

Hakijan mukaan hankintayksikön olisi tullut joka tapauksessa varata hakijalle tilaisuus tarjouksensa tarkentamiseen.
Tarjouksen tekijän vastuulla on, että määräaikaan mennessä jätetty tarjous on sisällöltään oikea. Hakijan mahdollisesti tekemä tarjouksen tarkentaminen olisi koskenut hakijan tarjouksen tarjouspyynnön vastaiseksi katsottavaa hintatietojen puutteellisuutta ja merkinnyt tarjouksen korjaamista ja täydentämistä. Tähän nähden markkinaoikeus katsoo, ettei tilaisuuden varaaminen tarjouksen tarkentamiseen olisi ollut omiaan turvaamaan tarjoajien tasapuolista kohtelua. Markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö ei siten ole menetellyt hakijaa kohtaan syrjivästi, kun se ei ole varannut hakijalle tilaisuutta tarjouksen tarkentamiseen. Tarjoajien tasapuolisen kohtelun vaatimuksesta johtuen hankintayksikön on tullut hylätä hakijan tarjous tarjouspyynnön vastaisena.
Asiassa ei ole ilmennyt seikkoja, joiden perusteella hankintayksikön olisi hakijan väittämällä tavalla tullut pyytää hakijalta kirjallista selvitystä tarjouksen perusteista ennen tarjouksen hylkäämistä. Asiassa ei ole myöskään ilmennyt, että hankintayksikkö olisi menetellyt virheellisesti, kun se on pitänyt voittaneen tarjoajan tarjouksen kokonaishintana tarjouksessa ilmoitettua kokonaishintaa.
Näin ollen hankintayksikkö ei ole menetellyt julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden vastaisesti, kun se on hylännyt hakijan tarjouksen tarjouspyynnön vastaisena. Hakijan hakemus on siten hylättävä.

Oikeudenkäyntikulut

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

Asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen olisi kohtuutonta, jos hankintayksikkö joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Tämän vuoksi hakija velvoitetaan korvaamaan hankintayksikön oikeudenkäyntikulut.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus hylkää OpusCapita Oy:n hakemuksen.

OpusCapita Oy velvoitetaan korvaamaan Turun kaupungin arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 1.100 eurolla. Oikeudenkäyntikuluille on suoritettava vuotuista viivästyskorkoa korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaan siitä lähtien, kun kuukausi on kulunut siitä päivästä, jona tämä päätös on ollut asianosaisten saatavissa.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 83 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Eija Siitari-Vanne ja Perttu Koivula.