26.3.2009

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Turun kaupungin hankinta- ja logistiikkakeskus on pyytänyt 13.3.2008 päivätyllä tarjouspyynnöllä tarjouksia Kupittaan keilahallin keilanpystytyskoneista niihin liittyvine varusteineen. Hankinnasta on julkaistu EU-hankintailmoitus 15.3.2008. Hankintayksikkö on saanut kaksi tarjousta.

Turun kaupungin kiinteistölautakunta on päätöksellään 14.5.2008 § 332 päättänyt valita Oy Bowling Ab:n tarjouksen.

Hankinnan ennakoitu kokonaisarvo on ylittänyt julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 16 §:n 1 momentin 2 kohdassa tarkoitetun kynnysarvon.

Hankintasopimus on allekirjoitettu 26.6.2008.

HAKEMUS

Tarmin Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa Turun kaupungin kiinteistölautakunnan päätöksen 14.5.2008 § 332 ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Tarmin Oy on vaatinut toissijaisesti, että Turun kaupunki velvoitetaan maksamaan sille hyvitysmaksuna 50.000 euroa korkoineen. Lisäksi Tarmin Oy on vaatinut arvonlisäverollisten oikeudenkäyntikulujensa korvaamista 5.795 eurolla korkoineen.

Voittaneen tarjoajan tarjous on ollut tarjouspyynnön vastainen ja se olisi tullut hylätä. Tarjouspyynnössä on edellytetty kahden vuoden takuuaikaa. Voittanut tarjoaja on esittänyt tarjouksessaan takuun olevan keilanpystytyskoneelle kaksi vuotta ja muille osille vain yksi vuosi.

Hintavertailu on suoritettu virheellisesti, koska siinä ei ole otettu huomioon hakijan tarjoamaa kolmen vuoden takuuta materiaalille ja työlle ja voittaneen tarjoajan vuosittaista varaosakulutusta. Mikäli nämä seikat olisi otettu huomioon hintavertailussa, olisi hakijan tarjous ollut halvin.

VASTINE

Turun kaupunki on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää hakemuksen ja velvoittaa Tarmin Oy:n korvaamaan Turun kaupungin arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 1.000 eurolla korkoineen.

Voittaneen tarjoajan tarjous on ollut tarjouspyynnön mukainen. Tarjouspyynnössä ei ole edellytetty, että kuluvien osien takuuajan tulisi olla kaksi vuotta. Myös hakijan tarjouksessa on ollut takuurajaus, kun se on ilmoittanut, ettei takuuaika koske kuluvia kumi- ja muoviosia. Hakijan tarjouksessaan ilmoittama rajaus on ollut epäselvempi ja väljempi kuin voittaneen tarjoajan rajaus. Hakija ei ole tarjouksessaan myöntänyt minkäänlaista takuuta kuluville kumi- ja muoviosille tai toisaalta määritellyt, mitä mainitut osat ovat. Voittaneen tarjoajan tarjouksessa on selkeästi ilmoitettu takuuajat eri osille, työlle ja asennukselle ja voittanut tarjoaja on myöntänyt vuoden takuun myös kuluville osille. Mikäli voittaneen tarjoajan tarjous olisi tullut tulkita tarjouspyynnön vastaiseksi, olisi myös hakijan tarjous ollut tarjouspyynnön vastainen.

Tarjouspyynnön mukaan tarjouksista valitaan hinnaltaan halvin. Tarjouspyynnössä on lueteltu, mitä kokonaishintaan on tullut sisältyä. Voittaneen tarjoajan tarjous on ollut hinnaltaan halvin. Tarjousten hintavertailussa ei ole saanut ottaa huomioon muita kuin tarjouspyynnössä mainittuja seikkoja. Takuuta, varaosakulutusta tai muita elinkaarikustannuksia ei ole ilmoitettu kokonaishinnan vertailuperusteiksi.

VASTASELITYS

Tarmin Oy on lausunut antamassaan vastaselityksessä muun ohella seuraavaa.

Hakijalta on tiedusteltu lisäselvityspyynnöllä huollon veloitusperustetta ja matkakuluja, jotka ovat liittyneet takuuajan jälkeisiin huoltokustannuksiin. Lisäselvityspyyntö osoittaa, että takuu ja takuuajan jälkeen syntyvät kustannukset on otettu yhdeksi vertailtavaksi tekijäksi.

Hankintayksikön olisi tullut pyytää tarjoajia selvittämään avoimeksi tulkitsemiaan takuulausekkeita. Tarjouspyynnössä ei ole ilmoitettu, että kahta vuotta lyhyempi takuuaika olisi joltain osin mahdollinen. Voittaneen tarjoajan tulkinta kuluvista osista on laajempi kuin hakijan tulkinta.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Hankintamenettely

Hankintalain 2 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailuolosuhteet, kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Voittaneen tarjoajan tarjouksen väitetty tarjouspyynnön vastaisuus

Hakija on esittänyt voittaneen tarjoajan tarjouksen olleen tarjouspyynnön vastainen takuun osalta. Hankintayksikkö on puolestaan esittänyt, että mikäli voittaneen tarjoajan tarjous olisi tullut tulkita tarjouspyynnön vastaiseksi, olisi myös hakijan tarjous ollut tarjouspyynnön vastainen.

Hankintalain 46 §:n 1 momentin mukaan tarjoajan tulee tarjouksessaan osoittaa tarjoamansa tavaran, palvelun tai rakennusurakan olevan tarjouspyynnössä esitettyjen vaatimusten mukainen. Tarjouspyyntöä tai tarjousmenettelyn ehtoja vastaamattomat tarjoukset on suljettava tarjouskilpailusta.

Hankintayksikkö on pyytänyt 13.3.2008 päivätyllä tarjouspyynnöllä tarjouksia Kupittaan keilahallin keilojen pystytyskoneista varusteineen. Tarjouspyynnössä todettu, että takuuaika on ilmoitettava tarjouksessa ja että takuuaika on kaksi vuotta.

Voittanut tarjoaja on ilmoittanut tarjouksessaan takuusta seuraavaa: ”GS-X keilanpystytyskoneen takuu osille on kaksi (2) vuotta, sähkö- ja kulutusosille yksi vuosi (1), jatkokouruille, Pin Ball Wisard kourujärjestelmälle, pallonpalautuksen kansille ja Divisioonille & Lightworx efektivaloille, maskeille ja tel-e-foul yliastumisvartijoille (1) vuosi. Työlle ja asennukselle kaksi (2) vuotta. Erilliset takuuehdot liitteenä.”

Voittaneen tarjoajan tarjouksen takuuaikoja koskevassa liitteessä on lueteltu keilanpystytyskoneen sähkö- ja elektroniikkaosille, kulutusosille, kuten hihnoille, kumiosille, keilankuljetusmatoille ja lampuille, muille osille sekä melulle ja värinälle myönnetyt takuuajat eritellysti. Keilaratojen osalta on erikseen ilmoitettu keilailuliittojen suoruus- ja kaltevuusmääräyksille, radan pelipinnan kulumille, halkeamille ja lohkeamille, jotka ovat syvemmät kuin painettu pintakuvio, radan halkeamiselle keskeltä, muille ratojen osille sekä melulle ja värinälle myönnetyt takuuajat. Automaattilaskinten osalta on edelleen ilmoitettu pelaajakonsoleille ja muihin niihin liittyville osille myönnetyt takuut sekä tietokoneille ja monitoreille alkuperäisen valmistajan takuuehtojen mukaan myönnettävät takuuajat eritellysti. Pientavaroiden osalta tarjouksessa on eritelty keiloille, kemikaaleille, ratakoneille, hallipalloille ja vuokrakengille myönnetyt takuuajat sekä vielä asennuksen osalta radoille ja niihin liittyville komponenteille myönnetyt takuut ja muille tuotteille myönnetyt takuuajat.

Hakija on tarjouksessaan ilmoittanut, että sen myöntämä takuu on kolme vuotta materiaaleille ja työlle, ei kuitenkaan kuluville kumi- tai muoviosille.

Markkinaoikeus toteaa, että tarjouspyynnössä on ensiksi pyydetty ilmoittamaan takuuaika. Tarjouspyynnössä on tämän lisäksi ilmoitettu, että takuuajan tulee olla kaksi vuotta. Tarjouspyynnössä ei ole kuitenkaan tarkemmin määritelty sanottua kahden vuoden takuun kohdetta tai laajuutta. Voittanut tarjoaja on tarjouksessaan ilmoittanut keilanpystytyskoneen varsinaisen koneen osien takuun sekä asennuksen ja työn takuun olevan kaksi vuotta. Tarjouksen liitteessä on vielä ilmoitettu, että radan pelipinnan kulumiselle, halkeamiselle ja lohkeamiselle sekä radan halkeamiselle keskeltä myönnetty takuu on 5 vuotta asennuksesta. Markkinaoikeus katsoo, edellä tarjouspyynnöstä ja tarjousten takuuajoista lausuttuun huomioon ottaen, ettei voittaneen tarjoajan tarjous ei ole ollut sillä tavoin tarjouspyynnön vastainen, että hankintayksikön olisi tullut se heti hylätä.

Tarjousten vertailu

Hakija on vielä esittänyt, että tarjousten hintavertailu on suoritettu virheellisesti, kun siinä ei ole otettu huomioon hakijan myöntämää pidempää takuuta tai voittaneen tarjoajan tarjouksessa ilmoitettua varaosakulutusta.

Hankintalain 41 §:n 1 momentin 7 kohdan mukaan tarjouspyynnössä tai soveltuvin osin hankintailmoituksessa on oltava tarjouksen valintaperuste. Hankintalain 41 §:n 2 momentin mukaan tarjouspyynnössä tai hankintailmoituksessa on oltava myös muut tiedot, joilla on olennaista merkitystä hankintamenettelyssä ja tarjousten tekemisessä.

Hankintalain 62 §:n 1 momentin mukaan tarjouksista on hyväksyttävä se, joka on hankintayksikön kannalta kokonaistaloudellisesti edullisin hankinnan kohteeseen liittyvien vertailuperusteiden mukaan, tai se, joka on hinnaltaan halvin.

Markkinaoikeus toteaa, että tarjouspyynnössä on ilmoitettu, että tarjouksista valitaan hinnaltaan halvin. Tarjoushinta on pyydetty ilmoittamaan arvonlisäverottomana kokonaishintana, johon kuuluu:
– purku, purkujätteen poiskuljetus kaikkine kustannuksineen
– asennuspaikan siistiminen
– laitteet asennettuina käyttökuntoon
– pystytyskoneen varaosasarja
– hyväksytty testaus ja käyttöönotto
– pakkausmateriaalien poiskuljetus
– käytönopastus
– suomenkieliset käyttöohjeet.

Tarjouspyynnössä on vielä todettu, ettei muulla tavoin ilmoitettua hintaa oteta huomioon, eikä hinnan varaumia hyväksytä.

Hakijan tarjouksesta ilmenee, että sen tarjouksen kokonaishinta on ollut 198.380 euroa. Voittaneen tarjoajan tarjouksesta ilmenevä kokonaishinta on ollut puolestaan 197.800 euroa.

Hankintapäätöksestä 14.5.2008 ilmenee, että hankintayksikkö on valinnut tarjouksista kokonaishinnaltaan halvimman.

Markkinaoikeus toteaa, että tarjouspyynnössä on pyydetty hankinnan kohdetta kuvaavassa kohdassa ilmoittamaan huolto- ja varaosapalveluihin liittyen tietoja huollon järjestämisestä, kuten huollon veloitusperuste, laitteiden huoltotarve ja varaosatarve. Tarjouspyynnössä on kuitenkin yksiselitteisesti ilmoitettu tarjouksista valittavan hinnaltaan halvimman ja samalla ilmoitettu, mitä kokonaishinnan tulee sisältää. Asian arvioinnissa oikeudellista merkitystä ei siten ole sillä seikalla, että hankintayksikkö on esittänyt hakijalle lisäkysymyksen huollon veloitusperusteesta takuuajan jälkeen. Hankintayksikkö ei näin ollen ole menetellyt hintavertailussa julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden vastaisesti tai hakijaa syrjivästi ja epätasapuolisesti valitessaan tarjouspyynnön mukaisesti annetulta kokonaishinnaltaan halvimman tarjouksen.

Johtopäätös

Edellä lausuttuun nähden markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö ei ole menetellyt hankinnassaan hakijan esittämin tavoin julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti. Hakijan hakemus on näin ollen hylättävä.

Oikeudenkäyntikulut

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

Asian näin päättyessä hakijan oikeudenkäyntikuluvaatimus on hylättävä ja hakija on velvoitettava korvaamaan Turun kaupungin oikeudenkäyntikulut asiassa.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus hylkää hakemuksen.

Markkinaoikeus velvoittaa Tarmin Oy:n korvaamaan Turun kaupungin oikeudenkäyntikulut 1.000 eurolla. Oikeudenkäyntikuluille on suoritettava vuotuista viivästyskorkoa korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaan siitä lähtien, kun kuukausi on kulunut siitä päivästä, jona tämä päätös on ollut asianosaisten saatavissa.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 83 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Eija Siitari-Vanne ja Ville Parkkari.