30.9.2008

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Vantaan Teollisuuskiinteistöt Oy - Vanda Industrifastigheter Ab on pyytänyt 29.3.2006 päivätyllä tarjouspyynnöllä ja sen 27.4.2006 päivätyllä täydennyksellä tarjouksia Vantaan kaupungin Ylästön kaupunginosaan rakennettavan koulun rakennuttamistehtävistä ja työmaavalvonnasta. Hankinnasta on julkaistu hankintailmoitus Julkiset hankinnat -lehdessä 16.2.2006/7. Tarjouspyyntö on lähetetty seitsemälle osallistumishakemuksen toimittaneelle yritykselle, jotka kaikki ovat antaneet tarjouksen.

Vantaan Teollisuuskiinteistöt - Vanda Industrifastigheter Ab on päätöksellään 19.5.2006 valinnut rakennuttamistehtävien ja työmaavalvonnan toteuttajaksi Insinööritoimisto Pöysälä & Sandberg Oy:n (nykyisin Pöyry Civil Oy).

Voittaneen tarjouksen mukainen hankinnan arvonlisäveroton kokonaisarvo on ollut 187.000 euroa.

Markkinaoikeus on 21.6.2006 antamallaan päätöksellään hylännyt hakijan väliaikaista oikeussuojaa koskevan vaatimuksen.

HAKEMUS JA SEN TÄYDENNYS

Valvontakonsultit rakennuttajatoimisto Oy on vaatinut ensisijaisesti, että markkinaoikeus poistaa hankintayksikön edellä mainitun hankintapäätöksen ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Hakija on vaatinut toissijaisesti, että VTK Kiinteistöt Oy velvoitetaan suorittamaan sille hyvitysmaksuna 25.000 euroa. Hakija on lisäksi vaatinut hankintayksikön velvoittamista korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 5.000 eurolla korkoineen.

Hakijan tarjous on ollut saaduista tarjouksista kokonaistaloudellisesti edullisin. Tarjousten vertailu on ollut projektista vastaavan henkilön arvioinnin osalta hakijaa syrjivää, koska hankintayksikkö on perusteettomasti jättänyt hakijan projektin vastuuhenkilöksi nimeämän henkilön koulutuksen, työkokemuksen, referenssit ja tuntimäärän huomiotta ja ottanut sen sijaan arvioinnin perusteeksi hakijan projektipäälliköksi nimeämän henkilön vastaavat tiedot. Lisäksi hankintayksikkö ei ole perustellut hankintapäätöstään.

Tarjouspyynnössä mainitut kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointiperusteet ovat epätäsmällisiä, eikä tarjouspyynnöstä ole ilmennyt riittävällä tarkkuudella mihin seikkoihin hankintayksikkö tulee perustamaan tarjousten vertailun. Lisäksi kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointiperusteina on ilmoitettu seikkoja, jotka liittyvät tarjoajien kelpoisuuden arviointiin.

Voittaneen tarjoajan tarjous on ollut tarjouspyynnön vastainen, koska se ei ole sisältänyt hankkeen johtajaksi nimetyn henkilön osalta selvitystä koulutuksesta, työkokemuksesta ja referensseistä.

VASTINE

Vantaan Teollisuuskiinteistöt Oy - Vanda Industrifastigheter Ab on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää hakemuksen. Lisäksi hankintayksikkö on vaatinut, että hakija velvoitetaan korvaamaan sen arvonlisäverolliset oikeudenkäyntikulut 9.934,71 eurolla korkoineen.

Tarjouspyynnön mukaan projektin johtotehtävät ovat kuuluneet hankintayksikölle. Näin ollen tarjouspyynnössä ei ole pyydetty tarjoajia nimeämään projektinjohtajaa. Kaikkien tarjoajien tarjouksissa on ilmoitettu projektipäällikkö, jonka tehtävät vastaavat tarjouspyynnössä rakennuttamiskonsultille määriteltyjä tehtäviä. Tarjouspyynnön mukaisesti tarjousten vertailu on suoritettu vertailemalla projektipäälliköiden tietoja. Vertailu on tältä osin ollut tasapuolista ja syrjimätöntä.

Tarjousten kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointiperusteet on ilmoitettu tarjouspyynnössä painoarvoineen selkeästi ja riittävän yksityiskohtaisesti. Tarjouspyynnön liitteessä on täsmennetty, mitä seikkoja eri arviointiperusteiden osalta tullaan arvioimaan.

Tarjousten vertailu on perustunut tarjouspyynnössä ennakolta ilmoitettuihin arviointiperusteisiin. Vertailusta laaditusta taulukosta käyvät ilmi tarjoajien saamat pisteet ja vertailun lopputulos.

Voittaneen tarjoajan tarjous on ollut tarjouspyynnön mukainen.

LAUSUNTO

Insinööritoimisto Pöysälä & Sandberg Oy ei ole käyttänyt sille varattua tilaisuutta lausunnon antamiseen.

VASTASELITYS

Hakija on antanut vastaselityksen.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Sovellettavat säännökset

Hankintamenettely on aloitettu ennen 1.6.2007. Asiaan sovelletaan siten julkisista hankinnoista annetun lain 1505/1992 (jäljempänä hankintalaki) säännöksiä sellaisina kuin ne olivat julkisista hankinnoista annetun lain 348/2007 tullessa voimaan.

Hankintamenettely

Hankinnassa noudatettua menettelyä tulee arvioida ottaen huomioon hankintalain 1 §:n 1 momentissa ilmaistu lain tarkoitus, joka on tarjousmenettelyyn osallistuvien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaaminen. Hankintalain 6 §:n 3 momentin mukaan ehdokkaita ja tarjoajia on kohdeltava tasapuolisesti ja syrjimättä kaikissa hankintamenettelyn vaiheissa.

Voittaneen tarjoajan tarjouksen tarjouspyynnön vastaisuus

Hakija on esittänyt, että voittaneen tarjoajan tarjous on ollut tarjouspyynnön vastainen, koska se ei ole sisältänyt hankkeen johtajaksi nimetyn henkilön osalta selvitystä koulutuksesta, työkokemuksesta ja referensseistä.

Tarjousvertailussa tarjoajien tasapuolinen ja syrjimätön kohtelu voi toteutua ainoastaan, jos tarjoukset ovat keskenään yhteismitallisia ja vertailukelpoisia. Hankintayksikkö on tästä syystä velvollinen hylkäämään tarjouspyyntöä vastaamattoman tarjouksen silloin, kun tarjouksen puutteellisuus tai tarjouspyynnön vastaisuus vaarantaa tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun tarjousvertailussa.

Hankintayksikkö on ilmoittanut 29.3.2006 päivätyssä tarjouspyynnössään hankinnan kohteena olevan Vantaan kaupungin Ylästön kaupunginosaan rakennettavan koulun rakennuttamistehtävät ja työmaavalvonta. Tarjouspyynnön mukaan projektista vastaavan henkilön osalta tarjouksessa on tullut antaa selvitys koulutuksesta, työkokemuksesta, referensseistä ja arvio kyseisen henkilön työn tuntimäärästä. Edellä todettu selvitys on tullut lisäksi esittää myös muusta projektihenkilöstöstä ja alikonsulteista.

Voittaneen tarjoajan tarjouksen kohdassa 3.1 on ilmoitettu kohteen projektipäällikkönä ja rakennuttajainsinöörinä toimivien henkilöiden nimet ja SKOL-luokat ja todettu, että heidän ansioluettelonsa ovat tarjouksen liitteenä. Lisäksi tarjouksessa on ilmoitettu hankkeen johtajana toimivan rakennuttajapäällikön nimi ja SKOL-luokka. Kyseisestä henkilöstä ei kuitenkaan ole tarjouksessa ilmoitettu muita tietoja.

Markkinaoikeus toteaa tarjouspyynnössä edellytetyn, että tarjouksessa nimetään henkilö, joka on tarjoajan puolelta vastuussa projektin toteuttamisesta. Voittaneen tarjoajan tarjouksessa on nimetty hankkeen johtajana toimiva henkilö, jonka on todettu myös vastaavan tilaajan ja konsultin välisistä taloudellisista asioista. Tarjouksen perusteella puheena oleva henkilö on ollut tarjouspyynnössä tarkoitettu projektista vastaava. Kyseisen henkilön osalta tarjouksessa ei kuitenkaan ole selvitetty koulutusta, työkokemusta, työn tuntimääriä eikä referenssejä.

Markkinaoikeus katsoo edellä olevan perusteella, että voittaneen tarjoajan tarjous ei mainitulta osin ole ollut tarjouspyynnön edellytysten mukainen. Ottaen huomioon, että tarjouspyynnön mukaan kokonaistaloudellista edullisuutta arvioidaan muun ohella projektista vastaavasta henkilöstä annettujen puheena olevien seikkoja koskevien selvitysten perustella, on kysymys siten ollut tarjouksen sisältöön ja vertailukelpoisuuteen vaikuttavasta seikasta. Tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaamiseksi hankintayksikön olisi näin ollen tullut hylätä voittaneen tarjoajan tarjous tarjouspyynnön vastaisena.

Tarjousten vertailu

Hakija on esittänyt, että tarjousten vertailu on ollut projektista vastaavan henkilön arvioinnin osalta hakijaa syrjivää, koska hankintayksikkö on perusteettomasti jättänyt hakijan projektin vastuuhenkilöksi nimeämän henkilön koulutuksen, työkokemuksen, referenssit ja tuntimäärän huomiotta ja ottanut sen sijaan arvioinnin perusteeksi hakijan projektipäälliköksi nimeämän henkilön vastaavat tiedot.

Tarjouspyynnön mukaan on edellä todetuin tavoin projektista vastaavan henkilön osalta tarjouksessa tullut antaa selvitys koulutuksesta, työkokemuksesta, referensseistä ja arvio kyseisen henkilön työn tuntimäärästä. Vastaava selvitys on tullut esittää myös muusta projektihenkilöstöstä ja alikonsulteista.

Hakijan tarjouksessa on nimetty projektinjohtaja, ja hänen lisäkseen projektipäällikkö, projekti-insinööri, rakennustyövalvoja, LVIA-töiden valvoja, sähkötöiden valvoja, arkkitehtisuunnittelija, rakenneasiantuntija, LVIA-asiantuntija ja sähköasiantuntija. Näistä neljän ensiksi mainitun osalta tarjoukseen on liitetty ansioluettelot.

Markkinaoikeus toteaa, että tarjouspyynnön mukaan tarjousten kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointiperusteita on ollut muun ohella projektista vastaava henkilö 25 prosentin painoarvolla. Hakija on tarjouksessaan ilmoittanut projektinjohtajan ja tämän osalta ansioluettelon, josta on käynyt ilmi tarjouspyynnössä edellytetyt tiedot. Markkinaoikeus katsoo, että hakijan tarjouksen perusteella on ollut selvää, että tarjouksessa ilmoitettu projektinjohtaja on ollut projektista tarjoajan puolelta vastaava henkilö. Näin ollen hankintayksikkö on tarjousten vertailussa toiminut virheellisesti, ottaessaan ilmoittamallaan tavalla tältä osin vertailussa huomioon hakijan tarjouksessaan ilmoittaman projektipäällikön tiedot.

Johtopäätös

Markkinaoikeus katsoo edellä olevan perusteella, että hankintayksikkö on menetellyt kysymyksessä olevassa hankinnassa hankintalain 9 §:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla hankintasäännösten vastaisesti valitessaan voittaneen tarjoajan tarjouspyynnön vastaisen tarjouksen ja suorittaessaan tarjousten vertailun projektista vastaavan henkilön osalta. Asiassa tulee näin ollen harkittavaksi hankintalain 9 §:ssä säädetyn seuraamuksen määrääminen.

Edellä todetut hankintamenettelyn virheet sekä jäljempänä seuraamusten osalta lausuttu huomioon ottaen asiassa ei ole tarpeen lausua muista asiassa esitetyistä väitteistä.

Seuraamus

Vantaan kaupungin Ylästön kaupunginosaan rakennettavan koulun rakennuttamistehtäviä ja työmaavalvontaa koskeva hankinta on jo asiassa saadun selvityksen mukaan toteutettu. Hankintalain 9 §:n 2 momentista ja 10 §:n 3 momentista johtuen ainoana seuraamuksena hankintayksikön edellä todetusta virheellisestä menettelystä voi siten tulla kysymykseen hyvitysmaksun määrääminen.

Hankintalain 9 §:n 1 momentin 4 kohdan mukaan hyvitysmaksua voidaan määrätä maksettavaksi sellaiselle asianosaiselle, jolla olisi ollut todellinen mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu virheettömässä menettelyssä.

Hankintamenettely on edellä todetuin tavoin ollut virheellistä sekä sen osalta, että hankintayksikkö ei ole hylännyt voittaneen tarjoajan tarjousta tarjouspyynnön vastaisena, kuin myös tarjousten vertailemiseen liittyvien seikkojen vuoksi. Erityisesti viimeksi mainitun virheellisyyden luonne huomioon ottaen on näin jälkikäteen vaikea määrittää, minkälaiseksi virheetön hankintamenettely olisi täsmällisesti ottaen muodostunut.

Tarjouspyynnön mukaan kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointiperusteet ovat olleet taloudelliset kriteerit 40 prosentin painoarvolla ja toiminnalliset kriteerit 60 prosentin painoarvolla. Toiminnallisiksi kriteereiksi on tarjouspyynnössä tarkennettu projektista vastaava 25 prosentin painoarvolla, muu projektihenkilöstö ja alikonsultit 15 prosentin painoarvolla ja yrityksen kriteerit 20 prosentin painoarvolla.

Hakijan tarjouksen kokonaispisteet tarjousten vertailussa ovat olleet 5,42 pistettä. Voittaneen tarjoajan tarjouksen lisäksi kahden muun tarjoajan tarjoukset on katsottu hakijan tarjousta paremmiksi 5,87:llä ja 5,50:llä kokonaispisteellä.

Tarjousten vertailussa on projektista vastaavan osalta annettu tarjouksille pisteitä asteikolla 1 - 10. Hakija on saanut vertailussa projektista vastaavan osalta neljä pistettä eli yhden painotetun pisteen. Markkinaoikeus toteaa, että hakijan projektin vastaavaksi nimeämällä projektin johtajalla on ansioluettelon mukaan rakennusalan työkokemusta vuodesta 1974 lukien. Koulutukseltaan hän on rakennusmestari. Tarjousten vertailussa huomioidulla hakijan nimeämällä projektipäälliköllä on rakennusalan työkokemusta vuodesta 1996 lukien. Koulutukseltaan hän on rakennusinsinööri. Kummankin henkilön ansioluetteloon on merkitty huomattava määrä referenssiprojekteja. Markkinaoikeus toteaa, että tarjousten vertailussa huomioidulla projektipäälliköllä on korkeampi koulutus mutta vähäisempi työkokemus kuin huomioimatta jääneellä projektin johtajalla. Näin ollen markkinaoikeus katsoo, että virheettömässä tarjousten vertailussa hakijan tarjous olisi saanut projektista vastaavan henkilön osalta jonkin verran korkeammat pisteet.

Ottaen kuitenkin huomioon, että tarjousvertailussa toiseksi tullut tarjoaja, joka on tarjonnut projektista vastaavaksi henkilöksi diplomi-insinööriä, jolla on työkokemusta vuodesta 1980, on saanut tarjousten vertailussa tältä osin 5,5 pistettä, markkinaoikeus katsoo, ettei hakijan tarjousta olisi virheettömässä tarjousten vertailussa arvioitu tältä osin toiseksi tulleen tarjoajan tarjousta paremmaksi.

Edellä lausutun perusteella markkinaoikeus katsoo, ettei asiassa voida riittävällä varmuudella todeta, että hakijalla olisi ollut hankintalain 9 §:n 1 momentin 4 kohdassa tarkoitetulla tavalla todellinen mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu virheettömässä menettelyssä. Hyvitysmaksun määräämiselle ei siten ole edellytyksiä. Hakemus on näin ollen hylättävä.

Oikeudenkäyntikulut

Asian käsittely markkinaoikeudessa on johtunut hankintayksikön virheellisestä menettelystä, joten olisi kohtuutonta, että hakija joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulut vahinkonaan. Tämän vuoksi hankintayksikkö velvoitetaan korvaamaan hakijan kohtuulliset oikeudenkäyntikulut.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus hylkää hakemuksen.

Markkinaoikeus velvoittaa VTK Kiinteistöt Oy:n korvaamaan Valvontakonsultit rakennuttajatoimisto Oy:n oikeudenkäyntikulut 3.000 eurolla. Oikeudenkäyntikuluille on suoritettava vuotuista viivästyskorkoa korkolain 4 § 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaan siitä päivästä lähtien, kun kuukausi on kulunut siitä päivästä, jona tämä päätös on ollut asianosaisten saatavissa.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 12 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Anne Ekblom-Wörlund ja Ville Parkkari.