9.5.2008

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Tampereen ympäristökuntien yhteinen hankintatoimisto KuHa on pyytänyt 19.12.2006 päivätyllä tarjouspyynnöllä tarjouksia Kangasalan, Lempäälän, Pirkkalan ja Vesilahden kuntien sekä Nokian ja Ylöjärven kaupunkien ATK- ja toimistotarvikkeista sekä hyllyjen täyttöpalvelusta ajalle 1.5.2007 - 30.4.2009, minkä lisäksi tarjouspyyntö on sisältänyt mahdollisuuden kahteen yhden vuoden pituiseen optiokauteen. Hankinnasta on julkaistu avointa menettelyä koskeva hankintailmoitus Julkiset Hankinnat -lehdessä 28.12.2006/51-52. Hankintayksiköt ovat saaneet määräajassa viisi tarjousta.

Nokian kaupungin hallintokeskuksen hankintapäällikkö on päätöksillään 5.4.2007 § 11 ja 10.4.2007 § 12 hylännyt Exemi Oy:n tarjouksen tarjouspyynnön vastaisena ja valinnut toimittajaksi Tamore Oy:n.

Hankintayksiköiden ilmoittaman mukaan hankinnan arvolisäveroton kokonaisarvo on ollut noin 425.000 euroa vuodessa.

HAKEMUS

Exemi Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa Nokian kaupungin hallintokeskuksen hankintapäällikön päätökset 5.4.2007 § 11 ja 10.4.2007 § 12 sekä velvoittaa hankintayksiköt korjaamaan virheellisen menettelynsä. Toissijaisesti Exemi Oy on vaatinut, että Kangasalan, Lempäälän, Pirkkalan ja Vesilahden kunnat sekä Nokian ja Ylöjärven kaupungit määrätään suorittamaan sille hyvitysmaksuna 45.000 euroa sopimusvuotta kohden. Exemi Oy on lisäksi vaatinut, että Kangasalan, Lempäälän, Pirkkalan ja Vesilahden kunnat sekä Nokian ja Ylöjärven kaupungit velvoitetaan korvaaman sen arvonlisäverolliset oikeudenkäyntikulut 1.500 eurolla.

Hakija on esittänyt perusteluinaan muun ohella seuraavaa.

Nokian kaupungin hallintokeskuksen hankintapäällikön päätöksessä 10.4.2007 § 12 Exemi Oy:n tarjouksen tarjouspyynnön vastaisuutta on perusteltu ensinnäkin sillä, että Exemi Oy:n tarjous on koskenut ainoastaan ajanjaksoa 1.5.2007 - 30.4.2009.

Hakijan tarjouksesta on sinänsä epähuomiossa puuttunut maininta optiokausista. Sopimuskauden mainitseminen ei tarjouspyynnössä ilmoitetun mukaan ole kuitenkaan ollut ehdoton vaatimus. Lisäksi on huomattava, että optioiden käytöstä sovitaan aina erikseen valitun tarjoajan kanssa.

Toiseksi Exemi Oy:n tarjouksen tarjouspyynnön vastaisuutta on edellä mainitussa Nokian kaupungin hallintokeskuksen hankintapäällikön päätöksessä perusteltu sillä, että Exemi Oy:n tarjouksesta on yhden tarjouspyynnön liitteessä 1 a mainitun tuotteen (tulostimen laserkasetti EP-N tai vastaava) osalta puuttunut tuotteen hinta sekä tilaushintana että hyllypalveluhintana. Lisäksi päätöksessä on Exemi Oy:n tarjouksen tarjouspyynnön vastaisuutta perusteltu sillä, että tarjouksessa ei ole kaikkien tarjouspyynnön liitteissä mainittujen tuotteiden osalta ilmennyt tietoja tuotteista / niiden tuotenumeroista, minkä lisäksi Exemi Oy:n tarjouksessa on samalla tuotekoodilla tarjottu useita tuotteita, joilla on ollut eri hinnat.

Hinnan ilmoittamatta jättäminen on johtunut siitä, että kyseinen laitemerkki on ollut vanhentunut ja poistettu markkinoilta. Laitevalmistajan ilmoittaman mukaan kyseistä tuotetta ei enää valmisteta. Tarjouspyynnössä nimenomaisesti ilmoitetun mukaan tarjoajan on tullut tarjota ainoastaan tuotteita, joita se pystyy varmuudella toimittamaan. Tämän vuoksi hakija on tarjouksessaan jättänyt ilmoittamatta kyseisen tuotteen hinnan.

Tuotteita koskevien tietojen puuttumisen osalta on puolestaan huomattava, että tarjouspyynnössä ei ole pyydetty ilmoittamaan yksityiskohtaisia tuotetietoja jokaisen tuotteen osalta. Hakijan tarjouksessa on eritelty tarjotut tuotteet tarjouspyynnössä edellytetyllä tavalla sekä hinnoiteltu ne vertailun mahdollistaneella tavalla.

Nokian kaupungin hallintokeskuksen hankintapäällikön päätöksessä on perusteltu Exemi Oy:n tarjouksen tarjouspyynnön vastaisuutta vielä kolmanneksi sillä, ettei Exemi Oy:n tarjouksesta ole ilmennyt, mitkä tuotteet ovat olleet varastotuotteita, joita tarjouksessa ilmoitettu 1 - 2 päivän toimitusaika on koskenut, ja mikä on ollut toimitusaika muiden tuotteiden osalta.

Exemi Oy:n tarjouksessa ilmoitettu 1 - 2 päivän toimitusaika on koskenut kaikkia tarjottuja tuotteita. Kaikki tarjotut tuotteet ovat olleet varastotuotteita, joita kyseinen toimitusaika on koskenut.

Edellä esitetty huomioon ottaen hakijan tarjouksessa ei ole ollut sellaisia puutteellisuuksia, joiden olisi pitänyt johtaa tarjoukseen hylkäämiseen. Nokian kaupungin hallintokeskuksen hankintapäällikön päätös hylätä hakijan tarjous tarjouspyynnön vastaisena on näin ollen ollut julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden vastainen.

VASTINE

Kangasalan, Lempäälän, Pirkkalan ja Vesilahden kunnat sekä Nokian ja Ylöjärven kaupungit ovat vaatineet, että markkinaoikeus hylkää Exemi Oy:n hakemuksen. Lisäksi Kangasalan, Lempäälän, Pirkkalan ja Vesilahden kunnat sekä Nokian ja Ylöjärven kaupungit ovat vaatineet, että Exemi Oy velvoitetaan korvamaan niiden arvonlisäverolliset oikeudenkäyntikulut 1.288 eurolla korkoineen.

Hankintayksiköt ovat esittäneet perusteluinaan muun ohella seuraavaa.

Exemi Oy:n tarjous ei ole koskenut tarjouspyynnössä pyydettyjä optiovuosia, vaan ainoastaan hankintakautta 1.5.2007 - 30.4.2009. Tarjouspyynnössä ilmoitetun mukaan tarjottujen hintojen on tullut olla kiinteitä koko sopimuskauden mukaan lukien optiokaudet. Tarjouspyynnön mukaisessa sopimuskaudessa on itsestään selvästi kysymys ehdottomasta tarjouksille asetetusta vaatimuksesta. Muutoin tarjousten vertailu ei olisi lainkaan mahdollista.

Tarjouspyynnön ehdottomana vaatimuksena on ollut, että tarjoajan tulee tarjota kaikkia tarjouspyynnön liitteissä 1a ja 1b mainittuja tuotteita sekä että tarjoajan tulee ilmoittaa hinta- ja tuotenumerotiedot kaikille mainituissa liitteissä yksilöidyille tuotteille.

Tarjouspyynnön liitteessä 1 a mainitun tuotteen, tulostimen laserkasetti EP-N tai vastaava, kohdalle Exemi Oy on lisännyt tarjouslomakkeensa sarakkeen "tuote" yhteyteen merkinnän "92291HP" niin kuin tarjouspyynnössä olisi kasettityypin EP-N osalta pyydetty ainoastaan Hewlett-Packardin valmistamaa tuotetta. Liitteessä mainitulla kasettityypillä on sinänsä tarkoitettu tyyppiä EP-N. Kyseinen tuote on kuitenkin voinut olla myös jonkin muun valmistajan kuin Hewlett-Packardin valmistama. Lisäksi on huomattava, että tarjouspyynnön mukaan tarjoajien on ollut mahdollista tarjota myös tyyppiä EP-N vastaavaa tuotetta. Neljä tarjouksensa jättänyttä muuta tarjoajaa ovat tarjonneet kasettityyppiä EP-N. Koska Exemi Oy:n tarjouksessa ei ole ilmoitettu kyseisen tuotteen (laserkasetti EP-N tai vastaava) osalta tilaus- tai hyllypalveluhintaa, Exemi Oy:n tarjous on ollut mainitussa suhteessa tarjouspyynnön vastainen.

Exemi Oy:n tarjouksessa on myös merkitty kaikkiaan 13 tarjouspyynnön liitteissä 1a ja 1b mainitun tuotteen kohdalle keskenään sama tuotekoodi, vaikka asianomaiset tuotteet ovat olleet erilaisia ja poikenneet hinnoittelultaan toisistaan. Tarjouspyynnössä pyydetyn tuotenumerotiedon ilmoittaminen on ollut tärkeää, koska se on yksilöinyt tuotteen ja koska se on ollut käytännössä ainoa tieto, jonka perusteella hankintayksiköt ovat voineet varmistua, mistä tuotteesta on kysymys, ja että tarjottu tuote täyttää sille asetetut vaatimukset. Exemi Oy:n tarjous on siten ollut tuotenumeroiden ilmoittamisen osalta epäselvä, sillä tarjottuja tuotteita ei ole ollut mahdollista tunnistaa riittävällä varmuudella.

Exemi Oy on tarjouksessaan ilmoittanut toimitusajan olevan varastotuotteille 1 - 2 päivää tai sopimuksen mukaan. Exemi Oy:n tarjouksessa ei ole kuitenkaan yksilöity, mitä tuotteita varastotuotteille ilmoitettu 1 - 2 päivän toimitusaika on oikein koskenut. Exemi Oy:n tarjous on siten ollut mainitulta osin puutteellinen, mikä on ollut omiaan vaikuttamaan tarjousten vertailuun.

Edellä lausuttu huomioon ottaen Exemi Oy:n tarjous on kokonaisuutena arvioituna ollut siinä määrin merkittävästi puutteellinen, että hankintayksiköiden on tullut hylätä se tarjouspyynnön vastaisena. Hankintayksiköiden ei siten ole katsottava menetelleen hankinnassa virheellisesti, kun ne ovat hylänneet Exemi Oy:n tarjouksen tarjouspyynnön vastaisena.

VASTASELITYS

Exemi Oy on vastaselityksessään esittänyt muun ohella seuraavaa.

Kysymyksessä olevassa tarjouspyynnössä on erikseen nimenomaisesti osoitettu ne vaatimukset, jotka tarjouspyynnön mukaan on tarkoitettu ehdottomiksi ja joiden täyttämättä jättäminen on saattanut johtaa tarjouksen hylkäämiseen. Optiovuosien osalta tarjouspyynnössä ei ole ollut mainitunlaista merkintää. Tarjouspyynnön ehtojen valossa tarjouksen hylkääminen optiovuosien puuttumisen vuoksi ei siten ole ollut mahdollista. Tarjouspyyntö on näin ollen kyseiseltä osin ollut epäselvä ja harhaanjohtava.

Hakijan tarjouksessa on ilmoitettu jokaisen tuotteen osalta selvästi tuotteen nimi ja hinta. Yksilöllisen tuotenumeron puuttuminen hakijan tarjouksesta ei siten ole voinut aiheuttaa epäselvyyksiä tarjottujen tuotteiden osalta.

LISÄKIRJELMÄT

Kangasalan, Lempäälän, Pirkkalan ja Vesilahden kunnat sekä Nokian ja Ylöjärven kaupungit ovat antaneet kaksi yhteistä lisävastinetta.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Sovellettavat säännökset

Hankintamenettely on aloitettu ennen 1.6.2007. Asiaan sovelletaan siten julkisista hankinnoista annetun lain 1505/1992 (jäljempänä hankintalaki) säännöksiä sellaisina kuin ne olivat julkisista hankinnoista annetun lain 348/2007 tullessa voimaan.

Hankintamenettely

Hankinnassa noudatettua menettelyä tulee arvioida ottaen huomioon hankintalain 1 §:n 1 momentissa ilmaistu lain tarkoitus, joka on tarjousmenettelyyn osallistuvien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaaminen. Hankintalain 6 §:n 3 momentin mukaan ehdokkaita ja tarjoajia on kohdeltava tasapuolisesti ja syrjimättä kaikissa hankintamenettelyn vaiheissa.

Nokian kaupungin hallintokeskuksen hankintapäällikkö on päätöksellään 10.4.2007 § 12 hylännyt Exemi Oy:n tarjouksen tarjouspyynnön vastaisena.

Asiassa on kysymys siitä, onko hankintayksiköiden hylätessään Exemi Oy:n tarjouksen tarjouspyynnön vastaisena katsottava menetelleen julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden mukaisesti.

Tarjouskilpailuun osallistuvien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaamiseksi hankintayksikkö on velvollinen hylkäämään sisällöltään tarjouspyyntöä vastaamattoman tarjouksen silloin, kun tarjouksen puutteellisuus tai tarjouspyynnön vastaisuus vaarantaa tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun tarjousvertailussa.

Exemi Oy:n tarjoushintojen voimassaolo

Edellä mainitussa Nokian kaupungin hallintokeskuksen hankintapäällikön päätöksessä 10.4.2007 § 12 on Exemi Oy:n tarjouksen tarjouspyynnön vastaisuutta perusteltu ensinnäkin sillä, että Exemi Oy:n tarjous on koskenut ainoastaan ajanjaksoa 1.5.2007 - 30.4.2009.

Tarjouspyynnössä 19.12.2006 on pyydetty tarjouksia Kangasalan, Lempäälän, Pirkkalan ja Vesilahden kuntien sekä Nokian ja Ylöjärven kaupunkien ATK- ja toimistotarvikkeista sekä hyllyjen täyttöpalvelusta. Tarjouspyynnön mukaan tarjoajien on tullut tarjota kaikkia tarjouspyynnön liitteissä 1 a ja 1 b mainittuja ATK- ja toimistotarviketuotteita, joiden osalta tarjoajien on tarjouksissaan tullut ilmoittaa hinta- ja tuotenumerotiedot. Tarjouspyynnössä on edelleen edellytetty, että hintojen tulee olla kiinteät koko sopimuskaudelle, mukaan lukien optiokaudet. Tarjouspyynnön mukaan hankinnan sopimuskausi on 1.5.2007 - 30.4.2009, minkä lisäksi tarjouspyyntö on sisältänyt mahdollisuuden kahteen yhden vuoden pituiseen optiokauteen.

Exemi Oy on käyttänyt ATK- ja toimistotarviketuotteiden hintojen ilmoittamiseen edellä mainittuja, tarjouspyynnön liitteinä 1 a ja 1 b olleita lomakkeita, jotka Exemi Oy on oheistanut 19.2.2007 päivätyn tarjouksensa liitteiksi ja joihin Exemi Oy on viitannut tarjouksessaan. Kyseisissä liitteissä ei ole ollut mitään mainintaa hintojen voimassaolosta. Sen sijaan itse Exemi Oy:n tarjouksessa on ilmoitettu sopimuskaudeksi 1.5.2007 - 30.4.2009.

Kuten edellä on todettu, tarjouspyynnössä on edellytetty, että tarjoushintojen tulee olla kiinteät koko sopimuskaudelle, mukaan lukien optiokaudet. Tarjouspyynnön sisältö on ollut kyseiseltä osin yksiselitteinen. Edellä todetun mukaisesti Exemi Oy on tarjouksessaan ilmoittanut sopimuskaudeksi 1.5.2007 - 30.4.2009. Exemi Oy:n tarjouksen ei siten sanotulta osin ole katsottava olleen edellä mainitun tarjouspyynnön vaatimuksen mukainen.

Exemi Oy:n tarjoamien tuotteiden hintojen ja tuotenumeroiden ilmoittaminen

Toiseksi edellä mainitussa Nokian kaupungin hallintokeskuksen hankintapäällikön päätöksessä 10.4.2007 § 12 on Exemi Oy:n tarjouksen tarjouspyynnön vastaisuutta perusteltu sillä, että Exemi Oy:n tarjouksesta on yhden tarjouspyynnön liitteessä 1 a mainitun tuotteen (laserkasetti EP-N) osalta puuttunut tuotteen hinta sekä tilaushintana että hyllypalveluhintana, sekä sillä, että Exemi Oy:n tarjouksessa ei ole kaikkien tarjouspyynnön liitteissä 1 a ja 1 b mainittujen tuotteiden osalta ilmennyt tietoja tuotteista / niiden tuotenumeroista, minkä lisäksi Exemi Oy:n tarjouksessa on samalla tuotekoodilla tarjottu useita tuotteita, joilla on ollut eri hinnat.

Kuten edellä on todettu, tarjouspyynnön 19.12.2006 mukaan tarjoajien on tullut tarjota kaikkia tarjouspyynnön liitteissä 1 a ja 1 b mainittuja ATK- ja toimistotarviketuotteita. Edelleen tarjouspyynnön mukaan tarjoajien on tullut ilmoittaa hinta- ja tuotenumerotiedot kaikille liitteissä 1 a ja 1 b mainituille tuotteille. Tarjouspyynnön liitteessä 1 a on laserkasettien osalta pyydetty edellä mainittuja tietoja muun ohella tuotteelle "EP-N".

Exemi Oy:n tarjouksen liitteessä 1 a on laserkasettien osalta ilmoitettu tuotteelle "EP-N 92291 HP" sekä yksikköhinnaksi että täyttöpalvelun yksikköhinnaksi 0,00 euroa. Tämän lisäksi Exemi Oy on toimittanut hankintayksiköille erillisen sähköpostiviestin, jossa on ilmoitettu, että kasetin "EP-N":n osalta HP:n tuotenumero on 92291. Edelleen sähköpostiviestissä on todettu, kuinka Exemi Oy oli laittanut kasetin hinnaksi 0 euroa, koska tuotteen valmistus oli sen tietämän mukaan lopetettu.

Tuotenumeroiden ilmoittamisen osalta Exemi Oy:n tarjouksen liitteissä 1 a ja 1 b on puolestaan usean ATK- ja toimistotarviketuotteen osalta ilmoitettu tuotenumeroksi sama tuotenumero, 50999.

Kuten edellä on todettu, tarjouspyynnössä on edellytetty, että tarjoajien on tullut tarjota kaikkia tarjouspyynnön liitteissä 1 a ja 1 b mainittuja ATK- ja toimistotarviketuotteita, minkä lisäksi tarjoajien on tullut ilmoittaa hinta- ja tuotenumerotiedot kaikille liitteissä 1 a ja 1 b mainituille tuotteille. Tarjouspyynnön sisältö on kyseiseltä osin ollut yksiselitteinen.

Edellä todetun mukaisesti Exemi Oy:n ei ole katsottava tarjonneen tarjouspyynnön liitteessä 1 a laserkasettien osalta mainittua tuotetta "EP-N". Exemi Oy on tältä osin viitannut siihen, että Hewlett-Packardin valmistaman tuotteen "EP-N" valmistus olisi lopetettu. Tältä osin markkinaoikeus toteaa, ettei tarjouspyynnössä ole edellytetty, että tuotteen olisi tullut olla jonkin tietyn valmistajan valmistama. Asiassa esitetyn mukaan neljä muuta tarjoajaa ovatkin tarjonneet tuotetta "EP-N". Edellä lausuttuun nähden markkinaoikeus katsoo, että Exemi Oy:n tarjouksen ei kyseiseltä osin ole katsottava olleen tarjouspyynnön mukainen.

Exemi Oy on edellä todetun mukaisesti lisäksi ilmoittanut usean ATK- ja toimistotarviketuotteen osalta tuotenumeroksi saman tuotenumeron, 50999. Markkinaoikeus katsoo, että kyseisten tuotteiden osalta Exemi Oy:n menettelyn voidaan katsoa rinnastuvan siihen, että tuotenumeron ilmoittaminen olisi laiminlyöty kokonaan. Sanottuun nähden markkinaoikeus, että Exemi Oy:n tarjouksen ei myöskään kyseiseltä osin ole katsottava olleen tarjouspyynnön mukainen.

Toimitusajan ilmoittaminen

Edellä mainitussa Nokian kaupungin hallintokeskuksen hankintapäällikön päätöksessä 10.4.2007 § 12 on vielä kolmanneksi perusteltu Exemi Oy:n tarjouksen tarjouspyynnön vastaisuutta sillä, ettei Exemi Oy:n tarjouksesta ole ilmennyt, mitkä tuotteet ovat olleet varastotuotteita, joita tarjouksessa ilmoitettu 1 - 2 päivän toimitusaika on koskenut, ja mikä on ollut toimitusaika muiden tuotteiden osalta.

Tarjouspyynnön 19.12.2006 kohdan "toimitusaika" mukaan tarjouksissa on tullut ilmoittaa toimitusaika.

Exemi Oy:n tarjouksessa on kohdassa toimitusaika ilmoitettu toimitusajan olevan varastotuotteille 1 - 2 päivää tai sopimuksen mukaan.

Tarjouspyynnössä on edellä todetulla tavalla ainoastaan pyydetty tarjoajia ilmoittamaan toimitusaika. Tarjouspyynnössä ei kuitenkaan ole asetettu mitään erityisiä vaatimuksia toimitusajan suhteen, eikä muutoinkaan yksilöity täsmällisemmin toimitusajan ilmoittamistapaa. Sanottuun nähden markkinaoikeus katsoo, ettei hakijan tarjouksen mainitulta osin ole katsottava olleen sillä tavoin tarjouspyynnön vastainen, että se olisi tullut hylätä heti tarjouspyynnön vastaisena.

Yhteenveto hankintamenettelystä sekä johtopäätös

Tarjoaja kantaa osaltaan vastuun siitä, että sen tarjous on tarjouspyynnön mukainen. Exemi Oy:n tarjous on edellä todetulla tavalla ollut tarjoushintojen voimassaoloa sekä Exemi Oy:n tarjoamien tuotteiden hintojen ja tuotenumeroiden ilmoittamista koskevilta osin tarjouspyynnön vastainen. Kysymys on mainituilta osin ollut tarjousten sisältöön ja niiden vertailukelpoisuuteen vaikuttaneesta seikasta. Sanottuun nähden markkinaoikeus katsoo, että hankintayksiköiden ei ole katsottava menetelleen Exemi Oy:tä kohtaan syrjivästi tai epätasapuolisesti, kun ne ovat hylänneet Exemi Oy:n tarjouksen tarjouspyynnön vastaisena.

Edellä esitetyn perusteella markkinaoikeus katsoo, ettei hankintayksiköiden ole katsottava menetelleen hankinnassa hankintalain 9 §:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden vastaisesti. Exemi Oy:n hakemus on näin ollen pääasian osalta hylättävä.

Oikeudenkäyntikulut

Asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen ei ole kohtuutonta, että Exemi Oy saa pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Koska Exemi Oy:n hakemus ei kuitenkaan ole ollut hallintolainkäyttölain 74 §:n 3 momentissa tarkoitetulla tavalla ilmeisen perusteeton, ei ole kohtuutonta, että myös Kangasalan, Lempäälän, Pirkkalan ja Vesilahden kunnat sekä Nokian ja Ylöjärven kaupungit saavat pitää yhteiset oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus hylkää yhtäältä Exemi Oy:n hakemuksen sekä toisaalta Kangasalan, Lempäälän, Pirkkalan ja Vesilahden kuntien sekä Nokian ja Ylöjärven kaupunkien yhteisen vaatimuksen oikeudenkäyntikulujensa korvaamisesta.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Hankintalain 12 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Jussi Karttunen ja Ville Parkkari.