20.12.2007

TARJOUSPYYNNÖT JA HANKINTAPÄÄTÖKSET

Nokian ja Ylöjärven kaupungit sekä Hämeenkyrön, Kangasalan, Lempäälän, Pirkkalan ja Vesilahden kunnat ovat pyytäneet 6.7.2005 päivätyllä yhteisellä tarjouspyynnöllä tarjouksia datayhteyspalveluiden hankinnasta ajalle 1.1.2006 - 31.12.2008. Tarjouspyynnössä on varattu mahdollisuus jatkaa sopimusta yhdellä vuodella.

Edellä mainitut hankintayksiköt ovat lisäksi pyytäneet 6.7.2005 päivätyllä yhteisellä tarjouspyynnöllä tarjouksia puhelin- ja matkapuhelinpalveluiden hankinnasta ajalle 1.1.2006 - 31.12.2008. Tarjouspyynnössä on varattu mahdollisuus jatkaa sopimusta yhdellä vuodella.

Hankinnoista on julkaistu hankintailmoitus Euroopan unionin virallisessa lehdessä 7.7.2005/S129 - 127946. Hankintayksiköt ovat saaneet kolme tarjousta datayhteyspalveluita koskevan tarjouspyynnön osalta ja neljä tarjousta puhelin- ja matkapuhelinpalveluita koskevan tarjouspyynnön osalta.

Hankintayksiköt ovat seuraavilla päätöksillään päättäneet hankkia datayhteyspalvelut Elisa Oyj:ltä: Hämeenkyrön kunnan hallintojohtaja päätöksellään 6.10.2005 § 14 A, Kangasalan kunnan kunnanhallitus päätöksellään 17.10.2005 § 424, Ylöjärven kaupungin talousjohtaja päätöksellään 6.10.2005 § 21, Lempäälän kunnan kunnanhallitus päätöksellään 10.10.2005 § 307 ja Pirkkalan kunnan kunnanhallitus päätöksellään 17.10.2005 § 602.

Hankintayksiköt ovat seuraavilla päätöksillään päättäneet hankkia puhelin- ja matkapuhelinpalvelut Elisa Oyj:ltä: Hämeenkyrön kunnan hallintojohtaja päätöksellään 6.10.2005 § 13 A, Kangasalan kunnan kunnanhallitus päätöksellään 17.10.2005 § 425, Ylöjärven kaupungin talousjohtaja päätöksellään 6.10.2005 § 20, Lempäälän kunnan kunnanhallitus päätöksellään 10.10.2005 § 306 ja Pirkkalan kunnan kunnanhallitus päätöksellään 17.10.2005 § 601.

Datayhteyspalveluiden osalta hankinnan kokonaisarvo on hankintayksiköiden mukaan kaikkien hankintayksiköiden osalta yhteensä 1.420.200 euroa.

Puhelin- ja matkapuhelinpalveluiden osalta hankinnan kokonaisarvo on hankintayksiköiden mukaan kaikkien hankintayksiköiden osalta yhteensä 2.131.200 euroa.

Hankintayksiköt ovat ilmoittaneet markkinaoikeudelle, etteivät ne tee hankintasopimuksia tai pane hankintapäätöksiä muutoinkaan täytäntöön ennen kuin markkinaoikeus on antanut ratkaisun asiassa.

HAKEMUKSET

Finnet Oy on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa Hämeenkyrön ja Kangasalan kunnan, Ylöjärven kaupungin sekä Lempäälän ja Pirkkalan kunnat korjaamaan virheelliset menettelynsä tekemällä uudet tarjousvertailut sekä kieltää hankintayksiköitä tekemästä päätösten perusteella hankintasopimuksia tai panemasta päätöksiä muutoinkaan täytäntöön. Hakija on vaatinut toissijaisesti, että markkinaoikeus velvoittaa Hämeenkyrön kunnan maksamaan sille hyvitysmaksuna 10.000 euroa ja muut hankintayksiköt kukin 100.000 euroa. Hakija on lisäksi vaatinut, että kukin hankintayksikkö velvoitetaan korvaamaan sen arvonlisäverolliset oikeudenkäyntikulut 400 eurolla korkoineen.

Hakija on perustellut vaatimuksiaan muun ohella seuraavasti.

Elisa Oyj:n (Elisa) datayhteyspalveluita koskeva tarjous on ollut tarjouspyynnön vastainen. Tarjouspyynnössä on vaadittu, että kuukausihinnat tulee ilmoittaa perustuen tarjoajan julkisesti esillä olevaan hinnastoon verottomina nettohintoina ja hinnastosta laskettuina alennusprosentteina. Tarjouspyynnön mukaan julkisesti esillä olevassa hinnastossa tapahtuvien hintamuutosten tulee automaattisesti ja samanaikaisesti johtaa vastaaviin hinnankorjauksiin kuntien nettohinnoissa. Elisa on ilmoittanut tarjouksessaan, ettei sillä ole yritysten datapalveluiden julkista hinnastoa, joten hinnat on esitetty nettohintoina. Elisan ei näin ollen tarvitse siirtää datayhteyspalveluiden hintoihin hankintakautena tulevia muutoksia hankintayksiköille tarjottavien palveluiden hintoihin.

Elisan tarjous on ollut tarjouspyynnön vastainen myös, koska Elisa ei ole tarjonnut tarjouspyynnössä edellytettyjä palvelutasoja nopeusluokissa 2 Mb/s ja 512 kb/s. Tarjouspyynnössä on edellytetty, että vakiotasoa parempia palveluluokkia tarjotaan myös näissä yhteysnopeuksissa.

Tarjousten arvioinnissa käytetyt yhteyksien kappalemäärät ovat poikenneet tarjouspyynnössä esitetyistä. Tarjouspyynnön mukaista 8 Mb/s:n nopeusluokkaa ei ole ollut lainkaan mukana tarjousten vertailussa.

Tarjouspyynnössä on pyydetty jokaisesta liittymätyypistä hinnat eri palveluluokille. Hankintayksiköt ovat kuitenkin tarjousvertailussa vertailleet vain halvinta palveluluokkaa. Hakijan tarjous on ollut Elisan tarjousta edullisempi kalliimpien ja parempien palveluluokkien osalta. Tarjousvertailuun on siten otettu ainoastaan palveluluokat, joiden osalta Elisan tarjous on ollut halvempi.

Tarjouspyynnön mukaan hankinnan tarkoituksena on ollut päästä kokonaisratkaisuun yhdeltä toimittajalta kunkin osakokonaisuuden kohdalla. Osakokonaisuuksiksi on tarjouspyynnössä määritelty datasiirtoyhteydet, Internet ja siihen liittyvä palomuuriratkaisu, etätyöratkaisu, sähköpostin välitys ja sähköpostipalvelu. Tarjousvertailusta ei kuitenkaan ilmene, että tarjousvertailu olisi koskenut muuta kuin datasiirtoyhteyksiä. Hakijan tarjous on ollut muiden osakokonaisuuksien osalta Elisan tarjousta edullisempi.

Puhelin- ja matkapuhelinpalveluiden osalta tarjouspyyntö on jakautunut kahteen osakokonaisuuteen eli kiinteisiin puhelinliittymiin ja matkapuhelinliittymiin. Tarjousvertailussa Elisan kokonaistarjous on katsottu edullisemmaksi kuin toiseksi tullut vaihtoehto, missä kiinteät puhelinliittymät on valittu Elisalta ja matkapuhelinliittymät hakijalta.

Tarjousten vertailu on ollut virheellinen. Hakijan tarjouksessa sisäpuhelut ovat olleet ilmaisia 50 minuuttiin saakka kuukaudessa yhtä liittymää kohden. Tarjousten pisteytyksessä on kuitenkin tältä osin käytetty kolmen sentin minuuttihintaa, vaikka tämä hinta on ollut voimassa vain 50 minuuttia ylittävältä osin.

Tarjouspyynnössä on ilmoitettu sisäpuheluita olleen matkapuhelimista lankaliittymiin 4.600 minuuttia kuukaudessa ja kuntien matkapuhelinliittymiin 57.000 minuuttia kuukaudessa. Liittymiä on yhteensä ollut 1.600 kappaletta. Keskimääräiseksi minuuttimääräksi yhtä liittymää kohden on siten tullut 38,5 minuuttia kuukaudessa, mikä on jäänyt selvästi alle hakijan tarjouksessa alennuksen rajana käytetyn 50 minuutin puhelumäärän. Puheluhintana olisi siten vertailussa pitänyt käyttää 0 senttiä minuuttia kohden. Vertailussa käytetyn virheellisen hintatiedon vuoksi hakijan tarjouksen matkapuheluiden kokonaiskustannus on laskettu 66.528 euroa todellista kalliimmaksi.

Tarjouspyynnössä on pyydetty hinnoittelemaan puhelut hankintayksiköiden vaihteesta hankintayksiköiden omiin matkapuhelimiin. Hinta on pyydetty osana kiinteän verkon tarjousta. Nykyisin Suomessa tyypillisesti tällaisen sisäpuheluhinnoittelun tarjoaa kuitenkin matkapuhelinoperaattori, eikä kiinteän verkon operaattori. Hankintayksikön tekemässä pisteytyksessä Elisan ja hakijan tarjoaman vaihtoehdon vertailuhintana on käytetty yhdeksää senttiä minuuttia kohden. Vertailussa käytettävä hinta olisi kuitenkin tullut ottaa hakijan tarjouksesta, eikä Elisan tarjouksesta. Oikea hinta olisi siten ollut 4,3 senttiä minuuttia kohden lisättynä paikallisverkkomaksulla. Paikallispuhelumaksu on Elisan tarjouksessa ilmoitettu 1,3 sentiksi minuuttia kohden. Vertailussa käytetyn virheellisen hintatiedon vuoksi hakijan ja Elisan yhteinen vaihtoehto on laskettu 61.200 euroa todellista kalliimmaksi.

Hakijan tarjoama hinta rajoittamattomalle GPRS-palvelulle on ollut 11,3 euroa kuukaudessa liittymää kohden, mikä on halvempi kuin Elisan tarjoama 100 Mt:n GPRS-palvelun hinta 12 euroa kuukaudessa. Myös vähän GPRS:ää käyttäville tarkoitettu perus-GPRS -paketti on hakijalla ollut edullisempi kuin Elisalla. Hakijan tarjoaman GPRS:n hinta on siten kaikissa tapauksissa ollut halvempi kuin Elisan tarjoaman GPRS-palvelun. Hakijalle on kuitenkin laskettu korkeammat GPRS-palvelun kustannukset kuin Elisalle. Tarjouspyynnössä ei ole myöskään ilmoitettu, kuinka monesta liittymästä hankinnan kohteena olevaa GPRS-palvelua tullaan käyttämään. Hankintayksikön olisi siten tullut vertailussa ottaa mukaan kaikki liittymät, koska tarjouspyynnössä ei ollut rajoitettu liittymien määrää. Tarjousvertailussa on käytetty kymmenen kappaleen oletettua käyttömäärää. Hakijan tarjouksen hinta on tältä osin ollut 11,3 euroa kuukaudessa. Tarjousvertailussa on käytetty Elisan 12 euron kuukausihintaista GPRS-palvelua. Tästä syystä "Elisa kiinteä + Finnet mobiili" -vaihtoehto on tarjousvertailussa laskettu 6.048 euroa liian kalliiksi.

Tarjouspyynnössä on lähdetty siitä, että kiinteän verkon palvelut voidaan hankkia eri toimittajalta kuin matkapuhelinpalvelut. Hankintapäätöksessä on kuitenkin perusteettomasti suosittu Elisan kokonaistoimittajuutta antamalla sille 100 prosentin laatupisteet, kun taas Elisan ja hakijan yhteiselle vaihtoehdolle on annettu nollan prosentin laatupisteet. Hankintayksiköt eivät ole myöskään ilmoittaneet, mihin niiden laatuvertailussa käyttämä pisteytys on perustunut. Hankintayksikön menettely ei ole ollut omiaan turvaamaan tarjoajien tasapuolista ja syrjimätöntä kohtelua.

VASTINEET

Hämeenkyrön kunta on vaatinut, että markkinaoikeus jättää hakemuksen myöhässä saapuneena tutkimatta tai että hakemus hylätään. Hankintayksikkö on lisäksi vaatinut, että hakija velvoitetaan korvaamaan sen oikeudenkäyntikulut 1.000 eurolla.
Hakijan on katsottava saaneen hankintapäätöksen tiedoksi 10.10.2005. Hakemus markkinaoikeuteen olisi siten pitänyt jättää viimeistään 24.10.2005. Markkinaoikeuteen vasta 28.10.2005 saapunut hakemus on näin ollen jätettävä myöhään saapuneena tutkimatta. Hakemus on joka tapauksessa ollut perusteeton.

Kangasalan kunta, Ylöjärven kaupunki sekä Lempäälän ja Pirkkalan kunnat ovat vaatineet, että markkinaoikeus jättää hakemukset tutkimatta tai hylkää ne. Kangasalan kunta on lisäksi vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hakijan korvaamaan sen oikeudenkäyntikulut 1.500 eurolla korkoineen. Ylöjärven kaupunki sekä Lempäälän ja Pirkkalan kunnat ovat vaatineet, että markkinaoikeus velvoittaa hakijan korvaamaan kunkin hankintayksikön oikeudenkäyntikulut 400 eurolla korkoineen.

Hankintayksiköt ovat perustelleet vaatimuksiaan muun ohella seuraavasti.

Kun hakija ei ole edes vaatinut hankintapäätösten kumoamista vaan ainoastaan uusien tarjousvertailujen tekemistä, hakemukset tulee jättää tutkimatta.

Elisan tarjousta ei ole hylätty julkisen hinnaston puuttumisen vuoksi, koska datapalveluiden tarjoajilla ei yleensä ole julkista hinnastoa. Myöskään hakijan tai TeliaSonera Oyj:n (Sonera) tarjousta ei ole julkisen hinnaston puuttumisen vuoksi hylätty. Tarjoajia on siten kohdeltu tasapuolisesti. Hakija on ilmoittanut toimittavansa yleisen hinnaston erikseen pyydettäessä. Hinnastossa on merkintä "luottamuksellinen". Hinnastoa ei siten voida pitää julkisena. Myös Sonera on ilmoittanut, ettei sillä ole tarjouksen tuotteista julkista hinnastoa.

Elisan tarjous ei ole ollut tarjouspyynnön vastainen ADSL-liittymien nopeusluokkien 2 Mb/s ja 512 kb/s vakiotasoa parempien palveluluokkien puuttumisen vuoksi. Tarjouspyyntöä on tarjouspyynnön esittelytilaisuudessa 10.8.2005 tarkennuttu siten, ettei ADSL-liittymien käytettävyydestä tarvitse raportoida kuukausittain.

Hakijan mukaan tarjousvertailussa käytetyt yhteyksien lukumäärät ovat poikenneet tarjouspyynnössä esitetyistä yhteyksien lukumääristä, eikä tarjouspyynnössä mainittua nopeusluokan 8 Mb/s yhteyttä ole ollut lainkaan vertailussa. Tällä ei ole kuitenkaan ollut vaikutusta kokonaistaloudellisesti edullisimman tarjouksen valinnassa. Palveluluokkien osalta tarjousvertailu on tehty kuntien datapalveluiden asiantuntijoiden ilmoittaman todennäköisen tarpeen mukaan. Hakijan mukaan optioiden vertailematta jättäminen on myös ollut syrjivää. Tarjouspyynnössä mainituista optioista hankintayksiköt eivät ole kuitenkaan tehneet päätöksiä. Lisäksi hakija ja Sonera ovat ilmoittaneet tarjouksissaan osittain tarjouspyynnön vastaisesti, että yhtiöiden hinnat on sidottu 36 kuukauden pituiseen sopimuskauteen.

Puhelin- ja matkapuhelinpalveluiden osalta hakijan tarjoamassa sisäpuheluiden hinnoittelussa on esitetty tarjouspyynnön vastainen alennus. Tarjouspyynnössä on todettu, että kaikki kuukausi- ja minuuttihinnat tulee ilmoittaa perustuen tarjoajan julkisesti esillä olevaan hinnastoon verottomina nettohintoina ja hinnastosta laskettuina alennusprosentteina. Mahdollisten kerta-alennusten, kuten puheaikatarjousten, sijaan alennukset on tullut antaa kuukausi- tai minuuttihinnoissa.

Tarjouspyynnössä on tuotu selvästi esille, että liittymiltä vaadittujen toiminnallisuuksien vuoksi kiinteän verkon operaattori tulee määrittelemään kiinteän verkon ja matkapuhelinverkon välisen toteutusrajapinnan. Kiinteän verkon ja puhelinvälitystä koskevan kokonaisuuden toimittajan tehtävänä on siten ollut määrittää toteutusrajapinta. Siten myös tätä palvelua koskeva hinnoittelu on kuulunut kiinteän verkon toimittajalle. Myös hakija on ilmoittanut tarjouksessaan, että kiinteän verkon toimittaja määrittelee toteutusrajapinnan.

GPRS-palvelun kokonaistaloudellinen vaikutus on tässä hankinnassa ollut vähäinen. Datasiirtokustannukset on laskettu kymmenen liittymän mukaan, mikä on vastannut aikaisempaa määrää.

Laatuarvioinnissa hankintayksiköt ovat korostaneet kokonaistoimittajuuden merkitystä. Tarjousvertailussa on harkittu eri osatoimittajakokonaisuuksien hylkäämistä sillä perusteella, että ne eivät ole täyttäneet tarjouspyynnössä edellytettyjä ehdottomia vaatimuksia.

LAUSUNNOT

Elisa Oyj on esittänyt lausunnoissaan muun ohella seuraavaa.

Tarjouspyynnössä on edellytetty palveluiden hinnoittelua sopimuskaudelle, joka alkaa 1.1.2006 ja päättyy 31.12.2008. Hakija on ilmoittanut tarjouksensa hinnoittelun perustuvan 36 kuukauden sopimukseen, joka lasketaan vasta toimitushetkestä. Hakijan tarjous on siten tältä osin ollut tarjouspyynnön vastainen.

Hakijan tarjouksessa ei ole ollut tarjouspyynnössä edellytettyä julkista hinnastoa. Hakijan tarjouksessa on mainittu, että yritysten datapalveluiden yleinen hinnasto toimitetaan asiakkaalle pyydettäessä. Kysymys ei siten ole ollut tarjouspyynnössä edellytetystä julkisesti esillä olevasta hinnastosta. Tarjouksessa ei mainita, kuinka hakija on varautunut julkisen hinnaston mukaisten hintojen laskun aiheuttamiin pakollisiin sopimushintojen alennuksiin. Elisan tarjouksessa on sen sijaan ollut selkeä malli hintojen tarkistamiseen. Hinnat tarkistetaan kerran vuodessa yhteisillä neuvotteluilla.

Tarjouspyynnön esittelytilaisuudessa on tarjouspyyntöä tarkennettu siten, ettei xDSL-tekniikan mukaisissa liittymissä ole muuta kuin vakiotasoa koskeva palvelutasovaatimus. Palvelutaso on jätetty tarjoajan päätettäväksi. Elisan tarjous ei siten ole ADSL-liittymien parempien palvelutasojen puuttumisen vuoksi tarjouspyynnön vastainen.

Vertailussa ei ole käytetty vain niitä palveluluokkia, joissa Elisan tarjous on ollut halvin. Tarjousvertailussa käytetyt hakijan 2 Mb/s:n ja 4 Mb/s:n nopeusluokan datapalvelut ovat olleet yksikköhinnoiltaan edullisempia kuin Elisan. Tarjousvertailussa käytetyt palveluluokat vastaavat hankintayksikön normaalia tarvetta.

Puhelin- ja matkapuhelinpalveluiden osalta hakija on esittänyt tarjouksessaan tarjouspyynnön vastaisen puheaikatarjouksen. Tarjouspyynnössä on ollut yksiselitteinen hinnoittelua koskeva määritelmä, jonka mukaan puheaikatarjouksia ei tulla sallimaan.

Tarjouspyynnössä on ehdottomana vaatimuksena esitetty, että kaikissa tarjouksissa tulee ehdottomasti huomioida, että osakokonaisuuksissa voi olla kaksi eri toimittajaa, joten molempien osakokonaisuuksien tarjouksissa on tullut erikseen tarjota ja kuvata rajapinnat toisen osakokonaisuuden toteutuksen mahdollistamiseksi. Elisa on ilmoittanut tarjouksessaan rajapinnakseen kiinteiden puhelinliittymien osalta kunnan alaliittymästä kunnan matkapuhelimeen soitetun puhelun hinnan. Toisen osakokonaisuuden osalta Elisa on tarjouksessaan selkeästi ilmoittanut, että vaihteen ja matkapuhelinten yhdistäminen eli sisäpuhelupalvelu on mahdollista vain, jos kiinteän verkon operaattorina on Elisa.

Hankintayksiköt ovat päätyneet kokonaistoimittajuuteen, mikä on yleistä Suomessa vastaavissa hankinnoissa. Tarjousvertailusta voi selvästi todeta, että vain yhden toimittajan ympäristöt ovat hankintayksiköiden mielestä täyttäneet tarjouspyynnössä edellytetyt ehdottomat vaatimukset. Tarjouspyynnön ehdottomana vaatimuksena on muun ohella ollut kaikkien matkapuhelinliittymien integrointi saumattomasti kaikki kiinteät liittymät kattavaan välitysratkaisuun, joka on tarkoittanut muun muassa signalointitietojen tuomista välityspöytiin. Elisan kiinteät liittymät kattavaan ympäristöön ei voida sanottujen edellytysten vallitessa liittää muiden operaattoreiden matkapuhelimia.

VASTASELITYS

Finnet Oy on esittänyt vastaselityksissään muun ohella seuraavaa.

Hakijan tarjous ei ole ollut tarjouspyynnön vastainen. Hakija on ilmoittanut tarjouksessaan, että hinnasto toimitetaan pyydettäessä. Tämä on riittävä osoitus siitä, että hinnasto on julkinen. Myöskään ilmaisu "luottamuksellinen" ei tee hinnastosta ei-julkista. Ilmaisu on jäänyt tarjoukseen virhelyönnistä, ja asiasta on ilmoitettu hankintayksikölle. Hakija on joka tapauksessa tarjouksessaan ilmoittanut laskentaperusteena kuukausimaksujen osalta olevan julkisesta hinnastosta laskettavat alennusprosentit.

Elisan tarjous on ollut tarjouspyynnön vastainen, koska tarjouksesta on puuttunut nopeusluokissa 2 Mb/s ja 512 kb/s tarjottavat palvelutasot. Tarjouspyyntöä on tarkennettu palvelutasojen osalta siten, ettei ADSL-liittymien käytettävyydestä tarvitse raportoida kuukausittain. Raportointi on kuitenkin vain osa kulloistakin palvelutasoa. Raportoinnilla tarkoitetaan sitä, miten palvelutasot toteutuvat, eikä kysymys ole samasta asiasta kuin palvelutaso. Tarjoajien olisi näin ollen pitänyt tarjota tarjouspyynnössä edellytettyjä palvelutasoja myös nopeusluokissa 2 Mb/s ja 512 kb/s.

Hankintayksiköiden olisi tullut käyttää tarjousvertailussa kaikkia tarjouspyynnössä ilmoitettuja liittymämääriä nopeuksineen. Hakijalla ei ole ollut tiedossa tarjousta tehtäessä, että tarjousvertailun perusteena käytetään hankintayksikön nykyistä palvelun tarvetta.

Puhelin- ja matkapuhelinpalveluiden osalta hakijan tarjous ei ole ollut tarjouspyynnön vastainen. Sisäpuheluiden osalta kysymys on ollut hinnoittelumallista, eikä kerta-alennuksesta.

Kiinteän verkon operaattori määrittelee kiinteän verkon ja matkapuhelinverkon välisen toteutusrajapinnan. Tämä ei kuitenkaan merkitse, että kiinteän verkon operaattori määrittäisi samalla palvelun hinnan. Hinnoittelun voi tehdä matkapuhelinoperaattori, mikäli kiinteän verkon operaattorin järjestelmä on täyttänyt tarjouspyynnössä asetetut ehdottomat vaatimukset.

Tarjouspyynnössä on edellytetty, että tarjottu järjestelmä mahdollistaa kahdelta eri toimittajalta tulevan palvelun. Elisan kiinteä verkko ja hakijan matkapuhelinjärjestelmä on ollut tällainen tarjouspyynnön edellyttämä toteutus. Elisa on tarjonnut kiinteän verkon ratkaisuna tarjouspyynnön vastaista järjestelmää. Elisan tarjous ei ole mahdollistanut eri toimittajilta tulevien osakokonaisuuksien yhteen liittämistä. Hankintayksikön olisi siten tullut hylätä Elisan tarjous.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Sovellettavat säännökset

Hankintamenettely on aloitettu ennen 1. kesäkuuta 2007. Asiaan sovelletaan siten julkisista hankinnoista annetun lain 1505/1992
(jäljempänä hankintalaki) säännöksiä sellaisina kuin ne olivat julkisista hankinnoista annetun lain 348/2007 tullessa voimaan.

Hakemuksen tutkiminen

Hämeenkyrön kunnan mukaan hakijan hakemus on jätettävä markkinaoikeudessa myöhässä saapuneena tutkimatta.

Hankintalain 9 b §:n 2 momentin mukaan hakemus markkinaoikeudelle on tullut tehdä 14 päivän kuluessa siitä, kun tarjoaja on saanut kirjallisesti tiedon tarjouskilpailun ratkaisusta ja sen perusteista sekä kirjallisen ohjeen asian saattamisesta markkinaoikeuteen
(hakemusosoitus).

Hankintalaissa ei ole hankintapäätöksen tiedoksiantotapaa koskevia säännöksiä. Kunnallisen viranomaisen tekemän hankintapäätöksen tiedoksiantotavan osalta sovelletaan hallintolain säännöksiä hallintopäätöksen ja muun asiakirjan tiedoksiannossa noudatettavasta menettelystä. Hallintolain 59 §:n 1 momentin mukaan tavallinen tiedoksianto toimitetaan postitse kirjeellä vastaanottajalle. Pykälän 2 momentin mukaan vastaanottajan katsotaan saaneen asiasta tiedon seitsemäntenä päivänä kirjeen lähettämisestä, jollei muuta näytetä.

Hankintayksikön mukaan hankintapäätös on lähetetty hakijalle postitse tiedoksi 7.10.2005. Hakijan on siten hallintolain 59 §:n mukaan katsottava saaneen hankintalain 9 b §:n 2 momentissa tarkoitetut kirjalliset tiedot tarjouskilpailun ratkaisusta ja sen perusteista sekä hakemusosoituksen asian saattamisesta markkinaoikeuteen 14.10.2005. Markkinaoikeudelle 28.10.2005 saapunut hakemus on näin ollen tutkittava.

Hankintamenettely

Hankinnassa noudatettua menettelyä tulee arvioida ottaen huomioon julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 1 §:n 1 momentissa ilmaistu lain tarkoitus, joka on tarjousmenettelyyn osallistuvien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaaminen. Hankintalain 6 §:n 3 momentin mukaan ehdokkaita ja tarjoajia on kohdeltava tasapuolisesti ja syrjimättä kaikissa hankintamenettelyn vaiheissa.

Oikeuskäytännössä on vakiintuneesti katsottu, että sisällöltään tarjouspyyntöä vastaamattoman tarjouksen hylkääminen ei ole ainoastaan hankintayksikön oikeus vaan että hankintayksikkö on tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaamiseksi velvollinen hylkäämään tarjouspyyntöä vastaamattoman tarjouksen silloin, kun tarjouksen puutteellisuus tai tarjouspyynnön vastaisuus vaarantaa tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun tarjousvertailussa.

Datayhteyspalveluita koskevien tarjousten tarjouspyynnön mukaisuus

Hakijan tarjous

Elisa on katsonut, että hakijan tarjous olisi tullut hylätä tarjouspyynnön vastaisena, koska tarjouksesta on puuttunut tarjouspyynnössä edellytetty julkisesti esillä oleva hinnasto.

Tarjouspyynnössä on ilmoitettu hinnaston osalta seuraavaa:

"Kaikki kuukausihinnat tulee ilmoittaa perustuen tarjoajan julkisesti esillä olevaan hinnastoon verottomina nettohintoina ja hinnastosta laskettuina alennusprosentteina."

Hintojen tarkistamisen osalta tarjouspyynnössä on todettu seuraavaa:

"Julkisesti esillä olevassa hinnastossa tapahtuvien hintamuutosten tulee automaattisesti ja samanaikaisesti johtaa vastaaviin hinnankorjauksiin kuntien nettohinnoissa."

Markkinaoikeus katsoo tarjouspyynnön perusteella, että tarjoajien on yksiselitteisesti edellytetty ilmoittavan tarjoushintansa niin, että ne perustuvat julkisesti esillä olevaan hinnastoon ja että tässä hinnastossa tapahtuvat muutokset siirtyvät ilman eri neuvotteluita välittömästi sopimushintoihin.

Hakija on ilmoittanut tarjouksessaan hinnoittelun osalta seuraavaa:

"Hinnoittelu perustuu yleiseen hinnastoon, joka yrityspuolella esitetään erikseen niin pyydettäessä. Yleisestä hinnastosta on laskettu alennusprosentit."

Tähän vain pyydettäessä toimitettavaan hinnastoon on lisätty merkintä "luottamuksellinen". Hakijan mukaan ilmaisu on tullut tarjoukseen erehdyksessä. Tarjoaja kuitenkin kantaa osaltaan vastuun siitä, että sen tarjous on tarjouspyynnön mukainen. Markkinaoikeus katsoo, ettei pyydettäessä toimitettavaa luottamukselliseksi merkittyä hinnastoa voida pitää tarjouspyynnössä edellytettynä julkisesti esillä olevana hinnastona.

Tarjouksen hintojen tarkistamista koskevassa kohdassa on ilmoitettu, että kulloinenkin voimassa oleva hinta tarkistetaan johtoryhmässä vuosittain tai asiakkaan niin pyytäessä useammin. Markkinaoikeus katsoo, ettei hakija ei siten ole tarjouksessaan tältä osin sitoutunut hintojensa välittömään muuttumiseen julkisesti esillä olevassa hinnastossa tapahtuvien muutosten myötä. Tarjouksessa ei ole ylipäänsä yksilöity hintojen tarkistamisen perusteita tai hintojen tarkistamisen täsmällistä ajankohtaa.

Markkinaoikeus katsoo siten, ettei hakijan tarjous edellä mainituilta osin vastaa tarjouspyynnön vaatimusta julkisesti esillä olevasta hinnastosta ja tämän hinnaston muutosten automaattisesta ja samanaikaisesta siirtymisestä hankintayksiköiden hintoihin. Sillä, millaisia hinnastoja alalla yleensä käytetään, ei ole tarjouspyyntöasiakirjoista edellä lausuttu huomioon ottaen oikeudellista merkitystä. Kysymys on joka tapauksessa ollut tarjouksen sisältöön ja vertailukelpoisuuteen vaikuttavasta seikasta. Hankintayksikön olisi näin ollen tullut hylätä hakijan tarjous tarjouspyyntöä vastaamattomana.

Elisan mukaan hakijan tarjous on ollut tarjouspyynnön vastainen myös sen sisältämän sopimuksen voimassaoloehdon vuoksi.

Tarjouspyynnössä hankintakaudeksi on määritelty 1.1.2006 - 31.12.2008 eli 36 kuukautta. Hakijan tarjouksessa on mainittu, että sopimus on voimassa 36 kuukautta toimitushetkestä. Yhtiön tarjouksessa mainittu sopimuskausi on kattanut kokonaisuudessaan tarjouspyynnössä tarkoitetun sopimuskauden. Näin ollen hankintayksikkö ei ole menetellyt julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti, kun se ei ole hylännyt hakijan tarjousta tarjouspyynnön vastaisena tarjouksessa ilmoitetun sopimuskauden pituutta koskevan lausuman perusteella.

Elisan tarjous

Hakijan mukaan Elisan tarjous on ollut tarjouspyynnön vastainen ensinnäkin, koska Elisan tarjoukseen ei ole sisältynyt tarjouspyynnössä edellytettyä julkista hinnastoa.

Elisa on ilmoittanut tarjouksessaan, ettei yrityksen datapalveluilla ole julkista hinnastoa, joten hinnat on esitetty nettohintoina. Hintojen tarkistamisen osalta Elisan tarjouksessa on ilmoitettu muun ohella seuraavaa:

"Tarjouksessa ilmoitetut hinnat ovat voimassa sopimuksen allekirjoituksesta. Palveluiden hinnat tarkistetaan kerran vuodessa yhteisillä neuvotteluilla."

Markkinaoikeus katsoo vastaavasti kuin edellä hakijan tarjouksen kohdalla, että tarjousta on pidettävä julkisen hinnaston ja sen mukaisen hintamekanismin puuttumisen vuoksi tarjouspyynnön vastaisena ja että hankintayksikön olisi siten tullut hylätä myös se.

Hakijan mukaan Elisan tarjous on ollut tarjouspyynnön vastainen myös, koska Elisa ei ole tarjonnut tarjouspyynnössä edellytettyjä palvelutasoja ADSL-liittymien nopeusluokissa 2 Mb/s ja 512 kb/s.

Tarjouspyynnön kohdassa "Hankittavat datasiirtopalvelut" on todettu, että tarjoajaa edellytetään hinnoittelemaan liittymänopeus, palveluluokat ja optiot. Tarjouspyynnön liitteenä on ollut alaliite 1.1. Liitteessä on ollut erilaisia taulukoita, joissa on ilmoitettu muun ohella työasemamäärät ja datayhteyksien määrät (arvioitu nykytilanne). Alaliitteessä on ollut myös väliotsikko "Esimerkki tavoitellusta liittymähinnoittelusta." Otsikon alla on ollut kaksi taulukkoa, joista toinen on koskenut liittymien hintoja ja toinen palveluluokkia. Palveluluokkia koskevassa taulukossa on lueteltu erilaisia palveluluokkia ja kuvattu niiden sisältöä. Elisa on tarjouksensa vastaavassa taulukossa ilmoittanut, ettei sillä ole valikoimissa vakiotasoa korkeampaa palvelutasoa ADSL-liittymien nopeusluokissa 2 Mb/s ja 512 kb/s.

Tarjouspyynnössä ei ole kuitenkaan edellä esitettyä tarkemmin määritelty, mitä palvelutasoja kussakin nopeusluokassa vaaditaan ja mikä on näiden palvelutasojen ehdoton vaadittava sisältö. Tähän nähden markkinaoikeus katsoo, ettei hankintayksikkö ole menetellyt virheellisesti, kun se ei ole tällä perusteella hylännyt Elisan tarjousta tarjouspyynnön vastaisena.

Soneran tarjous

Sonera on todennut tarjouksessaan hintojen tarkistamisen osalta seuraavaa:

"Tarjouksen tuotteista ei ole olemassa julkista hinnastoa. Näin ollen hintoja ei voida ilmoittaa julkisesta hinnastosta lasketulla alennusprosentilla. Hinnantarkistuksista sovitaan erikseen kunkin asiakkaan sopimuksessa. Poikkeuksena edellisestä, etätyöliittymistä noudatetaan Soneran kuluttajalaajakaistahinnastoa (liite 6.3). Kyseisten liittymien hinnat muuttuvat julkisen hinnaston muuttuessa."

Markkinaoikeus katsoo vastaavasti kuin edellä hakijan ja Elisan tarjouksen kohdalla, että tarjouksia on ollut pidettävä julkisen hinnaston ja sen muutoksiin sidotun hinnan tarkistusjärjestelmän puuttumisen vuoksi tarjouspyynnön vastaisena ja että hankintayksikön olisi siten tullut hylätä myös.

Samoin markkinaoikeus katsoo vastaavasti kuin hakijan tarjouksen kohdalla, ettei hankintayksikkö ei ole menetellyt julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti, kun se ei ole hylännyt Soneran tarjousta tarjouspyynnön vastaisena tarjouksessa ilmoitetun 36 kuukauden sopimusajan perusteella.

Puhelin- ja matkapuhelinpalvelut

Hakijan tarjous

Elisan mukaan hakija on esittänyt hinnoittelussaan tarjouspyynnön vastaisen puheaikatarjouksen.

Hinnoittelun osalta on tarjouspyynnössä esitetty seuraavaa:
"Kaikki kuukausi- ja minuuttihinnat tulee ilmoittaa perustuen tarjoajan julkisesti esillä olevaan hinnastoon verottomina nettohintoina ja hinnastosta laskettuina alennusprosentteina. Mahdollisten kerta-alennusten, kuten puheaikatarjousten, sijaan alennukset tulee antaa kuukausi- tai minuuttihintoihin."

Hakijan tarjouksessa puheluhinnat matkapuhelimista hankintayksiköiden matkapuhelimiin ja kiinteisiin liittymiin on tarjottu seuraavasti:

"Nettominuuttihinta:
Nettominuuttihinta kotimaan liikenteelle on 2,6 snt/minuutti, sisäpuhelut 0 snt/min gsm-gsm, gsm-lanka 50 minuuttiin asti /liittymä/kk, ylimenevä osuus 3 snt/minuutti".

Markkinaoikeus katsoo, ettei hakijan tarjous siinä ilmoitetun alennuksen osalta ole vastannut tarjouspyyntöä, jossa on edellytetty, että alennukset tulee antaa kuukausi- tai minuuttihintoihin. Hakijan tarjoukseen ei ole näiltä osin sisällytetty alennuksia tarjottuihin nettohintoihin tarjouspyynnössä edellytetyllä tavalla.

Hankintayksikkö ei ole kuitenkaan käyttänyt tarjousten vertailussa hakijan ilmoittamaa alennushintaa. Hankintayksikkö on käyttänyt tarjousten vertailussa hakijalta kolmen sentin minuuttihintaa, vaikka tämä on hakijan mukaan voimassa vain 50 minuuttia kuukaudessa ylittävälle osalle.

Hakijan tarjoushinta ilman esitettyä tarjouspyynnön vastaista alennusta on ollut yksiselitteisesti määritettävissä sen tarjouksesta. Näin ollen ja kun alennushinnalla ei ole ollut vaikutusta tarjousten vertailussa, markkinaoikeus katsoo, ettei hakijan tarjousta tältä osin voida pitää sillä tavoin tarjouspyynnön vastaisena, että hankintayksikön olisi tullut hylätä se.

Tarjouspyynnön mukaan hankinta koostuu kahdesta eri osakokonaisuudesta:

1. kiinteät puhelinliittymät ja niiden liikenne sekä puhelinvälityksen tekninen toteutusalusta
2. matkapuhelinliittymät ja niiden liikenne

Tarjouspyynnön kohdassa osatarjous on todettu vielä seuraavaa. Hankinnan tarkoituksena on päätyä kokonaisratkaisuun yhden tai korkeintaan kahden toteuttajan välillä. Tarjouksen voi jättää molemmista tai vain toisesta osakokonaisuudesta. Kaikissa tarjouksissa tulee ehdottomasti huomioida, että osakokonaisuuksissa voi olla kaksi eri toimittajaa, joten molempien osakokonaisuuksien tarjouksissa tulee erikseen tarjota ja kuvata rajapinnat toisen osakokonaisuuden toteutuksen mahdollistamiseksi.
Hakija on ilmoittanut tarjouksessaan tältä osin seuraavaa:

"Jos osakokonaisuudet yksi ja kaksi ovat Finnetillä, rajapinta gsm-välitykselle sisältyy kiinteään hintaan palveluliittymähintaan Wicomin toteutuksella.

Jos osakokonaisuus yksi on toisella operaattorilla ja osakokonaisuus kaksi on Finnetillä, määrittelee kiinteän verkon operaattori rajapinnan.

Jos osakokonaisuus yksi on Finnetillä ja osakokonaisuus kaksi on muu operaattori, neuvottelemme erikseen rajapinnan toteutuksen. Wicomin ratkaisu ei ota kantaa rajapintaan (mobiiliriippumaton)."

Hakija on siten tarjouksessaan nimenomaisesti ilmoittanut neuvottelevansa myöhemmin rajapinnan toteutuksesta siinä tapauksessa, että matkapuhelinpalvelut hankintaan toiselta operaattorilta. Tarjouspyynnössä on kuitenkin edellä mainitulla tavalla korostettu, että tarjouksissa on tullut kuvata rajapinnat toisen osakokonaisuuden mahdollistamiseksi. Markkinaoikeus katsoo, että siltä osin kuin hakija on ilmoittanut neuvottelevansa rajapinnan toteutuksesta myöhemmin, hakijan tarjous ei ole vastannut edellä mainittua tarjouspyynnön ehdotonta vaatimusta.

Markkinaoikeus katsoo edellä olevan perusteella, että hakijan tarjous ei mainitulta osin ole ollut tarjouspyynnön ehdottomien vaatimusten mukainen. Kysymys on ollut tarjouksen sisältöön ja vertailukelpoisuuteen olennaisesti vaikuttavasta seikasta. Tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaamiseksi hankintayksikön olisi näin ollen tullut hylätä hakijan tarjous tarjouspyynnön vastaisena.

Elisa Oyj:n tarjous

Tarjouspyynnön mukaan tarjoajalta on edellytetty kuntien välityspalveluiden ja välittäjien informaatiojärjestelmän liittämistä toisiinsa siten, että ne yhdessä ovat saumaton osa kuntien palvelukokonaisuutta.

Välityspalveluiden osalta tarjouspyynnössä on lisäksi todettu muun ohella seuraavaa:

"Tarjouksessa kaikki GSM-liittymät on integroitava saumattomasti kaikki kiinteät liittymät kattavaan välitysratkaisuun. Tämä tarkoittaa matkapuhelinten signalointitietojen tuomista välityspöytiin ja suoran välityksen, välipuheluiden, jonotuksen yms. välitystoiminnallisuuden mahdollistumista kaikissa kuntien liittymissä."

Elisa on ilmoittanut tarjouksessaan, että se sitoutuu edellä mainittuihin välityspalveluiden vaatimuksiin siinä tapauksessa, että tarjouspyynnön molemmat osakokonaisuudet toimittaa Elisa. Elisa on lisäksi tältä osin markkinaoikeudelle antamassaan lausunnossaan todennut, ettei tarjouspyynnön vaatimusten perusteella sen kiinteät liittymät kattavaan ympäristöön voida liittää muiden operaattoreiden matkapuhelimia.

Tarjouspyynnössä on kuitenkin edellä mainituin tavoin edellytetty, että kaikissa tarjouksissa tulee ehdottomasti huomioida, että osakokonaisuuksissa voi olla kaksi eri toimittajaa.

Markkinaoikeus katsoo edellä olevan perusteella, että Elisan tarjous ei mainitulta osin ole ollut tarjouspyynnön ehdottomien vaatimusten mukainen. Kysymys on ollut tarjouksen sisältöön ja vertailukelpoisuuteen olennaisesti vaikuttavasta seikasta. Tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaamiseksi hankintayksikön olisi näin ollen tullut hylätä myös Elisan tarjous tarjouspyynnön vastaisena.

Sonera Oyj:n tarjous

Tarjouspyynnön mukaan tarjoajien on tullut liittää tarjoukseensa hintayhteenvetotaulukko. Hankintayksikkö on pyytänyt hintoja osakokonaisuudesta 1 ja 2 erikseen sekä osakokonaisuuksista yhdessä.

Hankinta-asiakirjoista saadun selvityksen mukaan Sonera Oyj on ilmoittanut tarjouksessaan osakokonaisuuden 1 osalta, että sen tarjoamien kiinteiden puhelinten puheluhinta kuntien matkapuhelimiin on 0 euroa minuuttia kohden. Hankintayksikkö on pyytänyt tältä osin tarkennusta. Sonera Oyj:n toimittamassa tarkennuksessa on todettu muun ohella seuraavaa.

"Hintaliite 3 pitää sisällään hinnoitteluyhteenvedon silloin kun toimittaja on sama osakokonaisuuksissa 1 ja 2. Soneran tarjous on laadittu siten, että olemme tarjonneet kokonaistoimittajuutta."

Sonera on siten antanut hintansa koskien vain sitä tapausta, että molemmat osakokonaisuudet on tilattu Soneralta. Tarjouspyynnön hintaliitteessä on pyydetty erikseen tarjouksia molemmista osakokonaisuuksista. Lisäksi tarjouspyynnössä on mainittu edellä mainituin tavoin, että kaikissa tarjouksissa tulee ehdottomasti huomioida, että osakokonaisuuksissa voi olla kaksi eri toimittajaa.

Markkinaoikeus katsoo edellä olevan perusteella, että myöskään Soneran tarjous ei mainitulta osin ole ollut tarjouspyynnön ehdottomien vaatimusten mukainen. Kysymys on ollut tarjouksen sisältöön ja vertailukelpoisuuteen olennaisesti vaikuttavasta seikasta. Tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaamiseksi hankintayksikön olisi näin ollen tullut hylätä myös Soneran tarjous tarjouspyynnön vastaisena.

Yhteenveto datayhteyspalveluita ja puhelin- ja matkapuhelinpalveluita koskevien tarjousten tarjouspyynnön mukaisuudesta

Markkinaoikeus katsoo edellä mainituilla perusteilla, että kaikki kolme datayhteyspalveluita koskevaa tarjousta ovat olleet tarjouspyynnön vastaisia.

Hankintayksiköt ovat hylänneet yhden saamistaan puhelin- ja matkapuhelin tarjouksista tarjouspyynnön vastaisena. Markkinaoikeus katsoo edellä mainituilla perusteilla, etteivät muutkaan tarjoukset ole olleet tarjouspyynnön mukaisia.

Hankintayksiköt ovat datayhteyspalveluiden osalta markkinaoikeudelle antamassaan vastineessaan todenneet, ettei tarjoajilla ole ollut tarjouspyynnössä edellytettyä julkisesti esillä olevaa hinnastoa. Samoin hankintayksiköt ovat puhelin- ja matkapuhelinpalveluiden osalta todenneet, että tarjousvertailussa on harkittu eri osatoimittajakokonaisuuksien hylkäämistä sillä perusteella, että ne eivät ole täyttäneet tarjouspyynnössä edellytettyjä ehdottomia vaatimuksia.

Tässä tilanteessa tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaamiseksi hankintayksiköiden ei kuitenkaan olisi tullut valita Elisan tarjouspyynnön vastaisia tarjouksia, vaan hankintayksiköiden olisi tullut hylätä kaikki tarjoukset tarjouspyynnön vastaisina ja aloittaa tarjouskilpailu julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden mukaisesti kokonaan alusta tai mahdollisesti edellytysten täyttyessä käyttää hankinta-asetuksen 12 §:ssä tai 14 §:ssä tarkoitettua neuvottelumenettelyä.

Johtopäätös ja seuraamukset

Edellä olevan perusteella markkinaoikeus katsoo hankintayksiköiden menetelleen hankintalain 9 §:ssä tarkoitetuin tavoin julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti. Asiassa tulee tämän vuoksi harkittavaksi hankintalain 9 §:ssä säädetyn seuraamuksen määrääminen.

Hankintalain 9 §:n 1 momentin 1 - 3 kohdassa on säädetty ensisijaisista markkinaoikeuden määrättävissä olevista oikeussuojakeinoista, joita ovat hankintapäätöksen poistaminen, virheellisen menettelyn noudattamisen kieltäminen sekä virheellisen menettelyn korjaamiseen velvoittaminen.

Hankintapäätösten mukaisia hankintasopimuksia ei ole vielä tehty. Hankintapäätökset voidaan siten kumota ja niiden täytäntöönpano kieltää. Kun hankintayksiköt eivät ole saaneet yhtään tarjouspyynnön mukaista tarjousta, hankintamenettelyn virheellisyys on korjattavissa vain poistamalla hakemusten kohteena olevat hankintapäätökset. Näin ollen markkinaoikeus voi kumota sanotut hankintapäätökset, vaikka sitä ei ole hakemuksissa nimenomaisesti vaadittu, eikä hakemuksia tule myöskään jättää tutkimatta, kuten hankintayksiköt ovat vaatineet.

Markkinaoikeus katsoo, ettei asian näin päättyessä ole tarpeen hakijan hakemuksista lausua tarjousvertailun virheellisyyttä koskevista väitteistä.

Asian näin päättyessä osapuolet saavat pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus kumoaa Hämeenkyrön kunnan hallintojohtajan päätökset 6.10.2005 § 13 A ja § 14 A, Kangasalan kunnan kunnanhallituksen päätökset 17.10.2005 § 424 ja § 425, Ylöjärven kaupungin talousjohtaja päätökset 6.10.2005 § 20 ja § 21, Lempäälän kunnan kunnanhallituksen päätökset 10.10.2005 § 306 ja § 307 ja Pirkkalan kunnan kunnanhallituksen päätökset 17.10.2005 § 601 ja § 602 sekä kieltää hankintayksiköitä tekemästä sanottujen hankintapäätösten perusteella hankintasopimuksia tai muutoin panemasta sanottuja hankintapäätöksiä täytäntöön nyt kullekin hankintayksikölle erikseen asetetun 50.000 euron sakon uhalla.

Muut asiassa esitetyt vaatimukset hylätään.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 12 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää. Uhkasakon asettamista koskevaan päätökseen ei saa erikseen hakea muutosta valittamalla.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Olli Mäkinen ja Ilkka Lahtinen.