30.5.2007

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Loimaan kaupunki, Alastaron, Auran, Kosken Tl, Marttilan, Mellilän,
Oripään, Pöytyän, Tarvasjoen ja Yläneen kunnat sekä Pöytyän kansanterveystyön kuntayhtymä, Loimaan seudun kansanterveystyön kuntayhtymä ja Loimaan Ammatti-instituutin kuntayhtymä ovat pyytäneet 14.4.2005 päivätyllä tarjouspyynnöllä tarjouksia tietoliikennepalveluista ja Internet-yhteydestä tavoitteenaan tietoverkon toteuttaminen Loimaan seudulle.

Hankinnasta on julkaistu hankintailmoitus Julkiset Hankinnat -lehden numerossa 16/21.4.2005.

Tietoverkkohankkeen kuntajohtajakokous on päätöksellään 2.9.2005 nro 4/2005 päättänyt suositella, että tarjouspyynnössä mukana olevat kunnat ja kuntayhtymät osallistuvat Loimaan seudun tietoverkon toteuttamiseen hyväksymällä Salon Seudun Puhelin Oy:n All IP -tarjouksen.

Tarvasjoen kunnan kunnanhallitus on päätöksellään 8.11.2005 § 302
päättänyt hyväksyä Salon Seudun Puhelin Oy:n All IP -tarjouksen.

Hankinnan arvonlisäveroton kokonaisarvo on koko tietoverkon toteuttamisen osalta noin 350.000 euroa vuodessa.

Tarvasjoen kunta on ilmoittanut markkinaoikeudelle sitoutuvansa pidättäytymään hankintapäätöksen täytäntöönpanosta ja hankintasopimuksen tekemisestä sinä aikana, kun asia on vireillä markkinaoikeudessa.

Hakemuksen asiassa tehnyt Auria Oy on 31.12.2006 sulautunut
TeliaSonera Finland Oyj:hin.

HAKEMUS

TeliaSonera Finland Oyj on vaatinut, että markkinaoikeus poistaa edellä mainitun hankintapäätöksen, kieltää Tarvasjoen kuntaa tekemästä hankintasopimusta tai muullakaan tavoin jatkamasta virheellistä hankintamenettelyä sekä velvoittaa kunnan korjaamaan virheellisen menettelynsä. Toissijaisesti TeliaSonera Finland Oyj on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa Tarvasjoen kunnan maksamaan sille hyvitysmaksuna 20.000 euroa. Lisäksi TeliaSonera Finland Oyj on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa Tarvasjoen kunnan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 181,82 eurolla korkoineen.

Hakija on perustellut vaatimuksiaan muun ohella seuraavasti.

Salon Seudun Puhelin Oy:n tarjous ei ole täyttänyt tarjouksen sisällölle tarjouspyynnössä asetettuja ehtoja. Yhtiö ei ole tarjouksessaan sitoutunut tarjouspyynnön kohdassa 10 asetettuun vaatimukseen siitä, että tietoverkon on tullut olla koekäytössä 30.9.2005 ja tuotantokäytössä 1.1.2006. Sen sijaan Salon Seudun Puhelin Oy on tarjouksessaan ilmoittanut, että yksittäisten liittymien toimitusaika on kaksi kuukautta tilauksesta ja että verkon toimitusaika riippuu hankintaprosessiin etenemisestä ja sovitaan sitovasti sopimusneuvotteluissa.

Salon Seudun Puhelin Oy ei ole tarjouksessaan sitoutunut myöskään niihin seuraamuksia koskeviin vaatimuksiin, jotka tarjouspyynnön kohdassa 12 on sopimuksesta aiheutuvien velvollisuuksien täyttämiseksi asetettu. Tarjouspyynnön mukaan tilaaja on oikeutettu irtisanomaan sopimus yhden kuukauden irtisanomisajalla sekä oikeutettu saamaan korvausta palveluntuottajan vaihdon aiheuttamista kustannuksista, mikäli tarjoaja ei kykene täyttämään sopimuksen mukaisia velvoitteitaan. Salon Seudun Puhelin Oy:n tarjouksessa on tältä osin kuitenkin vain ilmoitettu, että palveluista sovitaan kirjallinen palvelusopimus, jossa kummankin osapuolen velvollisuudet ja vastuut sovitaan.

Salon Seudun Puhelin Oy on lisäksi tarjousten jättämiselle varatun määräajan jälkeen parantanut tarjoustaan 11.8.2005 päivätyssä tarjouksensa All IP -osion tarkennuksessa esittämällä kokonaan uuden, alkuperäisessä tarjouksessa mainitsemattoman toimintamallin sekä useita uusia hinnoittelukomponentteja, joita alkuperäisessä tarjouksessa ei ollut lainkaan mainittu. Kysymys on tältä osin ollut julkisista hankinnoista annetussa laissa (hankintalaki) kielletystä jälkitinkimisestä.

Hankintapäätöksen liitteenä olleen tarjousvertailun mukaan hankintayksikkö on vertaillut Nordic LAN & WAN Communication Oy:n ja JMJping Oy:n tarjouksia käyttäen lähtökohtana verkon ostoa
Salon Seudun Puhelin Oy:ltä. Koska Salon Seudun Puhelin Oy:n tarjous on ollut edellä kerrotuin tavoin tarjouspyynnön vastainen, myös
Nordic LAN & WAN Communication Oy:n ja JMJping Oy:n tarjoukset olisi tullut hylätä tarjouspyynnön vastaisina.

TDC Song Oy on tarjouksessaan sitoutunut toimittamaan verkon siten, että se on soveltuvin osin valmiina 1.1.2006. Koska TDC Song Oy:nkin tarjous on ollut tältä osin tarjouspyynnön vastainen, myös se olisi tullut hylätä.

Tarjousvertailu olisi ensisijaisesti tullut suorittaa niiden tarjousten kesken, jotka ovat täyttäneet tarjouspyynnössä asetetut vaatimukset.
Siinäkin tapauksessa, että edellä kerrottujen tarjousten katsottaisiin olleen tarjouspyynnön mukaisia, on hankintayksikön tekemä tarjousvertailu ollut kuitenkin virheellinen.

Tarjouspyynnössä on pyydetty tarjouksia kokonaisratkaisusta, joka sisältää paikallistuen eli muun muassa asiakkaan tiloissa tapahtuvan verkon ja päätelaitteiden ylläpidon. Tarjousvertailussa on kuitenkin vertailtu hakijan tarjouksen paikallistuen sisältävää kokonaispalveluhintaa Salon Seudun Puhelin Oy:n, Nordic LAN & WAN Communication Oy:n ja JMJping Oy:n hintoihin, jotka eivät ole sisältäneet paikallistukea asiakkaan tiloissa.

Salon Seudun Puhelin Oy:n tarjouksen mukaan veloitus asiakkaan tiloissa tapahtuvasta verkon ja päätelaitteiden ylläpidosta on ollut 80 euroa tunnilta. Myös Nordic LAN & WAN Communication Oy:n tarjouksen mukainen veloitus asiakkaan tiloissa tapahtuvasta ylläpidosta on ollut 80 euroa tunnilta. TDC Song Oy:n tarjouksen mukaan asiakkaan tiloissa tapahtuvan viankorjauksen hinta on ollut puolestaan
170 euroa tunnilta. JMJping Oy:n tarjouksen hinnat ovat sisältäneet etätyönä tapahtuvat operointitoimet, mutta mahdolliset paikan päällä tapahtuvat operointi- ja huoltotyöt on tarjouksessa ilmoitettu veloitettavan erikseen.

Hintavertailua on edellä esitetyiltä osin korjattava siten, että samat kustannuserät tulevat huomioiduksi kaikkien tarjousten osalta.

Edellä kerrotun lisäksi tarjousvertailu on ollut virheellinen myös siltä osin kuin siinä on vuosihintaa laskettaessa käytetty hakijan kokonaishinnan jakajana kolmea vuotta ja voittaneen tarjoajan kokonaishinnan jakajana optiokauden sisältävää viittä vuotta.

Mikäli tarjousvertailu olisi tehty virheettömästi, olisi hakijan tarjous ollut hinnaltaan edullisin.

VASTINE

Tarvasjoen kunta on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää hakemuksen ja perustellut vaatimustaan muun ohella seuraavasti.

Salon Seudun Puhelin Oy:n tarjous on ollut tarjouspyynnön mukainen.
Tarjouksen mukaan verkon koekäyttö on ollut mahdollista kahden kuukauden sisällä tilauksesta. Tarjouksessa on annettu tuotantokäytön aloituksen osalta kunnille ja kuntayhtymille mahdollisuus päättää käyttöönotosta hankintaprosessiin etenemisen mukaisesti. Tarjouksessa ei ole esitetty, ettei tuotantokäyttöön pääsy 1.1.2006 olisi mahdollista.
Tarjouksessa ei ole myöskään esitetty tarjouspyynnössä edellytettyä myöhäisempää käyttöönottopäivää.

Salon Seudun Puhelin Oy:n tarjous on vastannut myös sopimuksen täyttämiselle tarjouspyynnössä asetettuja ehtoja. Yhtiön tarjouksen mukaan tarjoaja hyvittää kysymyksessä olevaa verkonosaa koskevat palvelumaksut, mikäli sopimuksessa mainittuihin vasteaikoihin ei päästä. Lisäksi tarjouksessa on todettu, että palveluista solmitaan kirjallinen palvelusopimus, jossa kummankin osapuolen velvollisuudet ja vastuut sovitaan.

Salon Seudun Puhelin Oy:n 11.8.2005 antamat täydennykset eivät ole sisältäneet tietoja, jotka olisivat vaikuttaneet tarjousten keskinäiseen vertailuun. Kysymys ei ole ollut jälkitinkimisestä, vaan tarjouksen sisältöä täydentäneistä ja selkeyttäneistä tiedoista.

Nordic LAN & WAN Communication Oy:n ja JMJping Oy:n tarjoukset eivät ole olleet tarjouspyynnön vastaisia. Nordic LAN & WAN Communication Oy:n tarjous on ollut verkon laitteita ja ylläpitopalvelua koskeva osatarjous ja JMJping Oy:n tarjous verkon ylläpitopalvelua koskeva osatarjous. Koska kumpikaan yhtiöistä ei ole tarjonnut varsinaisia tietoliikenneyhteyksiä, tarjousvertailussa on käytetty laskentapohjana runkoverkon ostoa Salon Seudun Puhelin Oy:ltä. Nordic LAN & WAN Communication Oy ja JMJping Oy eivät ole kuitenkaan itse sitoneet tarjouksiaan Salon Seudun Puhelin Oy:n tarjoukseen. Näin ollen niiden tarjousten tarjouspyynnön mukaisuutta ei ole tullut arvioida Salon Seudun Puhelin Oy:n tarjouksen perusteella.

Myöskään TDC Song Oy:n tarjous ei ole ollut tarjouspyynnön vastainen. TDC Song Oy on sitoutunut toimittamaan verkon siten, että se on valmis soveltuvin osin 1.1.2006. Tarjouksessa ei ole esitetty, ettei tuotantokäyttöön pääseminen 1.1.2006 alkaen olisi mahdollista.
Tarjouksessa ei ole myöskään esitetty tarjouspyynnössä ilmoitettua myöhäisempää käyttöönottopäivää, vaan päätökset on esitetty tehtäväksi joustavasti kunkin kunnan tai kuntayhtymän päätöksentekomenettelyn etenemisen mukaisesti.

Salon Seudun Puhelin Oy:n tarjouksen mukainen All IP -vaihtoehto on ollut yhtiön päätarjouksen kaltainen palvelullisilta ominaisuuksiltaan, kapasiteetiltaan ja laadultaan, mutta hinnoittelultaan vaihtoehto on eronnut päätarjouksesta siten, että verkon valvonta, hallinta ja lähioperointi ovat sisältyneet työpistekohtaiseen kuukausihintaan. Näin ollen All IP -vaihtoehdon toimipistekohtainen hinta 14 euroa kuukaudessa on sisältänyt myös toimipisteessä paikan päällä tapahtuvan operoinnin.

Salon Seudun Puhelin Oy:n tarjouksessa tarkoitettu 80 euron kuukausittainen kustannuserä paikan päällä tapahtuvasta operoinnista on ollut osa yhtiön päätarjouksen hinnoittelua. Sen osalta tarjousvertailua on syytä täydentää. Samoin Lounet Oy:n tarjouksen kohdalla olisi tullut ottaa huomioon, ettei yhtiön tarjoama hinta ole sisältänyt verkon fyysisiä, rakenteeseen vaikuttavia muutostöitä, joiden kustannus on ollut 59 euroa tunnilta. Lisäksi TDC Song Oy:n tarjouksen osalla olisi tullut ottaa huomioon, että veloitus viankorjauksesta, kaapelin näytöstä ja kaapelin siirtotöistä on ollut 170 euroa tunnilta. Hakijan tarjouksen osalta olisi tullut ottaa vielä huomioon, ettei se ole sisältänyt toimipistekohtaista VLAN-sopimusta, jonka hinta on ollut 15 euroa kuukaudessa. Näillä täsmennyksillä ei ole kuitenkaan ollut vaikutusta tarjousvertailun lopputulokseen.

Toisin kuin hakemuksessa on väitetty, myös Salon Seudun Puhelin Oy:n tarjouksen osalta hintavertailu on tehty kolmen vuoden perushinnan perusteella ilman optiokauden vaikutusta.

LAUSUNTO

Salon Seudun Puhelin Oy on vaatinut, että hakemus hylätään ja
TeliaSonera Finland Oyj velvoitetaan korvaamaan sen oikeudenkäyntikulut markkinaoikeudessa 121,40 eurolla korkoineen.

Salon Seudun Puhelin Oy on perustellut vaatimuksiaan muun ohella seuraavasti.

Salon Seudun Puhelin Oy:n tarjous on ollut tarjouspyynnön mukainen.
Yhtiön tarjouksessa on todettu, että verkko on koekäyttövalmiudessa 30.9.2005 mennessä edellyttäen, että hankintaprosessi etenee kohtuullisessa aikataulussa. Tuotantokäytön osalta tarjouksessa on todettu, että lopullisen toimituskokonaisuuden toteutusaikataulu riippuu hankintaprosessin etenemisestä ja sovitaan sitovasti sopimusneuvotteluissa. Tarkoituksena on ollut, että verkko on tuotantokäytössä silloin, kun hankintayksikön hankintamenettely sen ylipäänsä mahdollistaa. Tarjouksessa ei ole todettu, ettei tuotantokäyttö olisi mahdollista 1.1.2006.

Salon Seudun Puhelin Oy:n tarjouksessa on todettu, että solmittavassa kirjallisessa palvelusopimuksessa sovitaan kummankin sopijapuolen velvollisuudet ja vastuut. Tarjouspyynnössä ei ole esitetty ehdotonta vaatimusta sopimuksen täyttämisestä kirjattavaksi tarjoukseen, vaan se on edellytetty kirjattavaksi sopimukseen. Salon Seudun Puhelin Oy:n tarjous on ollut myös tältä osin tarjouspyynnön mukainen.

Hankintayksikölle 11.8.2005 toimitetussa tarjouksen tarkennuksessa ei ole muutettu alkuperäisen tarjouksen hintoja eikä muutenkaan muutettu tarjousta siten, että sen kustannusvaikutukset olisivat muuttuneet. Salon
Seudun Puhelin Oy on ainoastaan antanut tarjoustaan täydentäviä ja selkeyttäviä tietoja hankintayksikölle. Kysymys ei ole ollut jälkitinkimisestä.

Tarjousvertailu on tehty oikein. Hakijan tarkoittama verkon ja päätelaitteiden ylläpito 80 euroa ei ole sisältynyt vertailulaskelmaan, koska sanottu palvelu on sisältynyt sellaisenaan All IP -tarjouksen työpistekohtaiseen kuukausihinnoitteluun.

VASTASELITYS

TeliaSonera Finland Oyj on lausunut vastaselityksessään muun ohella seuraavaa.

Tarjousten jälkikäteinen täydentäminen ei ole ollut sallittua ilman, että kaikille tarjouskilpailuun osallistuneille on varattu siihen mahdollisuus.
Kun tilaisuus täydennysten tekemiseen on kuitenkin varattu ainoastaan
Salon Seudun Puhelin Oy:lle ja TDC Song Oy:lle, muita tarjoajia ei ole kohdeltu hankintamenettelyssä tasapuolisesti ja syrjimättömästi.

Salon Seudun Puhelin Oy on tarjouksen täsmennyksessään tarkentanut antamiaan hintoja ja esittänyt uusia hintoja. Näitä hintoja on lisäksi käytetty tarjousvertailussa. Uusien hintojen esittäminen on ollut jälkitinkimistä. Täydennetyt hinnat ovat asetetuista reunaehdoista johtuvan ehdollisuutensa vuoksi olleet joka tapauksessa tarjouspyynnön vastaisia.

Vaikka tarjouspyynnössä ei ole rajoitettu osatarjousten antamista, niiden antajien kesken on ollut kysymys osatarjousten muodostamasta ratkaisukokonaisuudesta. Koska Nordic LAN & WAN Communication Oy:n ja JMJping Oy:n tarjoukset ovat perustuneet Salon Seudun
Puhelin Oy:n verkkoratkaisuun ja koska Salon Seudun Puhelin Oy:n tarjous ja sen täydennys ovat olleet tarjouspyynnön vastaisia, myös
Nordic LAN & WAN Communication Oy:n ja JMJping Oy:n tarjoukset olisi tullut hylätä.

TDC Song Oy on 15.8.2005 tarkentanut hankintalain säännösten vastaisesti tarjoustaan ja antanut uusia hintoja. Menettely on ollut vastoin tarjoajien tasapuolista ja syrjimätöntä kohtelua.

MARKKINAOIKEUDEN PYYTÄMÄ LISÄSELVITYS

Markkinaoikeus on pyytänyt hankintayksiköltä lisäselvityksen muun ohella siitä, mihin tarjouksiin, miltä tarjoajilta ja mistä kysymyksistä hankintayksikkö on tarjousten saapumisen jälkeen pyytänyt täydennyksiä tai tarkennuksia.

Hankintayksikkö on antanut pyydetyn selvityksen. TeliaSonera Finland Oyj ja Salon Seudun Puhelin Oy ovat antaneet selvityksestä lausumansa.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Hankintamenettely

Hankinnassa noudatettua menettelyä tulee arvioida ottaen huomioon hankintalain 1 §:n 1 momentissa ilmaistu lain tarkoitus, joka on tarjousmenettelyyn osallistuvien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaaminen. Hankintalain 6 §:n 3 momentin mukaan ehdokkaita ja tarjoajia on kohdeltava tasapuolisesti ja syrjimättä kaikissa hankintamenettelyn vaiheissa.

Tarjousten tarjouspyynnön mukaisuus

Oikeuskäytännössä on vakiintuneesti katsottu, ettei sisällöltään tarjouspyyntöä vastaamattoman tarjouksen hylkääminen ole ainoastaan hankintayksikön oikeus vaan että hankintayksikkö on tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaamiseksi velvollinen hylkäämään tarjouspyynnön vastaisen tarjouksen silloin, kun tarjouksen puutteellisuus tai sen muu tarjouspyynnön vastaisuus vaarantaa tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun tarjousvertailussa.

TeliaSonera Finland Oyj:n mukaan Salon Seudun Puhelin Oy ei ole sitoutunut tarjouspyynnön kohdassa 10 esitettyyn tietoverkon toimitusaikaa koskeneeseen vaatimukseen.

Tarjouspyynnön kohdan 10 mukaan verkon on tullut olla koekäytössä 30.9.2005 mennessä sekä varsinaisesti tuotantokäytössä 1.1.2006.

Salon Seudun Puhelin Oy:n tarjouksen mukaan koekäyttö on ollut mahdollista sovitussa toimipisteessä kahden kuukauden sisällä tilauksesta. Lopullisen toimituskokonaisuuden toteutusaikataulu on riippunut hankintaprosessin etenemisestä ja ollut sovittavissa sitovasti sopimusneuvotteluissa.

Tarjouspyynnössä ei ole edellytetty, että tarjoajan olisi tullut esittää erillinen suunnitelma tietoverkon toimitusajasta. Tarjouspyynnössä ei ole myöskään edellytetty, että tarjoajan olisi tarjouksessaan tullut nimenomaisesti ilmoittaa hyväksyvänsä tarjouspyynnössä asetettu verkon käyttöönottoaikataulu. Tämän vuoksi ja ottaen lisäksi huomioon, että Salon Seudun Puhelin Oy ei ole millään tavoin tarjouksessaan esittänyt, ettei se sitoudu tarjouspyynnössä toimitusajan osalta esitettyihin ehtoihin, markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö on voinut perustellusti lähteä siitä, että Salon Seudun
Puhelin Oy antamalla pyydetyn tietoliikennepalveluita koskevan tarjouksen on sitoutunut tarjouspyynnössä ilmoitettuihin sopimusehtoihin. Se, että Salon Seudun Puhelin Oy:n tarjouksessa on ollut maininta siitä, että toteutusaikataulu riippuu hankintaprosessiin etenemisestä, ei tältä osin anna aihetta arvioida asiaa toisin.

TeliaSonera Finland Oyj on pitänyt Salon Seudun Puhelin Oy:n tarjousta myös tarjouspyynnön kohdan 12 vastaisena, koska Salon
Seudun Puhelin Oy ei TeliaSonera Finland Oyj:n mukaan ole tarjouksessaan sitoutunut niihin seuraamuksia koskeviin vaatimuksiin, jotka tarjouspyynnössä on sopimuksesta aiheutuvien velvollisuuksien täyttämiseksi asetettu.

Tarjouspyynnön kohdan 12 mukaan tehtävään sopimukseen on tullut voida kirjata, että mikäli tarjoaja ei kykene täyttämään sopimuksen mukaisia velvoitteita, tilaaja on oikeutettu irtisanomaan sopimus yhden kuukauden irtisanomisajalla sekä saamaan korvausta palveluntuottajan vaihdon aiheuttamista kustannuksista.

Salon Seudun Puhelin Oy:n tarjouksessa on tältä osin todettu, että palveluista solmitaan kirjallinen palvelusopimus, jossa kummankin osapuolen velvollisuudet ja vastuut sovitaan.

Tarjouspyynnössä ei ole edellytetty, että tarjoajan olisi tullut tarjouksessaan nimenomaisesti ilmoittaa hyväksyvänsä ne seuraamukset, jotka sopimuksesta aiheutuvien velvollisuuksien täyttämiseksi tullaan tarjouspyynnön mukaan asettamaan. Tämän vuoksi ja ottaen lisäksi huomioon, että Salon Seudun Puhelin Oy ei ole millään tavoin tarjouksessaan esittänyt, ettei se sitoutuisi sopimuksen täyttämisen osalta esitettyihin ehtoihin, markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö on voinut perustellusti lähteä siitä, että Salon Seudun
Puhelin Oy antamalla pyydetyn tietoliikennepalveluita koskevan tarjouksen on sitoutunut tarjouspyynnössä ilmoitettuihin sopimusrikkomuksista aiheutuviin seuraamuksiin.

TeliaSonera Finland Oyj on lisäksi esittänyt, että koska Salon Seudun
Puhelin Oy:n tarjous on ollut tarjouspyynnön vastainen, myös Nordic
LAN & WAN Communication Oy:n ja JMJping Oy:n osatarjoukset olisi tullut katsoa tarjouspyynnön vastaisiksi.

Nordic LAN & WAN Communication Oy on jättänyt hankintayksikölle verkon laitteita ja ylläpitopalvelua koskevan osatarjouksen ja JMJping Oy puolestaan verkon ylläpitopalvelua koskevan osatarjouksen.
Kumpikaan yhtiöistä ei ole tarjouksessaan sitonut tarjoustaan Salon
Seudun Puhelin Oy:n tarjoukseen. Pelkästään sen perusteella, että hankintayksikkö on tarjousvertailussa käyttänyt mainittujen osatarjousten yhteydessä lähtökohtana verkon ostoa Salon Seudun
Puhelin Oy:ltä, Nordic LAN & WAN Communication Oy:n ja JMJping Oy:n osatarjousten tarjouspyynnön mukaisuutta arvioitaessa ei ole tullut ottaa huomioon kysymystä Salon Seudun Puhelin Oy:n tarjouksen tarjouspyynnön mukaisuudesta. Asiassa ei ole ilmennyt, että Nordic
LAN & WAN Communication Oy:n ja JMJping Oy:n osatarjoukset olisivat olleet tarjouspyynnön vastaisia.

TeliaSonera Finland Oyj on vielä pitänyt myös TDC Song Oy:n tarjousta tarjouspyynnön vastaisena, koska TDC Song Oy:n tarjouksen mukaan verkko on voinut olla soveltuvin osin koekäytössä 30.9.2005 mennessä sekä tuotantokäytössä 1.1.2006 mennessä.

Kuten edellä on todettu, tarjouspyynnössä ei ole edellytetty, että tarjoaja tarjouksessaan nimenomaisesti ilmoittaa hyväksyvänsä tarjouspyynnössä asetetun verkon käyttöönottoaikataulun. TDC Song Oy ei myöskään ole millään tavoin tarjouksessaan esittänyt, ettei se sitoutuisi tarjouspyynnössä toimitusajan osalta esitettyihin ehtoihin.
Markkinaoikeus katsoo siten, että hankintayksikkö on voinut perustellusti lähteä siitä, että TDC Song Oy on sitoutunut tarjouspyynnössä asetettuun verkon käyttöönottoaikatauluun.

Edellä olevan perusteella markkinaoikeus katsoo, ettei hankintayksikkö ole menetellyt julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden vastaisesti, kun se ei ole hylännyt Salon Seudun Puhelin Oy:n, Nordic
LAN & WAN Communication Oy:n, JMJping Oy:n ja TDC Song Oy:n tarjouksia tarjouspyynnön vastaisina.

Tarjouksen tarkentaminen ja täydentäminen

Kilpailuttamisen päämuotona on tarjousmenettely, jossa tarjouksen tekijät toisistaan tietämättä esittävät tarjouksensa, joiden perusteella hankintayksikkö tekee ratkaisunsa. Menettelyn perustana on, että niin tarjousten tekijät kuin hankintayksikkökin pitävät lähtökohtana tarjousten lopullisuutta ja että tarjouksia arvioidaan lähtökohtaisesti sellaisina, kuin ne on toimitettu hankintayksikölle tarjousten jättämiselle asetetussa määräajassa. Mikäli tarjousten vertailukelpoiseksi saattaminen edellyttää tarjousten tarkentamista ja täydentämistä, hankintayksikön tulee tällöin huolehtia, ettei se kohtele tarjoajia epätasapuolisesti tai syrjivästi. Tarjoajien tasapuolinen ja syrjimätön kohtelu edellyttää, ettei yhdellekään tarjoajalle anneta mahdollisuutta parantaa tarjoustaan.

TeliaSonera Finland Oyj on esittänyt, että hankintayksikkö on menetellyt epätasapuolisesti, kun se on varannut tilaisuuden tarjousten tarkennukseen ainoastaan Salon Seudun Puhelin Oy:lle ja TDC Song Oy:lle. TeliaSonera Finland Oyj on lisäksi esittänyt, että TDC Song Oy on tarjouksen tarkennuksessaan parantanut tarjoustaan julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti.

Tarjousten jättämiselle varatun määräajan jälkeen hankintayksikkö on varannut Salon Seudun Puhelin Oy:lle ja TDC Song Oy:lle tilaisuuden tarkentaa näiden tarjouksia. Asiassa esitetyn selvityksen mukaan hankintayksikkö on pyytänyt Salon Seudun Puhelin Oy:ltä ja TDC
Song Oy:ltä tarkennusta siihen, onko kaikki yhteyksiä tarvitsevat yksiköt pitänyt kytkeä suoraan runkoverkkoon vai onko yhteyksien rakentamisessa kuntien sisällä voinut hyödyntää kuntien omia sisäisiä ratkaisuja. Lisäksi näiltä verkon ostoa tarjonneilta tarjoajilta on tiedusteltu kaikkien toimipisteiden runkoverkkoon liittämisen hintaa.
TDC Song Oy:ltä on myös tiedusteltu, onko yhtiön tarjous voimassa myös pelkkää runkoverkkoa koskevana osatarjouksena.

Salon Seudun Puhelin Oy ja TDC Song Oy ovat antaneet niiltä pyydetyt tarkennukset.

Hankintayksikön pyytämät tarjousten tarkennukset ovat liittyneet tarjouspyynnön mukaiseen vaihtoehtoon kaksi, joka on koskenut niin sanotun mustan kuidun ostamista tai vuokraamista. Markkinaoikeus katsoo, ettei hankintayksikkö ole tältä osin kohdellut muita tarjoajia epätasapuolisesti tai syrjivästi, sillä tarkennuksia on pyydetty nimenomaan niiltä tarjoajilta, jotka ovat tarjonneet niin sanotun mustan kuidun ostamista.

Sen sijaan markkinaoikeus katsoo, että TDC Song Oy on muuttanut tarjoustaan julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti, kun se on tarjouksen tarkennuksessaan esittänyt tiettyä kapasiteettia (10
Mbit/s) ja uusia toimipisteitä koskevan hintatiedon, joka ei ole sisältynyt yhtiön alkuperäiseen tarjoukseen.

Tarjousten vertailu

TeliaSonera Finland Oyj:n mukaan myös tarjousten vertailu on tehty virheellisesti, kun yhtiön tarjouksen paikallistuen sisältänyttä kokonaishintaa on vertailtu hintoihin, jotka eivät ole sisältäneet mainittua paikallistukea.

Asiassa on ilmennyt, että hankintayksikkö on tarjousvertailussa vertaillut TeliaSonera Finland Oyj:n tarjouksen paikallistuen sisältävää kokonaispalveluhintaa Salon Seudun Puhelin Oy:n, Nordic LAN & WAN Communication Oy:n ja JMJping Oy:n hintoihin, jotka eivät ole sisältäneet paikallistukea asiakkaan tiloissa. Tarjousvertailu on tehty tältä osin julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti.

Hankintapäätöksen liitteenä olleen tarjousten arviointiperusteista laaditun yhteenvedon perusteella markkinaoikeus sen sijaan toteaa, että myös voittaneen tarjouksen vertailuhinta on laskettu käyttäen lähtökohtana kolmen vuoden mittaista sopimuskautta. Näin ollen tarjousvertailua ei ole tältä osin tehty hakijan väittämällä tavalla virheellisesti.

Vaihtoehtoisen tarjouksen valitseminen

Hankinnassa noudatettua menettelyä tulee arvioida ottaen huomioon hankintalain 1 §:n 1 momentissa ilmaistu lain tarkoitus, joka on kilpailun aikaansaaminen sekä tarjousmenettelyyn osallistuvien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaaminen. Hankintalain 6 §:n
3 momentin mukaan ehdokkaita ja tarjoajia on kohdeltava tasapuolisesti ja syrjimättä kaikissa hankintamenettelyn vaiheissa.

Hankintalain 5 §:n 1 momentin mukaan hankinnassa on käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailumahdollisuudet.

Tarjouspyynnössä on pyydetty tarjouksia tietoliikennepalveluista.
Tarjouspyynnön mukaan tavoitteena on ollut niin sanotun seutuverkon luominen Loimaan seudun terveydenhuollon ynnä muiden toimipisteiden yhdistämiseksi. Tarjouspyynnön kohdassa kolme on annettu kolme vaihtoehtoa kyseisten tietoliikennepalveluiden toteuttamiseksi:
1) kiinteät yhteydet toimipisteiden/-paikkojen välille vuokrajohtoina toteutettuna sekä yhteinen Internet-liittymä palomuureineen ja ylläpitopalveluineen;
2) niin sanotun mustan/kylmän kuidun ostaminen tai vuokraaminen; tai
3) tarjouksen antajan oma ehdotus tietoverkon toteuttamiseksi perusteluineen.

Tarjouspyynnön kohdan viisi mukaan tarjouksen on tullut lisäksi sisältää tarjottujen yhteyksien ja niihin liittyvien aktiivilaitteiden valvonta-, ylläpito- ja korjauspalvelut. Tarjouspyynnön kohdassa neljä on vielä pyydetty selvitystä Internet-puhelumahdollisuudesta.

Salon Seudun Puhelin Oy on viitaten tarjouspyynnön kohdassa kolme annettuun mahdollisuuteen esittänyt oman ehdotuksensa tietoverkon toteuttamiseksi tarjoamalla All IP -vaihtoehdoksi nimeämäänsä ratkaisua, joka on sisältänyt työpistekohtaisella kuukausimaksulla IP-
liitännän työasemalle sekä IP-puhelimelle. Ratkaisu on sitä koskeneen tarjouksen mukaan integroinut seutukunnan puhe- ja dataliikenteen sekä rajapinnan ulkoisiin verkkoihin kuten Internetiin. Palvelullisilta ominaisuuksiltaan, kapasiteetiltaan ja laadultaan All IP -vaihtoehto on ollut päätarjouksen mukainen, sisältäen muun muassa verkonvalvonnan, hallinnan ja lähioperoinnin.

Tarvasjoen kunnan kunnanhallitus on päätöksellään 8.11.2005 § 302
muun ohella hyväksynyt Salon Seudun Puhelin Oy:n All IP -vaihtoehdon mukaisen tarjouksen.

Salon Seudun Puhelin Oy:n All IP -vaihtoehdon mukainen tarjous on sisältänyt paitsi tarjouspyynnön kohdassa kolme edellytetyt kiinteät yhteydet myös kohdassa viisi edellytetyt tietoverkon valvonta-, ylläpito- ja korjauspalvelut. Kyseinen tarjous on siten täyttänyt hankinnan kohteelle tarjouspyynnössä asetetut vaatimukset.
Tarjouspyynnössä pyydetyn lisäksi valittu tarjous on kuitenkin sisältänyt myös työpistekohtaisen IP-kokonaispalvelun, mikä on datasiirron ohella sisältänyt myös puheluiden välittämisen tietoverkossa. Vaikka tarjouspyynnössä on sinällään pyydetty selvitystä
Internet-puhelumahdollisuudesta, markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö Salon Seudun Puhelin Oy:n All IP -vaihtoehdon mukaisen tarjouksen hyväksymällä on päättänyt hankkia tarjouspyynnössä edellytettyjen palveluiden ohella myös sellaisia palveluita, joista tarjousta ei ole pyydetty ja jotka eivät tämän vuoksi ole olleet hankinnan kohteena. Edellä mainittu huomioon ottaen markkinaoikeus katsoo, ettei hankintayksikkö kysymyksessä olevan tarjouspyynnön perusteella ole voinut valita Salon Seudun Puhelin Oy:n
All IP -vaihtoehdon mukaista tarjousta, joka on sisältänyt paitsi tarjouspyynnön kohteena olleet tietoliikennepalvelut, myös työpistekohtaisen IP-kokonaispalvelun.

Johtopäätös

Hankintayksikkö on edellä mainitun perusteella menetellyt hankinnassaan hankintalain 9 §:ssä tarkoitetulla tavalla julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti. Asiassa on tämän vuoksi määrättävä sanotussa lainkohdassa säädetty seuraamus.

Hankintasopimusta ei ole allekirjoitettu. Hankintapäätös voidaan näin ollen kumota ja sen täytäntöönpano kieltää.

Oikeudenkäyntikulut

Asian näin päättyessä Tarvasjoen kunta on velvollinen korvaamaan
TeliaSonera Finland Oyj:n oikeudenkäyntikulut.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus kumoaa Tarvasjoen kunnan kunnanhallituksen päätöksen 8.11.2005 § 302 ja kieltää Tarvasjoen kuntaa panemasta sanottua päätöstä täytäntöön nyt asetetun 20.000 euron sakon uhalla.

Markkinaoikeus velvoittaa Tarvasjoen kunnan korvaamaan TeliaSonera
Finland Oyj:n oikeudenkäyntikulut 181,82 eurolla. Oikeudenkäyntikuluille on maksettava vuotuista viivästyskorkoa korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaan siitä lukien, kun kuukausi on kulunut siitä päivästä, jona tämä päätös on ollut asianosaisten saatavissa.

Markkinaoikeus hylkää Salon Seudun Puhelin Oy:n vaatimuksen oikeudenkäyntikulujensa korvaamisesta.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 12 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää. Uhkasakon asettamista koskevaan päätökseen ei saa erikseen hakea muutosta valittamalla.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Olli Mäkinen, Jussi Karttunen ja Ilkka Lahtinen.