14.11.2006

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Paimion-Sauvon kansanterveyskuntayhtymä (kuntayhtymä) on pyytänyt 30.9.2004 päivätyllä tarjouspyynnöllä neljältä tarjoajalta tarjouksia pesulapalveluista. Kuntayhtymä on saanut neljä tarjousta ja pyytänyt niihin tarkennuksia 11.3.2005 päivätyllä kirjeellä.

Kuntayhtymän hallitus on päätöksellään 21.4.2005 § 32 päättänyt tehdä toistaiseksi voimassa olevan sopimuksen kolmen kuukauden irtisanomisajalla Turun Suurpesulan (rekisteröity toiminimellä Melers) kanssa 1.6.2005 alkaen.

Hankinnan arvonlisäveroton arvo on hankintayksikön ilmoituksen mukaan 25.000 - 28.000 euroa vuodessa.

Hankintayksikkö on 23.5.2005 ilmoittanut markkinaoikeudelle sitoutuvansa siihen, ettei se tee asiassa hankintasopimusta tai pane edellä mainittua hankintapäätöstä muutoinkaan täytäntöön sinä aikana, kun asiaa käsitellään markkinaoikeudessa.

HAKEMUS

Vistan Pesula Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa hankintayksikön 21.4.2005 tekemän hankintapäätöksen, kieltää hankintayksikköä sakon uhalla tekemästä päätöksen perusteella hankintasopimusta taikka panemasta päätöstä muutoinkaan täytäntöön sekä velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Vistan Pesula Oy on vaatinut toissijaisesti, että hankintayksikkö velvoitetaan maksamaan sille hyvitysmaksuna 10.000 euroa korkoineen. Vistan Pesula Oy on lisäksi vaatinut, että hankintayksikkö velvoitetaan korvaamaan sen arvonlisäverolliset oikeudenkäyntikulut 1.830 eurolla korkoineen.

Hakija on perustellut vaatimuksiaan muun ohella seuraavasti.

Hankintayksikkö on viitannut hankintapäätöksensä perusteluina päätöksen liitteenä olevaan taulukkoon, jossa tarjouksia on vertailtu yksinomaan hintojen perusteella. Hakijan tarjous on ollut hintavertailussa toiseksi halvin. Kolmen muun tarjouspyynnössä mainitun kokonaistaloudellista edullisuutta määrittelevän arviointiperusteen eli laadun, toimitusajan ja toimitusvarmuuden osalta hankintapäätöksessä ei ole ollut minkäänlaista vertailua taikka pisteytystä, vaan niiden osalta hankintayksikkö on tyytynyt toteamaan tarjoajien olleen tasavertaisia. Hankintapäätös on siten tosiasiallisesti perustunut ainoastaan hintaan, vaikka hinnan suhteellinen painoarvo tarjousvertailussa on tarjouspyynnön mukaan ollut vain 55 prosenttia.

Hankintayksikkö on edellä olevan nojalla menetellyt hankintapäätöstä tehdessään julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti. Hankintayksikön olisi päätöksessään tullut arvioida tarjouksia kaikkien tarjouspyynnössä ilmoitettujen kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointiperusteiden osalta ja vertailla tämän jälkeen tarjouksia siten, että hankintapäätöksestä olisi ilmennyt, miten kyseisiä arviointiperusteita on sovellettu ja mihin seikkoihin hankintapäätös on perustunut.

Hakija on ollut tarjoajista ainoa, joka kuuluu puolueettoman VTT:n tekstiilihuollon laadunvalvonnan piiriin ja täyttää laadunvalvonnalle asetetut vaatimukset. Voittaneella tarjoajalla ei ole vastaavaa laadunvalvontajärjestelmää. Kun hakija on voittaneesta tarjoajasta poiketen antanut tarjousasiakirjoissaan selvityksen toimitusvarmuudestaan ja toimitusajoistaan, olisi hakijan tullut saada voittanutta tarjoajaa paremmat pisteet niin laadun, toimitusvarmuuden kuin toimitusajankin osalta. Koska mainittujen arviointiperusteiden suhteellinen painoarvo on ollut yhteensä 45 prosenttia, hakijan olisi tullut voittaa tarjouskilpailu siitä huolimatta, että voittaneen tarjouksen hinta on ollut hieman halvempi kuin hakijan tarjouksen hinta.

VASTINE

Paimion-Sauvon kansanterveyskuntayhtymä on lausunut vastineessaan muun ohella seuraavaa.

Hankintayksikkö on vertaillut saamiaan tarjouksia kaikkien tarjouspyynnössä ilmoitettujen kriteerien perusteella. Hankintapäätökseen sisältyneen asiaesittelyn mukaan tarjoajat on arvioitu tasavertaisiksi laadun, toimitusajan ja toimitusvarmuuden osalta. Lisäksi hankintapäätöksessä on viitattu kuntayhtymän hallituksessa 9.12.2004 tapahtuneeseen asian aikaisempaan käsittelyyn, jolloin voittanut tarjous on jo todettu hinnaltaan halvimmaksi. Hintavertailusta on tehty hankintapäätöksen liitteenä ollut erillinen vertailutaulukko, jossa on otettu huomioon varsinaiset pyykinpesusta aiheutuvat kustannukset sekä kuljetuskustannukset.

Tarjouspyynnössä on edellytetty vuositasolla noin 16.000 kilon pyykkimäärän käsittelyä ja pyykin toimittamista terveysasemalle kolme kertaa viikossa. Yksikään tarjoajista ei ole ilmoittanut, että sen kapasiteetti ei riittäisi tarjouspyynnön mukaiseen volyymiin tai kuljetustiheyteen. Hankintayksikkö on edellä olevan perusteella katsonut, että kaikki tarjoajat ovat täyttäneet palveluntoimittamiselle tarjouspyynnössä asetetut vaatimukset, ja arvioinut tarjoukset mainitulta osin tasavertaisiksi.

Tarjouspyynnössä on edellytetty selvitystä pesulatoiminnan laaduntarkkailusta ilman, että tarjouspyynnössä olisi määritelty mitään tiettyä vaatimustasoa. Kaikilla tarjoajilla on todettu olevan käytössään omavalvontajärjestelmä, jonka sisältämät veden lämpötila-, bakteeritaso- ynnä muut mittaukset voittanut tarjoaja toteuttaa muita tarjoajia tiheämmin. Kaikki tarjoajat ovat tukeutuneet myös ulkopuoliseen laaduntarkkailun asiantuntijaan.

LAUSUNTO

Melers ei ole käyttänyt sille varattua tilaisuutta lausunnon antamiseen.

VASTASELITYS

Hakija on lausunut vastaselityksessään muun ohella seuraavaa.

Hankintapäätös on perustunut yksin hintaan. Hankintayksikkö ei ole tehnyt laadun, toimitusajan ja toimitusvarmuuden osalta asianmukaista tarjousvertailua tai edes ratkaissut sitä, millä tavoin mainitut kriteerit otetaan tarjousvertailussa huomioon.

Hankintayksikkö on katsonut toimitusvarmuuden tulleen otetuksi huomioon tarjousvertailussa pelkästään sillä perusteella, että tarjousvertailussa on tullut todetuksi se, ettei yksikään tarjoajista ollut tarjouksessaan ilmoittanut kapasiteettinsa olevan riittämätön tarjouspyynnössä edellytettyyn kokonaismäärään tai kuljetustiheyteen. Kun toimitusvarmuuden painoarvoksi on kuitenkin tarjouspyynnössä asetettu 15 prosenttia ja kun tarjousten on tullut täyttää edellä mainitut kapasiteettia ja kuljetustiheyttä koskevat tarjouspyynnön ehdot tullakseen edes tarjousvertailussa huomioiduiksi, ei sanottua hankintayksikön perustelua voida pitää asianmukaisena eikä tarjousvertailua tältä osin riittävänä.

Tarjouksia ei ole vertailtu myöskään laadun osalta. Tarjoajat on todettu laadun osalta tasaveroisiksi pelkästään sillä perusteella, että tarjouksissa on ilmoitettu tarkkailtavan laatua. Tarjoajat ovat tarjoustensa perusteella kuitenkin olleet laaduntarkkailun osalta hyvinkin eritasoisia. Sanotuille eroavaisuuksille olisi tarjouspyynnössä esitetyn mukaisesti tullut antaa päätösharkinnassa todellista merkitystä.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Hankinnassa noudatettua menettelyä tulee arvioida ottaen huomioon julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 1 §:n 1 momentissa ilmaistu lain tarkoitus, joka on tarjousmenettelyyn osallistuvien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaaminen. Ehdokkaita ja tarjoajia on hankintalain 6 §:n 3 momentin mukaan kohdeltava tasapuolisesti ja syrjimättä kaikissa hankintamenettelyn vaiheissa.

Tarjouksista tulee hankintalain 7 §:n 1 momentin mukaan hyväksyä kokonaistaloudellisesti edullisin tai hinnaltaan halvin.

Hankintayksikön on tehtävä hankintalain 7 a §:n 1 momentin mukaan ehdokkaiden tai tarjoajien asemaan vaikuttavista ratkaisuista sekä tarjousmenettelyn ratkaisusta kirjallinen päätös, joka on perusteltava. Oikeuskäytännössä on vakiintuneesti katsottu tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun vaatimuksen edellyttävän, että hankintayksikkö soveltaa etukäteen ilmoittamiaan arviointiperusteita kaikkiin tarjouksiin tasapuolisesti ja syrjimättä. Hankintapäätöksen on perustuttava kaikkiin ennalta ilmoitettuihin arviointiperusteisiin, ja hankintapäätöksessä on perusteltava se, miten arviointiperusteita on sovellettu.

Tarjouspyynnössä on pyydetty tarjouksia kuntayhtymän pesulapalveluista. Tarjouspyynnössä on ilmoitettu, että pestävän pyykin määrä on noin 16.000 kiloa vuodessa ja että pyykki kuljetetaan kolme kertaa viikossa Paimion terveysasemalle. Lisäksi tarjouspyynnössä on ilmoitettu, että tarjouksista valitaan kokonaistaloudellisesti edullisin ja että arviointiperusteet ja niiden painoarvot ovat hinta 55 prosenttia, laatu 15 prosenttia, toimitusaika 15 prosenttia ja toimitusvarmuus 15 prosenttia.

Hankintayksikkö on tarjoukset saatuaan käsitellyt kysymyksessä olevaa hankintaa 9.12.2004 pidetyssä kuntayhtymän hallituksen kokouksessa. Kuntayhtymän hallitus on päätöksessään 9.12.2004 § 56, jolla se on päättänyt jättää kyseisten pesulapalvelujen hankkimista koskevan asian pöydälle, todennut muun ohella seuraavaa: "Tarjousten vertailua varten tarjoukset muutettiin yhteismitallisiksi ja arvioitiin tarjousten kustannusvaikutukset kahdeksan kuukauden todellisen palvelun käytön pohjalta. Vertailun tuloksena todetaan, että Turun Suurpesula on tehnyt edullisimman tarjouksen."

Hankintapäätöksessään 21.4.2005 hankintayksikkö on perustellut tarjoajan valintaa seuraavasti: "Palvelun tarjoajille annettiin mahdollisuus täydentää tarjouksiaan" ja "Koska hinta on tarjouspyynnössä määritelty painavimmaksi perusteeksi ja toimitusvarmuuden ja -ajan suhteen tarjoajat ovat tasavertaisia eivätkä lisäselvitykset laadun osalta tuoneet olennaisia eroja tarjoajien välille, tilanne kilpailutuksen osalta ei ole muuttunut."

Hankintapäätöksen 21.4.2005 liitteenä on ollut hankintayksikön saamistaan tarjouksista laatima taulukko, jossa on kunkin tarjouksen osalta arvioitu tarjouksesta kahdeksassa kuukaudessa hankintayksikölle laskennallisesti aiheutuvia kustannuksia. Kyseisessä hintavertailussa voittanut tarjous on ollut 16.966,99 euron vertailuhinnallaan halvin ja hakijan tarjous 18.627,88 euron vertailuhinnallaan toiseksi halvin. Asiassa ei ole ilmennyt, että hintavertailu olisi tehty hakijaa syrjivästi.

Hankintayksikkö ei sitä vastoin ole tehnyt kolmen muun kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointiperusteen osalta eriteltyä tarjousvertailua. Vaikka hankintapäätöksestä ilmenee, kuinka hankintayksikkö on sinänsä vertaillut tarjouksia sanallisesti myös laadun, toimitusajan ja toimitusvarmuuden osalta ja todennut tarjoukset toimitusvarmuuden ja -ajan osalta tasavertaisiksi ja laadunkin osalta lähes tasavertaisiksi, hankintayksikkö ei ole kuitenkaan toteuttanut tarjousten vertailua julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden mukaisesti eli arvioimalla tarjouksia kaikkien kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointiperusteiden osalta ja vertailemalla tarjouksia sitten keskenään niin, että hankintapäätöksestä tai muista asiakirjoista olisi ilmennyt, kuinka arviointiperusteita on sovellettu ja mihin tarjouksista ilmeneviin seikkoihin ja eroihin hankintapäätöksessä esitetyt johtopäätökset ovat perustuneet. Vaikka hankintayksiköllä ei ole hankintasäännösten mukaan ollut velvollisuutta pisteyttää saamiaan tarjouksia, tarjousvertailun ja hankintapäätöksen perustelut ovat olleet hintojen vertailua lukuun ottamatta puutteelliset. Hankintayksikkö on lisäksi laiminlyönyt yksilöidä tarjousten laadullisia eroja koskevaa johtopäätöstään riittävästi.

Hankintayksikkö on edellä lausutun perusteella menetellyt tarjouksia vertaillessaan ja hankintapäätöstä perustellessaan hankintasäännösten vastaisesti, minkä vuoksi asiassa on harkittava hankintalain 9 §:ssä säädettyjen seuraamusten määräämistä. Arvioitaessa sitä, onko hankintamenettely todetuista virheistä huolimatta voinut johtaa hankintasäännösten mukaiseen lopputulokseen, markkinaoikeus toteaa seuraavan.

Hankintayksikkö on arvioinut tarjoukset toimitusajan osalta tasavertaisiksi. Tarjouspyyntöön on toimitusehdoksi kirjattu "Kuljetus perille 3 kertaa/viikko". Ottaen huomioon, että yksikään tarjoaja ei ole esittänyt tätä ehtoa koskevia huomautuksia eikä siitä poikkeavia ehtoja eikä siten esimerkiksi tarjonnut mainittua tiheämpiä toimituksia, hankintayksikkö on voinut pitää tarjouksia tämän arviointiperusteen osalta yhtä hyvinä eikä tarjousvertailu ole ollut tältä osin hakijaa syrjivää.

Hankintayksikkö on arvioinut tarjoukset tasavertaisiksi myös toimitusvarmuuden osalta. Tarjousasiakirjojen perusteella on kuitenkin todettavissa, että voittanut tarjoaja ei ole perustellut tarjouksessaan toimitusvarmuuttaan eikä esittänyt siitä selvitystä. Hakija sen sijaan on selvittänyt tarjouksessaan toimitusvarmuuteen vaikuttavaa uutta kone- ja laitekantaansa sekä erikoisjärjestelyjä, joilla se on todennut voivansa toimittaa puhtaat tekstiilit myös arkipyhinä. Tämän vuoksi markkinaoikeus katsoo hankintayksikön päätyneen vertailussaan toimitusvarmuuden osalta virheelliseen ja hakijaa syrjivään johtopäätökseen.

Kuten edellä on todettu, hankintapäätöksen johtopäätökset ovat olleet arviointiperusteeksi asetetun laadun osalta yksilöimättömät, kun päätöksestä ei ole ilmennyt, millaisia eroja tarjouksissa on tältä osin ollut. Päätöksen sanamuodon perusteella on kuitenkin ilmeistä, että hankintayksikkö on havainnut tarjouksissa laatuun liittyviä eroja.

Hakijan palvelunsa laadusta ja laaduntarkkailusta toimittama selvitys on sinänsä ollut voittaneen tarjoajan vastaavaa selvitystä sivumääräisesti perusteellisempi. Selvityksissä on kuitenkin käsitelty samoja seikkoja, ja kumpikin tarjoaja on nimennyt laadunvalvontaan oman valvontajärjestelmänsä lisäksi hankintayksikön hyväksymän ulkopuolisen laaduntarkkailijan. Ottaen vielä huomioon, että voittanut tarjoaja on hankintayksikön vastineessaan vetoamin tavoin ilmoittanut suorittavansa bakteeritason seurannan ja siihen liittyvät hygieniatestit sekä pesuveden lämpötilan mittaamisen hakijaa useammin, hankintayksikkö on perustellusti voinut pitää valittua tarjousta laadun osalta hakijan tarjousta parempana.

Tarjouksissa ilmenevien erojen perusteella on edellä kerrotuin tavoin todettavissa, että hakijan tarjousta olisi sinänsä vastoin hankintapäätöksessä lausuttua tullut pitää 15 prosentin painoarvolla vaikuttavan toimitusvarmuuden osalta valittua tarjousta parempana. Voittanutta tarjousta on puolestaan voitu pitää vastaavalla painoarvolla vaikuttavan laadun osalta hakijan tarjousta parempana, ja valittu tarjous on joka tapauksessa ollut hinnaltaan selvästi halvempi kuin hakijan tarjous. Kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointiperusteille tarjouspyynnössä asetetut painoarvot huomioon ottaen markkinaoikeus katsoo, että hankintamenettelyn voidaan tässä tapauksessa todeta johtaneen esille tulleista virheistä huolimatta julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden mukaiseen lopputulokseen. Markkinaoikeus katsoo sen vuoksi, ettei hankintayksikkö ole menetellyt Turun Suurpesulan tarjouksen valitessaan sillä tavoin hankintasäännösten vastaisesti, että asiassa olisi määrättävä hankintalain 9 §:n 1 momentissa säädetty seuraamus. Hakemus on näin ollen hylättävä.

Asian näin päättyessä on myös hakijan vaatimus oikeudenkäyntikulujensa korvaamisesta hylättävä.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus hylkää hakemuksen.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 12 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Tommi Vuorialho, Ilkka Lahtinen ja Pasi Yli-Ikkelä.