18.2.2005

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Tampereen yliopisto on julkaissut hankintailmoituksen puhdastilojen suunnittelusta ja toteutuksesta Julkiset Hankinnat -lehdessä
6.5.2004/19. Tarjouksia on saatu määräaikaan mennessä kolme.

Tampereen yliopisto on 19.8.2004 tekemällään hankintapäätöksellä valinnut puhdastilojen toimittajaksi YIT Building Systems Ab:n.

Tampereen yliopisto on 10.9.2004 ilmoittanut markkinaoikeudelle, ettei se solmi puhdastilahankintaa koskevaa hankintasopimusta sinä aikana kun asian käsittely markkinaoikeudessa on kesken.

HAKEMUS

LSMW GmbH on vaatinut, että markkinaoikeus kieltää hankintayksikköä noudattamasta virheellistä hankintamenettelyä ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen hankintamenettelynsä. Lisäksi hakija on vaatinut korvausta suoritetusta ja viimeistellystä tarjoustyöstä.

Hakija on perustellut vaatimuksiaan muun ohella seuraavasti.

Hakija ei ole tarjousta jättäessään tiennyt tarjousten arviointiperusteista eikä myöskään niille annetuista painoarvoista.

Mitään kaupallisia neuvotteluja ei ole käyty, joissa olisi selvitetty hintoja tai muita sopimuskohtia, vain teknillinen neuvottelu on käyty
Tampereella 29.7.2004. Toistuvista yrityksistä huolimatta hakija ei ole päässyt keskustelemaan lopullisesta tarjouksesta.

Tarjousvertailussa hakijan tarjoukselle laskettu yhteishinta
1.087.200,00 euroa ei ole ollut oikein. Hakijan hinnan olisi tullut olla alhaisempi.

Arviointiperusteiden pisteytyksen osalta voittaneen tarjoajan olisi tullut saada referensseistä enintään 2 pistettä. Voittaneella tarjoajalla on ollut vain muutama lääketeollisuuden referenssi ja nekin ainoastaan ilmastoinnin osalta. Heillä ei ole ollut yhtään referenssiä lääketeollisuuden avaimet käteen -kokonaistoimituksista.

Maksuehtojen osalta hakijan olisi tullut saada 5 pistettä, sillä se hyväksyi kaikki asiakkaan vaatimukset.

VASTINE

Tampereen yliopisto on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää hakemuksen.

Hankintayksikkö on perustellut vaatimustaan muun ohella seuraavasti.

Tarjousten arvioinnissa on todettu, ettei mikään tarjouksista kokonaisuudessaan vastannut hankintayksikön vaatimuksia. Tarjouspyyntöä on tässä vaiheessa tarkennettu ja tarjoajille lähetetty samansisältöinen tarkentava kysely.

Kaikille tarjoajille on järjestetty tapaaminen. Tapaamisia ei ole eritelty teknisiksi tai kaupallisiksi, vaan niiden tarkoitus on ollut antaa tarjoajille mahdollisuus esitellä tarjouksensa, ja niissä on keskusteltu tarjoukseen liittyvistä asioista ja tehty tarkennuksia tarjouspyyntöön.
Hakija on määritellyt hinnat tarjousaineistossaan ja myöhemmin pyydetyissä tarkennuksissa, joten hankintayksikölle ei ole jäänyt mitään epäselvyyksiä hakijan urakkahinnasta. Julkinen organisaatio ei saa tinkiä tarjouksessa annetuista hinnoista.

Tarjouspyyntöasiakirjoissa on mainittu puhdastilatoimittajavalinnan kriteereinä (ilman tärkeysjärjestystä): hinta, tekniset ominaisuudet ja energiatehokkuus, ylläpito- ja huoltopalvelut, organisaation kyky suoriutua tehtävistä, kokemus vastaavista lääketeollisuuden puhdastilaprojekteista ja pätevyyden osoittavat referenssit, maksuehdot sekä toimitusaika. Tarjouspyyntökierroksen perusteella kertyneiden tarjousten ja täsmentävien tarjousten sekä muun asiaa selventävän aineiston perusteella on tehty tarjousvertailu. Kriteereille on annettu painoarvot. Tarjouksia pisteytettäessä on käytetty hyväksi saatuja asiantuntijalausuntoja.

Tarjous on pyydetty puhdastilan avaimet käteen -toimituksesta. Hakijan tarjoushinta on laskettu tarjouspyynnön ja myöhempien tarkennusten mukaisesti niin, että kaikkien tarjoajien tarjoukset ovat tarjouspyynnön mukaisia ja samansisältöisiä. Hakija ei ole ilmoittanut tarjouksessaan tarjouksen kokonaishintaa, vaan on hinnoitellut erikseen osan tarjouspyynnössä vaadituista asioista. Tarjouksia vertailtaessa ja tarjouksesta neuvoteltaessa on käynyt ilmi, että osa tarjouspyynnössä ja tarkennuksissa vaadituista urakan osista ei ole ollut mukana kokonaishinnassa. Näille hakija on myöhemmin ilmoittanut erilliset hinnat.
Laskemalla yhteen nämä osat on urakan kokonaishinnaksi saatu tarjousvertailussa mainittu 1.087.200 euroa.

Referenssien pisteytyksessä hakijan ja voittaneen tarjoajan kahden pisteen ero on johtunut siitä, että hakijalla on ollut monia lääketeollisuuden puhdastilojen kokonaistoimituksia. Voittanut tarjoaja on tehnyt useita puhdastilojen kokonaistoimituksia avaimet käteen -periaatteella. Kokonaistoimitukset ovat lähes kaikki suuntautuneet elektroniikkateollisuuteen, jossa puhdastilat ovat hyvin samanlaisia kuin lääketeollisuudessakin. Voittaneella tarjoajalla on ollut myös yksi puhdastilan kokonaistoimitus terveydenhuollon laitteita valmistavalle tilaajalle vuodelta 2003. Tämän lisäksi se on suunnitellut ja toteuttanut lääketeollisuuden puhdastilojen ilmastointiratkaisuja. Voittaneella tarjoajalla on lääketeollisuudessa vaadittavaa GMP-osaamista.

Hakija ei ole saanut täysiä pisteitä maksuehdon osalta, koska sen tarjoama korko on ollut korkea.

LAUSUNTO

YIT Building Systems Ab on lausunnossaan muun ohella esittänyt, että hakija on virheellisesti katsonut, että heiltä olisi puuttunut referenssejä alalta.

Lausunnon antajalla on huomattavia referenssejä yhtä hyvin ilmastointiurakoista kuin kokonaistoimituksista lääketeollisuudelle sekä Ruotsissa että muissa osissa Eurooppaa ja sillä on kokemusta sekä asennuksista että kvalifioinneista saman kokoisista ja suuremmista projekteista kuin nyt kyseessä oleva.

VASTASELITYS

Hakija on lausunut vastaselityksessään muun ohella seuraavaa.

Väite siitä, että kaikki elektroniikkateollisuudelle tehtävät puhdastilakokonaistoimitukset vastaavat lähes lääketeollisuuden kokonaistoimituksia, on väärä.

LISÄSELVITYS

Hankintayksikkö on antanut lisäselvityksen.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Asian tutkiminen

Hakija on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan hakijalle tarjouksen laatimisesta aiheutuneen vahingon.
Markkinaoikeuden toimivaltaan ei kuulu, kun otetaan huomioon julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 9 §, vahingonkorvausvaatimusten tutkiminen.

Hankintamenettely

Hankinnassa noudatettua menettelyä tulee arvioida ottaen huomioon hankintalain 1 §:n 1 momentissa ilmaistu lain tarkoitus, joka on tarjousmenettelyyn osallistuvien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaaminen. Hankintalain 6 §:n 3 momentin mukaan ehdokkaita ja tarjoajia on kohdeltava tasapuolisesti ja syrjimättä kaikissa hankintamenettelyn vaiheissa.

Hankintalain 7 §:n 1 momentin mukaan tarjouksista tulee hyväksyä kokonaistaloudellisesti edullisin tai hinnaltaan halvin. Tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun vaatimus edellyttää, että hankintayksikön tulee soveltaa etukäteen ilmoittamiaan arviointiperusteita kaikkiin tarjouksiin tasapuolisesti ja syrjimättä. Hankintapäätöksen tulee perustua kaikkiin ennalta ilmoitettuihin arviointiperusteisiin ja hankintapäätöksessä tulee perustella se, miten arviointiperusteita on sovellettu.

Hankintayksiköllä on harkintavaltaa sovellettavien kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointiperusteiden sekä niiden mahdollisen painotuksen määrittämisessä.

Tarjouspyynnön mukaan tarjous valitaan kokonaistaloudellisen edullisuuden perusteella, jota arvioidaan tarjouksen hinnan, järjestelmien ja laitteiden teknisten ominaisuuksien sekä koneiden energiatehokkuuden, helpon huollettavuuden ja huoltopalvelun mahdollisuuden, organisaation kyvyn suorittaa tehtävänsä hyvin ja kokemuksen vastaavista lääketieteellisistä puhdastilaprojekteista sekä organisaation pätevyyden osoittavien referenssien, maksuehtojen ja toimitusajan osalta.

Tarjousvertailussa on kullekin tarjouspyynnössä mainitulle kokonaistaloudellisuuteen vaikuttavalle arviointiperusteelle annettu seuraavat painoarvot: hinta 50 %, tekniset ominaisuudet ja energiatehokkuus 20
%, ylläpito- ja huoltopalvelut 5 %, referenssit 20 %, maksuehdot 2,5 %
ja toimitusaika 2,5 %. Arviointiperusteet on jokaisen tarjoajan osalta pisteytetty asteikolla 1-5. Annettuja pisteitä on lisäksi perusteltu sanallisesti kunkin arviointiperusteen osalta erikseen.

Kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointiperusteet on ilmoitettu tarjouspyynnössä. Hankintalainsäädäntö ei edellytä niiden painoarvojen ilmoittamista jo tarjouspyynnössä. Hankintayksikön ei voida katsoa arviointiperusteiden asettamisessa menetelleen virheellisesti.

Tarjouspyynnössä on pyydetty tarjousta puhdastiloista avaimet käteen -periaatteella sisältäen kaikki suunnittelutyöt, toimituksen, asennukset ja tarvittavat mittaukset ja validoinnit.

Hankintayksikön toimittamasta lisäselvityksestä käy ilmi, miten hakijan tarjousvertailussa käytetty hinta on muodostunut. Hakijan alkuperäisessä tarjouksessa on ilmoitetun kokonaishinnan lisäksi lueteltu joukko "optioita" hintoineen. Kyseiset optiot ovat hankintayksikön mukaan varaosia lukuun ottamatta olleet tarjouspyynnössä vaadittuja asioita. Alkuperäinen tarjoushinta on edellä mainittuja varaosia lukuun ottamatta optioineen ollut 987.650 euroa. Lisäksi tarjouksesta on hankintayksikön mukaan puuttunut joitain oleellisia urakan osia, joille hakija on myöhemmin ilmoittanut erilliset hinnat. Näitä ovat: A-
puhtausluokan laminaarialueet 37.600 euroa, aggregaatti 18.500 euroa, huolto GMP-puhdastilat tutkimusta ja tuotantoa varten -dokumentin mukaisesti 39.700 euroa ja epoksilattia puhdastilaan 3.750 euroa. Edellä mainitut summat ovat tehneet yhteensä 1.087.200 euroa eli hakijan tarjousvertailuhinnan.

Tarjousvertailussa hakija on saanut hinnan osalta pistemääräksi 2 ja voittanut tarjoaja 4. Voittajan tarjousvertailuhinta on ollut 871.125 euroa ja hakijan 1.087.200 euroa. Pisteytystä ei voida hinnan osalta pitää epätasapuolisena tai hakijaa syrjivänä.

Organisaation kyvyn suoriutua tehtävistä, kokemuksen vastaavista lääketeollisuuden puhdastilaprojekteista ja pätevyyden osoittavien referenssien osalta voittanut tarjoaja on saanut pistemäärän 3 ja hakija
5. Annettuja pisteitä on perusteltu sillä, että voittaneella tarjoajalla on ollut aiempia avaimet käteen -puhdastilatoimituksia, useimmat elektroniikkateollisuudesta, mutta myös joitakin lääketeollisuudesta.
Hakijan pisteitä on perusteltu sillä, että se on erikoistunut rakentamaan lääketeollisuuden puhdastiloja ja sillä on laaja kokemus kokonaistoimituksista myös biolääketeollisuudelle. Pisteytyksen ei voida katsoa olleen epätasapuolista tai hakijaa syrjivää.

Maksuehtojen pistemääräksi hakija on saanut 4. Tarjousvertailussa on todettu, että hakija on hyväksynyt hankintayksikön ehdottaman maksuohjelman. Hankintayksikön mukaan hakija ei ole saanut maksuehdosta täysiä pisteitä, koska sen tarjoama korko on ollut korkea. Pisteytystä ei voida pitää virheellisenä.

Edellä esitetyillä perusteilla markkinaoikeus katsoo, ettei hankintayksikkö ole menetellyt hankintalain 9 §:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden vastaisesti, kun se on valinnut voittaneen tarjouksen kokonaistaloudellisesti edullisimpana. Hakemus tulee näin ollen hylätä.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus jättää tutkimatta hakijan vahingonkorvausvaatimuksen.

Markkinaoikeus hylkää hakemuksen.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 12 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Olli Mäkinen, Maarit Lindroos ja Jussi Karttunen.