19.10.2004

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Turun kaupungin kaupunginkanslia on 12.3.2004 päivätyllä tarjouspyynnöllä pyytänyt tarjouksia Turun kaupungin 775-vuotis- juhlatapahtumien ääni-, valo- ja lavapalveluista. Määräaikaan mennessä on saapunut kolme tarjousta.

Turun kaupunginhallitus on päätöksellään 24.5.2004 § 508 valinnut
Turun kaupungin 775-juhlavuoden tapahtumien ja vuoden 2004 Hansapäivien ääni-, valo- ja lavapalvelujen toimittajaksi Eastway Sound & Lighting Oy:n (Eastway Oy) ja Turun päivän päätilaisuuden osalta
RMC-Light & Sound Oy:n (RMC Oy).

Hankintapäätöksen mukaan hankinnan ennakoitu kokonaisarvo on ollut yhteensä 75.000 euroa.

Hankintapäätöksen tarkoittama sopimus on tehty jokaisen juhlavuoteen kuuluvan tapahtuman osalta erikseen. Tapahtumista on järjestämättä
Lasten oikeuksien päivä, Joulukaupunki: kauppatori, Joulukaupunki:
Forum Lucia ja Uudenvuoden vastaanotto, joiden osalta hankintasopimusta ei vielä ole allekirjoitettu.

HAKEMUS

Kolmiopalvelu Oy on vaatinut, että markkinaoikeus poistaa hankintayksikön edellä mainitun päätöksen ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Lisäksi hakija on vaatinut, että markkinaoikeus keskeyttää hankintayksikön päätöksen toimeenpanon väliaikaisesti markkinaoikeuden käsittelyn ajaksi. Toissijaisesti hakija on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön maksamaan hakijalle hyvitysmaksuna 30.290 euroa sekä velvoittaa hankintayksikön korvaamaan hakijan arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 3.100 eurolla korkoineen.

Hakija on perustellut vaatimuksiaan muun ohella seuraavasti. Hankintayksikön olisi julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 7 §:n mukaan tullut valita palvelun toimittajaksi hakija, sillä hakijan tarjous on ollut tarjouskilpailuun osallistuneista tarjouksista selvästi halvin ja kokonaistaloudellisesti edullisin. Hakijan tarjouksen kokonaishinta on ollut 63.050 euroa, kun taas Eastway Oy:n tarjoama hinta on ollut
87.257 euroa ja RMC Oy:n 144.137 euroa. Esimerkiksi Turun päivän päätilaisuuden osalta hakijan tarjous on ollut 12.100 euroa valitun palveluntoimittajan tarjousta halvempi.

Hankintapäätöksessä on epäsuorasti viitattu siihen, että hakijan tarjous olisi epätavallisen edullisena epäuskottava ja että se olisi tällä perusteella hylättävä. Hankintayksiköllä ei ole ollut mitään asiallista perustetta epäillä hakijan kykyä suoriutua tarjoamistaan palveluista yksin halvan hinnan perusteella. Hankintayksikkö ei ole edellä mainitulla perusteella hylännyt hakijan tarjousta eikä sen olisi tullutkaan hylätä sitä.

Hankintapäätöksessä on virhe siltä osin kuin se sisältää maininnan siitä, että hakijan ilmoituksen mukaan hakija ei voi tarjota yksittäisiä tapahtumia erikseen poimittuina sen tarjouksessa mainittuihin hintoihin.
Hakija ei ole tehnyt tällaista ilmoitusta. Hankintapäätöksen perustelut ovat myös olleet puutteelliset. Hankintapäätöksen perusteella ei ole voitu todeta, kuinka laatukriteerit ovat riittäneet syrjäyttämään selvästi halvimman tarjouksen. Lisäksi hankintapäätöksen kokonaistaloudellisen edullisuuden valintaperusteet ovat olleet ongelmallisia. Kyseiset laatukriteerit ovat olleet sellaisia, että ne olisivat voineet olla tarjouksen hylkäämisen perusteita. Hankintayksikkö ei kuitenkaan ole hylännyt yhtäkään tarjousta laatukriteerien puutteellisuuden takia. Hakija on toimittanut hankintayksikölle kaikki valintaperusteiden paremmuusjärjestyksen arviointia varten pyydetyt selvitykset ja täyttänyt niiden mukaiset edellytykset.

VASTINE

Turun kaupunki on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää hakemuksen kokonaisuudessaan. Toissijaisesti hankintayksikkö on vaatinut, että mikäli hankintapäätöstä muutetaan, on sitä muutettava siten, että hakijan tarjous hylätään tarjouspyynnön vastaisena. Mikäli markkinaoikeus katsoo, että hyvitysmaksun määräämisen edellytykset täyttyvät, hankintayksikkö on esittänyt hyvitysmaksun määräksi enintään 3.000 euroa.

Hankintayksikkö on perustellut vaatimuksiaan muun ohella seuraavasti.

Hankintapäätöksen mukainen hankinta on toteutettu ja sopimukset on pääosin tehty valittujen toimittajien kanssa. Jäljellä olevien tapahtumien läheinen ajankohta huomioiden palveluntoimittajan vaihtaminen tai uudelleen kilpailuttaminen aiheuttaisi huomattavaa haittaa tapahtumien toteuttamiselle.

Hakijan valmiudet kyseessä olevien palvelujen tarjoamiseen on annettujen referenssitietojen perusteella arvioitu selkeästi heikommiksi kuin kahden muun tarjoajan. Esimerkiksi hakijan valmius reagoida nopeasti viime hetken muutoksiin on arvioitu heikommaksi kuin Eastway Oy:n, koska hakija ei ole tarjouksessaan antanut tietoja tapahtuman vaatimasta henkilökunnan määrästä tai järjestelyn toteutuksesta kuten kuljetus-, purku- ja työaikatauluista.

Hakija ei myöskään ole antanut tarjouksessaan riittäviä tietoja kussakin tapahtumassa käytettävästä teknisestä laitteistostaan kuten esiintymislavoista. Tarjouksessaan hakija on maininnut ainoastaan tapahtumien järjestämisessä käytettävien laitteiden merkkejä. Muut tarjoajat ovat sen sijaan antaneet yksilöidyt tiedot laitteistoistaan, ja näiden tietojen perusteella kyseiset yritykset on arvioitu teknisen laitteiston laadun osalta ylivoimaisesti paremmiksi kuin hakija. Koska hakija ei ole antanut tarjouksessaan tarjouspyynnössä vaadittuja tietoja teknisestä laitteistostaan, hakijan tarjous olisi tullut hylätä tarjouspyynnön vastaisena.

Hyvitysmaksun määräämiselle ei ole edellä lausutun johdosta perusteita. Hakijan tarjouksella ei olisi missään olosuhteissa ollut mahdollisuutta menestyä tarjouskilpailussa.

LAUSUNTO

RMC Oy ja Eastway Oy eivät ole käyttäneet niille varattua tilaisuutta lausunnon antamiseen.

VASTASELITYS

Hakija on lausunut vastaselityksessään muun ohella seuraavaa. Kyseisessä hankinnassa tehty hankintapäätös loukkaa hankintalain keskeisiä perusteita. Hakija on tarjouksessaan ilmoittanut kahdeksan merkittävää referenssitietoa ja antanut kotisivujensa osoitteen, jolta on löytynyt muita tarjouksessa mainitsemattomia referenssejä. Näiden referenssien perusteella on selvää, että hakijalla on ollut riittävä ammattitaito hankinnan tarjoamiseen. Hakijan tarjouksen liitteinä ovat lisäksi olleet kuvat ja tekniset tiedot tarjotuista esiintymislavoista, joiden osalta on erityisesti pyydetty selvityksiä. Hakija on siis tarjouksessaan antanut kaikki pyydetyt selvitykset siinä laajuudessa kuin tarjouspyynnön sisällön perusteella on ollut syytä olettaa tarpeelliseksi.

Hankintayksikön asiassa suorittama tarjousvertailu ei ole perustunut tarjouskilpailuun osallistuneiden yritysten tarjouksista ilmeneviin tietoihin. Turun päivän pääkonsertin osalta hankintayksikkö on valinnut palveluntarjoajaksi RMC Oy:n, vaikka kyseinen yritys ei ole tarjouksessaan ilmoittanut referenssitietoja ja vaikka sen tarjous puheena olevan tapahtuman osalta on ollut 12.100 euroa kalliimpi kuin hakijan.
Hankintapäätös ei ole tältä osin voinut perustua siihen, että RMC Oy:n perehtyneisyys tarjouspyynnössä yksilöityihin palveluihin on ollut parempi kuin hakijan.

Hankintayksikkö on vastineessaan ilmoittanut, että RMC Oy:stä on saatu suullisesti tietoja, joiden perusteella yritys on ollut tarjouskilpailuun osallistuneista yrityksistä liikevaihdoltaan ja henkilökunnaltaan toiseksi suurin. Vastineesta ei ole ilmennyt keneltä kyseiset tiedot on saatu ja mitä tietoja yrityksestä tarkalleen ottaen on kerrottu. Tällaisten väitettyjen tietojen käyttäminen ratkaisuperusteena on kyseenalaista.

Tarjouspyynnössä ja sen liitteissä ei ole pyydetty selvitystä tarjouskilpailuun osallistuvan yrityksen henkilökunnan määrästä tai järjestelyjen toteutuksesta. Tämän vuoksi ei hakija eikä RMC Oy ole sisällyttäneet kyseisiä tietoja tarjoukseensa. Sellaiset asiat, joista ei ole pyydetty selvitystä tarjouspyynnössä, mutta jotka jokin tarjoajista on ilmoittanut tarjouksessaan, eivät voi olla hankintapäätöksen ratkaisuperusteena. Hankintayksikön arvio tarjoajien perehtyneisyydestä ja valmiudesta reagoida viime hetken muutoksiin ei perustu hankintalain mukaisiin objektiivisesti arvioitavissa oleviin tarjouksista ilmeneviin tietoihin.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Hankintamenettely

Hankinnassa noudatettua menettelyä tulee arvioida ottaen huomioon hankintalain 1 §:n 1 momentissa ilmaistu lain tarkoitus, joka on tarjousmenettelyyn osallistuvien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaaminen. Hankintalain 6 §:n 3 momentin mukaan ehdokkaita ja tarjoajia on kohdeltava tasapuolisesti ja syrjimättä kaikissa hankintamenettelyn vaiheissa.

Turun kaupunki on pyytänyt tarjouksia 775-juhlavuoteen kuuluvien tapahtumien ääni-, valo- ja lavapalveluiden järjestämisestä. Tarjouspyynnön mukaan palvelut pyritään tilaamaan yhdeltä toimittajalta koko sopimuskaudeksi, mutta yksittäisten tilaisuuksien osalta voidaan tehdä poikkeuksia. Kaupunki on hankintapäätöksellään 24.5.2004 § 508 valinnut Turun päivän päätilaisuuden eli tarjouspyynnössä mainitun Turun päivän pääkonsertin osalta palvelun toimittajaksi RMC Oy:n ja muiden tapahtumien osalta Eastway Oy:n.

Tarjoajien kelpoisuus

Hankintalain 6 §:n 1 momentin mukaan tarjouskilpailusta voidaan sulkea pois sellainen ehdokas tai tarjoaja, jolla ei voida katsoa olevan teknisiä, taloudellisia tai muita edellytyksiä hankinnan toteuttamiseksi tai joka on laiminlyönyt verojen tai lakisääteisten sosiaalimaksujen suorittamisen. Hankintalain 7 §:n 1 momentin mukaan tarjouksista tulee valita kokonaistaloudellisesti edullisin tai hinnaltaan halvin.

Hankintalain esitöiden (HE 154/1992 vp) mukaan lain 7 § ei estä noudattamasta sopimuskäytännössä yleistä menettelyä, jossa hinnaltaan epätavallisen alhainen tarjous voidaan hylätä hankintayksikölle muutoin todennäköisesti aiheutuvien lisäkustannusten perusteella tarjoushinnan osoittautuessa riittämättömäksi kattamaan hankinnasta toimittajalle aiheutuvia kustannuksia. Tässä tapauksessa hankintayksikkö ei ole hylännyt mitään tarjousta mainitulla perusteella, vaan se on kelpuuttanut kaikki tarjoukset tarjousvertailuun.

Hankintamenettely on kaksijakoinen siten, että hankintalain 6 §:n 1 momentin perusteella tutkitaan tarjoajien kelpoisuus osallistua tarjouskilpailuun ja lain 7 §:n 1 momentin perusteella arvioidaan hakemusten paremmuus. Näin ollen ensi vaiheessa hankintayksikkö arvioi, onko tarjoajalla tekniset, taloudelliset tai muut edellytykset hankinnan toteuttamiseksi. Jos tällaisia edellytyksiä ei ole, hankintayksikkö voi sulkea tarjoajan pois tarjouskilpailusta. Tämän jälkeen suoritetaan tarjousten vertailu niiden tarjoajien kesken, joita ei ole suljettu pois tarjouskilpailusta.

Hakija on hakemuksessaan katsonut, että osa tarjousten valintakriteereistä on ollut sellaisia, että ne olisivat voineet olla tarjouksen hylkäämisen perusteita.

Tarjouspyynnön mukaan valintaperusteena on ollut kokonaistaloudellinen edullisuus seuraavien arviointiperusteiden mukaan arvioituna:
hinta, tarjoajan perehtyneisyys ja valmius tässä tarjouspyynnössä yksilöityihin palveluihin, tarjotun teknisen laitteiston laatu sekä mahdollisuus reagoida viime hetken muutoksiin tilaisuuksien osalta.

Tarjoajan perehtyneisyys ja valmius -kriteerin osalta hankintayksikkö on arvioinut tarjouskilpailuun osallistuneita yrityksiä niiden referenssien osalta. Hankintayksikkö on lisäksi ottanut huomioon toimituksen toteutustavan. Mahdollisuus reagoida viime hetken muutoksiin -kriteerin osalta hankintayksikkö on huomioinut yritysten henkilökunnan määrän ja liikevaihdon suuruuden. Hankintayksikkö ei ole sulkenut tarjousmenettelystä pois yhtään tarjoajaa.

Edellä mainituista valintakriteereistä etenkin mahdollisuuden reagoida muutoksiin voidaan katsoa olevan sellainen, että se liittyy lähinnä tarjoajien kelpoisuusvaatimusten arviointiin. Markkinaoikeus katsoo, ettei hankintayksikkö ole tehnyt tältä osin riittävästi eroa hankintalain 6 §:n
1 momentissa tarkoitetun tarjoajan kelpoisuutta koskevan arvioinnin ja lain 7 §:n 1 momentissa tarkoitetun tarjousten vertailun välillä.

Tarjousvertailu ja hankintapäätöksen perusteleminen

Hankintayksikkö on hankintapäätöksessään sanallisesti arvioinut tarjouksia kaikkien arviointiperusteiden osalta. Muuta tarjousvertailua asiassa ei ole suoritettu. Hinnan osalta hankintayksikkö on todennut hakijan tarjouksen olleen hinnaltaan selvästi halvin. Laitteiston laadun osalta Eastway Oy:n laitteistoerittely on hankintapäätöksessä todettu tarkimmaksi, kun taas hakijan toimituksen laatua ei ollut pystytty arvioimaan. RMC Oy:tä ei ole arvioitu lainkaan laitteiston laadun osalta. Perehtyneisyyden osalta Eastway Oy:n referenssitiedot hankintayksikkö on arvioinut laajimmiksi, kun taas hakijan referenssit olivat etupäässä urheilutapahtumia. RMC Oy ei ollut lainkaan ilmoittanut referenssitietoja.

Edellä olevan perusteella markkinaoikeus katsoo, ettei hankintayksikkö ole toteuttanut tarjousvertailua julkisista hankinnoista annetuissa oikeusohjeissa edellytetyllä tavalla arvioimalla tarjouksia kaikkien tarjouspyynnössä ilmoitettujen kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointiperusteiden osalta ja vertailemalla tämän jälkeen tarjouksia keskenään siten, että hankintapäätöksestä olisi ilmennyt, miten mainittuja arviointiperusteita on sovellettu ja mihin seikkoihin hankintapäätös on perustunut. Hankintayksikön menettely ei siten ole ollut tältä osin omiaan turvaamaan hankintamenettelyyn osallistuvien tasapuolista ja syrjimätöntä kohtelua.

Hankintayksikkö on menetellyt edellä mainituin tavoin hankintalain 9 §:ssä tarkoitetulla tavalla julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden vastaisesti. Asiassa tulee näin ollen määrätä hankintalain 9 §:ssä mainittu seuraamus.

Lähes kaikki hankinnan kohteena olevista tilaisuuksista on jo järjestetty. Hankintapäätös on näin ollen jo suureksi osaksi pantu täytäntöön. Vaikka hankintasopimusta ei ole vielä jäljellä olevien tilaisuuksien osalta allekirjoitettu, markkinaoikeus katsoo, että hankintalain 9 §:n 1 momentin 1-3 kohdan mukaiset seuraamukset eivät voi tulla asiassa kysymykseen, koska ne saattaisivat aiheuttaa hankintalain 9 §:n
2 momentissa ja 10 §:n 3 momentissa tarkoitetulla tavalla suurempaa haittaa kuin mitä toimenpiteiden edut olisivat. Edellä olevan perusteella ainoana seuraamuksena hankintayksikön virheellisestä menettelystä voi siten tulla kyseeseen hyvitysmaksun määrääminen.

Hyvitysmaksun määrääminen

Hankintalain 9 §:n 1 momentin 4 kohdan mukaan hyvitysmaksua voidaan määrätä maksettavaksi sellaiselle asianosaiselle, jolla olisi ollut todellinen mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu virheettömässä menettelyssä. Säännöksen esitöiden (HE 69/1997 vp) mukaan hyvitysmaksun edellytyksenä on, että hakija pystyy osoittamaan, että tämä olisi jokseenkin varmasti voittanut tarjouskilpailun.

Kyseessä olevassa asiassa tarjouksista on tullut valita tarjouspyynnössä ilmoitettujen arviointiperusteiden perusteella kokonaistaloudellisesti edullisin tarjouspyynnön edellytykset täyttävä tarjous. Hinta on ollut yksi neljästä tarjouspyynnön mukaisista arviointiperusteista, joista loput ovat liittyneet laadullisiin näkökohtiin. Hankintapäätöksen perusteella on ollut ilmeistä, että hankintayksikkö on halunnut painottaa hankintamenettelyssä laatutekijöitä. Hankintamenettelyssä on ollut virheellisyyksiä erityisesti arviointikriteerien ja tarjousten vertailun osalta.
Hakijan tarjouksen kokonaishinta on kuitenkin ollut 20.650 euroa halvempi kuin valittujen tarjousten yhteenlaskettu hinta. Koska hintaero hakijan hyväksi on ollut merkittävä, ja kun sanottujen tarjousten perusteella ei muutenkaan voida todeta, että niiden välillä olisi ollut niin huomattavia laadullisia eroja, että hakijan huomattavasti halvempi tarjous olisi sen perusteella voitu sivuuttaa, markkinaoikeus katsoo, että hakijalla olisi virheettömässä hankintamenettelyssä ollut hankintalain 9 §:n 1 momentin 4 kohdassa tarkoitetulla tavalla todellinen mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu. Asiassa tulee näin ollen määrätä hyvitysmaksu.

Hyvitysmaksua määrättäessä on hankintalain 9 §:n 2 momentin mukaan otettava huomioon hankintayksikön virheen tai laiminlyönnin laatu, hankinnan kokonaisarvo ja hakijalle aiheutuneet kustannukset ja vahinko. Mainitut seikat huomioon ottaen markkinaoikeus harkitsee hyvitysmaksun määräksi 7.000 euroa.

Oikeudenkäyntikulut

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen kulut kokonaan tai osaksi, jos asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Harkittaessa julkisen asianosaisen korvausvelvollisuutta on pykälän 2 momentin mukaan otettava erityisesti huomioon, onko oikeudenkäynti aiheutunut viranomaisen virheestä.

Asian käsittely markkinaoikeudessa on johtunut hallintolainkäyttölain 74 §:n 2 momentissa tarkoitetulla tavalla hankintayksikön virheestä, joten olisi kohtuutonta, että hakija joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa omana vahinkonaan. Tämän vuoksi hankintayksikkö velvoitetaan korvaamaan hakijan oikeudenkäyntikulut.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus velvoittaa Turun kaupungin suorittamaan Kolmiopalvelu Oy:lle hyvitysmaksuna 7.000 euroa.

Markkinaoikeus velvoittaa Turun kaupungin korvaamaan Kolmiopalvelu Oy:n oikeudenkäyntikulut 3.100 eurolla. Oikeudenkäyntikuluille on suoritettava vuotuista viivästyskorkoa korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaan siitä lähtien, kun kuukausi on kulunut siitä päivästä, jona tämä päätös on ollut asianosaisten saatavissa.

Muut asiassa esitetyt vaatimukset hylätään.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 12 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Olli Mäkinen, Pertti Virtanen ja Satu Heikkilä.