28.2.2003

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Vaasan kaupungin materiaalitoimenosasto on 3.10.2002 päivätyllä tarjouspyynnöllä pyytänyt kolmelta yritykseltä tarjouksia imulakaisuautosta, jota kesäaikana käytetään lakaisukoneena ja talvikautena kunnossapitoautona aurauksessa ja hiekoituksessa.

Tarjouspyynnön mukaan tarjousten arviointiperusteena on ollut kokonaistaloudellinen edullisuus kriteereinä hinta, sopivuus käyttötarkoitukseen, tekniset ratkaisut ja tekninen laatu, työturvallisuus, varaosapalvelut ja huolto.

Vaasan kaupungin tekninen lautakunta on 4.12.2002 pöytäkirjan § 282 kohdalla tekemällään päätöksellä päättänyt hyväksyä imulakaisukoneen hankinnan Oy SweepTec Ltd:n tarjouksen mukaisesti kokonaishintaan 221.838 euroa (alv 0%).

Päätöstä on perusteltu seuraavasti. Tehdyssä vertailussa korkeimman pistemäärän sai Volvo/Brock SL280-imulakaisukone, jonka valintaa puoltavat muun muassa hinta, imusuulakkeen ja kahden erikseen hallittavan kuppiharjan toteutus, suuri työleveys sekä imulaitteiston teho. Muutoksena vanhempiin lakaisukoneisiin on alustan kantavuuden lisäys, joka mahdollistaa suuremmat roska- ja vesisäiliöt, jolloin tyhjennyskertojen määrä vähenee. Suuremmasta kantavuudesta on hyötyä myös talvella tehtävissä hiekoitus- ja muissa kunnossapitotöissä. Lakaisukoneen takaimuletku mahdollistaa koneen käytön hiekanerotuskaivojen tyhjennyksessä. Tämä seikka lisää edelleen koneen hyvää käyttöastetta. Volvo-alustalle hankitaan erikseen vaihtolavalaitteisto ja alusterä, jolloin auto on ympärivuotisesti tehokkaassa käytössä kunnossapitotehtävissä.

Vaasan kaupunki on ilmoittanut, ettei se tilaa uutta imulakaisukonetta, ennen kuin markkinaoikeus on käsitellyt asiassa tehdyn hakemuksen.

HAKEMUS

Hakija on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa Vaasan kaupungin 4.12.2002 tekemän hankintapäätöksen ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä järjestämällä uuden tarjouskilpailun sekä velvoittaa Vaasan kaupungin korvaamaan hakijan oikeudenkäyntikulut 3.000 eurolla lisättynä arvonlisäveron määrällä korkoineen.

Perusteluina on esitetty muun ohella seuraavaa.

Valtaosa tarjouspyyntöhetkellä markkinoilla olevista, tarjouspyynnön mukaisista imulakaisukoneista ylitti ohjehinnaltaan tarjouspyynnön tekohetkellä voimassa olevan, kilpailulainsäädännön perusteella määrätyn kynnysarvon, 249.681 euroa. Näin ollen hankintaan olisi tullut soveltaa kynnysarvot ylittävistä tavara- ja palveluhankinnoista sekä rakennusurakoista 29.5.1998 annettua asetusta. Hankintamenettelyssä ei ole noudatettu asetuksessa säädettyä tarjousaikaa eikä muitakaan asetuksessa määrättyjä menettelytapoja.

Tarjouspyynnön mukaan tarjouspyynnön arviointiperusteena on ollut kokonaistaloudellinen edullisuus kriteereinä hinta, sopivuus käyttötarkoitukseen, tekniset ratkaisut, tekninen laatu, työturvallisuus, sekä varaosapalvelut ja huolto.

Tarjouspyynnön perusteella tehtyjä tarjouksia olisi kunkin arviointiperusteen osalta tullut arvioida tasapuolisesti ja syrjimättä. Näin ei kuitenkaan ole tapahtunut teknisen lautakunnan päätöksen perusteena olevassa vertailutaulukossa, vaan siinä on eri kriteereitä arvioitu tarkoitushakuisesti valituksi tulleen Oy SweepTec Ltd:n (SweepTec) tarjouksen hyväksi.

Varaosapalvelun ja huollon osalta valituksi tulleelle SweepTecin edustamalle Brockille ja hakijan edustamalle Schörlingille on annettu yhtä monta kriteeripistettä (4). Hakijalla on Suomessa 7 varaosapalvelu- ja huoltopistettä, joista yksi on Vaasassa. Kyseisten laitteiden huolto- ja varaosapalvelua varten hakijalla on palveluksessaan merkkikoulutuksen saanutta henkilöstöä. Hakijalla on varaosavarasto Suomessa ja tarvittaessa mahdollisuus toimittaa varaosa asiakkaalle jopa yhden päivän kuluessa.

Valituksi tullutta Brock-merkkiä edustavalla SweepTecillä ei ole Suomessa minkäänlaista huolto- ja varaosapalvelua. Tilaajan tulee itse tilata varaosat ulkomailta ja huolehtia varaosien maahantuontiin liittyvistä erinäisistä selvityksistä ja maksuista sekä esimerkiksi virheellisten osien palauttamisesta.

Edellä sanottu tarkoittaa käytännössä SweepTecin osalta myös sitä, ettei se kykene suoriutumaan sopimuksen edellyttämistä sopimusvelvoitteista. Tarjouspyynnön mukaan sopimukseen sovelletaan julkisten hankintojen yleisiä sopimusehtoja. Näiden sopimusehtojen 14.1. kohdan mukaan "Myyjä takaa koneille ja laitteille asianmukaisen tavaran yleiskäyttöikää vastaavan varaosien saannin sekä huollon Suomessa kulloinkin vallitsevissa olosuhteissa kohtuullisin hinnoin ja ehdoin." Edelleen kohdan 13.2. mukaan "Myyjä on velvollinen viipymättä tiedon saatuaan kustannuksellaan poistamaan kaikki takuuaikana ilmenevät virheet tai toimittamaan uuden tavaran virheellisen tilalle."

Objektiivisesti arvioiden olisi varaosa- ja huoltopalvelusta tullut antaa hakijalle viisi (5) pistettä ja SweepTecille yksi (1) piste.

Hakijan edustamalle Schörlingille on sopivuudesta käyttötarkoitukseen annettu ainoastaan 3 pistettä, kun taas SweepTecin edustamalle Brockille on annettu täydet 5 pistettä.

Suomessa ei ole käytössä yhtään Brock-merkkistä imulakaisukonetta. SweepTecillä ei ole mitään käyttökokemusta laitteen sopivuudesta suomalaiseen käyttötarkoitukseen, johon kuuluu hiekoitushiekan käyttäminen ja sen kerääminen imulakaisukoneella. Hiekoitushiekan kerääminen kadulta muodostaa laitteen pääasiallisen käyttötarkoituksen. Valintakriteerien pohjana olevista selvityksistä ilmenee, että SweepTecin edustaman laitteen referenssit ovat Tanskasta ja Saksasta. Kyseisissä maissa olosuhteet ovat täysin toisenlaiset kuin Suomessa, eikä hankintayksiköllä ole ollut edes mahdollisuutta selvittää Brockin sopivuutta käyttötarkoitukseen.

Hakijan edustama tuote on markkinajohtaja Suomessa ja sitä on myyty Suomeen yhteensä noin 200 kpl. Kokemusta ja referenssejä suomalaisista käyttöolosuhteista siis on runsaasti ja sitä on ollut helposti saatavilla. Schörlingin laite on erityisesti sopiva suomalaisiin käyttöolosuhteisiin, koska osa sen teknisistä ratkaisuista on kehitetty Suomessa yhdessä asiakkaina olevien julkisyhteisöjen kanssa.

Hakijan käsitys sopivuudesta käyttötarkoitukseen on, että Schörlingillä tulisi olla viisi (5) pistettä ja SweepTecillä 1 - 2 pistettä.

Teknisistä ratkaisuista ja laadusta on SweepTecin edustamalle Brockille on annettu viisi (5) pistettä ja hakijan edustamalle Schörlingille neljä (4) pistettä.

Schörling on saksalainen, iso imulakaisukoneen valmistaja, joka valmistaa yhteensä 150 autoa vuodessa. Sillä on pitkä kokemus imulakaisuautojen valmistamisessa. Brock on pienehkö, uusi valmistaja Saksasta, jolla ei ole Schörlingin kaltaista näyttöä teknisistä ratkaisuista ja laadusta. Teknisiin ratkaisuihin kuuluu myös esimerkiksi auton roskasäiliön koko, jolla on olennainen merkitys myös auton hintaan. Hakijan tarjoukseen on otettu suuri, n. 9.000 litran säiliö, kun taas SweepTecin tarjouksen mukainen auto on varustettu vain 7.500 litran säiliöllä.

Hakijan käsitys on, että Schörling laadukkaana markkinajohtajana olisi viiden pisteen arvoinen ja Brockin vähemmän haluttuna pienenä merkkinä olisi tullut ansaita 1 - 2 pistettä.

Hinnasta on SweepTecin edustamalle Brockille annettu 10 pistettä, kun taas hakijan edustamalle Schörlingille vain kuusi pistettä. On selvää, että markkinajohtajan laadukkaan koneen tulee maksaa enemmän kuin laitteen, josta ei ole mitään kokemusta Suomessa. Tästä huolimatta hintaeroa selittää myös erot varustelussa, jota ei ole pisteytyksessä lainkaan huomioitu. Lisäksi kokonaishinnan arviointiin tulisi vaikuttaa jälleenmyyntiarvo, joka markkinajohtajalla ja useita vuosia markkinoilla olleella tuotteella on korkeampi kuin ilman referenssejä olevalla, pieniä tuotantomääriä valmistavan valmistajan tuotteella. Hakija katsoo, etteivät hinnasta annetut pisteet ole oikeassa suhteessa tarjousten mukaisiin hintoihin ja varusteluun nähden, vaan Brockin hinnasta annettuja pisteitä on tarkoitushakuisesti nostettu ja muiden alennettu.

Brockista ei ole mitään käytännön kokemusta ja näyttöä työturvallisuuden osalta Suomessa. Tästä huolimatta se on saanut työturvallisuudesta täydet viisi pistettä. Kun kokeiltavanakaan ei ole ollut Suomessa yhtään Brock-merkkistä konetta, epäselväksi jää, mistä työturvallisuutta koskevat pisteet on annettu.

Valituksi tullut Oy SweepTec Ltd ei ole ollut olemassa tarjouspyynnön voimassaoloaikana. Tarjouspyynnön mukainen tarjousaika on päättynyt 18.10.2002 ja SweepTec on merkitty kaupparekisteriin 18.11.2002. Kun yhtiötä ei ole ollut olemassa, sen tarjousta ei olisi tullut ottaa edes harkittavaksi tarjouspyyntömenettelyssä.

Paitsi hankintayksikön oman edun mukaista, myös tarjoajien tasapuolisen kohtelun mukaista olisi kiinnittää huomiota siihen, onko tarjoajalla edellytyksiä ja resursseja myös kaupan tekemisen jälkeen vastata kaupasta sopimusehtojen edellyttämällä tavalla ja muodossa. Tässä hankintamenettelyssä tähän ei ole kiinnitetty huomiota.

VASTINE JA LISÄSELVITYKSET

Vaasan kaupunki on vastineessaan katsonut, että tarjousmenettelyyn osallistuneita on kohdeltu tasapuolisesti ja syrjimättä ja että hankintalainsäädäntöä on muutoinkin noudatettu sekä vaatinut hakijan velvoittamista korvaamaan kaupungin oikeudenkäyntikulut 1.500 eurolla lisättynä arvonlisäveron määrällä korkoineen.

Perusteluina on esitetty muun ohella seuraavaa.

Mikäli hankinnan ennakoitu arvo ilman arvonlisäveroa ylittää voimassaolevan kynnysarvon (249.681), on hankintaan sovellettava kynnysarvot ylittävistä tavara- ja palveluhankinnoista sekä rakennusurakoista 29.5.1998 annettua asetusta. Imulakaisukoneen hankintaan on varattu määrärahaa 218.664 euroa. Hankintaprosessin alussa on arvioitu, millainen imulakaisukone ja varusteet on hankittavissa käytettävissä olevilla määrärahoilla. Tarjouspyyntö on laadittu tämän arvion mukaan. Imulakaisukoneen arvonlisäverottomaksi kokonaishankintahinnaksi on arvioitu 210.000 - 220.000 euroa. Hankintaprosessia johtaneet virkamiehet ovat vilpittömässä mielessä arvioineet vuosikymmenien kokemuksella hankintahinnan asettumisen selvästi kynnysarvon alapuolelle. Arvion on vahvistanut oikeaksi se, että suurin osa tehdyistä tarjouksista alitti kynnysarvon. Imulakaisukoneen hinta määräytyy tilattavan kokonaisuuden mukaan eikä kaupungin tiedossa ole, että varustelutasoltaan vaihteleville imulakaisukoneille olisi saatavilla ohjehintoja. Kaupungin tiedossa ei myöskään ole, että Suomessa olisi kuntien käyttöön myyty ainoatakaan kynnysarvon ylittävää lakaisukonetta.

Hankintamenettelyssä on otettu huomioon olemassa oleva kilpailutilanne ja tarjouspyyntö on lähetetty myös SweepTecille. Hankinnasta vastaavat virkamiehet ovat vakuuttuneet firman kyvystä toimia alalla ja luotettavuudesta ottaen huomioon sen vastuuhenkilöiden asiantuntemuksen ja pitkän kokemuksen alalta sekä firman edustaman tunnetun tuotemerkin. Tekninen lautakunta on kokouksessaan 4.12.2002 hyväksynyt 18.11.2002 kaupparekisteriin merkityn Oy SweepTec Ltd:n tarjouksen.

SweepTecin edustaman imulakaisukoneen tarjouksessa ilmoitetut referenssit ovat Tanskassa ja Saksassa. Merkillä ei kaupungin saaman tiedon mukaan ole aikaisemmin ollut edustajaa Suomessa, joten referenssejä ei täältä ole. Ensin mainituissa maissa lakaisukone tekee kuitenkin täysin vastaavaa työtä kuin mihin kone tilaajan käytössä tulee. Lakaisukoneen alusrakenteena on sekä SweepTecin että hakijan tarjouksissa samanmerkkinen kuorma-auto. Alustan arvo on hankinnan kokonaishinnasta noin 45 prosenttia. Vain alusta on ympärivuotisessa käytössä. Tankkirakenteet molemmissa tarjouksissa ovat tehtaan omaa tuotantoa, puhallinkojeiston moottori molemmissa on sama ja puhallin molempien tehtaiden omaa tuotantoa. Harjalaitteet ovat tehtaiden omaa tuotantoa.

Hintavertailutaulukot on tehty kaikista laitteista. Lisäksi jokaisen tarjoajan tarjoamasta halvimmasta tarjouspyynnön ehdot täyttävästä laitteesta on tehty oma erillinen pisteytystaulukko. Arvioidut lakaisukoneet on pisteytetty annetun hinnan suhteessa. SweepTecin ja hakijan tarjousten välinen hintaero oli huomattava. Varustelutason tulee olla tarjouspyynnön mukainen eikä mahdollinen ylimääräinen varustelu vaikuta pisteytykseen. Laatu arvostellaan kohdassa 'Tekniset ratkaisut ja laatu'.

Valituksi tulleen lakaisukoneen paras sopivuus tilaajan määrittelemään käyttötarkoitukseen on arvioitu tarjousasiakirjojen ja sen liitteiden perusteella. Liitteenä toimitettu esittely-CD on ollut erittäin havainnollinen ja kattava. Kaupunki on myös tutustunut viimeisimpään hakijan edustamaan malliin ja kaupungilla on käytössään hakijan edustama laite. SweepTecin tarjoamassa Brockissa kahden kuppiharjan järjestelmä on paras nyt markkinoilla tiedossa olevista ratkaisuista. Suuri lakaisuleveys tehostaa ja nopeuttaa jokavuotista katujen kevätharjausta. Pääharjan ja sivuharjojen suurempi kokonaisleveys mahdollistaa esimerkiksi pyörätien harjaamisen yhdellä ajolla.

Tekniset ratkaisut ja laatu -kohdassa SweepTecin tarjoaman Brockin eduksi on otettu muun muassa parempi säiliörakenne. Sen roskasäiliön rakenne, materiaalivalinta ja yläosan suojapinnoite estävät parhaiten Pohjoismaille tyypillisen, lievästi suolapitoisen keräyshiekan korroosio- ja kulumisvaikutukset. Roskasäiliön pohja ja sivuseinät on tehty ruostumattomasta teräksestä 600 mm korkeudelle asti. Vesisäiliön seinämävahvuus on Brockissa parempi. Kahden erikseen käytettävissä olevan kuppiharjan toteutus lisättynä sivuharjan suurella työleveydellä on erinomainen ratkaisu. Harjojen toimintaa ohjataan kuljettajan vasemmalla puolella olevasta ohjausyksiköstä. Lisäksi kuljettajan oikeanpuoleiseen oveen on kiinnitetty ohjausnäyttö, jolla hallitaan ajon aikana harjalaitteen päätoimintoja. Kuljettajan katse on työturvallisesti ja tehokkaasti eteenpäin. Roskasäiliöiden koot ovat SweepTecin ja hakijan tarjouksissa annetut netto- ja bruttotilavuudet huomioon ottaen samat.

Työturvallisuudessa kaikki pisteytetyt koneet on todettu samanarvoisiksi niiden täyttäessä Suomen ja EU:n asianomaiset normit.

Varaosapalvelu ja huolto -kohdassa pisteytyksessä on huollon osalta otettu huomioon mahdollisuus osallistua toimittajan huolto- ja korjauskoulutukseen. SweepTecin tarjoaman Brockin eduksi on arvioitu varaosien tilaaminen reaaliajassa suoraan tehtaalta tehtaan hinnoin käyttäen tietotekniikkaan perustuvaa asiakaskohtaista web-tilausjärjestelmää. Hakijan sinänsä hyvälle huolto-organisaatiolle ei ole voitu antaa ylimääräisiä pisteitä. Huollon osalta tarjouspyyntö on yksilöity eikä JYSE1994 tule suoraan sovellettavaksi. Takuun osalta SweepTecin tarjous täyttää tarjouspyynnön vaatimukset.

LAUSUNTO

SweepTec on antanut lausuntonsa ja vaatinut hakijan velvoittamista korvaamaan oikeudenkäyntikulunsa 2.350 eurolla lisättynä arvonlisäveron määrällä korkoineen.

VASTASELITYS

Hakija on antanut vastaselityksen.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Sovellettavat säännökset

Kynnysarvot ylittävistä tavara- ja palveluhankinnoista sekä rakennusurakoista annetun asetuksen (hankinta-asetus) 1 §:n 1 momentin mukaan hankintaan on julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) lisäksi sovellettava hankinta-asetusta, jos hankinnan ennakoitu arvo ylittää kynnysarvon. Kauppa- ja teollisuusministeriö on ilmoittanut tavara- ja palveluhankintojen kynnysarvoksi 249.681 euroa vuodelle 2002.

Hankintayksikkö on pyytänyt tarjouksia imulakaisukoneen hankinnasta. Hankintayksikön toimittaman selvityksen mukaan tätä tarkoitusta varten on varattu määrärahaa 218.664 euroa. Imulakaisukoneen arvonlisäverottomaksi kokonaishankintahinnaksi on arvioitu 210.000 - 220.000 euroa. Hankintayksikkö on saanut kolmelta eri tarjoajalta tarjoukset yhteensä seitsemästä eri koneesta. Tarjotuista hinnoista vain hakijan tarjoamat kaksi hintaa ovat ylittäneet edellä mainitun kynnysarvon. Hankinnan arvonlisäveroton hinta on ollut 221.838 euroa.

Markkinaoikeus katsoo ottaen huomioon hankinnan arvon arvioimista koskevan selvityksen ja todellisen arvon, että hankintayksikkö on perustellusti voinut ennakoida hankinnan arvon jäävän hankinta-asetuksessa tarkoitetun kynnysarvon alapuolelle. Tällaiseen hankintaan sovelletaan hankintalakia.

Hankintamenettely

Hankintalain 6 §:n mukaan tarjouskilpailusta voidaan sulkea pois sellainen tarjoaja, jolla ei voida katsoa olevan teknisiä, taloudellisia tai muita edellytyksiä hankinnan toteuttamiseksi. Tässä tapauksessa hankintayksikkö on pitänyt valittua toimittajaa kelpoisena toteuttamaan kyseessä olevan hankinnan.

Hankintalain 7 §:n 1 momentin mukaan tarjouksista tulee hyväksyä se, joka on kokonaistaloudellisesti edullisin tai hinnaltaan halvin. Hankintalain 1 §:n 1 momentissa ja 6 §:n 3 momentissa ilmaistu tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun vaatimus edellyttää muun muassa, että tarjouskilpailussa arviointiperusteina käytetään seikkoja, jotka on ilmoitettu tarjouspyynnössä ja joiden perusteella tarjoajat ovat voineet tarjouksensa laatia. Hankintayksikön on sovellettava arviointiperusteita kaikkiin tarjouksiin tasapuolisesti ja syrjimättä. Hankintapäätöksessä tulee perustella se, miten arviointiperusteita on sovellettu.

Tarjouspyynnön mukaan tarjousten arviointiperusteena on ollut kokonaistaloudellinen edullisuus kriteereinä hinta, sopivuus käyttötarkoitukseen, tekniset ratkaisut ja tekninen laatu, työturvallisuus, varaosapalvelut ja huolto.

Hankintayksikkö on ottanut tarjousvertailuun kunkin tarjoajan tarjoaman halvimman tarjouspyynnön ehdot täyttävän laitteen. Se on laatinut tarjousvertailusta yhteenvedon, josta ilmenee kunkin tarjouspyynnössä ilmoitetun arviointikriteerin osalta kullekin tarjoajalle annetut pisteet.

Hankintayksikön tekemän tarjousvertailun mukaan hakija, valittu tarjoaja ja kolmas tarjoaja ovat työturvallisuudesta saaneet kukin viisi pistettä. Varaosapalvelun ja huollon osalta heille kullekin on annettu neljä pistettä. Sopivuudesta käyttötarkoitukseen valittu tarjoaja on saanut viisi pistettä, kolmas tarjoaja neljä pistettä ja hakija kolme pistettä. Teknisistä ratkaisuista ja laadusta valitulle tarjoajalle on annettu viisi pistettä, hakijalle neljä pistettä ja kolmannelle tarjoajalle kolme pistettä. Hinnan osalta valittu tarjoaja on saanut 10 pistettä (221.838 euroa), kolmas tarjoaja kahdeksan pistettä (247.164 euroa) ja hakija kuusi pistettä (269.607 euroa). Valittu tarjoaja on saanut yhteensä 29 pistettä, kolmas tarjoaja yhteensä 24 pistettä ja hakija yhteensä 22 pistettä.

Vertailutaulukko on ollut hankintapäätöksen liitteenä. Hankintapäätöksen perustelujen mukaan korkeimman pistemäärän saaneen imulakaisukoneen valintaa ovat puoltaneet muun muassa hinta, imusuulakkeen ja kahden erikseen hallittavan kuppiharjan toteutus, suuri työleveys sekä imulaitteiston teho.

Hankintayksikkö on tehnyt tarjouspyynnössä ilmoitettujen arviointikriteerien mukaisen tarjousten vertailun vain kunkin tarjoajan tarjoaman halvimman tarjouspyynnön ehdot täyttävän laitteen välillä. Kun otetaan huomioon se, että kultakin tarjoajalta on otettu laite vertailuun, hinnan painoarvo ja tarjoushintojen välinen ero, muiden tarjousten jättämisellä vertailun ulkopuolelle ei ole ollut tarjousvertailun lopputuloksen kannalta vaikutusta.

Hankintayksikkö on laatinut tarjouksista tarjousvertailun sekä perustellut, miten se on soveltanut ilmoittamiaan kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointiperusteita. Valituksi tullut tarjous on lisäksi ollut hinnaltaan halvin. Markkinaoikeudelle toimitettujen asiakirjojen ja selvitysten perusteella ei ole syytä katsoa, että hankintayksikkö olisi käsitellyt tarjoajia syrjivästi tai menetellyt muutoinkaan sillä tavalla hankintalain tai sen nojalla annettujen säännösten vastaisesti, että asiassa tulisi määrätä hankintalain 9 §:n 1 momentissa tarkoitettu seuraamus.

Oikeudenkäyntikulut

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

Asian lopputulos huomioon ottaen hakijan oikeudenkäyntikulujen korvaamista koskeva vaatimus on hylättävä.

Oy SweepTec Ltd on antanut lausunnon hakemuksesta. Yhtiölle on aiheutunut lausunnon antamisesta kuluja. Asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen olisi kohtuutonta, jos yhtiö joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa kokonaan vahinkonaan. Tämän vuoksi hakija velvoitetaan korvaamaan Oy SweepTec Ltd:n oikeudenkäyntikulut markkinaoikeuden kohtuulliseksi harkitsemalla määrällä. Oy SweepTec Ab on arvonlisäverovelvollinen ja sillä on oikeus vähentää oikeudenkäyntikuluihinsa sisältyvä arvonlisävero omassa verotuksessaan. Sen vuoksi vaadituista kuluista on vähennettävä niihin sisällytetty arvonlisävero.

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 3 momentin mukaan yksityistä asianosaista ei saa velvoittaa korvaamaan julkisen asianosaisen oikeudenkäyntikuluja, ellei yksityinen asianosainen ole esittänyt ilmeisen perusteetonta vaatimusta.

Markkinaoikeus katsoo, ettei hakemusta voida pitää sillä tavoin hallintolainkäyttölain 74 §:n 3 momentissa tarkoitetulla tavalla ilmeisen perusteettomana, että hakija tulisi velvoittaa korvaamaan hankintayksikön oikeudenkäyntikulut.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus hylkää hakemuksen ja Vaasan kaupungin oikeudenkäyntikuluvaatimuksen.

Markkinaoikeus velvoittaa Oy Rolac Ab:n korvaamaan Oy SweepTec Ltd:n oikeudenkäyntikulut kohtuullisiksi harkituilla 1.000 eurolla. Oikeudenkäyntikuluille on suoritettava vuotuista viivästyskorkoa korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaan siitä lähtien, kun kuukausi on kulunut siitä päivästä, jona tämä päätös on ollut asianosaisten saatavissa.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 12 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Irma Telivuo, Olli Mäkinen ja Maarit Lindroos