20.8.2003

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Kajaanin kaupunki ja Kainuun sairaanhoito- ja erityishuoltopiirin kuntayhtymä (KASS) ovat pyytäneet tarjouksia Kajaanin kaupungin toimipisteiden ja Kainuun keskussairaalan toimipisteiden lankapuhelinverkon puhelinvaihde-, puhelinliikenne-, puhelunvälitys- ja oheispalveluista 20.11.2002 päivätyllä tarjouspyynnöllä. Tarjoajille on toimitettu lisäksi 19.2.2003 päivätty vaihdeverkkopalvelun teknisen toteutuksen osalta tarkennettu tarjouspyyntö. Hankintayksiköt ovat neuvotelleet tarkennetuista tarjouksista Kajaanin Puhelinosuuskunnan (KPO) ja Sonera Oyj:n kanssa.

Kainuun sairaanhoito- ja erityishuoltopiirin kuntayhtymän hallitus on pöytäkirjan 12.5.2003 §:n 46 kohdalla päättänyt seuraavaa: "Hallitus päättää hyväksyä Kajaanin Puhelinosuuskunnan tarjouksen kustannusvertailun pohjalta. Päätös on ehdollinen siten, että sen voimaantulo edellyttää Kajaanin kaupungin yhtenevän päätöksen. Kuntayhtymän hallituksen tekemää päätöstä ei julkisteta ennen kuin Kajaanin kaupungin asiassa myöhemmin tekemä päätös on saatettu tiedoksi."

Kajaanin kaupunginhallitus on pöytäkirjan 2.6.2003 §:n 155 kohdalla päättänyt seuraavaa: "Kaupunginhallitus päättää hankkia kaupungintalon ja perusturvan puhelinvaihde-, puhelinliikenne- ja oheispalvelut Kajaanin Puhelinosuuskunnalta - - Kaupunginhallitus päättää hylätä tarjouksen puhelunvälityspalveluista. Hankintaperusteena on tarjousten kokonaistaloudellinen edullisuus." Kajaanin kaupunginhallitus on pöytäkirjan 11.8.2003 §:n 185 kohdalla hylännyt Sonera Oyj:n tekemän kyseessä olevaa hankintapäätöstä koskeneen oikaisuvaatimuksen.

Kajaanin kaupunki ja Kainuun sairaanhoito- ja erityishuoltopiirin kuntayhtymä ovat sitoutuneet siihen, että ne eivät tee edellä mainituissa päätöksissä tarkoitettuja hankintasopimuksia niin kauan kuin asia on vireillä markkinaoikeudessa.

Kajaanin kaupunkia ja Kainuun sairaanhoito- ja erityishuoltopiirin kuntayhtymää yhdessä kutsutaan tässä päätöksessä nimellä hankintayksiköt.

HAKEMUS

Hakija on vaatinut, että markkinaoikeus ensisijaisesti

1. kumoaa Kainuun sairaanhoito- ja erityishuoltopiirin kuntayhtymän 12.5.2003 pöytäkirjan 46 §:n kohdalla tekemän ehdollisen hankintapäätöksen;

2. kumoaa Kajaanin kaupunginhallituksen 2.6.2003 pöytäkirjan 155 §:n kohdalla tekemän hankintapäätöksen;

3. kieltää Kainuun sairaanhoito- ja erityishuoltopiirin kuntayhtymää ja Kajaanin kaupunkia tekemästä hankintasopimuksia hakemuksen kohteena olevien hankintapäätösten pohjalta tai muullakaan tavoin jatkamasta virheellistä hankintamenettelyä;

4. velvoittaa Kainuun sairaanhoito- ja erityishuoltopiirin kuntayhtymän ja Kajaanin kaupungin korjaamaan virheellisen hankintamenettelynsä sillä tavoin, että mainitut hankintayksiköt korjaavat tarjousten hintavertailussa olevat virheet ja tekevät uudet hankintapäätökset asiassa tai vaihtoehtoisesti järjestävät hankinnasta kokonaan uuden tarjouskilpailun.

Hakija on toissijaisesti vaatinut, että markkinaoikeus määrää Kainuun sairaanhoito- ja erityishuoltopiirin kuntayhtymän ja Kajaanin kaupungin maksamaan Sonera Oyj:lle virheellisen hankintamenettelyn vuoksi hyvitysmaksua 731.000 euroa korkoineen.

Hakija on lisäksi vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa Kainuun sairaanhoito- ja erityishuoltopiirin kuntayhtymän ja Kajaanin kaupungin yhteisvastuullisesti korvaamaan täysimääräisesti Sonera Oyj:lle sille aiheutuvat oikeudenkäyntikulut 5.500 eurolla korkoineen.

Hakija on perustellut vaatimuksiaan muun ohella seuraavasti.

Kajaanin kaupunginhallituksen pöytäkirjan 2.6.2003 §:n 155 kohdalla tekemässä päätöksessä on todettu, että Kainuun sairaanhoito- ja erityishuoltopiirin kuntayhtymän ja Kajaanin kaupungin yhteinen työryhmä on tehnyt vertailulaskelman tarvittavalla teknisellä palveluvalikoimalla 60 kuukauden käyttömaksujen perusteella. Hankintayksiköt eivät ole millään muulla tavalla vertailleet tarjouksia keskenään.

Tarjouspyynnön liitteessä 1 on kuvattu tarjouspyynnön tarkennettu sisältö. Liitteen laskutuspalveluja käsittelevässä kohdassa 5. on edellytetty yksiselitteisesti, että tarjottavan järjestelmäkokonaisuuden tulee mahdollistaa tilaajan toivomuksien mukainen alanumero/osastokohtainen puhelulaskutus. Kyseisen tarjouspyyntöasiakirjojen kohdan mukaan tarjouksessa on tullut esittää laskutusjärjestelyistä mahdollisesti aiheutuvat kustannukset yksikköhintoineen. 28.4.2003 päivätyn hankintayksikköjen laatiman tarjousselvityksen kohdan 3.4 mukaan tarjouspyynnössä edellytetty puhelukustannusten seurantajärjestelmä on sisältynyt hakijan tarjoushintaan. KPO:n tarjouksessa puhelukustannusten seurantajärjestelmän käyttöönottomaksu on hinnoiteltu erikseen. Hankintayksiköt ovat merkinneet mainitun kustannuksen tarjousselvitykseen, mutta sitä ei ole otettu huomioon tarjousten vertailulaskelmassa. Tarjousten hintavertailu on ollut tältä osin virheellinen ja hakijaa syrjivä.

Hakijan tarjousta koskevan tarjousselvityksen kohdan 4.1 mukaan välittäjän työpisteen web-ominaisuudet ovat sisältyneet hakijan tarjoushintaan. Tarjousselvityksen kohdan 4.2 alakohdan "optiot" mukaan KPO:n tarjoama Sinfo web poissaolo- ja tavoitettavuusohjelmisto ja siihen liittyvä palvelu ja ylläpito on hinnoiteltu tarjouksessa erikseen. KPO:n tarjousta koskevaan vertailulaskelmaan kyseisiä kustannuksia ei kuitenkaan ole sisällytetty. Tarjousten hintavertailu on ollut tältä osin virheellinen ja hakijaa syrjivä.

Hakijan tarjoukseen on sisältynyt liitäntä SMS-järjestelmään. KPO:n tarjousta koskevan tarjousselvityksen kohdan 4.2 alakohdan "optiot" mukaan liitäntä SMS-järjestelmään on aiheuttanut käyttöönoton sekä palvelu- ja ylläpitomaksun osalta lisäkustannuksia tarjoushintaan. Koska kyseisiä kustannuksia ei ole otettu huomioon tarjousvertailussa, on tarjousten hintavertailu ollut tältä osin virheellinen ja hakijaa syrjivä.

Tarjousselvityksen päätelaitteita koskeneessa kohdassa 2. hankintayksiköt ovat tehneet hintavertailun digitaalisista puhelinpäätelaitteista. KPO:n optiPoint 500 basic -malli ei vastaa ominaisuuksiltaan hakijan M3904 -mallia. KPO:n optiPoint 500 advance -malli on lähinnä vastaava hakijan M3904 -malliin verrattuna. KPO:n tarjouksessa optiPoint 500 basicin hinta on ollut edullisempi kuin optiPoint 500 advancen. Tarjousten hintavertailu on ollut tältä osin virheellinen ja hakijaa syrjivä. Hintavertailua tulee korjata siten, että päätelaitteiden osalta KPO:n tarjoushinta lasketaan yhtiön tarjoaman optiPoint 500 advance -mallin hinnoittelun mukaan.

Tarjouspyynnön liitteen 1 mukaan palveluhinnoittelun on tullut sisältää kaikki vaihdeverkon tarvitsemat laite- ja verkkopalvelut huomioon ottaen nykyiset vaihdeverkkoratkaisut, alayksiköt ja niiden kapasiteetit, yhteydet vaihdeverkon sisällä, yhteydet yleiseen puhelinverkkoon sekä tarvittavat asennuspalvelut verkon asennuksessa ja käyttöönotossa. Tarjouspyynnössä on edellytetty koko vaihdeverkkoa sisältäen kaikki toimipisteet kouluverkon MD-vaihteet mukaan lukien. KPO:n 12.3.2003 päivätyn tarjouksen kohdassa 2. on todettu, että lisäksi ratkaisussa hyödynnetään eri laitetoimittajien vaihderatkaisut yhdistävää QSIG-tiedonsiirtostandardia, joka mahdollistaa puhelinpalveluiden siirron erimerkkisten järjestelmien välillä. Joistakin teknisistä yksityiskohdista voi kuitenkin päätellä, että kyseistä ominaisuutta ei ole sisällytetty KPO:n tarjoushintaan. Hakijan 28.2.2003 päivätyn tarjouksen kohdassa 2.7 on ilmoitettu, että QSIG-merkinanto tarvittavine liitäntäkortteineen sisältyy hakijan tarjouksen Meridian-puhepalvelimeen. Hakijan tarjouksessa on todettu, että QSIG-merkinanto on myös MD110-vaihteen ominaisuus, jonka lisäämisestä aiheutuvat kustannukset on otettu huomioon hakijan tarjoaman palvelusopimuksen hinnoissa. Mikäli kyseinen ominaisuus on puuttunut KPO:n tarjoushinnasta, tarjousten hintavertailu on ollut myös tältä osin virheellinen ja hakijaa syrjivä.

KPO:n 17.4.2003 päivätyssä tarjouksessa on ilmoitettu V24/ICU -linjan ja MD/Win client:n kustannusvaikutukset. Mikäli nämä kustannukset ovat puuttuneet tarjousten hintavertailussa, tarjousten hintavertailu on ollut myös tältä osin virheellinen ja hakijaa syrjivä.

Alkuperäisessä tarjouspyynnössä ei ole ollut mukana puhelinluetteloiden hankintaa. Koska KPO on tarjonnut puhelinluetteloita neuvottelumenettelyn yhteydessä, hankintayksiköt ovat pyytäneet hakijaa antamaan tarjouksen puhelinluetteloista. Hakija on ilmoittanut 17.4.2003 päivätyssä tarjouksessa, että sen tarjoushintaan on sisältynyt 240 kappaletta OUKA-puhelinluetteloita. Lisäluettelot on hinnoiteltu erikseen. Hankintayksiköt ovat laskeneet tarvitsevansa yhteensä 2.600 puhelinluetteloa. Osa liittymistä on kuitenkin esimerkiksi modeemeja, ilmoituksensiirtoja ja telefakseja. Tällaisten liittymien yhteydessä ei tarvita eikä käytetä puhelinluetteloa. Tarjousten hintavertailua tulee korjata siten, että hakijan tarjoukseen lisätään kustannusvaikutus puhelinluetteloista ainoastaan sellaisten liittymien osalta, joiden yhteydessä tarvitaan ja käytetään puhelinluetteloa.

Tarjouspyynnön liitteen 1 mukaan palveluhinnoittelun on tullut sisältää kaikki vaihdeverkon tarvitsemat laite- ja verkkopalvelut huomioon ottaen nykyiset vaihdeverkkoratkaisut, alayksiköt ja niiden kapasiteetit, yhteydet vaihdeverkon sisällä, yhteydet yleiseen puhelinverkkoon sekä tarvittavat asennuspalvelut verkon asennuksessa ja käyttöönotossa. KPO on ilmoittanut 17.4.2003 päiväämänsä tarjouksen kohdassa 2, että MD 110:n varusteet (IO-liitäntä, ajurit ja välitys-PC:t) eivät sisälly toimitukseen. KPO:n tarjous ei ole tarjouspyynnön mukainen, koska siitä on puuttunut edellä mainittuja osia. Hankintayksiköiden olisi tullut hylätä KPO:n tarjous tarjouspyyntöä vastaamattomana.

VASTINEET

Kajaanin kaupungin vastine

Kajaanin kaupunki on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää hakemuksen. Kaupunki on perustellut vaatimustaan muun ohella seuraavasti.

Hankinnan tarkoituksena on ollut liittää Kajaanin kaupungin ja KASS:n puhelinvaihdeverkot toiminnallisesti yhdeksi vaihdeverkoksi. Hankintaa valmistellut työryhmä on laatinut saaduista tarjouksista ja lisäselvityksistä tarjouskohtaiset yhteenvedot siten, että teknisen palveluosion osalta on otettu huomioon tarkennetut tarjoukset. Tarjoustietojen perusteella on laadittu vertailulaskelma tarvittavan teknisen palveluvalikoiman mukaisesti. Vertailulaskelman pohjana olleissa tarjouskohtaisissa yhteenvedoissa on esitetty saatujen tarjousten kokonaissisältö ja hinnoittelu.

Vertailulaskelman kohdassa 4 välityskeskus/välityspaikat on merkitty lihavoidulla tekstillä vertailulaskelmaan sisältyvät tekniset palvelut. Halvimman hinnan lisäksi KPO:n tarjous on ollut valmisteluryhmän arvion mukaan myös toiminnaltaan paras. Hankintapäätös on perustunut tarjouspyynnössä ilmoitettuihin kokonaistaloudellisen edullisuuden vertailuperusteisiin.

Tarjottavan järjestelmäkokonaisuuden on tullut mahdollistaa tilaajan toivomuksien mukainen alanumero- ja osastokohtainen puhelinlaskutus. Tarjouksessa on tullut esittää laskutusjärjestelyistä mahdollisesti aiheutuvat kustannukset yksikköhintoineen. KPO:n tarjoukseen on sisältynyt tarjouspyynnössä tarkoitettu palvelu hintatietoineen. Hakija ei ole tarjonnut laskutuspalvelua, vaan ainoastaan sellaisen puhelukustannusten erittely- ja jakojärjestelmän, joka edellyttäisi hankintayksiköiltä omana työnä tehtävää kustannusjakoa. Tarjousvertailussa ei ole tehty laskelmaa siitä, kuinka paljon kustannuksia puhelinlaskujen sisäinen jakaminen omana työnä aiheuttaisi. Tarjousten vertailukelpoisuuden vuoksi KPO:n laskutuspalvelua ei ole otettu huomioon tarjousvertailussa, eikä sitä tule lisätä vertailulaskelmaan, koska hakija ei ole tarjonnut vastaavaa palvelua.

Hankintayksiköt eivät aio hankkia KPO:n tarjoamia Sinfo web -poissaolo- ja tavoitettavuuspalvelua sekä liitäntää SMS-järjestelmään eikä kyseisiä palveluja ole näin ollen ole otettu huomioon tarjousvertailussa.

Digitaalisten puhelinpäätelaitteiden osalta hankintayksiköt ovat päätyneet valitsemaan sankaluurittoman vaihtoehdon, joten sankaluuriominaisuutta ei ole otettu huomioon tarjousvertailussa. Mikäli sankaluurit olisi vastoin hankintayksikköjen käsitystä tullut ottaa huomioon tarjousvertailussa, vertailtava sankaluurimalli olisi ollut optiPoint 500 standard eikä hakijan esittämä optiPoint 500 advance.

KPO:n tarkennetun tarjouksen kohdasta 3 ilmenee, että QSIG-tiedonsiirtostandardi sisältyy tarjouksessa esitettyihin palveluhintoihin ja siten myös vertailulaskelmaan. KPO:n ja hakijan tarjoukset ovat sisältäneet mainitun QSIG-tiedonsiirtostandardin, joka mahdollistaa määrättyjen laitekohtaisten toimintojen käytön erimerkkisten vaihdejärjestelmien välillä. Neuvottelumenettelyssä molemmilta tarjoajilta on lisäksi tiedusteltu palvelua, jolla erimerkkisten vaihdeverkkojen saamat info-tiedot puhelinten käyttäjistä olisivat samat. Hakija ei ole antanut tarjousta kyseisestä palvelusta. KPO:n tarjous 17.4.2003 on mahdollistanut kyseisten info-tietojen siirron välityspisteiden välillä. Kyseisen, ainoastaan KPO:n tarjoaman palvelun hintatietoja ei kuitenkaan ole otettu huomioon tarjousvertailussa tarjousten vertailukelpoisuuden säilyttämiseksi.

Puhelinluettelojen osalta KPO:n tarjoukseen 17.1.2003 on sisältynyt "Huoltopalvelu Taso A", johon sisältyy vuosittainen puhelinluettelo käytössä oleville alanumeroille, riippumatta siitä, onko alanumero puhekäytössä. Hakijan puhelinluettelotarjouksen hinta on laskettu samalla perusteella. Vertailulaskelmassa on lisäksi otettu huomioon hakijan tarjoamat ilmaiset puhelinluettelot.

KPO:n tarjouksessa mainitut MD 110:n varusteet IO-liitäntä, ajurit ja välitys-PC:t ovat jo nykyisin kouluverkon varusteita, eivätkä ne kuulu hankinnan piiriin. KPO:n tarjouksen kyseisessä kohdassa on käsitelty koulujen vaihdeverkon välityspalvelujen toiminnallista liittämistä hankintayksikköjen uuteen vaihdeverkkoon, josta hankintayksiköt ovat pyytäneet hintatiedon neuvottelumenettelyssä. KPO:n tarjous ei näin ollen ole ollut tarjouspyynnön vastainen.

KASS:n vastine

KASS on vastineessaan yhtynyt Kajaanin kaupungin vastineeseen ja vaatinut, että hakemus tulee hylätä.

Lisäksi KASS on todennut vastineessaan muun ohella, että kuntayhtymän hallituksen 12.5.2003 tekemä hankintapäätös on ollut ehdollinen ja asiassa tehdään lopullinen hankintapäätös 8.8.2003. Lopullinen hankintapäätös annetaan tämän jälkeen lain edellyttämällä tavalla tiedoksi asianosaisille.

LAUSUNTO

Kajaanin Puhelinosuuskunta on antanut lausunnon.

VASTASELITYS

Hakija on esittänyt vastaselityksessään muun ohella seuraavaa.

Julkisista hankinnoista annetussa laissa säädellään julkisia hankintoja koko hankintaprosessina. Hakijan vaatimukset kohdistuvat KASS:n osalta hankintamenettelyn tähänastisiin vaiheisiin, erityisesti hankinnan kilpailutukseen, tarjousten käsittelyyn ja tarjousvertailun laatimiseen. Näin ollen asiassa ei ole merkitystä sillä, että KASS:n osalta asiassa on tehty vasta ehdollinen hankintapäätös ja lopullinen hankintapäätös tehdään 8.8.2003.

Hankintayksiköt ovat päättäneet olla hankkimatta puhelukustannusten seurantajärjestelmää, välittäjän työpisteen web-ominaisuuksia ja liitäntää SMS-järjestelmään. Hankintayksiköt eivät ole sisällyttäneet näitä ominaisuuksia KPO:n tarjouksen osalta vertailulaskelmaan. Kaikki mainitut ominaisuudet ovat kuitenkin sisältyneet hakijan tarjoukseen ja siten hakijan tarjouksen osalta vertailulaskelmaan. Kun hankintayksiköt ovat päättäneet olla hankkimatta näitä ominaisuuksia, olisi hakijalle tullut varata tilaisuus vähentää tarjoushinnastaan näiden ominaisuuksien osuus. Kun hankintayksiköiden laatimassa tarjousten hintavertailussa mainitut ominaisuudet ovat sisältyneet hakijan tarjoushintaan mutta eivät KPO:n tarjoushintaan, on tarjousten hintavertailu ollut hakijaa syrjivä.

Hakijan tarjouksen 17.1.2003 kohdasta 6.15.2 ilmenee, että hakija on tarjonnut neljää eri toiminnepuhelinmallia. Hankintayksiköt ovat ottaneet hakijan tarjouksesta mukaan tarjousvertailuun kalleimman mallin, jonka ominaisuudet ovat ylittäneet selvästi sen, minkä hankintayksiköt nyt vastineessaan markkinaoikeudelle ilmoittavat riittäväksi. Hankintalain edellyttämä tasapuolinen ja syrjimätön menettely olisi edellyttänyt, että hankintayksiköt olisivat ottaneet tarjousvertailuun myös hakijan osalta sellaisen puhelinmallin, joka olisi täyttänyt vähimmäisvaatimukset, mutta ei sisältänyt ylimääräisiä ominaisuuksia.

Hankintayksiköt eivät ole laatineet saamistaan tarjouksista julkisista hankinnoista annetuissa oikeusohjeissa edellytettyä tarjousvertailua kaikkien tarjouspyynnössä ilmoitettujen kriteerien osalta. Tarjouspyynnössä on ilmoitettu hankintapäätöksen tekemisen perusteeksi "Hankinnan kokonaistaloudellinen edullisuus tilaajalle ottaen huomioon seuraavat tekijät: hinta, toimitusvarmuus, huolto- ja ylläpitopalvelut, käytönopastuspalvelut, tekninen osaaminen ja tuki sekä tilaajalle mahdollisesti järjestelmien muutoksesta aiheutuvat kustannukset (numerointimuutokset, tiedottaminen, luettelopalvelut yms.)"

VASTINEET VASTASELITYKSEEN

KASS on antanut vastineen hakijan vastaselityksen johdosta.

Kajaanin kaupunki on todennut hakijan vastaselityksen johdosta antamassaan vastineessa muun ohella seuraavaa.

20.11.2002 päivätystä tarjouspyynnössä liitteineen on käynyt ilmi hankinnan sisältö ja laajuus sekä eri palveluosioiden osalta yksilöidyt vähimmäisvaatimukset. Tarjouksiin on pyydetty lisäselvityksiä 19.2.2003 päivätyllä tarjouspyynnön täsmennyksellä sekä hankintayksiköiden ja KPO:n sekä hakijan välillä käydyissä suullisissa neuvotteluissa.

Lisäselvityksiä on pyydetty tarjousten toiminnallisesta sisällöstä, joidenkin palveluosioiden puuttuvista hintatiedoista sekä tarjouksista kokonaan puuttuneista tarjouspyynnön mukaisista osista, kuten hakijan osalta puhelulaskutuspalvelusta. Hankintamenettelyn aikana yksikään tarjoajista ei ole arvostellut hankintaa koskevien tietojen riittävyyttä tai hankintayksiköiden menettelytapojen oikeellisuutta.

Tarjouspyynnössä on pyydetty tarjousta nimenomaan palvelun tarjoajan toteuttamasta alanumero/osastokohtaisesta puhelulaskutuksesta, ei puhelukustannusten seurantajärjestelmästä. Hakijalta on pyydetty lisäksi tietoa mahdollisuudesta tuottaa laskutuspalvelu ja sen hintatietoa sekä lisäselvityspyynnössä 19.2.2003 että edelleen vielä neuvottelumenettelyssä 10.4.2003. Lisäselvityspyynnöistä huolimatta hakija ei ole tarjonnut laskutuspalvelua, vaan ainoastaan sellaisen puhelukustannusten seurantajärjestelmän, joka mahdollistaa hankintayksikköjen omana työnä tehtävän puhelulaskujen sisäisen jakamisen.

Hakija on ilmoittanut sekä alkuperäisessä tarjouksessaan että lisäselvityksessään, että informaatiojärjestelmä liitteen 15 mukaisesti kuvattuna kuuluu tarjottuun välitysympäristöön ja sen hintaan. Tällöin hankintayksiköillä on ollut oikeus olettaa viestien välityksen matkapuhelimiin eli liitännän SMS-järjestelmään kuuluvan tarjouksen 17.1.2003 liitteessä 15 kuvatun mukaisesti perusjärjestelmään. KPO on omassa tarjouksessaan hinnoitellut palvelun selkeästi erikseen.

Hakijan tarjouksen 17.1.2003 liitteen 15 mukainen perusjärjestelmä on sisältänyt samat ominaisuudet kuin KPO:n tarjoama ja tehtyyn hankintapäätökseen sisältynyt Sinfo Forum -informaatiojärjestelmä. Molemmissa näissä on kyseessä vaihteenhoitajien ylläpitämä ja käyttämä järjestelmä ja molempien tarjoajien osalta niiden hinnat ovat sisältyneet kustannusvertailuun. Koska hakijan tarjoamaan järjestelmään ei ole sisältynyt Sinfo web -poissaolo- ja tavoitettavuuspalvelun kaltaista ominaisuutta ja koska hankintayksiköt eivät aio hankkia KPO:n tarjoamaa Sinfo web -palvelua, ei kyseisen palvelun kustannuksia ole sisällytetty tarjousten hintavertailuun.

Sekä hakija että KPO ovat tunnettuja ja vakavaraisia teleliikennepalvelujen tuottajia, joten kummankaan osalta ei ole ollut syytä epäillä toimitusvarmuutta, huolto- ja ylläpitopalvelujen toimivuutta sekä yritysten teknistä osaamista ja teknisen tuen saantia. Molempien tarjouksiin on sisältynyt riittävät näitä osia koskevat palvelut ja ne on käsitelty tarjouskohtaisissa yhteenvedoissa ja otettu huomioon tarjousvertailussa.

Käytönopastuspalvelut sekä hankintayksiköille muutoksista aiheutuvat kustannukset on käsitelty tarjouskohtaisissa yhteenvedoissa ja otettu huomioon tarjousvertailussa.

Julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden mukaan kokonaistaloudellisuuden kriteerit on esitettävä tarjouspyynnössä tärkeysjärjestyksessä, mikäli se on mahdollista. Tarjouspyynnössä hinta on asetettu ensimmäiseksi kriteeriksi.

Vertailulaskelma osoittaa, että KPO:n tarjous on ollut hinnaltaan edullisin. Lisäksi KPO:n tarjous on sisältänyt sellaisia etuja, että se on ollut valmisteluryhmän mielestä toiminnallisesti paras. Näitä etuja ovat olleet erityisesti:

KPO:n tarjoama järjestelmä tukee mini-infopalvelua olemassa olevan koulujen vaihdeverkon ja hankintayksikköjen uuden vaihdeverkon välillä. Hakijan tarjoama vaihdeteknologia ei mahdollista kyseistä palvelua. Koulujen vaihdeverkon jo olemassa olevia välityspisteitä voidaan hyödyntää tarjouspyynnön mukaisesti uudessa kokonaisuudessa, mikä ei ole mahdollista hakijan tarjoamassa ratkaisussa. KPO:n tarjoaman järjestelmän liittäminen olemassa olevaan kouluverkkoon ei heikennä kouluverkon palvelutasoa, mikä on olennaisen tärkeää yhdistettäessä kahden valmistajan vaihdeverkkoja toisiinsa (vrt. tarkennettu tarjouspyyntö 19.2.2003).

KPO:n tarjoamassa järjestelmässä on sellaisia ominaisuuksia, jotka parantavat muiden puhelinjärjestelmien käytettävyyttä ja kustannustehokkuutta. Esimerkiksi terveydenhuollon sektorin hoitajakutsu- ja potilaspuhelinjärjestelmät on mahdollista integroida valittuun järjestelmään. Kun näistä järjestelmistä soitetaan samaan vaihdeverkkoon, puhelut ovat sisäpuheluja ja muun ohella järjestelmien keskusjohtojen osalta saadaan aikaan säästöä. Hakija on ilmoittanut neuvottelumenettelykokouksessa, ettei sen tarjoama järjestelmä sisällä vastaavaa ominaisuutta.

KPO on tarjonnut tarjouspyynnön mukaista puhelulaskujen alanumero- ja osastokohtaista puhelulaskutuspalvelua, jota hakija ei ole tarjonnut.

LAUSUNTO VASTASELITYKSESTÄ

Kajaanin Puhelinosuuskunta on antanut lausunnon hakijan vastaselityksestä.

TIEDOKSIANTO

Edellä mainitut hankintayksiköiden ja KPO:n hakijan vastaselityksen johdosta antamat kirjelmät on toimitettu hakijalle tiedoksi.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Saadun selvityksen mukaan kyseessä olevan hankinnan kokonaisarvo ylittää kynnysarvot ylittävistä tavara- ja palveluhankinnoista sekä rakennusurakoista annetussa asetuksessa (hankinta-asetus) tarkoitetun kynnysarvon. Hankinta-asetuksen 5 §:n 2 momentin 3 kohdan mukaan mainittua asetusta ei kuitenkaan sovelleta muun ohella puhelinpalveluja koskevaan sopimukseen. Näin olleen kyseessä olevaan lankapuhelinverkon palveluita koskevaan hankintaan sovelletaan julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) säännöksiä.

Asiassa on kysymys siitä, onko hankinnassa, jossa KASS on tehnyt ratkaisun 12.5.2003 pöytäkirjan §:n 46 kohdalla ja Kajaanin kaupunginhallitus 2.6.2003 pöytäkirjan §:n 155 kohdalla, menetelty hankintalain 9 §:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti.

Hankintalain 1 §:n 1 momentin ja 6 §:n 3 momentin mukaan ehdokkaita ja tarjoajia on kohdeltava tasapuolisesti ja syrjimättä kaikissa hankintamenettelyn vaiheissa. Tarjousten tasapuolinen vertailu edellyttää, että vertailtavat tarjoukset vastaavat tarjouspyynnössä esitettyjä vaatimuksia. Vakiintuneen oikeuskäytännön mukaan tarjouspyyntöä vastaamattoman tarjouksen hylkääminen ei ole ainoastaan oikeus hankintayksikölle, vaan myös velvollisuus, jotta tarjousten asianmukainen vertailu ja sitä kautta tarjoajien yhdenvertainen kohtelu olisi mahdollinen.

Alkuperäisen 20.11.2002 päivätyn tarjouspyynnön liitteessä 1 kuvatun tarjouspyynnön tarkennetun sisällön kohdassa 5. Laskutuspalvelut on todettu seuraavaa: "Tarjottavan järjestelmäkokonaisuuden tulee mahdollistaa tilaajan toivomuksien mukainen alanumero / osastokohtainen puhelulaskutus. Tarjouksessa tulee esittää laskutusjärjestelystä mahdollisesti aiheutuvat kustannukset yksikköhintoineen." Hakijan alkuperäiseen 17.1.2003 päivättyyn tarjoukseen sekä täsmennettyyn 28.2.2003 päivättyyn tarjoukseen ei ole sisältynyt mainintaa tarjouspyynnössä edellytetystä laskutuspalvelusta.

Tarjousten käsittelyn yhteydessä on käynyt ilmi, että hakijan tarjouksen lisäksi myös KPO:n tarjouksessa on ollut puutteellisuuksia. Hankintayksiköt ovat tästä johtuen hankkineet lisäselvitystä tarjouksiin hankintayksiköiden ja kyseisten tarjoajien välillä käydyissä suullisissa neuvotteluissa.

10.4.2003 päivätystä neuvottelupöytäkirjasta ilmenee, että hankintayksiköt ja hakija ovat sopineet, että hakija toimittaa muun ohella tarjouksen "hallintokunnittain/tulosyksiköittäin tapahtuvasta laskutuspalvelusta". Hakijan 17.4.2003 päivättyyn tarjoukseen on sisältynyt puhelukustannusten erittelyä ja jakamista koskeva tarjous, jonka mukaan hakija toimittaa hankintayksiköille laskut, "joiden sisällön kukin voi jakaa haluttuihin hallintokuntiin ja/tai osastoihin."

Koska hakijan tarjoukseen ei ole sisältynyt tarjouspyynnössä edellytettyä laskutuspalvelua, hankintayksiköt ovat antamansa selvityksen mukaan pyrkineet turvaamaan tarjousten vertailukelpoisuuden toteuttamalla tarjousten hintavertailun laskutuspalvelun osalta siten, että KPO:n tarjouksessa erikseen hinnoitellun laskutuspalvelun hintaa ei ole otettu huomioon hintavertailussa.

Edellä esitetyn perusteella markkinaoikeus katsoo selvitetyksi, että hakijan tarjous on ollut vertailukelvoton laskutuspalvelun puuttumisen vuoksi. Hankintayksiköiden olisi näin ollen tullut hylätä hakijan tarjous tarjouspyyntöä vastaamattomana.

Kun hakijan tarjous olisi tullut hylätä tarjouspyyntöä vastaamattomana, on jäljelle jäänyt vain KPO:n tarjous, joka saadun selvityksen mukaan on täyttänyt tarjouspyynnössä asetetut vaatimukset. Hankintayksiköiden päätös valita KPO:n tarjous ei ole näin ollen johtanut hankintasäännösten vastaiseen lopputulokseen. Kun otetaan huomioon hankintalain 9 §:n 1 momentti, asiassa ei ole määrättävä lainkohdassa tarkoitettua seuraamusta.

Asian lopputulos ja hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentti huomioon ottaen ei ole kohtuutonta, että hakija pitää oikeudenkäyntikulunsa omana vahinkonaan.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus hylkää hakemuksen.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 12 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Irma Telivuo, Olli Mäkinen ja Pertti Virtanen.