14.8.2003

TARJOUSPYYNNÖT JA HANKINTAPÄÄTÖKSET

Pirkanmaan sairaanhoitopiiri

Pirkanmaan sairaanhoitopiirin kuntayhtymä on 21.3.2002 Suomen virallisen lehden Julkiset hankinnat -osassa julkaistulla hankintailmoituksella käynnistänyt sosiaali- ja terveydenhuollon aluetietojärjestelmäpalveluita koskevan tarjouskilpailun. Hankintailmoituksessa on ilmoitettu, että osallistumishakemusten viimeinen vastaanottamispäivä on 29.4.2002.

Määräaikaan mennessä sairaanhoitopiirin kuntayhtymä on saanut 12 osallistumishakemusta. Neljä yritystä on valittu jatkoneuvotteluihin. Käytyjen neuvottelujen jälkeen Pirkanmaan sairaanhoitopiiri on lähettänyt yrityksille 12.7.2002 päivätyn tarjouspyynnön. Kaikki neljä yritystä, joille tarjouspyyntö oli lähetetty, jättivät tarjouksen. Tarkemmat neuvottelut käytiin kolmen toimittajan kanssa, koska yhtä tarjousta ei pidetty tarjouspyynnön mukaisena.

Pirkanmaan sairaanhoitopiirin kuntayhtymän hallitus on 21.10.2002 päättänyt, että aluetietojärjestelmäpalvelu hankitaan Fujitsu Invia Oy:n ja Suomen Posti Oy:n muodostamalta konsortiolta edellyttäen, että sopimukseen päästään valitun toimittajan kanssa ja valtuuttanut sairaanhoitopiirin johtajan neuvottelemaan ja hyväksymään palvelun hankintaa koskevan sopimuksen.

Pirkanmaan sairaanhoitopiirin kuntayhtymä on sitoutunut siihen, ettei se tee sitovaa sopimusta Fujitsu Invia Oy:n kanssa aluetietojärjestelmän hankinnasta asian ollessa markkinaoikeudessa vireillä.

Hankintayksikön ilmoituksen mukaan hankinnan arvonlisäveroton kokonaisarvo sopimuksen kiinteänä voimassaoloaikana (31.12.2003 asti) on noin 581.000 euroa, ja sisältäen sopimuksen mahdollisen jatkamisen 36 kuukauden ajaksi (31.12.2005 asti) noin 3.351.827 euroa.

Satakunnan sairaanhoitopiiri

Satakunnan sairaanhoitopiirin kuntayhtymä on 28.3.2002 Suomen virallisen lehden Julkiset hankinnat -osassa julkaistulla hankintailmoituksella käynnistänyt sosiaali- ja terveydenhuollon aluetietojärjestelmäpalveluita koskevan tarjouskilpailun. Hankintailmoituksessa on ilmoitettu, että osallistumishakemusten viimeinen vastaanottamispäivä on 6.5.2002.

Määräaikaan mennessä sairaanhoitopiirin kuntayhtymä on saanut 10 osallistumishakemusta. Neljä yritystä on valittu jatkoneuvotteluihin. Käytyjen neuvottelujen jälkeen Satakunnan sairaanhoitopiiri on lähettänyt yrityksille 12.7.2002 päivätyn tarjouspyynnön. Neljä yritystä antoi tarjouksen.

Satakunnan sairaanhoitopiirin kuntayhtymän hallitus on 29.10.2002 päättänyt, että aluetietojärjestelmäpalvelu hankitaan Fujitsu Invia Oy:n ja Suomen Posti Oy:n muodostamalta konsortiolta edellyttäen, että sopimukseen päästään valitun toimittajan kanssa. Se on samalla valtuuttanut sairaanhoitopiirin johtajan neuvottelemaan palvelun hankintaa koskevan sopimuksen, joka tuodaan hallituksen päätettäväksi.

Satakunnan sairaanhoitopiirin kuntayhtymä on sitoutunut siihen, ettei se allekirjoita aluetietojärjestelmäpalvelun käyttöönottoa eikä käyttöä koskevaa sopimusta Fujitsu Invia Oy:n kanssa asian ollessa markkinaoikeudessa vireillä.

Hankintayksikön ilmoituksen mukaan hankinnan arvonlisäveroton kokonaisarvo sopimuksen kiinteänä voimassaoloaikana (31.12.2003 asti) on 627.980 euroa, ja sisältäen sopimuksen mahdollisen jatkamisen 36 kuukauden ajaksi (31.12.2005 asti) 2.911.051 euroa.

HAKEMUS

Hakija on vaatinut, että markkinaoikeus
1. kumoaa Pirkanmaan sairaanhoitopiirin kuntayhtymän päätöksen 21.10.2002 § 211 ja Satakunnan sairaanhoitopiirin kuntayhtymän päätöksen 29.10.2002 § 203 hankkia aluetietojärjestelmäpalvelut Fujitsu Invia Oy:ltä,
2. määrää, että hankintayksiköt eivät saa tehdä toimitussopimusta virheellisen päätöksen perusteella,
3. velvoittaa hankintayksiköt korjaamaan virheellisen menettelynsä niin, että ne hyväksyvät hakijan tarjouksen kokonaistaloudellisesti edullisimpana, taikka
4. toissijaisesti kohdan 3 kanssa velvoittaa hankintayksiköt korjaamaan virheellisen menettelynsä niin, että kumpikin varaa tarjoajille mahdollisuuden ottaa oleellisesti muutetut käyttäjämäärätiedot huomioon tarjouksissaan ja antaa tarkistetut tarjoukset muutettujen käyttäjämäärätietojen pohjalta,
5. määrää, että hankintayksiköt eivät saa tehdä toimitussopimusta Fujitsu Invia Oy:n (Fujitsu) kanssa markkinaoikeuden käsittelyn aikana, ja
6. velvoittaa hankintayksiköt korvaamaan hakijan oikeudenkäyntikulut 31.040 eurolla lisättynä arvonlisäveron määrällä.

Hakija on vaatinut toissijaisesti, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksiköt maksamaan hakijalle hyvitysmaksua 10 % 36 kuukauden sopimusten arvosta kummankin osalta erikseen, ja velvoittaa hankintayksiköt korvaamaan hakijan oikeudenkäyntikulut.

Perusteluina hakija on lausunut muun ohella seuraavaa. Pirkanmaan ja Satakunnan hankinnan valmistelu ei ole ollut kaikilta osin tasapuolista ja objektiivista. Hankintapäätöksen perusteissa (tarjousvertailuperusteet) on käytetty Pirkanmaan ja Satakunnan yhteishankintavertailuja, jotka sisältävät oleellisia virheitä eivätkä anna oikeaa kuvaa hakijan tarjouksen edullisuudesta, koska tarjousvertailut perustuvat vasta tarjousten jättämisen jälkeen muuttuneisiin käyttäjämäärätietoihin. Kokonaistaloudellisuuden ja hinnan suhteen kiistatta edullisin tarjous on sivuutettu ilman päätöksistä ilmeneviä perusteita. Valitun toimittajan eduksi mainitut kaikki perusteet toteutuvat myös hakija-vaihtoehdossa. Vähintään Pirkanmaan ja Satakunnan olisi tullut varata tarjoajille mahdollisuus ottaa muutetut käyttäjämäärätiedot tarjouksissaan huomioon.

Yhteishankinta

Helsingin ja Uudenmaan sairaanhoitopiirin kuntayhtymä (HUS), Pirkanmaan sairaanhoitopiirin kuntayhtymä (Pirkanmaa) ja Satakunnan sairaanhoitopiirin kuntayhtymä (Satakunta) ovat tehneet yhteistoimintasopimuksen aluetietojärjestelmän hankinnasta ja jatkokehittämisestä. Jokaiselle piirille on perustettu oma ohjausryhmänsä ja piireille yhteisesti hankkeen johtoryhmä, jonka puheenjohtajana toimii Pirkanmaan tietohallintojohtaja.

Alueet ovat valmistelleet yhdessä tarjouspyynnön taustamateriaalin ja pyrkineet yhdenmukaiseen tarjouspyyntöön. Vaihtoehtoina on ollut kullekin kuntayhtymälle erikseen tehty tarjous ja toisaalta yhteistarjous eri yhteistoimintavaihtoehdoilla.

Sairaanhoitopiirit ovat kukin pyytäneet erillisen tarjouksen ja tarjouspyynnössä on mainittu, että pyritään yhteishankintaan, mikäli sairaanhoitopiirien kesken yhteinen ratkaisu on löydettävissä.

Tarjoukset on pyydetty sekä kullekin kuntayhtymälle erikseen arvioituihin käyttäjämääriin perustuvina ja omilla käyttöympäristöillä että yhteishankintavaihtoehtona, jolloin tarjouksen perusteena oli yksi tietotekninen käyttöympäristö, jonka pystytyskustannukset jaettaisiin sovittavan jakoperusteen mukaisesti ja käyttökustannukset yhteisen käyttäjämäärän mukaisesti määräytyvinä ja jaettuina kuntayhtymille käyttäjämäärien suhteessa.

Valituksenalaiset päätökset on tehty edellä esitetyn yhteishankintavaihtoehdon mukaisesti, jolloin on päätetty tehdä sopimukset Fujitsun kanssa heidän yhteishankintatarjouksensa mukaisesti.

Hankinta on yhteishankinta, jolloin hankintapäätöksestä muutoksenhakuaika on todettu markkinaoikeuden päätöksessä 23.8.2002 Dnro 13/02/JH päättyvän silloin, kun viimeisenkin yhteishankinnan osapuolen osalta päätös on annettu julkisista hankinnoista annetun lain mukaisesti tiedoksi ja lain mukainen muutoksenhakuaika on kulunut.

Hakemus perustuu sekä Pirkanmaan että Satakunnan hallitusten aluetietojärjestelmän yhteishankintaa koskeviin päätöksiin.

Pirkanmaan tarjousvertailu ja hankintapäätös

Aluetietojärjestelmän palvelujen hankinnasta on saatu vain kaksi tarjouspyynnön vaatimukset täyttävää tarjousta, hakijan ja Fujitsun tarjoukset. Tarjousten kokonaistaloudellinen vertailu voidaan julkisista hankinnoista annetun lain mukaisesti suorittaa vain näiden tarjoajien kesken.

Päätösten perusteena esitetty tarjousvertailu on tarjouksen perusteista poikkeava, koska Pirkanmaan osalta käyttäjämäärä muuttui tarjousten vertailuvaiheessa ja tästä muutoksesta aiheutui se, että Pirkanmaan osalta Fujitsun hinta laski ja Satakunnan osalta hakijan hinta nousi merkittävästi.

Pirkanmaa ilmoitti tarjouspyynnössään, että kolmen kokeilualueen yhteisen käyttäjämäärän vuonna 2003 arvioidaan olevan 1.300 ammattilaiskäyttäjää. Tarjousten tarkistusvaiheessa Pirkanmaa antoi hakijan pyynnöstä 25.9.2002 käyttäjämääräarvion 12 kuukauden, 24 kuukauden ja 36 kuukauden sopimusjaksolle, jolla perusteella 4.10.2002 annettiin lopullinen, ko. käyttäjämääriin perustuva tarjous hinnoitteluportaineen ja yhteishankinta-alennuksineen. Tämä käyttäjämäärä muuttui tarjousten vertailuvaiheessa ja muutti 26 kuukauden osalta 25.9.2002 ilmoitettua käyttäjämäärää.

Muutos on erittäin olennainen. Muutoksella olisi ollut merkittävä vaikutus tarjousten hintarakenteeseen, jos se olisi ollut tarjoajien tiedossa tarjouksia laadittaessa. Pirkanmaa on todennut tarjousvertailuasiakirjassaan, että käyttäjämäärät vaikuttavat hintaan, sillä toimittajat ovat hinnoitelleet palvelun pääosin käyttäjäperusteisesti.

Pirkanmaa käytti yhtenä vertailuperusteena myös käyttäjämäärien ja ajan suhteen 36 kuukauden jälkeistä aikaa ja siihen perustuvia arviohintoja. Tarjouksen arviointi- ja päätöskriteerinä ei voitane pitää 36 kuukauden sopimusjakson jälkeistä palveluaikaa, koska tästä ei kukaan tarjoaja voinut antaa sitovaa tarjousta siitä johtuen, että käytettävissä ei ollut tarjousperusteina annettuja käyttäjämääriä ko. sopimuskauden jälkeiselle ajalle.

Pirkanmaa ei ole 21.3.2002 Virallisessa lehdessä julkaisemassaan hankintailmoituksessa ilmoittanut valmiita osia tarjousten arviointiperusteeksi. Pirkanmaan ei ole hyväksyttävää käyttää valmiita osia tarjousten arviointiperusteena.

Pirkanmaa laati tarjousvertailun yhdeksi perusteeksi ns. pisteytystaulukon, jossa Pirkanmaa luokitteli tarjouspyynnön kriteereiden mukaisesti tarjoajat. Luokitteluun on otettu mukaan kolmas tarjous, joka ei täytä tarjouspyynnön vaatimuksia, jolloin se olisi pitänyt jättää lopullisen vertailun ulkopuolelle. Tästä seuraa, että vertailun pisteytyksessä olisi ollut vain kaksi vaihtoehtoa: 1 ja 2 pistettä ja 3 pistettä olisi jäänyt pois.

Hakijan tarjous olisi ilmeisesti ollut kokonaistaloudellisin seuraavin perustein:

Hinta: Hakijan tarjoushinta oli 12 kuukauden jaksolla edullisin ja ilman muuttuneita käyttäjämääriä ilmeisesti myöskin 24 ja 36 kuukauden jaksoilla yhteishankintana Satakunnan kanssa.

Toimitusvarmuus ja tekninen osaaminen: Satakunnan valmistelijat tarjousvertailun ja neuvotteluissa hakijan saaman käsityksen mukaan arvioivat hakija-konsortion saaduista tarjouksista teknisesti edistyksellisimmäksi ja kokonaistaloudellisimmaksi.

Terveydenhuollon asiantuntemus: Hakija-konsortion hanketta johti johtava konsultti, jolla on 30 vuoden kokemus Suomen terveydenhuollon tietojärjestelmistä tilaajana, toteuttajana, asiantuntijana, toimittajana ja joka on työskennellyt 10 vuotta terveydenhuollon talous-, hallinto- ja tietotekniikka johdossa ja vastannut Satakunnan nykyisin käyttämän potilastietojärjestelmän toimitusprojektista.

Satakunnan tarjousvertailu ja hankintapäätös

Pirkanmaan käyttäjämääräarvioiden muuttuminen muutti sekä Satakunnan että Pirkanmaan osalta hakijan ja Fujitsun keskinäistä edullisuutta hakijan vahingoksi. Muutos on tehty lopullisten tarjousten jättämisen jälkeen, jolloin vertailun perusteena olleet käyttäjämäärät Pirkanmaan osalta ovat eri kuin hakijan lopullisessa tarjouksessa. Käyttäjämäärien muuttuminen on tarjousten erilaisesta hintarakenteesta johtuen suosinut nyt valittua toimittajaa.

Satakunta piti käyttäjämääräarvionsa samana koko tarjous- ja päätösprosessin ajan, joten virhe johtuu Pirkanmaan tarjousten vertailuvaiheen menettelystä. Käyttäjämäärät ja hintaporrastus tarjottiin kokonaiskäyttäjämäärien mukaan ja jaettuna kuukausilaskutuksessa toteutuneiden käyttäjien määrän mukaisesti. Kun Pirkanmaan käyttäjämäärä muuttui, muuttui samalla Satakunnan osuus kuukausittaisesta laskutuksesta.

Satakunnan osalta muutos tiesi hakijan sidottuun tarjoukseen nähden n. 310.000 euron eli 13 %:n nousua, joka ei johtunut hintamuutoksista, vaan vertailutaulukon muuttumisesta. Muutoksen jälkeenkin hakijan tarjous Satakunnalle oli kuitenkin edelleen n. 166.000 euroa edullisempi kuin valitun toimittajan tarjous.

Hakijan tarjoukseen perustuvat kokonaishinnat ovat tarjousvertailun mukaan vuosikustannuksiltaan vuosina 2003 ja 2004 sekä koko 36 kk:n sopimuskaudelta Satakunnan osalta edullisemmat kuin Fujitsu-vaihtoehdossa. Mikäli sopimusjaksona käytetään 36 kuukautta, on hakijan tarjous n. 480.000 euroa eli 20 % edullisempi kuin valittu Fujitsu-vaihtoehto, kun käytetään hakijan tarjouksen pohjana olleita käyttäjämääriä eikä tarjouksen jättämisen jälkeen muuttuneita, vertailussa käytettyjä käyttäjämääriä Pirkanmaan osalta.

Ilman käyttäjämäärän muuttumista hakija-vaihtoehdon hintaero Fujitsu-vaihtoehtoon oli niin merkittävä eli 20 %, että Satakunnalla ei olisi ollut mitään perustetta tai tarvetta tarjouspyynnön mukaisilla valintakriteereillä sivuuttaa hakija-vaihtoehtoa.

Lopullinen, päätösten perusteena esitetty tarjousvertailu on tarjouksen perusteista poikkeava siten, että Pirkanmaan osalta Fujitsun hinta laski ja Satakunnan osalta hakijan hinta nousi merkittävästi.

Satakunnan laatimasta tarjousvertailusta ei ole löydettävissä perusteluita sille, että hakijan hinnaltaan edullisempi tarjous on sivuutettu. Satakunnan tarjousvertailu osoittaa hakijan ja Fujitsun tarjousten olevan muiden arviointiperusteiden kuin hinnan osalta keskenään samanarvoiset. Jos tilaaja päätyy pitämään muuta kuin hinnaltaan halvinta tarjousta kokonaistaloudellisesti edullisimpana, tilaajan tulee yksilöidä muissa arviointiperusteissa sellainen ero, joka on hintaeroa merkittävämpi.

Hakijan tarjous oli hinnoittelultaan sama Satakunnalle kummallakin vaihtoehdolla eli yhteistyössä Pirkanmaan kanssa tai toisaalta Satakunnan sopimus yksin hakijan kanssa.

Satakunnan tarjousselvitykset ja -vertailut tapahtuivat oikein, hyvin valmistellusti, mutta edellä esitetyt, viime vaiheessa Pirkanmaan osalta muuttuneet käyttäjämäärät ja tarjousvertailun puutteet aiheuttivat virheellisyyksiä Satakunnan päätöksiin ja päätösperusteisiin.

Satakunnan hallituksen päätösperusteista voidaan todeta seuraavaa:

"Sisällöllinen valmius": Satakunnan omat asiantuntijat olivat perehdyttyään hakijan tarjoukseen sekä teknisesti että sisällöllisesti hakijan tarjouksen kannalla, joten tarjouksen sisältö oli tarjouspyynnön mukainen ja toteutus vaatimusten mukainen.

"Satakunnassa tehdyn työn hyödyntäminen": Hakijan tarjous perustui Satakunnassa tehtyyn työhön, koska Postin osuus on kokonaisuudessaan Satakunnassa kehitettyä ja toisaalta hakemistorakenteet ja infojärjestelmä tarjottiin toteutettavaksi Satakunnan tekemien suunnitelmien mukaisesti ja hyödyntäen siellä jo saatuja kokemuksia ja kertynyttä osaamista ja tietoutta.

"Muita nopeampi käyttöönotto": Hakija oli sitoutunut tarjouspyynnön mukaiseen käyttöönottoaikatauluun ja Satakunnan omat asiantuntijat arvioivat, että se on realistinen. Nopeampi käyttöönottoaikataulu ei ole hankinnan ratkaisemiseksi tarjouspyynnössä lueteltujen kriteerien mukainen peruste. Tarjouspyynnössä ei edellytetty nopeampaa toimitusta kuin mitä hakija tarjosi.

"Yhteishankinnan volyymialennukset": Satakunta joutuu yhteishankinnassa maksamaan 20 % enemmän kuin hakija-vaihtoehdossa, joten volyymialennusperustelua ei voida soveltaa. Lisäksi Satakunta suorittaa Fujitsu-sopimuksen mukaan ensin tarvittavat asiakkaalle kuuluvat työt ja sitten Pirkanmaa voi hyödyntää tätä käynnistyksessään, jolloin Satakunta tekee korvauksetonta työtä Pirkanmaan hyväksi. Satakunnalle aiheutuu yhteishankinnasta sekä lisätyötä että lisäkustannuksia. Käyttöönottokustannuksista Satakunta maksaa puolet huolimatta Pirkanmaata suuremmasta työpanoksestaan.

Hyvitysmaksun määrästä

Aluetietojärjestelmähanke on erittäin laaja ja monipuolinen kokonaisuus, josta johtuu, että koko hankintaprosessi neuvotteluineen, tarjouksineen, informaatiotilaisuuksien ja teknisine selvityksineen on vaatinut usean miestyövuoden työn jokaiselta toimittajalta ja aiheuttanut merkittävät kustannukset. Menetetyn toimituksen ja sitä kautta katteen osalta tulee suorittaa hyvitysmaksuna 10 % tarjouksen mukaisen 36 kuukauden sopimuksen arvosta, kummankin osalta erikseen.

VASTINEET

Pirkanmaan sairaanhoitopiirin vastine

Pirkanmaan sairaanhoitopiirin kuntayhtymä (Pirkanmaa) on ensisijaisesti vaatinut, että markkinaoikeus jättää hakijan hakemuksen myöhästyneenä enemmälti tutkittavaksi ottamatta ja velvoittaa hakijan korvaamaan Pirkanmaan asianosaiskulut 12.795 eurolla (alv 0%) ja oikeudenkäyntikulut 34.624,96 eurolla (sis. alv) korkoineen.

Pirkanmaa on vaatinut toissijaisesti, että markkinaoikeus hylkää hakijan vaatimukset kokonaisuudessaan perusteettomina ja velvoittaa hakijan korvaamaan Pirkanmaan asianosais- ja oikeudenkäyntikulut korkoineen.

Perusteluinaan Pirkanmaa on lausunut muun ohella seuraavaa.

Hakemuksen tutkiminen

Pirkanmaa on jättänyt hallituksen aluetietojärjestelmäpalvelua koskevan päätöksen muutoksenhakuosoituksineen postin toimitettavaksi hakijalle 30.10.2002. Hakijan voidaan katsoa vastaanottaneen päätöksen, jollei muuta näytetä, seitsemän päivän kuluttua päätöksen lähettämisestä. Hakijan Pirkanmaan hankintapäätöstä koskeva hakemus on saapunut markkinaoikeuteen 31.1.2003. Neljäntoista päivän muutoksenhakuaika on näin ollen umpeutunut ennen hakemuksen toimittamista markkinaoikeudelle.

Pirkanmaa, Satakunta ja HUS eivät ole tehneet hankintalain mukaista yhteishankintaa, eikä muutoksenhakuaikaa näin ollen voida laskea HUS:n tai Satakunnan päätöksen tiedoksisaannista.

HUS, Pirkanmaa ja Satakunta ovat kukin tehneet omat hankintailmoituksensa, jotka on lisäksi julkaistu virallisessa lehdessä eri aikoina: HUS:n ilmoitus on julkaistu 10.5.2002, Pirkanmaan 21.3.2002 ja Satakunnan 28.3.2002.

Pirkanmaan hankintailmoituksesta ilmenee, että suorituspaikkana on yksin Pirkanmaa eikä HUS, Pirkanmaa ja Satakunta yhdessä. Kukin alue laati myös oman tarjouspyyntönsä ja pyysi toimittajilta aluekohtaiset tarjoukset, joissa tulee ottaa huomioon mahdolliset volyymialennukset, jos useampi alue päätyy saman toimittajan tarjoamaan palveluun. Yhteistarjousta ei ole pyydetty, eikä myöskään toimittajilta saatu.

Hakija on hakemuksessaan virheellisesti yrittänyt yhdistää teknisen ratkaisun itse hankintaprosessiin. Pelkkä tekninen ratkaisu ei voi määrätä sitä, onko kysymyksessä erillishankinta tai ei. Hankintamenettelyssä voidaan tehdä eri hankintayksiköiden (HUS, Pirkanmaa ja Satakunta) välistä yhteistyötä. Tämä on eri asia kuin se, minkälaiseen tekniseen ratkaisuun kukin hankintayksikkö päätyy. Pelkästään samaan ratkaisuun päätyminen ei voi muodostaa erillisistä hankinnoista yhteishankintaa.

Pirkanmaa on ollut hankkimassa vain palvelua. Kyseessä on ollut aluetietojärjestelmäpalvelun hankinta (ei perinteinen järjestelmähankinta, jossa ostetaan käyttöoikeuksia ja jonka käytön vaatimat palvelut sitten ulkoistetaan).

Palvelumallissa toimittaja omistaa järjestelmän ja sen toiminnassa tarvittavan laitteiston sekä tarjoaa sen palvelunaan asiakkaiden käyttöön. Käyttöympäristöstä jouduttiin tässä tapauksessa keskustelemaan, koska kyseessä on uusi palvelu, mistä johtuen toimittajilla ei vielä ollut sovellusympäristöä valmiina. Jatkossa mukaan tulevat uudetkin alueet voivat liittyä samoihin palveluihin samoissa toimittajien teknisissä toimintaympäristöissä, joita HUS, Pirkanmaa ja Satakuntakin käyttävät ilman, että kysymyksessä olisi hankintalaissa tarkoitettu yhteishankinta. Niin ikään aluetietojärjestelmäpalvelun voi kukin alue tai yksittäinen kunta irtisanoa itsenäisesti ilman, että muiden alueiden täytyisi luopua palvelusta.

Kolmen alueen hankintailmoitukset ja tarjouspyynnöt kaikki poikkesivat toisistaan joiltakin osin, minkä vuoksi kyseessä ei myöskään ole voinut olla yhteishankinta.

Jokainen alue teki hankintaratkaisunsa omista lähtökohdistaan oman hankintailmoituksensa ja tarjouspyyntönsä sisällöllä ja kriteereillä. HUS on päätynyt eri konsortion tarjoamaan vaihtoehtoon. HUS, Pirkanmaa ja Satakunta ovat kukin tehneet päätöksen aluetietojärjestelmäpalvelun toimittajasta eri aikaan. Pirkanmaa on tehnyt päätöksen 21.10.2002, HUS 28.10.2002 ja Satakunta 29.10.2002. Näin ollen kyseessä ei voi olla yhteishankinta ottaen huomioon erityisesti myös sen, että hankinnan kohteetkin ovat olleet osittain erilaiset.

Tarjouspyynnöistä ilmenee myös, ettei kysymyksessä ole ollut yhteishankinta. Esimerkiksi Satakunnan tarjouspyynnössä on mainittu toimitukseen sisältyvänä kokonaisuutena sosiaaliturvakortti, joka tulee olemaan Satakunnan ratkaisussa keskeisellä sijalla. Sen sijaan HUS ja Pirkanmaa päätyivät täysin eri ratkaisuihin; käyttäjätunnukseen ja siihen liittyvään salasanaan. Niin ikään HUS:n tarjouksen kohde eroaa Pirkanmaasta ja Satakunnasta, koska HUS:n tarjoukseen ei sisältynyt asiakkaan palveluketjusuunnitelmaa koskevaa osiota eikä infojärjestelmän toimittamista.

Yhteishankinta olisi myös edellyttänyt, että HUS, Pirkanmaa ja Satakunta olisivat tehneet yhteisen hankintavertailun. Nyt kukin osapuoli on tehnyt omat itsenäiset tarjousvertailut, jotka poikkeavat toisistaan merkittävästi.

Lisäksi HUS, Pirkanmaa ja Satakunta eivät ole hankintalain 5 §:n 3 momentissa tarkoitetulla tavalla perustaneet erillistä yhteishankintayksikköä. Kyseisen momentin mukaan hankintayksikön, joka antaa hankinnan toisen tehtäväksi, on asetettava ehdoksi, että hankinnan tekijä noudattaa hankintalain määräyksiä.

HUS, Pirkanmaa ja Satakunta ovat tehneet keskenään hankintayhteistyötä, mutta kysymys ei ole ollut hankintalaissa tarkoitetusta yhteishankinnasta. Kokeilulakialueet (HUS, Pirkanmaa ja Satakunta) tekivät esityksen kokeilulakialueiden (mukaan lukien Raahen seutu) yhteistyöstä 28.2.2002. Yhteistyö käynnistettiin tilanteessa, jossa jokaisella alueella oli jo käynnissä oma kokeilulain mukainen lain soveltamista valmisteleva toiminta ja omat alueelliset ohjausryhmänsä alueellisen yhteistyön ohjausta ja koordinointia varten. Pirkanmaan ohjausryhmän tehtävänä on ollut ohjata laajemmin alueellisia hankkeita, joista aluetietojärjestelmäpalvelun hankinta on yksi osa-alue.

Edellä mainitut seikat käyvät muun muassa ilmi Pirkanmaan toimittajille toimittamasta lisäinformaatiosta 21.3.2002: "Kokeilulakialueet Pirkanmaa, Uusimaa, Satakunta ja Raahe ovat sopineet keskinäisestä yhteistyöstä ja tietojen vaihdosta. Neuvottelut hankinnasta voidaan käydä kaikkien alueiden osalta yhtä aikaa. Neuvotteluista vastaavat kullakin alueella Kokeilulain toteuttamista ohjaavat alueelliset ohjausryhmät ja kehittämisprojektit. Alueet tekevät itsenäiset hankintapäätökset neuvottelujen jälkeen."

Pirkanmaan hallitus on 21.10.2002 päättänyt, että aluetietojärjestelmäpalvelu hankitaan Fujitsun ja Postin muodostamalta konsortiolta. Tässä päätöksessä ei ole todettu, että kysymyksessä olisi hankintalaissa tarkoitettu yhteishankinta esimerkiksi Satakunnan kanssa.

Valmistelevassa asiakirjamateriaalissa on saatujen tarjousten lailla käytetty termejä "hankintayhteistyö", "yhteishankinta" ja "hankkia yhdessä" vapaasti. Pirkanmaan valmistelijat ovat tarkoittaneet kuitenkin vain samaan toimittajaan päätyvien erillisten hankintapäätösten tuottamaa tarjouksista ilmenevää edullisempaa hinnoittelua. Pirkanmaa ei ole tarkoittanut hankintalaissa kuvattua yhteishankintaa, koska hankinnat toteutettiin erillisinä. Kysymyksessä on ollut erillinen hankinta kunkin kokeilulakialueyhteistyössä mukana olleen osapuolen kohdalla.

Pirkanmaa on omalta osaltaan tarkoittanut hankintayhteistyöllä tietojenvaihtoa, yhteistä töiden valmistelua yms. yhteistyötä sekä tilannetta, jossa kaksi tai kolme aluetta päätyessään itsenäisesti samaan toimittajaan saavat toimittajan tarjouksista ilmenevän volyymialennuksen. Kaikille yrityksille on tarjottu tasapuolisesti mahdollisuus tarjota tällaisessa tilanteessa volyymialennuksia, kuten kaikki ovat tehneetkin. Alennukset perustuvat siihen, että toimittaja, jonka palvelujen hankintaan kaksi tai useampi alueista päätyy, voi jakaa palvelujen tuotantoympäristön perustamis- ja ylläpitokustannukset useamman palveluun liittyvän alueen kesken.

Pirkanmaa on myös yksin sopijapuolena tarjotussa sopimuksessa Fujitsun ja Postin kanssa. Sopimuksia ei ole ollut tarkoitus eikä niitä myöskään ole rakennettu siten, että kaikki kokeilulakialueet olisivat olleet saman sopimuksen osapuolena. Niin ikään Pirkanmaa voi yksin irtisanoa tai purkaa kyseisen aluetietojärjestelmäpalvelujen toimitussopimuksen. Lisäksi kukin toimija (kunta, kuntayhtymä) voi irtisanoutua palvelussopimuksesta.

Käyttäjämäärät

Hakija on väittänyt, että Pirkanmaan arvioimat aluetietojärjestelmäpalvelun käyttäjämäärät ovat vaihtuneet tarjousten vertailuvaiheessa ja että muuttuneista käyttäjämääristä johtuen Pirkanmaan tarjousvertailut olisivat antaneet virheellisen kuvan hakijan tarjouksen edullisuudesta. Pirkanmaa on tarjouspyynnössään arvioinut käyttäjiä olevan vuoden 2003 lopussa noin 400.

Hakijalle toimitettiin 19.9.2002 oikeat käyttäjämääräarviot. Samat käyttäjämääräarviot toimitettiin muille tarjoajille 18.9.2002. Hakijan 23.9.2002 lähettämässä laskelmassa oli edelleen virheelliset käyttäjämäärät, jotka Pirkanmaa pyysi hakijaa korjaamaan.

Hakija ei kuitenkaan Pirkanmaan ilmoituksista ja pyynnöistä huolimatta noudattanut sille ilmoitettuja käyttäjämäärätietoja seuraavissakaan laskelmissaan. Tarjouspyynnössä ja myöhemmin toimitetussa taulukossa määräksi oli arvioitu 400, kun hakija käytti laskelmissaan 470.

Kyseessä on ollut myös vuosien 2004 - 2005 osalta pelkästään arvioidut käyttäjämäärätiedot, jotka ovat siis olleet vain suuntaa-antavia. Kuntayhtymän piiriin kuuluvat yhteisöt päättävät käyttäjämääristään itsenäisesti eikä lopullisista käyttäjämääristä ole tietoa. Samalla nämä ovat toimineet apuvälineenä laajennetun käytön kustannusvertailua varten.

Pirkanmaa lähetti kaikille toimittajille tarkistamista varten omat laskelmansa 15.10.2002. Näissä laskelmissa on samat käyttäjämäärät kuin hakijalle jo ensimmäisen kerran 19.9.2002 ilmoitetuissa käyttäjämääräarvioissa. Muutoinkin Pirkanmaa pyrki tulkitsemaan edelleen väärillä käyttäjämäärillä annetun tarjouksen tarkennusta oikein. Hakijalle on siis vielä tässäkin vaiheessa tarjottu mahdollisuus tarkistaa ja korjata oma laskelmansa, minkä hakija teki muiden tarjoajien tavoin.

Hakija on lopulta hinnoittelua koskevan korjauksensa jälkeen vahvistanut kirjallisesti 18.10.2002 Pirkanmaalle käyttäjämäärien ja laskelmien oikeellisuuden.

Hakija ei voi vaatia, että toimittajien vertailu olisi pitänyt suorittaa hakijalle edullisilla, hakijan omissa laskelmissaan käyttämillä käyttäjämäärillä. Tasavertaisen kohtelun edellytys on, että samoja käyttäjämääriä käytetään johdonmukaisesti kaikkien toimittajien tarjouksia vertailtaessa. Mikäli hakija on perustanut hinnoittelunsa vääriin käyttäjämäärätietoihin, niin hakija kantaa tästä itse vastuun.

Kustannukset ovat olleet vain yksi tarjousten kokonaistaloudellista edullisuutta arvioitaessa huomioon otettavista kriteereistä eikä tärkeysjärjestyksessä merkittävä.

Tarjousvertailu

Koska kolmannen tarjoajan tarjous oli tarjouspyynnön mukainen, oli Pirkanmaalla velvollisuus jo hankintalainkin mukaan ottaa se mukaan tarjousvertailuun.

Hankintailmoituksessa Pirkanmaa on ilmoittanut valitsevansa tarjouksista kokonaistaloudellisesti edullisimman.

Pirkanmaa on toimittanut kaikille toimittajille samanaikaisesti samansisältöiset hankintaprojektiin liittyvät asiakirjat (lisäinformaatio, tarjouspyyntö jne.). Samoin Pirkanmaa on käynyt neuvotteluja tasapuolisesti kaikkien toimittajien kanssa. Jokaiselle toimittajalle on myös varattu mahdollisuus tarkistaa omat tarjouksensa.

Pirkanmaa on tehnyt tarjousvertailut käyttäen samoja käyttäjämääräarvioita jokaisen toimittajan kohdalla. Jokaiselle toimittajalle on varattu mahdollisuus tarkistaa toimittajan omaan tarjoukseen perustuvat Pirkanmaan tekemät laskelmat. Toimittajaehdokkaat ovat kukin hyväksyneet heidän tarjousta koskevat laskelmat, joko korjausten jälkeen tai ilman korjauksia. Pirkanmaan hallituksen päätöksen pohjana ovat olleen nämä toimittajien hyväksymät laskelmat.

Pirkanmaan hallituksen päätöksen liitteenä olevaan vertailuasiakirjaan sisältyy taulukko, jossa Pirkanmaa on asettanut toimittajat paremmuusjärjestykseen hankintailmoituksessa ilmoitettujen kokonaistaloudellista edullisuutta arvioitaessa huomioitavien tekijöiden valossa. Hankintailmoituksessa ja hankintapäätöksessä huomioidut kriteerit ovat kaikki samoja kriteereitä. Kriteeriä kolme ei ole huomioitu Pirkanmaan päätöksessä, mistä johtuen kenellekään ei ole annettu tämän kohdan osalta pisteitä.

Pirkanmaa on arvioinut Fujitsun tarjouksen huomattavasti kokonaistaloudellisesti edullisemmaksi kuin hakijan tarjouksen. Suurin ero Fujitsun ja hakijan tarjousten arvioiden kohdalla on juuri tärkeimmän yksittäisen kriteerin, toimitusvalmiuden, kohdalla. Pirkanmaa on arvioinut hakijan tarjouksen kaikkein heikoimmaksi.

Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen

Hakijan vaatimukset ovat ilmeisen perusteettomia. Hakija on toimittanut hakemuksensa markkinaoikeudelle muutoksenhakuajan umpeuduttua. Markkinaoikeus ei voi tutkia muutoksenhakuajan umpeuduttua tulleita hakemuksia. Pirkanmaan hankintaprosessi on ollut tasapuolinen ja toimittajia syrjimätön. Tarjousvertailut on toteutettu ilmeistä huolellisuutta noudattaen. Hakijalla ei ole ollut todellista mahdollisuutta voittaa hankintaa, koska kolmaskin tarjoaja on sijoittunut arvioinnissa ennen hakijaa.

Satakunnan sairaanhoitopiirin vastine

Satakunnan sairaanhoitopiirin kuntayhtymä (Satakunta) on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää hakijan vaatimukset kokonaisuudessaan perusteettomina ja velvoittaa hakijan korvaamaan Satakunnan asianosaiskulut 11.737 eurolla (alv 0%) ja oikeudenkäyntikulut 34.624,96 eurolla (sis. alv) korkoineen.

Perusteluinaan Satakunta on lausunut muun ohella seuraavaa.

Kyse ei ole yhteishankinnasta

HUS, Pirkanmaa ja Satakunta ovat kukin tehneet oman hankintailmoituksensa, jotka on lisäksi julkaistu virallisessa lehdessä eri aikoina: HUS:n ilmoitus on julkaistu 10.5.2002, Pirkanmaan 21.3.2002 ja Satakunnan 28.3.2002.

Satakunnan hankintailmoituksesta ilmenee, että suorituspaikkana on Satakunta eikä HUS, Pirkanmaa ja Satakunta yhdessä. Kukin alue laati myös omat tarjouspyynnöt ja pyysi toimittajilta aluekohtaiset tarjoukset, joissa tulee ottaa huomioon mahdolliset volyymialennukset, jos useampi alue päätyy saman toimittajan tarjoamaan palveluun. Yhteistarjousta ei pyydetty, eikä myös toimittajilta saatu.

Hakija on hakemuksessaan virheellisesti yrittänyt yhdistää teknisen ratkaisun itse hankintaprosessiin. Tekninen ratkaisu ei voi määrätä sitä, onko kysymyksessä erillishankinta tai ei. Hankintamenettelyssä voidaan tehdä eri hankintayksiköiden (HUS, Satakunta ja Pirkanmaa) välistä yhteistyötä, mikä on eri asia kuin se, minkälaiseen tekniseen ratkaisuun kukin hankintayksikkö päätyy. Pelkästään samaan ratkaisuun päätyminen ei voi muodostaa erillisistä hankinnoista yhteishankintaa.

Satakunta on ollut hankkimassa aluetietojärjestelmäpalvelua perinteisen järjestelmähankinnan sijasta, jossa ostetaan käyttöoikeuksia ja jonka käytön vaatimat palvelut sitten ulkoistetaan.

Palvelumallissa toimittaja omistaa järjestelmän ja sen toiminnassa tarvittavan laitteiston sekä tarjoaa sen palvelunaan asiakkaiden käyttöön. Asiakkaat liittyvät ainoastaan palvelun käyttäjiksi. Tällöin ei ole palvelun hallinnan kannalta eikä kustannusten kannalta perusteltua pystyttää saman toimittajan osalta omia tietoteknisiä ympäristöjä eri alueille. Viitetietokanta on osa nykyisten rekisterinpitäjien asiakasrekisteriä, ja tietojen luovutus yli organisaatiorajojen on mahdollista asiakkaan suostumuksella.

Käyttöympäristöstä jouduttiin tässä tapauksessa keskustelemaan, koska kyseessä on uusi palvelu, mistä johtuen toimittajilla ei vielä ollut palveluympäristöä valmiina. Jatkossa mukaan tulevat uudet alueet voivat liittyä samoihin palveluihin, joita HUS, Pirkanmaa ja Satakuntakin käyttävät ilman, että kysymyksessä olisi hankintalaissa tarkoitettu yhteishankinta. Niin ikään aluetietojärjestelmäpalvelun voi kukin alue tai yksittäinen kunta/kuntayhtymä irtisanoa itsenäisesti ilman, että muiden alueiden täytyisi luopua palvelusta.

Kolmen alueen hankintailmoitukset ja tarjouspyynnöt kaikki poikkesivat toisistaan joiltakin osin, minkä vuoksi kyseessä ei myöskään ole voinut olla yhteishankinta.

Jokainen alue teki hankinnan ratkaisun omista lähtökohdistaan oman hankintailmoituksensa ja tarjouspyyntönsä sisällöllä ja kriteereillä. Esimerkiksi Satakunnan tarjouspyynnössä on mainittu toimitukseen sisältyvän kokonaisuuden keskeisenä osana sosiaaliturvakortti, jolloin henkilön sähköinen tunnistaminen hoidetaan sosiaaliturvakortilla. Millään muulla alueella ei päädytty tällaiseen ratkaisuun. Esimerkiksi HUS:n ja Pirkanmaan osalta on päädytty täysin eri ratkaisuun; käyttäjätunnukseen ja siihen liittyvään salasanaan. HUS ei myöskään ottanut käyttöönsä asiakastietojen palveluketjuominaisuutta ja informaatiopalveluita. Kokeilulaki on siis muodostanut tietynlaisen kehikon kunkin tarjouskilpailun järjestäjän itsenäiselle hankintapäätökselle, jossa kukin tarjouskilpailun järjestäjä on päättänyt valita erilaisia kokonaisuuksia.

HUS on päätynyt eri konsortion tarjoamaan vaihtoehtoon. HUS ja Pirkanmaa ovat tehneet päätöksen aluetietojärjestelmäpalvelun toimittajasta ennen Satakuntaa. Koska HUS ja Pirkanmaa olivat jo kumpikin tehneet oman päätöksensä aikaisemmin ja eri sisältöisenä, ei kysymyksessä ole voinut tästäkään syystä olla yhteishankinta. Yhteishankinta olisi myös edellyttänyt, että HUS, Pirkanmaa ja Satakunta olisivat tehneet yhteisen hankintavertailun. Nyt kukin osapuoli on tehnyt täysin itsenäisesti omat tarjousvertailunsa, jotka poikkesivat toisistaan merkittävästi, koska kysymyksessä on ollut erilliset hankinnat.

HUS, Pirkanmaa ja Satakunta eivät myöskään ole hankintalain 5 §:n 3 momentissa tarkoitetulla tavalla perustaneet erillistä yhteishankintayksikköä. Kyseisen momentin mukaan hankintayksikön, joka antaa hankinnan toisen tehtäväksi, on asetettava ehdoksi, että hankinnan tekijä noudattaa hankintalain määräyksiä.

HUS, Pirkanmaa ja Satakunta ovat tehneet keskenään hankintayhteistyötä, mutta kysymys ei ole ollut hankintalaissa tarkoitetusta yhteishankinnasta.

Satakunnan toimittajille toimittamasta lisäinformaatiosta 5.4.2002 ilmenee muun muassa: "Kokeilulakialueet Pirkanmaa, Uusimaa, Satakunta ja Raahe ovat sopineet keskinäisestä yhteistyöstä ja tietojen vaihdosta. Neuvottelut hankinnasta voidaan käydä kaikkien alueiden osalta yhtä aikaa. Neuvotteluista vastaavat kullakin alueella Kokeilulain toteuttamista ohjaavat alueelliset ohjausryhmät ja kehittämisprojektit. Alueet tekevät itsenäiset hankintapäätökset neuvottelujen jälkeen."

Satakunnan hallitus on 29.10.2002 päättänyt hankkia aluetietojärjestelmäpalvelun Fujitsun ja Postin muodostamalta konsortiolta edellyttäen, että Pirkanmaalla päädytään samaan ratkaisuun. Hallituksen päätökseen sisältyvällä ehdollisuudella ei tarkoiteta yhteishankintaa. Satakunnan tiedossa oli jo päätöksenteon ajankohtana, että Pirkanmaa oli valinnut toimittajakseen Fujitsun ja Postin muodostaman konsortion. Näin ollen hallituksen päätöksen ehdollisuus perustui yksinomaan siihen yleiseen käytäntöön, että hallitus haluaa merkittävissä isoissa päätöksissä varata itselleen oikeuden harkita päätöstään uudelleen, mikäli päätöksen pohjatiedot muuttuvat päätöksenteon jälkeen. Satakunta on tarjousvertailuissaan arvioinut Fujitsun kokonaistaloudellisesti edullisemmaksi useimpien kriteerien perusteella.

Fujitsun jättämät tarjoukset alueille sisältävät myös vaihtoehdon, jossa on otettu huomioon vain kyseisen alueen omat volyymit.

Valmistelevassa asiakirjamateriaalissa ja päätöksen valmistelumateriaalissa on saatujen tarjousten lailla käytetty muun muassa termejä hankintayhteistyö, tietojenvaihto ja yhteishankinta vapaasti. Satakunnan valmistelijat ovat tarkoittaneet kuitenkin vain samaan toimittajaan päätyvien erillisten hankintapäätösten tuottamaa tarjouksista ilmenevää edullisempaa hinnoittelua. Satakunta ei ole tarkoittanut hankintalaissa kuvattua yhteishankintaa, koska hankinnat toteutettiin erillisinä. Kysymyksessä on ollut erillinen hankinta kunkin kokeilulakiyhteistyössä mukana olleen osapuolen kohdalla.

Satakunta on omalta osaltaan tarkoittanut hankintayhteistyöllä tietojenvaihtoa, yhteistä töiden valmistelua yms. yhteistyötä sekä tilannetta, jossa kaksi tai kolme aluetta päätyessään itsenäisesti samaan toimittajaan saavat toimittajan tarjouksista ilmenevän volyymialennuksen. Kaikille yrityksille on tarjottu tasapuolisesti mahdollisuus tarjota tällaisessa tilanteessa volyymialennuksia, kuten kaikki ovat tehneetkin. Alennukset perustuvat siihen, että toimittaja, jonka palvelujen hankintaan kaksi tai useampi alueista päätyy, voi jakaa palvelujen tuotantoympäristön perustamis- ja ylläpitokustannukset useamman palveluun liittyvän alueen kesken.

Satakunta on yksin sopijapuolena tarjotussa sopimuksessa Fujitsun ja Postin kanssa. Sopimuksia ei ole ollut tarkoitus eikä niitä myöskään ole rakennettu siten, että kaikki kokeilulakialueet olisivat olleet saman sopimuksen osapuolena. Niin ikään Satakunta voi yksin irtisanoa tai purkaa kyseisen aluetietojärjestelmäpalvelujen toimitussopimuksen. Lisäksi kukin toimija (kunta, kuntayhtymä) voi irtisanoutua palvelusopimuksesta.

Hankintamenettely

Hankintailmoituksessa Satakunta on ilmoittanut valitsevansa tarjouksista kokonaistaloudellisesti edullisimman. Hankintailmoituksen mukaan kokonaistaloudellisuutta arvioitaessa huomioidaan tärkeysjärjestyksessä seuraavat tekijät:

1. Tarjotun aluetietojärjestelmäpalvelun toimitusvalmius siten, että kokeilulain voimassaoloaikana saadaan riittävät käyttökokemukset;
2. Tarjouksen kattavuus suhteessa alueen tarpeisiin ja tarjouspyynnön mukaisiin aluetietojärjestelmän osapalveluihin;
3. Tarjouksen mukaisen toiminnan, palvelutuotannon ja palvelun pystyttämisen kokonaiskustannukset kokeiluaikana (huomioiden asiakkaan omat hankinnat ja muut kustannukset);
4. Tarjotun aluetietojärjestelmäpalvelun käyttö-, ylläpito- ja kehittämiskustannukset laajennetussa käytössä vuosina 2004 - 2006;
5. Toimittajan oma panostus/rahoitus palvelun rakentamiseen, ylläpitoon ja kehittämiseen vuosina 2002 - 2006.

Satakunta on suorittanut tarjousvertailun arvioimalla tarjousten kokonaistaloudellista edullisuutta hankintailmoituksessa ja tarjouspyynnössä lueteltujen samansisältöisten tekijöiden valossa.

Satakunta on koko hankintaprojektin ajan käyttänyt omissa laskelmissaan Pirkanmaan itse arvioimia oikeita käyttäjämäärälukuja. Pirkanmaan Satakunnalle ilmoittamat käyttäjämääräarviot eivät ole muuttuneet hankintaprojektin aikana. Satakunta on tehnyt kaikkia toimittajia koskevat laskelmat samalla tavalla ja käyttänyt laskelmissa samoja käyttäjämääräarvioita. Tarjousvertailut ovat siis tältäkin osin vertailukelpoisia.

Tarjousvertailuja varten Satakunta teki laskelmia kunkin toimittajan tarjouksista. Varmistuakseen laskelmiensa oikeellisuudesta Satakunta toimitti tekemänsä laskelman kunkin toimittajan hyväksyttäväksi 16.10.2002. Hakija on hyväksynyt tarjoustaan koskevan Satakunnan laskelman 17.10.2002. Satakunnan hallitus on tehnyt päätöksensä toimittajien hyväksymien laskelmien perusteella. Hakija kantaa itse riskin mahdollisesti väärin laskemistaan tarjoushinnoista sekä sitomattomien käyttäjämääräarvioiden pohjalle rakentuvasta hinnoittelurakenteesta.

Pirkanmaan käyttäjämäärät eivät myöskään ole vaikuttaneet hakijan Satakuntaa koskevaan hinnoitteluun. Hakijan Satakuntaa koskeva hinnoittelu oli sama riippumatta siitä, valitsisiko Pirkanmaa toimittajakseen hakijan vai ei.

Satakunta ei ole missään vaiheessa arvioinut Pirkanmaan hintoja, vaan arviointi on perustunut Satakunnan oman hankinnan kustannusten arviointiin.

Sekä Satakunnan että Pirkanmaan ilmoittamat käyttäjämäärät ovat olleet yksinomaan arvioita. Satakunta tai Pirkanmaa eivät voineet sitoutua käyttäjämääriin, koska kuntayhtymän piiriin kuuluvat yhteisöt päättävät käyttäjämääristään itsenäisesti. Tämä on ilmoitettu tarjouspyynnössä. Tämä seikka koettiin hakijan kohdalla ongelmalliseksi, koska hakija edellytti käyttäjämääriin sitoutumista. Hakijaa ei kuitenkaan tästä syystä jätetty pois tarjousvertailusta.

Tasapuolinen ja syrjimätön kohtelu

Satakunta on toimittanut kaikille toimittajille samanaikaisesti samansisältöiset hankintaprojektiin liittyvät asiakirjat (lisäinformaatio, tarjouspyyntö jne.). Samoin Satakunta on käynyt neuvotteluja tasapuolisesti kaikkien toimittajien kanssa. Jokaiselle toimittajalle on myös varattu mahdollisuus tehdä tarjoustarkennuksia sisällön täsmentymisestä johtuen neuvottelujen jälkeen.

Satakunta on tehnyt tarjousvertailut käyttäen samoja käyttäjämääräarvioita jokaisen toimittajan kohdalla. Jokaiselle toimittajalle on varattu mahdollisuus tarkistaa toimittajan omaan tarjoukseen perustuvat Satakunnan tekemät laskelmat. Toimittajat ovat kukin hyväksyneet tarjouksiaan koskevat laskelmat, jotka ovat olleet Satakunnan hallituksen päätöksen pohjana.

Satakunnan hallitus on tehnyt päätöksensä hankintailmoituksessa ja tarjouspyynnössä täsmennettyjä arviointikriteerejä käyttäen. Näiden kriteerien valossa hallitus on katsonut Fujitsun tarjouksen kokonaistaloudellisesti edullisimmaksi.

Toimittajan valinta

Hankintailmoituksessa Satakunta on ilmoittanut valitsevansa tarjouksista kokonaistaloudellisesti edullisimman. Kokonaistaloudellista edullisuutta arvioitaessa palvelun kustannukset oli mainittu yhtenä ja tärkeysjärjestyksessä vähämerkityksellisenä tekijänä, jolloin sen painoarvo ei ole ollut lopullisessa arvioinnissa suuri.

Satakunnan hallituksen päätöksen liitteenä olevassa tarjousvertailussa Satakunta on arvioinut seuraavia tekijöitä: palvelun toimitusvalmius; palvelun kattavuus ja valmiiden osioiden suhde alueen tarpeisiin sekä ehdotettavien kehittämishankkeiden määrä ja arvo; asiakkaan oma työ; Satakunnassa tehdyn työn hyödyntäminen; käytettävyys; tarjotun ratkaisun soveltuvuus tarpeisiin; toimituksen ja palvelun ensisijaiset riskit; ja kokonaiskustannukset.

Edellä yksilöidyt arviointikriteerit perustuvat Satakunnan hankintailmoituksessa ilmoittamiin tekijöihin, joiden perusteella tarjousten kokonaistaloudellista edullisuutta arvioidaan. Osassa edellä mainittuja kriteerejä on siis kyse hankintailmoituksessa mainittujen tekijöiden täsmentämisestä, eräänlaisista alakriteereistä. Valmiiden osioiden suhde vaikuttaa suoraan palvelun toimitusvalmiuteen. Samoin toimitusvalmiuteen vaikuttavia tekijöitä ovat asiakkaalta vaadittavan oman työn määrä, Satakunnassa tehdyn työn hyödyntäminen, tarjotun ratkaisun soveltuvuus tarpeisiin ja toimituksen riskit. Edellä mainituista tekijöistä osalla on myös vaikutusta kokonaiskustannuksiin. Esimerkiksi mitä enemmän palvelun toimittaminen edellyttää Satakunnan omaa työtä, sitä suuremmat kokonaiskustannukset ovat.

Satakunnan päätöksen perusteluja koskevassa ehdotuksessa (ei siis itse päätöksen perusteluissa) on myös käytetty sanontaa "perustuu Satakunnassa tehtyyn työhön". Tämä lause on liittynyt ensimmäiseen kriteeriin (toimitusvalmius), jolla on tarkoitettu sitä, mitä toimittajalla on valmiina ja mihin määrittelyihin tämä työ perustuu. Hakijakin on lähtenyt liikkeelle Satakunnan määrittelyistä, mutta toimitusvalmius ei ollut niin hyvä kuin tarjouskilpailun voittaneella Fujitsulla.

Lisäksi ehdotuksessa päätöksen perusteluille on todettu "mahdollisuus muita nopeampaan käyttöönottoon, mikä turvaa myös muiden Satakunnan käynnissä olevien aikataulukriittistenkin projektien ratkaisut". Tämäkin kohta liittyy selkeästi hankintailmoituksessa mainittuun toimitusvalmiuteen ottaen erityisesti huomioon sen, että kokeilulaki on ensi vaiheessa voimassa vain 31.12.2003 asti ja käyttökokemuksia tulisi saada riittävästi tähän mennessä.

Satakunta on tehnyt päätöksen perusteena olevan tarjousvertailun arvioimalla hankintailmoituksessa ja tarjouspyynnössä yksilöityjä tekijöitä.

Tärkeimpänä yksittäisenä tekijänä hankintailmoituksessa on mainittu palvelun toimitusvalmius. Satakunta on arvioinut järjestelmän toimitusvalmiutta annettujen kriteerien perusteella. Tarjousyhteenvedossa Fujitsun toimitusvalmius ja -kyky arvioitiin parhaaksi. Fujitsun kohdalla esitettyä aikataulua voitiin pitää luotettavana, koska Fujitsun palvelun käyttöönotto ei edellytä välttämättömiä muutoksia tai lisäpiirteitä. Tämä käy ilmi myös Satakunnan laatimasta tarjousvertailusta, jossa todetaan, että Fujitsun tarjoukseen sisältyi eniten valmiita osia. Fujitsun tarjoamassa palvelussa vain muutama osa edellytti jatkokehitystä muiden osien ollessa valmiita. Jatkokehitys ei estä palvelun käyttöönottoa. Fujitsun tarjoama palvelu on siis ainoa, joka voidaan ottaa käyttöön lähes heti.

Fujitsun tarjoaman palvelun infojärjestelmäosiota ei ole missään vaihtoehdossa päätetty uudistaa. Fujitsun tarjoaman palvelun kohdalla tarvittiin yksinomaan jatkokehitystä valmiiden, käyttöönotettavien osioiden päälle. Tämä on huomioitu Satakunnan tarjousvertailussa, jossa Fujitsun tarjoama palvelu arvioitiin toimitusvalmiudeltaan parhaimmaksi.

Hakijan osalta Satakunta arvioi, että hakijan tarjoamien tuotteiden käyttöönotto merkitsisi merkittävää määrää määrittelyä, konfigurointia sekä testausta. Tästä olisi seurannut sekä aikatauluun että kustannuksiin liittyviä riskejä.

Hakijan tarjouksessa oli lisäksi ehdotettu työmäärien painottuvan Satakunnalle itselleen, jolloin Satakunnan oman työn osuus olisi ollut huomattava. Tämä lisäsi hakijan tarjoukseen liittyvää aikatauluriskiä, sillä Satakunta ei ollut resursoinut toimittajan opastamiseen ja toteutettavien osioiden uudelleen määrittelyyn.

Hakijan toimitusaika sopimuksen allekirjoituksesta on ollut lähes kaksi kertaa pidempi kuin Fujitsun toimitusaika sopimuksen allekirjoituksesta alkaen. Tämä seikka ilmenee päätöksen liitteenä olevasta tarjousvertailusta. Arvioidessaan tätä keskeisintä kriteeriä Satakunta on nimenomaisesti todennut, että sekä hakijan että kolmannen tarjoajan osalta on olemassa aikatauluriski toisin kuin Fujitsun osalta.

Hakijan esittämä väite Fujitsun sopimukseen sisältyvästä kohdasta, jossa Satakunta toimisi pilottina, on virheellinen. Sen sijaan hakija on omassa tarjouksessaan erikseen maininnut, että Satakunta toimisi pilottina, jonka jälkeen Pirkanmaa ottaisi palvelut käyttöön. Tätä ei kuitenkaan ole otettu Satakunnassa tarjouksen vertailussa huomioon hakijalle haitallisena kustannuksia lisäävänä seikkana, koska mistään tällaisesta toimintamallista ei sovittu sairaanhoitopiirien eikä toimittajan kesken.

Kolmannen tarjoajan tarjous on ollut tarjouspyynnön mukainen ja näin ollen se on tullut huomioida vertailussa.

Hinnanero hakijan ja Fujitsun tarjousten välillä oli vain 5,9 %. Hakijan tarjouksen hinta on ollut 2.738.902 euroa Fujitsun tarjouksen ollessa 2.911.051 euroa. Hintaero on ollut marginaalinen ottaen huomioon erityisesti sen, että hankinta on ratkaistu kokonaistaloudellisesti edullisimman vaihtoehdon ja suuntaa-antavien käyttäjämäärien perusteella. Kun vielä lisäksi huomioidaan hakijan vaihtoehdosta seurannut isompi asiakkaalta vaadittu oman työn osuus, niin tarjoushinnat ovat käytännössä olleet yhtä suuret.

Kustannukset (toimittajan ja asiakkaan oma työ) eivät olleet kokonaisedullisuutta arvioitaessa tärkeä kriteeri. Satakunnan arvio kokonaistaloudellisesta edullisuudesta on perustunut kaikkien hankintailmoituksessa yksilöityjen arviointiin vaikuttavien tekijöiden kokonaisvaltaiseen arviointiin.

Volyymialennukset huomioitaessa hakijan tarjous ei myöskään ollut Satakunnan osalta hinnaltaan edullisin, vaan kolmannen tarjoajan tarjous.

Satakunta ei ole päätöksessään arvioinut mahdollisia kustannuksia, mikäli toimitussopimus päättyisi heti ensimmäisen vuoden jälkeen. Tarkoituksena on pitempiaikaisen sopimuksen solmiminen. Kysymys on ollut lisäksi sopimusteknisestä asiasta. Siten tällä seikalla ei ole ollut merkitystä Satakunnan arvioinnissa.

Lisäksi hakija on hakemuksessaan esittänyt, että hakija-vaihtoehdon suhteellinen edullisuus kasvaisi merkittävästi, mikäli käyttäjämäärät jäisivät Satakunnan ja Pirkanmaan arvioimia vähäisemmiksi. Satakunnan sekä Pirkanmaan tavoitteena on kuitenkin päinvastoin kasvattaa aluetietojärjestelmäpalvelujensa käyttäjämääriä. Isoilla käyttäjämäärillä hakijan tarjous olisi ollut Satakunnalle kaikkein kallein.

LAUSUNTO

Fujitsu on lausunnossaan vaatinut, että markkinaoikeus hylkää hakemuksen perusteettomana ja velvoittaa hakijan korvaamaan Fujitsun oikeudenkäyntikulut 6.187,50 eurolla korkoineen.

Perusteluina on esitetty muun ohella seuraavaa. Menettelyllisesti ja tosiasiallisesti kyse on ollut erillisistä tarjouskilpailuista. Se, että kaksi hankintayksikköä valitsee saman tarjoajan, ei tee erillisistä hankinnoista yhteishankintaa. Fujitsu on hinnoitellut tarjouksensa siten, että kussakin tarjouksessa on ollut hinnoiteltuna kaksi eri vaihtoehtoa: palvelun hinta, mikäli ainoastaan kyseinen sairaanhoitopiiri valitsee Fujitsun tarjouksen ja toisaalta hinta, jossa on huomioitu se, miten useamman sairaanhoitopiirin päätyminen Fujitsuun vaikuttaa tarjotun palvelun hintaan. Useamman sairaanhoitopiirin päätyminen samaan palveluntarjoajaan aiheuttaa volyymietuja esim. lisenssien ja laitteiden hinnoissa. Tämän hinnoitteluedun Fujitsu siirsi tarjouksessaan suoraan asiakkaille.

Tarjouksia on arvioitu tarjouspyynnössä esitettyjen arviointikriteerien mukaisesti. Hankintamenettely on ollut tasapuolinen ja syrjimätön.

VASTASELITYS

Hakija on vastaselityksessään lausunut muun ohella seuraavaa.

Hakemus on jätetty oikea-aikaisesti myös Pirkanmaan sairaanhoitopiirin kuntayhtymää koskevilta osin. Pirkanmaan hankintapäätöksessä on ollut ehtona, että hankinta tehdään yhdessä Satakunnan kanssa (hankintamuistio 14.10.2002). Pirkanmaan osalta ei siis koskaan ole ollut käytännössä ajateltavissa, että päädyttäisiin toiseen toimittajaan kuin Satakunta. Myöskään Pirkanmaan päätös ei näin ollen voi olla lainvoimainen ennen Satakunnan päätöstä, koska Pirkanmaan hankinnan lähtökohtana on ollut, että Pirkanmaan ratkaisu on sama kuin Satakunnan.

Käyttäjämäärän muutos

Kyse ei ole ensimmäisen 12 kuukauden 400 käyttäjän määrästä, vaan siitä, että Pirkanmaan osalta ilman mitään perusteita ja asiasta informoimatta käyttäjämäärää muutettiin viimeisen tarjouksen jättämisen jälkeen niin, että 10. ja 11. kuukauden kohdalta poistettiin 100 käyttäjän lisäys ja siirrettiin 34. kuukaudelle 500 käyttäjän lisäys.

Tämä vaikutti siten, että 11. kuukaudelta käyttäjämäärä väheni 100 käyttäjällä, 12. - 35. kuukauden osalta käyttäjämäärä väheni 200 käyttäjällä ja 36 kuukauden osalta käyttäjämäärä lisääntyi 100:lla.

Käyttäjämäärätaulukko on erilainen kuin hakijan tarjouksen pohjaksi saatu. Siinä on siirretty 500 käyttäjän lisäys 35. kuukaudelle ja se muuttaa hyvin oleellisesti sekä Satakunnan ja Pirkanmaan yhteistarjousta että yhteistarjouksen kustannusjakoa Satakunnan ja Pirkanmaan kesken.

Tarjouspyynnössä ollut tieto käyttäjämääristä on ollut virheellinen ja sitä on myöhemmin jouduttu tarkistamaan olennaisesti. Tarkistus tehtiin ensin niin, että täydennettiin 12. kuukauden jälkeen tasaisesti 100 käyttäjänä nouseva käyttäjämääräarvio koko 13 - 36 kuukaudelle. Tarjousten vertailuvaiheessa siirrettiin vielä 500 käyttäjän määrä 34. kuukauden kohdalle. Virheellinen tieto on puolestaan vaikuttanut tarjousten hinnoittelurakenteeseen. Omaksuttu menettely on ollut omiaan antamaan harhaanjohtavan kuvan tarjousten hintatasosta, koska hankintayksikkö on muutosta tehdessään soveltanut hintarakennetta, joka hakijan osalta on muodostettu tarjouspyynnössä alun perin mainittua, aivan toisen suuruusluokan käyttäjämäärää ajatellen.

Käyttäjämäärässä tapahtuneen muutoksen valossa on ilmeistä, ettei hankintayksikkö ole tarjouspyynnössä ilmoittanut riittävän selvästi mitä tarjouspyynnön kohteena olevaan hankintaan sisältyi. Tarjoukset on siis laadittu sittemmin virheelliseksi osoittautuneen tiedon perusteella. Tarjouspyyntö on alusta alkaen ollut tältä osin niin epäselvä, ettei tarjoajilla ole ollut edellytyksiä yhteismitallisten tarjousten laatimiseen - varsinkaan, kun käyttäjämäärän osalta ei ole esitetty minkäänlaisia arviointikriteerejä tarjouspyynnössä olleen luvun (n. 1.300 ammatillista käyttäjää) lisäksi. Kun käyttäjämäärää on sittemmin tarjousten vertailuvaiheessa muutettu alkuperäisiä hinnoittelumekanismeja soveltaen, lopputulos tarjoajien kesken on ollut siinä määrin sattumanvarainen ja mielivaltainen, etteivät tarjoukset enää ole olleet vertailukelpoisia.

Mikäli hakija olisi saanut tehdä tarjouksensa oikeiden tietojen pohjalta, sen hintarakenne olisi ollut toinen ja näin laskettu kokonaishinta olisi ollut olennaisesti alhaisempi. Tässä tapauksessa tarjousyksikkö on pelkästään laatinut oman laskelman ja lähettänyt sen tarjoajien hyväksyttäväksi, mikä ei ole sama asia kuin tilaisuuden varaaminen uuden tarjouksen tekemiseen. Hakija on ainoastaan hankintayksikön pyynnön mukaisesti vahvistanut, että mekaaninen laskutoimitus on suoritettu oikein. Tässä vaiheessa ei kenellekään annettu enää mahdollisuutta tarkentaa ja muuttaa tarjoustaan, vaan pyydettiin ainoastaan tarkastamaan ja hyväksymään laskelma, joka sisälsi muutetut käyttäjämäärät ja niiden osalta tarkistuksen yhteydessä hakija huomautti asiakkaalle.

Satakunnan tarjousvertailu

Pirkanmaan virheellinen käyttäjämäärätaulukko eli 500 käyttäjän siirto 35 kuukaudelle on aiheuttanut muutoksia myös Satakunnan vertailutaulukkoon. Satakunnan ja Pirkanmaan yhteiset vertailuluvut perustuvat samaan kokonaistarjoukseen, jossa pystytyskustannukset jaetaan 50/50 -suhteessa ja käyttökustannukset käytön mukaan. Tällöin kuukausittaisen käyttäjämäärän vähentyminen ja siirtyminen taulukossa eteenpäin nostaa Satakunnan maksuosuutta ja laskee Pirkanmaan maksuosuutta.

Tarjousvertailun 36 kuukauden kokonaiskustannusluvun osalta vertailussa on virheellinen luku 2.738.000 euroa. Yhteishankintatarjous 2.429.000 euroa (6.10.02 hakijan tarjous ilman 500 käyttäjän siirtoa) on ainoa oikea, jota voidaan tarjousvertailussa 36 kuukauden sopimusjaksolla käyttää vertailulukuna, jolloin hakijan tarjous on 20 % edullisempi kuin valitun toimittajan tarjous ja 10 kuukauden jaksolla jo 36 % edullisempi kuin valitun toimittajan tarjous.

Tarjousvertailussa huomioidut tarjoukset

Verrattaessa keskenään Satakunnan ja Pirkanmaan vertailuasiakirjoja voidaan kummankin osalta yksiselitteisesti todeta, että kolmannen tarjoajan tarjous ei täyttänyt tarjouspyynnön vaatimuksia kohtien 1. - 2. osalta ja siksi se olisi tullut kummankin sairaanhoitopiirin hankintamenettelyssä hylätä.

Kun huomioidaan sekä Satakunnan että Pirkanmaan vertailut ja jätetään vertailematta kolmannen tarjoajan tarjous, päädytään Fujitsun ja hakijan osalta tasapisteisiin, jolloin kokonaishinnan tulisi olla ratkaiseva kriteeri.

LISÄKIRJELMÄT

Hakijan lisäkirjelmät

Hakija on 30.5.2003, 9.6.2003, 13.6.2003, 3.7.2003 ja 12.8.2003 toimittamissaan lisäkirjoituksissa lausunut muun ohella seuraavaa.

Yhteishankinta

Pirkanmaan ja Satakunnan tarjouspyynnöt liitteineen ovat identtiset. Ne on lähetetty samanaikaisesti ja niihin on pyydetty antamaan tarjoukset samanaikaisesti. Tarjouspyyntöjä edeltävät hankintaneuvottelut on kaikki käyty sairaanhoitopiirien kanssa yhdessä. Sairaanhoitopiirien toimesta on pyydetty vielä erikseen täydentämään tarjousta yhteisen käyttöympäristön sisältävällä yhteistarjouksella. Kumpikin sairaanhoitopiiri on tehnyt yhteishankintapäätöksen ja kumpikin sairaanhoitopiiri on sitonut päätöksensä toisen päätökseen. Päätöksissä on sovittu tehtäväksi identtiset hankintasopimukset.

Tarjousvertailut

Tarjoajien tarjouksissaan Pirkanmaalle ja Satakunnalle ilmoittamat hinnat ovat olleet voimassa vuoden 2003 loppuun saakka. Tarjousten hintavertailu olisi tämän takia pitänyt tehdä hankintailmoituksessa ilmoitettua sopimuskautta vastaavasti. Muun toimitusajan käyttämisen tarjousten hintavertailussa estää myös hankintailmoituksen ja tarjouspyynnön tietojen ristiriitaisuus myös tältä osin. Hankintailmoituksessa yhdeksi tarjousten arviointiperusteeksi on ilmoitettu tarjotun aluetietojärjestelmäpalvelun käyttö-, ylläpito- ja kehittämiskustannukset laajennetussa käytössä vuosina 2004-2006. Tarjouspyynnössä tämä aika on puolestaan 2004-2007. Tarjousten arviointiperusteessa toimittajan oma panostus/rahoitus palvelun rakentamiseen, ylläpitoon ja kehittämiseen hankintailmoituksessa ja tarjouspyynnössä on sama ristiriita. Hankintailmoituksessa aika on 2002-2006 ja tarjouspyynnössä 2002-2007. Lisäksi Satakunnan osalta hankintasopimus on esitetty tehtäväksi 36 kuukaudeksi eli päättymään 31.12.2005.

Satakunta ei ole maininnut Virallisessa lehdessä tekemässään hankintailmoituksessa valmiita osia eikä Satakunnassa tehdyn työn hyödyntämistä tarjousten arviointiperusteeksi. Tämän vuoksi Satakunta ei voi ottaa näitä huomioon tarjousten vertailussa. Valmiiden osien käyttö tarjousvertailussa suosii selvästi Fujitsua muiden tarjoajien kustannuksella. Satakunta ei ole ilmoittanut hankintailmoituksessa yksityiskohtaista tavoiteaikataulua toimitukselle.

Pirkanmaan ja Satakunnan kokeiluajan kokonaiskustannuksiin Fujitsun osalta tulee laskea vertailuhintojen lisäksi sopimuksen päättämiskustannus 2,3 x 49.000 euroa kummankin vertailuhintaan erikseen ja yhteishankinnan kokonaiskustannukseen 225.400 euroa.

Satakunnan tekemän tarjousvertailun mukaan hakijan tarjous on palvelua yksin hankittaessa ollut vuoden 2003 ajalta 463.396 euroa ja Fujitsun tarjous 1.018.945 euroa. Yhteishankintana hankittaessa tarjoukset ovat olleet hakija 463.396 euroa ja Fujitsu 627.980 euroa. Hakijan tarjous on ollut 54,5 % / 26,2 % halvempi kuin Fujitsun tarjous. Hakijan tarjous on ollut selvästi halvempi kuin Fujitsun tarjous, vaikka tarjousten hintoja vertailtaisiin hankintailmoituksen vastaisesti vielä 2003 vuoden jälkeenkin.

Yleisesti hankintamenettelystä

Tarjoajilla ei ole ollut mitään mahdollisuutta varmistua siitä, että heitä on kohdeltu tasapuolisesti ja että lisäselvityspyynnöt ja tarjousten tarkennukset olisi pyydetty samanaikaisesti ja samansisältöisinä kaikilta osapuolilta. Lisäksi tarjousten tinkiminen oli mahdollista koko hankintaprosessin ajan aina 4.10.2002 saakka.

Info-järjestelmäosuus sekä käyttäjätietojen hallinta ovat kaksi erittäin keskeistä ohjelmisto-osuutta aluetietojärjestelmässä viitetieto-osuuden ja adaptereiden ohella. Aluetietojärjestelmän Info- ja käyttäjätietojen hallinnan toteutusta ja pilotointia Pirkanmaalla käsittelevä Pirkanmaan loppuraportti 23.1.2002 "Informaatio-/yhteistyöjärjestelmän rakentaminen sosiaali- ja terveydenhuollossa" sisältää sellaista merkittävää tietoa, että se olisi pitänyt liittää aluetietojärjestelmän tarjouspyyntöasiakirjoihin ja olla kaikkien tarjoajien käytettävissä. Nyt ainoastaan Fujitsulla on ollut käytettävissään raportin sisältämä tieto ja he ovat voineet hyödyntää sitä tarjouksessaan.

Pirkanmaa on asettanut Fujtsun muita tarjoajia merkittävästi edullisempaan asemaan valitsemalla Fujitsun pilotoinnin toteuttajaksi ilman kilpailua sekä jättämällä pilotoinnin raportin liittämättä tarjouspyyntöasiakirjoihin. Fujitsu on saanut pilotoinnin johdosta merkittävää taloudellista etua aluetietojärjestelmän toteuttamiseen ja muun muassa tästä johtuen heidän tarjouksensa aluetietojärjestelmän käyttöönottokustannus on voinut olla edullisempi kuin muiden tarjoajien.

Pirkanmaan sairaanhoitopiirin lisäkirjelmät

Pirkanmaa on toimittanut lisäkirjoitukset 7.5.2003, 5.6.2003 ja 23.6.2003.

Satakunnan sairaanhoitopiirin lisäkirjelmät

Satakunta on 7.5.2003, 5.6.2003 ja 23.6.2003 toimittamissaan lisäkirjoituksissa lausunut muun ohella seuraavaa.

Hakija on toimittanut Satakunnalle, HUS:lle ja Pirkanmaalle eri sisältöisiä ja eri aikaan tehtyjä tarjouksia. Hakija ei ole selvittänyt sitä, miksi se olisi toiminut näin, mikäli se on tulkinnut asiaa yhteishankintana. Edelleen hakija ei ole selvittänyt sitä, miksi se katsoo yhteishankinnan tapahtuneen ainoastaan Satakunnan ja Pirkanmaan välillä eikä huomioi tässä yhteydessä HUS:ia.

Kokeilualueiden johtoryhmällä ei ole ollut valtuuksia tehdä yhteishankintaa koskevia päätöksiä eikä päätösesityksiä. Tässä tietojen vaihdossa ei ole mukana sellaisia tekijöitä tai elementtejä, joiden perusteella kokeilulain piiriin kuuluvien alueiden voitaisiin katsoa muodostaneen yhteishankintayksikön.

Satakunnalla, HUS:lla ja Pirkanmaalla on ollut omat vertailuasiakirjat, jossa yhteydessä mikään taho ei ole vertaillut eri hankintayksiköiden yhteishintaa tai muutoinkaan suorittanut yhteistä vertailua. Satakunta ei ole päätöstään valmistellessaan eikä tehdessään suorittanut hintavertailuja väitetyn yhteistarjouksen pohjalta, vaan on tarkastellut pelkästään omaa kustannusosuuttaan. Mikäli kysymyksessä olisi ollut yhteishankinta, niin HUS, Pirkanmaa ja Satakunta olisivat luonnollisesti tehneet keskenään yhteiset hintavertailut laskien yhteen kaikkien näiden alueiden yhteishinnat ja -kustannukset.

Satakunnan hallituksen 29.10.2002 tekemän päätöksen tarkoitus ja sisältö on yksiselitteinen: Satakunta hankkii itselleen aluetietojärjestelmäpalvelun Fujitsun ja Suomen Postin muodostamalta konsortiolta. Koska Pirkanmaa on päätynyt samaan ratkaisuun, saavat sekä Satakunta että Pirkanmaa tästä johtuen hyväkseen tiettyjä volyymialennuksia.

Käyttäjämäärät

Satakunnan tarjouspyynnön kohdassa "3.2 Käyttöönoton laajuus ja volyymit" todetaan muun muassa seuraavaa: "Käyttäjiä arvioidaan v:n 2003 loppuun mennessä olevan Satakunnassa noin 870. Kolmen kokeilualueen yhteisen käyttäjämäärän v. 2003 arvioidaan olevan n. 1300 ammattilaiskäyttäjää. "

Käyttäjämäärä 1.300 on arvio kolmen kokeilualueen yhteisestä käyttäjämäärästä ja tämä arvio on esitetty sen johdosta, että toimittajat voivat ottaa huomioon volyymialennukset siinä tapauksessa, että Satakunta, Pirkanmaa ja HUS päätyvät kaikki samaan toimittajaan. Tarjouspyynnön sanamuoto ei tältä osin ole epäselvä tai tulkinnallinen.

Satakunnan tarjousvertailu

Hakija on esittänyt yhteishankintavertailua koskevan oman laskelmansa, jossa esitetyt luvut perustuvat kuitenkin Pirkanmaalle 18.10.2002 annettuihin tarjouksiin 2.521 ja 2.522, joista Satakunnalla ei ole ollut tietoa ja joita vastaavia, Satakunnalle osoitettuja tarjouksia hakija ei ole koskaan lähettänyt Satakunnalle.

Satakunnan tarjousvertailussa käyttämä luku 2.738.902 euroa perustuu hakijan Satakunnalle 8.10.2002 tekemään tarjoukseen 2.52. Hakijan mukaan luku muodostuu 36 kuukauden jatkuvista kustannuksista yhteisarvoltaan 2.432.902 euroa sekä perustamiskustannusten puolesta osuudesta määrältään 306.000 euroa. Hakija on jostain syystä Satakunnan käsityksen mukaan laskenut oman volyymialennushintansa vain 34 kuukauden mukaan, josta hakija on saanut noin 2,429 miljoonaa euroa, kun taas Fujitsun yllä mainitun hinnan hakija on laskenut 36 kuukauden mukaan.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Hakemuksen tutkiminen

Julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 9 b §:n 2 momentin mukaan hakemus julkista hankintaa koskevasta asiasta on tehtävä 14 päivän kuluessa siitä, kun tarjoaja on saanut tiedon tarjouskilpailun ratkaisusta ja sen perusteista sekä kirjallisen ohjeen asian saattamisesta markkinaoikeuteen (hakemusosoitus). Pykälän 3 momentin mukaan tarjoajan katsotaan saaneen tiedot ja hakemusosoituksen tiedoksi, jollei muuta näytetä, seitsemän päivän kuluttua asiakirjan lähettämisestä.

Eterra Systems Oy Ab:n hakemuksen liitteenä olevan Pirkanmaan sairaanhoitopiirin kuntayhtymän hallituksen päätöstä 21.10.2002 § 211 koskevan pöytäkirjanotteen mukaan pöytäkirjanote on lähetetty Eterra Systems Oy Ab:lle tiedoksi kirjeellä, joka on annettu postin kuljetettavaksi 30.10.2002. Pöytäkirjanotteeseen on ollut liitettynä hakemusosoitus. Hakijan katsotaan hankintalain 9 b §:n 3 momentin nojalla saaneen tiedot ja hakemusosoituksen tiedoksi 6.11.2002.

Eterra Systems Oy Ab:n hakemus on saapunut markkinaoikeudelle 31.1.2003 eli enemmän kuin 14 päivän kuluttua siitä, kun yhtiö on saanut laissa tarkoitetut tiedot Pirkanmaan sairaanhoitopiirin kuntayhtymän hallituksen hankintapäätöksestä.

Satakunnan sairaanhoitopiirin kuntayhtymän hallitus on ratkaissut tarjouskilpailun päätöksellään 29.10.2002 pöytäkirjan §:n 203 kohdalla. Hankintayksikön ilmoituksen mukaan päätös liiteaineistoineen on postitettu Eterra Systems Oy Ab:lle 24.1.2003, joten markkinaoikeudelle 31.1.2003 toimitettu hakemus on Satakunnan sairaanhoitopiirin kuntayhtymän hallituksen hankintapäätöksen osalta saapunut ajoissa.

Ns. kokeilulakialueilla eli Uudellamaalla, Pirkanmaalla, Satakunnassa ja Raahen seudulla kokeillaan sosiaali- ja terveydenhuollon asiakaslähtöisiä saumattomia palveluketjuja sekä niitä tukevaa aluetietojärjestelmäpalvelukokonaisuutta. Hankkeet perustuvat lakiin sosiaali- ja terveydenhuollon saumattoman palveluketjun ja sosiaaliturvakortin kokeilusta 811/2000.

Saadun selvityksen mukaan kyseessä oleva aluetietojärjestelmän tarjouskilpailu on järjestetty muilla edellä mainituilla kokeilualueilla paitsi Raahen seudulla. Uudellamaalla Helsingin ja Uudenmaan sairaanhoitopiirin kuntayhtymä (HUS), Pirkanmaalla Pirkanmaan sairaanhoitopiirin kuntayhtymä ja Satakunnassa Satakunnan sairaanhoitopiirin kuntayhtymä ovat kukin tehneet erilliset hankintailmoitukset ja tarjouspyynnöt.

Pirkanmaan 21.3.2002 julkaistussa hankintailmoituksessa on hankintayksiköksi ilmoitettu Pirkanmaan sairaanhoitopiirin kuntayhtymä. Suorituspaikaksi on ilmoitettu Pirkanmaan sairaanhoitopiirin kuntayhtymä ja kokeilulakia soveltaviksi kunniksi Tampereen, Valkeakosken ja Vammalan kaupungit, Virtain kaupungin terveyskeskus ja Äetsän kunta. Tarjouspyynnössä 12.7.2002 on hankinnan kohteeksi ilmoitettu "aluetietojärjestelmäpalvelu (ATJ-palvelu), jolla tuotetaan kokeilulain aikana ja sen jälkeen valtiovallan päätösten mukaisesti Pirkanmaalla tarvittavat alueelliset tietojärjestelmäpalvelut".

Satakunnan 28.3.2002 julkaistussa hankintailmoituksessa on hankintayksiköksi ilmoitettu Satakunnan sairaanhoitopiirin kuntayhtymä. Suorituspaikaksi on ilmoitettu Satakunnan sairaanhoitopiirin kuntayhtymä ja Satakunnan alueelta kokeilulaissa mukana olevat kunnat ja kuntayhtymät. Tarjouspyynnössä 12.7.2002 on hankinnan kohteeksi ilmoitettu "aluetietojärjestelmäpalvelu (ATJ-palvelu), jolla tuotetaan kokeilulain aikana ja sen jälkeen valtiovallan päätösten ja sosiaali- ja terveydenhuollon toiminnallisten tarpeiden mukaisesti Satakunnassa tarvittavat alueelliset tietojärjestelmäpalvelut".

Pirkanmaan sairaanhoitopiirin kuntayhtymän 21.3.2002 päivätyn ja Satakunnan sairaanhoitopiirin kuntayhtymän 5.4.2002 päivätyn lisäinformaation mukaan "Kokeilulakialueet Pirkanmaa, Uusimaa, Satakunta ja Raahe ovat sopineet keskinäisestä yhteistyöstä ja tietojen vaihdosta. Neuvottelut hankinnasta voidaan käydä kaikkien alueiden osalta yhtä aikaa. Neuvotteluista vastaavat kullakin alueella Kokeilulain toteuttamista ohjaavat alueelliset ohjausryhmät ja kehittämisprojektit. Alueet tekevät itsenäiset hankintapäätökset neuvottelujen jälkeen."

Sekä Pirkanmaan että Satakunnan sairaanhoitopiirien kuntayhtymien lähettämissä tarjouspyynnöissä on lisäksi mainittu muun ohella seuraavaa:

"Kokeilulakialueet ovat käynnistäneet hankintayhteistyön. Hankinta toteutetaan neuvottelumenettelyä käyttäen. Hankinnat ovat käynnistyneet alueilla siten, että kukin alue on julkistanut oman hankintailmoituksen lisäinformaatioineen. Alueiden yhteisessä johtoryhmässä on seurattu ja optimoitu hankintaneuvottelujen etenemistä ja mm. yhteisten asiantuntijoiden käyttöä.

Osallistumishakemuksen jättäneistä yrityksistä on kukin alue valinnut jatkoneuvotteluun ne yritykset/yrityskonsortiot, jotka vastaavat hankintailmoituksessa ja lisäinformaatiossa tavoiteltuun ATJ-palveluun kokonaisuutena. Neuvottelutulosten perusteella alueet ovat edelleen valinneet ne yrityskonsortiot, joille ne lähettävät kirjallisen tarjouspyynnön osana neuvottelumenettelyä."

Otsikon "Hankintayhteistyö" alla on sanotuissa tarjouspyynnöissä todettu seuraavaa: "Saumattomia palveluketjuja tukevien aluetietojärjestelmien kokeilulakialueiden Pirkanmaa, Uusimaa, Satakunta (ja Raahe) hankintayhteistyö jatkuu myös tarjousten käsittelyn aikana. Kukin alue lähettää heinäkuussa 2002 oman tarjouspyyntönsä ja jokaiselle pitää lähettää omat tarjoukset. Alueet pyrkivät käymään neuvotteluja mahdollisuuksien mukaan yhdessä.

Alueet tekevät omat hankintapäätöksensä, mutta harkitsevat yhteisten hankintapäätösten tekemistä, mikäli sopiva kohde yhteiselle hankintapäätökselle on sovittavissa. Tarjoukseen voidaan sisällyttää yhteisten hankintapäätösten vaikutus tarjouksen hintaan."

Kukin tarjoaja on antanut tarjouksensa erikseen kummallekin hankintayksikölle. Tarjoukset ovat sisältäneet tarjotun hinnan osalta eri vaihtoehtoja sen mukaan, tuleeko kyseisessä tarjouksessa tarjottu aluetietojärjestelmäpalvelu yhden vai useamman hankintayksikön valitsemaksi.

Hankintayksiköt eivät ole ilmoituksensa mukaan perustaneet yhteishankintayksikköä, vaan kukin on toiminut vain omien kuntayhtymiensä ja alueensa kokeilussa mukana olevien kuntien lukuun.

Hankintayksiköt ovat tehneet erilliset tarjousten vertailut, joissa ne ovat vertailleet aluetietojärjestelmäpalvelun hankinnasta niille itselleen aiheutuvia kustannuksia. Hankintayksiköt ovat tehneet myös erilliset hankintapäätökset.

Pirkanmaan sairaanhoitopiirin kuntayhtymän hallitus on 21.10.2002 päättänyt, että "aluetietojärjestelmäpalvelu hankitaan Fujitsu Invia Oy:n ja Suomen Posti Oy:n muodostaman konsortion liitteen nro 7 mukaisesti edellyttäen, että sopimukseen päästään valitun toimittajan kanssa". Liitteenä nro 7 olleen hankintamuistion mukaan "hankintaratkaisu tehdään kokonaisedullisuuden periaatteella". Siinä on esitetty, että "aluetietojärjestelmäpalvelu ratkaistaan Fujitsun tarjouksen hyväksi, siten että palvelu hankitaan yhdessä Satakunnan kanssa".

Satakunnan sairaanhoitopiirin kuntayhtymän hallitus on 29.10.2002 päättänyt, että "aluetietojärjestelmäpalvelu hankitaan Fujitsu Invia Oy:n ja Suomen Posti Oy:n muodostamalta konsortiolta liitteen mukaisilla ehdoilla edellyttäen, että sopimukseen päästään valitun toimittajan kanssa". Valmisteluryhmän ehdotuksen mukaan kyseinen hankinta tehdään "yhteishankintana Pirkanmaan ja Satakunnan kesken seuraavin edellytyksin: - Pirkanmaalla päädytään samaan ratkaisuun (PShp:n hallituksen kokous 21.10.2002) - ...".

HUS on tehnyt hankintapäätöksensä 28.10.2002 ja päätynyt eri toimittajaan kuin Pirkanmaan ja Satakunnan sairaanhoitopiirien kuntayhtymät.

Edellä olevan perusteella markkinaoikeus katsoo, ettei Pirkanmaan sairaanhoitopiirin kuntayhtymän ja Satakunnan sairaanhoitopiirin kuntayhtymän voida tässä tapauksessa katsoa hankkineen kyseessä olevaa aluetietojärjestelmäpalvelua yhteishankintana yhteiseen käyttöönsä, vaan että kumpikin niistä on hankkinut sanotun palvelun omana erillisenä hankintanaan omaan käyttöönsä.

Hakemuksen tekemiselle hankintalaissa säädetty määräaika on siten laskettava erikseen kummankin hankintapäätöksen osalta. Hakemus on näin ollen jätettävä myöhästyneenä tutkimatta siltä osin kuin se koskee Pirkanmaan sairaanhoitopiirin kuntayhtymän hallituksen päätöstä 21.10.2002 § 211. Markkinaoikeus on tutkinut hakemuksen Satakunnan sairaanhoitopiirin kuntayhtymän hallituksen päätöstä 29.10.2002 § 203 koskevilta osin.

Hankintamenettely

Kysymyksessä olevan hankinnan arvo ylittää kynnysarvot ylittävistä tavara- ja palveluhankinnoista sekä rakennusurakoista annetussa asetuksessa (hankinta-asetus) palveluhankinnoille säädetyn kynnysarvon. Kysymyksessä on hankinta-asetuksen liitteessä A lueteltuihin niin sanottuihin ensisijaisiin palveluihin kuuluva palvelu, jonka hankintaan tulee sovellettavaksi hankintalain säännösten ohella hankinta-asetus.

Hankintalain 1 §:n 1 momentin ja 6 §:n 3 momentin mukaan hankintayksiköiden on hankinnoissaan meneteltävä siten, että hankintamenettelyyn osallistuvien tarjoajien tasapuolinen ja syrjimätön kohtelu tulee turvatuksi hankintamenettelyn kaikissa vaiheissa.

Vakiintuneen oikeuskäytännön mukaan tarjouspyyntöä vastaamattoman tarjouksen hylkääminen ei ole ainoastaan hankintayksikön oikeus, vaan hankintayksikkö on tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaamiseksi velvollinen hylkäämään tarjouksen, joka ei vastaa tarjouspyyntöä.

Hankintayksikkö on hakijan ja tarjouskilpailun voittaneen tarjoajan lisäksi ottanut tarjousvertailuun erään kolmannen tarjoajan tarjouksen. Asiassa ei ole ilmennyt seikkoja, joiden nojalla hankintayksikön olisi tullut heti hylätä kyseessä olevan kolmannen tarjoajan tarjous tarjouspyyntöä vastaamattomana.

Hankintalain 7 §:n 1 momentin mukaan hankinta on tehtävä mahdollisimman edullisesti. Hankintalain 7 §:n 1 momentin ja hankinta-asetuksen 41 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön tulee hyväksyä tarjouksista se, joka on kokonaistaloudellisesti edullisin tai hinnaltaan halvin. Hankinta-asetuksen 41 §:n 2 momentin mukaan kaikki kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointiperusteet on mainittava hankintailmoituksessa tai tarjouspyynnössä, ja jos mahdollista, tärkeysjärjestyksessä.

Kokonaistaloudellista edullisuutta arvioitaessa hankintayksiköllä on harkintavaltaa käytettävien arviointiperusteiden sekä niiden painotuksen ja pisteytyksen määrittämisessä. Arviointiperusteiden tulee kuitenkin olla objektiivisia ja relevantteja kyseisen hankinnan kannalta eivätkä ne saa olla syrjiviä. Hankintayksikön on sovellettava ilmoittamiaan arviointiperusteita tasapuolisesti ja syrjimättä kaikkiin tarjouksiin. Hankintapäätöksen tulee perustua kaikkiin ennalta ilmoitettuihin arviointiperusteisiin ja hankintapäätöksessä tulee perustella se, miten arviointiperusteita on sovellettu.

Satakunnan sairaanhoitopiirin kuntayhtymän 28.3.2002 julkaisemassa sosiaali- ja terveydenhuollon aluetietojärjestelmää koskevassa hankintailmoituksessa on sopimuksen tekemisen perusteina ilmoitettu seuraavaa: "Kokonaistaloudellisesti edullisin tarjous seuraavien perusteiden mukaan:

Tarjotun aluetietojärjestelmäpalvelun toimitus siten, että kokeilulain voimassaoloaikana saadaan riittävät käyttökokemukset

Tarjouksen kattavuus suhteessa alueen tarpeisiin ja tarjouspyynnön mukaisiin aluetietojärjestelmän osapalveluihin

Tarjouksen mukaisen toiminnan, palvelutuotannon ja palvelun pystyttämisen kokonaiskustannukset kokeiluaikana (huomioiden asiakkaan omat hankinnat ja muut kustannukset)

Tarjotun aluetietojärjestelmäpalvelun käyttö-, ylläpito- ja kehittämiskustannukset laajennetussa käytössä vuosina 2004-2006

Toimittajan oma panostus/rahoitus palvelun rakentamiseen, ylläpitoon ja kehittämiseen vuosina 2002-2006"

Hankintailmoituksen mukaan kyseiset arviointiperusteet ovat tärkeysjärjestyksessä.

Satakunnan sairaanhoitopiirin kuntayhtymän aluetietojärjestelmää koskevassa tarjouspyynnössä 12.7.2002 on kohdassa "Hankinnan ratkaisemisen kriteerit" ilmoitettu seuraavaa:
"Kokonaistaloudellisuus, jossa tärkeysjärjestyksessä sovellettavina tekijöinä huomioidaan:
1. Tarjotun aluetietojärjestelmäpalvelun toimitusvalmius siten, että kokeilulain voimassaoloaikana (v. 2002-2003) saadaan riittäviä käyttökokemuksia
2. Tarjotun palvelukokonaisuuden kattavuus ja valmiiden osioiden suhde tarjouspyynnössä esitettyihin alueen tarpeisiin sekä ehdotettavien kehittämishankkeiden määrä ja arvo
3. Toimitettavan järjestelmän käytettävyys (käyttöliittymän toiminnallisuus, suorituskyky ja järjestelmän vasteajat) loppukäyttäjien näkökulmasta
4. Tarjouksen mukaisen palvelun pystyttämisen ja palvelutuotannon kokonaiskustannukset kokeiluaikana (huomioiden asiakkaan omat hankinnat ja muut kustannukset)
5. Tarjotun aluetietojärjestelmäpalvelun käyttö-, ylläpito- ja kehittämiskustannukset laajennetussa käytössä vuosina 2004-2007
6. Toimittajan oma panostus/rahoitus palvelun rakentamiseen, ylläpitoon ja kehittämiseen vuosina 2002-2007."

Hankintailmoituksessa ja tarjouspyynnössä mainitut tarjousten kokonaistaloudellisuuden arviointiperusteet eivät ole täysin samoja tarjouspyynnön arviointiperusteiden 3, 5 ja 6 osalta. Markkinaoikeus toteaa, että mikäli virallisessa lehdessä julkaistussa hankintailmoituksessa ja tarjouspyyntöasiakirjojen tiedoissa on ristiriitaisuuksia, on virallisen lehden hankintailmoitusta pidettävä ratkaisevana. Markkinaoikeus katsoo, että hankintailmoituksessa ilmoitetut arviointiperusteet ovat kyseisenkaltaisessa hankinnassa relevantteja eikä asiassa ole ilmennyt, että tarjoajia olisi syrjitty arviointiperusteiden asettamisessa.

Hankintapäätös perustuu päätöstä koskevan pöytäkirjan mukaan Satakunnan valmisteluryhmän ehdotukseen. Ehdotuksen perusteena on ollut 19.10.2002 päivätty "Tarjousten ja toimittajakonsortioiden vertailu tarjouspyynnön kriteerien pohjalta" -niminen asiakirja. Asiakirjassa on ensin esitetty tarjousten sisällön vertailu ja sen jälkeen kustannusvertailu.

Kohdassa "Sisällön vertailu (tarjouspyynnössä olleet kriteerit)" on tarjousvertailutaulukkoon kirjattu tarjousten ominaisuuksia seuraavien arviointiperusteiden osalta:

"Atj palvelun toimitusvalmius: kokeilulain aikana (v. 2002-2003) saadaan riittäviä käyttökokemuksia

Palvelun kattavuus ja valmiiden osioiden suhde alueen tarpeisiin. Ehdotettavien kehittämishankkeiden määrä ja arvo

Asiakkaan oma työ

Satakunnassa tehdyn työn hyödyntäminen

Käytettävyys: käyttöliittymän toiminnallisuus

Loppukäyttäjien näkökulmasta

Tarjotun ratkaisun soveltuvuus tarpeisiin

Toimituksen ja palvelun ensisijaiset riskit"

Kohdassa "Kustannusvertailu: yhteishankinta Pirkanmaa, Satakunta" on mainittu, että kustannukset on jaettu siten, että kertakustannukset on jaettu tasan kahteen osaan ja palvelukustannukset arvioitujen käyttäjämäärien suhteessa. Lisäksi on arvioitu oman työn kustannukset.

Tarjoushintavertailutaulukosta ilmenee kunkin tarjoajan osalta kertakustannus ja pystytyskustannus erikseen vuosille 2003, 2004 ja 2005 sekä kokonaiskustannukset 36 kuukaudelta. Taulukossa on vertailtu Satakunnalle aiheutuvia kustannuksia toisaalta hankinnan toteuttamisesta yhteishankkeena Pirkanmaan kanssa ja toisaalta vain Satakunnan valitessa kyseisen toimittajan. Yhteenveto on tehty yhteishankkeen kustannuksista.

Satakunnan sairaanhoitopiirin kuntayhtymän hallituksen päätöstä 29.10.2002 § 203 koskevasta pöytäkirjanotteesta ilmenee, että valmistelutyöryhmä on perustellut ratkaisuehdotustaan seuraavasti:
"- sisällöllisesti ja valmiudeltaan parhaiten tarjouspyyntöä vastaava

perustuu Satakunnassa tehtyyn työhön

mahdollisuus muita nopeampaan käyttöönottoon, mikä turvaa myös muiden Satakunnassa käynnissä olevien aikataulukriittistenkin projektien ratkaisut

yhteishankinta mahdollistaa volyymialennukset".

Hankintapäätöksen perusteena olevasta sisällön vertailua koskevasta tarjousvertailutaulukosta ilmenee, että tarjousvertailussa on käytetty muitakin kuin tarjoajille ennalta ilmoitettuja arviointiperusteita. Käytetyt arviointiperusteet poikkeavat sekä hankintailmoituksessa että tarjouspyynnössä mainituista arviointiperusteista. Hankintapäätösehdotuksen perusteluna käytettyä perustelua "perustuu Satakunnassa tehtyyn työhön" ei ole ennalta ilmoitettu tarjousten arviointiperusteeksi.

Tarjousten sisältöä koskevassa vertailutaulukossa on kunkin tarjouksen kohdalla sanallinen kuvaus sen ominaisuuksista taulukossa käytettyjen arviointiperusteiden osalta. Erillisessä tarjoushintavertailutaulukossa on vertailtu tarjottuja hintoja vuosille 2003, 2004 ja 2005 sekä 36 kuukauden ajanjaksolta. Tarjousvertailusta ei kuitenkaan ilmene varsinaista kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointiperusteiden mukaisesti tehtyä, sekä sisällön että kustannukset kattavaa kokonaisarviointia tarjousten keskinäisestä paremmuusjärjestyksestä. Taulukoista ei pistein, painoarvoin tai muulla tavoin ilmene miten kutakin tarjousta on kunkin arviointiperusteen osalta arvioitu suhteessa toisiin tarjouksiin tai millä perusteilla valitun tarjouksen on katsottu arviointiperusteiden nojalla olleen kokonaistaloudellisesti edullisin.

Tarjousvertailusta tai hankintapäätöksestä ei siten ilmene, miten hankintailmoituksessa tärkeysjärjestyksessä ilmoitettuja arviointiperusteita on sovellettu kokonaistaloudellista edullisuutta arvioitaessa.

Hankintayksikkö on edellä olevan perusteella menetellyt hankintalain 9 §:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti, kun se on käyttänyt tarjousten vertailussa muita kuin hankintailmoituksessa ennalta ilmoittamiaan arviointiperusteita ja kun se ei ole hankintapäätöksessään perustellut sitä, miten se on soveltanut arviointiperusteita.

Tässä tapauksessa markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikön virhe voidaan korjata siten, että hankintayksikkö tekee uuden tarjousvertailun, jossa tarjouksia vertaillaan hankintailmoituksessa ennalta ilmoitettujen arviointiperusteiden osalta, ja tämän tarjousvertailun perusteella uuden perustellun hankintapäätöksen, josta käy ilmi, miten kyseisiä arviointiperusteita on sovellettu.

Oikeudenkäyntikulut

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Harkittaessa julkisen viranomaisen korvausvelvollisuutta on säännöksen 2 momentin mukaan otettava huomioon se, onko oikeudenkäynti aiheutunut viranomaisen virheestä. Pykälän 3 momentin mukaan yksityistä asianosaista ei saa velvoittaa korvaamaan julkisen asianosaisen oikeudenkäyntikuluja, ellei yksityinen asianosainen ole esittänyt ilmeisen perusteetonta vaatimusta.

Asian käsittely on aiheutunut edellä esitetyllä tavalla Satakunnan sairaanhoitopiirin kuntayhtymän virheellisestä hankintamenettelystä. Satakunnan sairaanhoitopiirin kuntayhtymä tulee velvoittaa korvaamaan hakijan oikeudenkäyntikulut markkinaoikeuden kohtuulliseksi harkitsemalla määrällä.

Hakija on arvonlisäverovelvollinen, ja sillä on oikeus vähentää oikeudenkäyntikuluihinsa sisältyvä arvonlisävero omassa verotuksessaan. Sen vuoksi vaadituista kuluista on vähennettävä niihin sisällytetty arvonlisävero.

Asian lopputulos huomioon ottaen hakijan Pirkanmaan sairaanhoitopiirin kuntayhtymää kohtaan esittämä oikeudenkäyntikulujen korvaamista koskeva vaatimus on hylättävä.

Markkinaoikeus katsoo, ettei hakemusta Pirkanmaan sairaanhoitopiirin kuntayhtymää koskevilta osin voida pitää sillä tavoin hallintolainkäyttölain 74 §:n 3 momentissa tarkoitetulla tavalla ilmeisen perusteettomana, että hakija tulisi velvoittaa korvaamaan Pirkanmaan sairaanhoitopiirin kuntayhtymän oikeudenkäyntikulut.

Asian lopputulokseen nähden ei ole kohtuutonta, että Satakunnan sairaanhoitopiirin kuntayhtymä ja Fujitsu Invia Oy joutuvat itse vastaamaan oikeudenkäyntikuluistaan.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus jättää hakemuksen tutkimatta siltä osin kuin se koskee Pirkanmaan sairaanhoitopiirin kuntayhtymän hallituksen päätöstä 21.10.2002 § 211.

Markkinaoikeus kumoaa Satakunnan sairaanhoitopiirin kuntayhtymän hallituksen päätöksen 29.10.2002 § 203 aluetietojärjestelmäpalvelun hankinnasta ja kieltää hankintayksikköä panemasta sanottua päätöstä täytäntöön nyt asetetun 50.000 euron sakon uhalla.

Mikäli Satakunnan sairaanhoitopiirin kuntayhtymä haluaa tehdä hankinnan nyt kyseessä olevan tarjouskilpailun perusteella, sen on korjattava virheellinen menettelynsä tekemällä uusi tarjousvertailu, jossa tarjouksia vertaillaan hankintailmoituksessa ennalta ilmoitettujen arviointiperusteiden osalta, ja tämän tarjousvertailun perusteella uusi perusteltu hankintapäätös, josta käy ilmi, miten kyseisiä arviointiperusteita on sovellettu.

Satakunnan sairaanhoitopiirin kuntayhtymä velvoitetaan korvaamaan Eterra Systems Oy Ab:n oikeudenkäyntikulut 3.000 eurolla.

Markkinaoikeus hylkää Pirkanmaan sairaanhoitopiirin kuntayhtymän, Satakunnan sairaanhoitopiirin kuntayhtymän ja Fujitsu Invia Oy:n oikeudenkäyntikuluvaatimukset.

Markkinaoikeus hylkää muut asiassa esitetyt vaatimukset.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 12 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää. Uhkasakon asettamista koskevaan päätökseen ei saa erikseen hakea muutosta valittamalla.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Irma Telivuo, Maarit Lindroos ja Pertti Virtanen.