29.1.2002

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Kokemäen kaupungin rakennustoimisto on pyytänyt tarjouksia muun ohella toimialaansa kuuluvista yhdistelmäkaivuritöistä vuosille 2002-2003.

Tarjouspyyntöasiakirjoissa on ilmoitettu, että kaivinkonetöissä laskutusperuste on euroa/tunti tai urakkahinta euroa/m3 ja että tarjouksesta toivotaan ilmenevän koneen merkin lisäksi varusteet ja käytettävissä olevat lisälaitteet. Kaivinkonetöiden osalta on lisäksi ilmoitettu, että kaivinkoneiden tarve maanrakennus- ja kunnossapitotöissä on tilapäistä ja arvioitu, että yhdistelmäkaivurin vuotuinen tarve on noin 800 tuntia ja pyörivän kaivurin tarve noin 300 tuntia. Kaivinkonetöiden osalta on vielä ilmoitettu, että hankintayksikkö edellyttää ammattitaitoista kuljettajaa, jonka nimi ilmoitetaan tarjouksessa.

Tarjouspyyntöasiakirjoissa on ilmoitettu, että tekninen lautakunta pidättää oikeuden harkintansa perusteella hyväksyä minkä tarjouksen tahansa tai tarvittaessa hylätä kaikki tehdyt tarjoukset.

Kaivinkonetöistä ovat tehneet tarjouksen muiden ohella Maanrakennus A ja B. Maanrakennus A on muun ohella ilmoittanut tarjoavansa mainittuihin töihin kahta vuosimallin 90/12 James 83 teholtaan 115 hevosvoiman yhdistelmäkaivuria tarjouksesta ilmenevällä tavalla varustettuna hintaan 25,25 euroa/tunti. B on ilmoittanut tarjoavansa mainittuihin töihin vuosimallin 1999 Lännen 740 S teholtaan 112 hevosvoiman kaivurikuormaajaa tarjouksesta ilmenevällä tavalla varustettuna hintaan 26,50 euroa/tunti.

Kokemäen kaupungin tekninen lautakunta on äänestyksen jälkeen 11.12.2001 pöytäkirjan 89 §:n kohdalla päättänyt hyväksyä B tarjouksen yhdistelmäkaivuritöistä. Teknisen lautakunnan pöytäkirjasta ilmenee, että kaupungininsinööri on esittänyt, että tekninen lautakunta päättäisi antaa mainitut työt A:lle.

Tekninen lautakunta on 15.1.2002 pöytäkirjan 6 §:n kohdalla päättänyt hylätä A:n tekemän oikaisuvaatimuksen. Lautakunnan pöytäkirjasta ilmenee, että kaupungininsinööri on esittänyt, että tekninen lautakunta muuttaa päätöstään ja antaa mainitut työt A:lle. Oikaisuvaatimuksen hylkäämistä koskevaa, hyväksyttyä päätösehdotusta on perusteltu sillä, että A:n toiminta Teljänportin ja Linjatien viimeistelytöissä edellisenä kesänä oli herättänyt yleistä huomiota sekä tarjouspyynnössä olleella maininnalla, että tekninen lautakunta pidättää oikeuden harkintansa perusteella hyväksyä minkä tarjouksen tahansa tai tarvittaessa hylätä kaikki tarjoukset.

HAKEMUS

A:t ovat toiminimen Maanrakennus A:n puolesta valittaneet teknisen lautakunnan päätöksestä päätökseen liitetyn valitusosoituksen mukaisesti Turun hallinto-oikeudelle. Turun hallinto-oikeus on päätöksellään 24.1.2002 nro 02/0036/1 jättänyt valituksen tutkimatta ja siirtänyt asian kilpailuneuvoston käsiteltäväksi.

A:t ovat vaatineet, että lautakunnan päätös, jolla oikaisuvaatimus on hylätty, kumotaan ja että A:n tarjous hinnaltaan edullisimpana hyväksytään. Perusteluinaan A:t ovat lausuneet muun ohella, että lautakunnan päätöksellä on valittu teholuokassaan pienempi kone kuin A:n tarjoamat koneet. A:t ovat lisäksi korostaneet kokemustaan ja tarjoamansa palvelun laatua ja todenneet, että Teljänportin ja Linjatien viimeistelytöissä esiintyneet ongelmat ovat johtuneet muista syistä kuin työn laadussa ja kuljettajien ammattitaidossa olevista puutteista.

VASTINE

Kokemäen kaupungin tekninen lautakunta on hakemukseen antamassaan vastineessa lausunut, että yhdistelmäkaivurin käytön vuotuisiksi kustannuksiksi on arvioitu noin 20 000 euroa. Yhdistelmäkaivuritöistä ei ole tehty sopimusta. Järeimpiin maanrakennustöihin on valittu pyörivä tela-alustainen kaivinkone, joten traktorikaivuritöissä koneen maksimitehoilla ja ulottuvuuksilla ei ole merkitystä. Lautakunta on viitannut tarjouspyynnössä olleeseen lauseeseen, jonka mukaan tekninen lautakunta pidättää oikeuden harkintansa perusteella hyväksyä minkä tarjouksen tahansa tai tarvittaessa hylätä kaikki tarjoukset ja ilmoittanut käyttäneensä konevalinnassa lautakunnalle kuuluvaa harkintavaltaa. Lautakunta on todennut, että tuntihinnassa oleva 1,25 euron hintaero ei vaikuta ratkaisevasti suoritettavien kaivutöiden kokonaiskustannuksiin.

LAUSUNTO JA VASTASELITYS

B on antanut kilpailuneuvostolle lausunnon asiassa. Hän on lausunut muun ohella, että tarjouksia ei voida verrata pelkän tuntihinnan perusteella. Kokonaishinta B:n kaivurilla tulee olemaan työn valmistuttua edullisempi johtuen B:n tarjoaman koneen lausunnossa selostetuista teknisistä ominaisuuksista, jotka nopeuttavat työn tekoa ja parantavat työn laatua.

A:t ovat antaneet vastaselityksen teknisen lautakunnan vastineesta ja B:n lausunnosta.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Asian käsittely on siirtynyt 1.3.2002 voimaan tulleen markkinaoikeuslain (1527/2001) nojalla markkinaoikeudelle.

Kysymyksessä olevan hankinnan arvo ei ylitä kynnysarvot ylittävistä tavara- ja palveluhankinnoista sekä rakennusurakoista annetussa asetuksessa tarkoitettua kynnysarvoa. Tällaisessa hankinnassa noudatettua menettelyä arvioitaessa on otettava huomioon julkisista hankinnoista annetun lain säännökset.

Julkisista hankinnoista annetun lain 7 §:n 1 momentin mukaan tarjouksista tulee hyväksyä se, joka on kokonaistaloudellisesti edullisin tai hinnaltaan halvin. Tekninen lautakunta on tarjouspyyntöasiakirjoissaan ilmoittanut pidättävänsä oikeuden harkintansa perusteella hyväksyä minkä tahansa tarjouksen. Teknisen lautakunnan oikaisuvaatimuksen käsittelyä koskevasta pöytäkirjasta samoin kuin teknisen lautakunnan kilpailuneuvostolle antamasta vastineesta ilmenee, että tekninen lautakunta on myös tosiasiallisesti perustanut päätöksensä tarjouspyynnössä ilmoitetulla tavalla vapaaseen harkintaan.

Kun otetaan huomioon edellä mainittu lainkohta, hankintayksiköllä ei ole oikeutta harkintansa perusteella hyväksyä mitä tahansa tarjousta. Hankintayksikkö ei näin ollen ole esittämällään perusteella voinut valita B:n tarjousta.

Julkisista hankinnoista annetun lain 1 §:n 1 momentissa ja 6 §:n 3 momentissa ilmaistu tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun vaatimus asettaa rajat sille, minkälaisiin seikkoihin tarjouksen valinta voidaan perustaa. Tasapuolisuus ja syrjimättömyys edellyttävät menettelyltä avoimuutta ja objektiivisuutta. Tasapuolisuus edellyttää lisäksi, että valinnan perusteena käytetään seikkoja, jotka ovat ilmenneet tarjouspyynnöstä siten, että tarjouspyynnön perusteella tehtyjä tarjouksia voidaan pitää keskenään vertailukelpoisina. Tasapuolinen kohtelu voidaan varmistaa vain ilmaisemalla tarjouspyynnössä etukäteen ne seikat, joihin valinta tullaan perustamaan.

Tekninen lautakunta ei ole tarjouspyyntöasiakirjoissaan ilmoittanut etukäteen tarjouskilpailun ratkaisuperustetta, vaan on ainoastaan ilmoittanut pidättävänsä oikeuden harkintansa perusteella hyväksyä minkä tahansa tarjouksen.

Koska hankintayksikkö ei ole tarjouspyyntöasiakirjoissaan ilmoittanut etukäteen tarjouskilpailun ratkaisuperustetta, tässä tarjouskilpailussa tarjoajat ovat tarjouksia tehdessään voineet lähteä siitä, että tarjouspyynnössä asetetut kalustoa ja kuljettajien ammattitaitoa koskevat vaatimukset täyttävistä tarjouksista valitaan hinnaltaan halvin.

Kun tekninen lautakunta on käyttänyt tarjouskilpailussa valintaperustetta, joka ei ole julkisista hankinnoista annetun lain 7 §:n 1 momentin mukainen ja kun lautakunta on valinnut hankinnassa, jossa tarjouspyynnön perusteella ratkaisu on tullut tehdä halvimman hinnan perusteella, muun kuin hinnaltaan halvimman tarjouksen, hankintayksikkö on menetellyt julkisista hankinnoista annetun lain 9 §:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus kumoaa hankintaa koskevan Kokemäen kaupungin teknisen lautakunnan päätöksen 11.12.2001 § 89 ja teknisen lautakunnan päätöksen 15.1.2002 § 6, jolla edellä mainittu hankintapäätös on pysytetty voimassa, ja kieltää teknistä lautakuntaa tekemästä hankintasopimusta B:n kanssa.

Teknisen lautakunnan on viivytyksettä tehtävä uusi julkisista hankinnoista annetun lain mukainen hankintapäätös, jossa tarjouksen valintaperusteena käytetään halvinta hintaa.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 12 §:n 1 momentin (1530/2001) nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Kaisa Meriluoto, Irma Telivuo ja Mika Pohjonen