20.9.2002

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Kuortaneen kunta on pyytänyt 11.7.2002 päivätyllä tarjouspyynnöllä tarjouksia kunnan koulukuljetuksista lukuvuodelle 2002-2003. Tarjouspyynnön mukaan hankintapäätöksen perusteena on kokonaisedullisuus. Tarjoukset on tullut laatia tarjouspyyntöön oheistetulle lomakkeelle. Lisäksi tarjoukseen on tullut liittää ennakkoperintärekisteriote, todistus lakisääteisten eläkemaksujen maksamisesta sekä todistus veroveloista.

Hankintayksikkö on saanut määräaikaan mennessä seitsemän tarjousta. Kuortaneen kunnan sivistyslautakunnan 1.8.2002 päivätyn pöytäkirjan 6/2002 54 §:n kohdassa mainituista hankintapäätöksen perusteluista ilmenee muun ohella, että koulukuljetusten ostamisesta päätettäessä perusteena on kokonaisedullisuus, laatu, riittävä matkustajapaikkaluku sekä yrittäjän edellytykset hoitaa kuljetukset. Perustelujen mukaan A:n tarjouksia ei hyväksyttäne silloinkaan, kun ne ovat edullisimmat, koska hänellä on veroviraston todistuksen mukaan veroja ja maksuja suorittamatta. Perustelujen mukaan "laissa julkisista hankinnoista § 9 (8) sanotaan, että toimittaja voidaan jättää hankintamenettelyn ulkopuolelle, jos tämä on laiminlyönyt verojen tai sosiaaliturvamaksujen suorittamisen." Pöytäkirjan mukaan sivistyslautakunta on päättänyt järjestää kuljetukset esityksen mukaisesti. Lisäksi lautakunta on todennut päätöksessään, että yrittäjiltä edellytetään jatkossakin sitä, että niillä on vakaat taloudelliset edellytykset palvelun hoitamiseen.

HAKEMUS

Hakija on vaatinut, että markkinaoikeus poistaa hankintayksikön päätöksen kokonaan. Hakija on katsonut, että hankintapäätös on julkisista hankinnoista annetun lain vastainen. Hakija on lisäksi todennut vaatimustensa osalta, että hyvitysmaksu ei tule käytännössä kysymykseen, koska sen tulisi olla vähintään vaihtoehtona uhkaavan konkurssissa saatavan nettomääräisen realisaatiotuloksen ja saneeraushakemuksessa dokumentoidun varallisuuden arvon erotus, joka saattaa hyvinkin olla jopa yli 100.000 euroa.

Hakija on perustellut vaatimustaan muun ohella seuraavasti. Reitit numero 1, 2, 7, 8 ja 9 on annettu toiselle, vaikka hakija on tarjonnut korkeimmat alennusprosentit ko. reittien osalta. Saneeraus on laillinen keino vastata vastuistaan. Kunnalla ei ole ollut laillisia perusteita ohittaa hakijan tarjousta, koska hakija tulee vastaamaan erääntyneistä maksuista saneerauksen maksuohjelmalla ja uusista maksuista viime kädessä ennakonpidätyksillä. Lisäksi hakija on korostanut sitä, että vuoden 2002 alusta lähtien häneltä on pidätetty veroa 8.004 euroa.

Hakemukseen on liitetty lausunto, jossa on muun ohella todettu, että verojen suorittamisen laiminlyömistä ei voida käyttää perusteena A:n tarjouksen hylkäämiselle, koska tämä on hakenut laillista tapaa maksujen suorittamiseksi eli yrityssaneerausta.

VASTINE

Kuortaneen kunta on vastineessaan todennut, että hakijan tarjoukseen liitetyn Länsi-Suomen veroviraston antaman verovelkaluettelon mukaan hakija on laiminlyönyt verojen maksamisen.

Hakija ei ole vielä edes joutunut saneeraukseen, mutta sekin olisi laillinen peruste hankintamenettelyn ulkopuolelle jättämiseen. Hakijan yritystoiminnasta on hankintayksikön mukaan vireillä sekä yrityssaneeraus- että konkurssihakemukset.

Koska hakijalla ei ole ollut ennakkoperintärekisteriotetta, kunta on pidättänyt erityisjärjestelyin hänen laskuistaan verot. Tiettävästi ainoastaan Kuortaneen kunta on näin menetellyt. Toimenpide on lisännyt työtä ja pienentänyt käytännössä palvelun edullisuutta muihin tarjoajiin nähden. Hakija on jätetty hankintamenettelyn ulkopuolelle, koska ei ole ollut varmuutta hänen taloudellisista edellytyksistään tarjota palvelu sopimuksen mukaisesti lukuvuoden loppuun. Hakijalle ei ole voitu enää antaa erityisasemaa muihin yrittäjiin nähden.

LAUSUNNOT

B & C Liikenne, D sekä E ovat antaneet asiassa lausuntonsa.

VASTASELITYS

Hakija on antanut hankintayksikön vastineeseen vastaselityksen, jossa hän on todennut muun ohella seuraavaa. Hakija ei ole laiminlyönyt verojen suorittamista, koska kyseessä ei ole tahallinen velvoitteiden suorittamatta jättäminen. Verottajan edustaja on ilmoittanut Seinäjoen käräjäoikeuden istunnossa, että helmikuusta 2002 saakka hakijalle määrätyn ennakkoveron ja kunnan toimittaman pidätyksen ero on vain 39 euroa, jolloin väite laiminlyönnistä on pelkkää saivartelua.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Kysymyksessä olevan hankinnan kokonaisarvo ei ylitä kynnysarvot ylittävistä tavara- ja palveluhankinnoista sekä rakennusurakoista annetussa asetuksessa tarkoitettua kynnysarvoa. Tällaisessa hankinnassa noudatettua menettelyä arvioitaessa on otettava huomioon julkisista hankinnoista annetun lain säännökset (jäljempänä hankintalaki).

Hankintalain 6 §:n 1 momentin mukaan tarjouskilpailusta voidaan sulkea pois sellainen tarjoaja, jolla ei voida katsoa olevan teknisiä, taloudellisia tai muita edellytyksiä hankinnan toteuttamiseksi tai joka on laiminlyönyt verojen tai lakisääteisten sosiaalimaksujen suorittamisen.

Hankintayksikkö on siten oikeutettu sulkemaan tarjouskilpailusta tarjoajan, joka on laiminlyönyt verojen suorittamisen. Päätöksen perusteeksi riittää, että säännöksessä mainitun seikan todetaan olevan käsillä. Hankintalaissa ei edellytetä, että tarjouskilpailusta sulkemista tulisi vielä erikseen perustella tahallisuus-, vakavaraisuus- tai muillakaan seikoilla. Vaikka yrityssaneeraus onkin sinänsä laillinen keino selviytyä maksukyvyttömyydestä, ei saneerauksen hakemisella tai hakemuksen sisällöllä ole merkitystä hankintalain 6 §:n 1 momentissa mainittujen seikkojen arvioinnissa.

Hankintasäännösten mukaan myös velkajärjestelyn tai yrityssaneerauksen vireilläolo olisi hyväksyttävä syy tarjoajan sulkemiselle tarjouskilpailun ulkopuolelle. Hankintayksiköllä on oikeus, mutta ei velvollisuutta sulkea tarjoajaa pois tarjouskilpailusta tällä perusteella. Koska hankintayksikkö ei ole perustanut tarjoajan tarjouskilpailusta sulkemista koskevaa päätöstään saneeraushakemuksen mahdolliseen vireilläoloon, ei kyseistä seikkaa voida enää hankintamenettelyn päättymisen jälkeen käyttää ko. ratkaisun perusteena eikä hakijan mahdollisella saneeraushakemuksella tai sen sisällöllä ole täten merkitystä asian ratkaisun kannalta.

Hakijan tarjoukseen liitetystä Länsi-Suomen veroviraston antamasta, 19.6.2002 päivätystä verovelkatodistuksesta ilmenee, että hakijalla on ollut maksuunpantuja veroja viivästysseuraamuksineen suorittamatta yhteensä 11.162,95 euroa. Näin ollen hankintayksikkö on ollut oikeutettu sulkemaan hakijan tarjouskilpailun ulkopuolelle eikä sen menettely ole ollut hankintasäännösten vastaista.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus hylkää hakemuksen.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 12 §:n (1530/2001) nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Olli Mäkinen, Minna Hammarberg ja Pertti Virtanen.