19.6.1990

FINNHUNTER OY:N VAATIMUS

Hakija on vaatinut, että Ultramatic Oy:tä sopimattomasta menettelystä elinkeinotoiminnassa annetun lain (SopMenL) 2 §:n nojalla sakon uhalla kielletään ilmoittelussaan viittaamatta teknisiin tietoihin ja vertailutesteihin yms. käyttämästä kilpailevista tuotteista perustelemattomia ja vähätteleviä yleisluontoisia laatua koskevia ilmaisuja.

Hakija on myös vaatinut, että vastaaja velvoitetaan julkaisemaan markkinatuomioistuimen päätös Sotilasaikakauslehdessä. Lisäksi hakija on vaatinut, että vastaaja velvoitetaan korvaamaan hakijan oikeudenkäyntikulut 18 625 markalla 16 prosentin korkoineen.

Ultramatic Oy on Sotilasaikakauslehdessä numerossa 3/1989 julkaistussa ilmoituksessa todennut mm. seuraavaa: "Smith & Wesson on yhdistänyt perinteisen Smith & Wesson laadun ja uusimman tekniikan sortumatta halpoihin tai heikkoihin ratkaisuihin - kuten erityisesti saksalaiset aseet. Vain noin on Smith & Wesson saanut laukaisukestävyyden jne." Ilmoituksessa ei ole viittausta teknisiin tietoihin, vertailutesteihin tai vastaaviin tuoteselvityksiin.

Mainittujen väitteiden kärki kohdistuu erityisesti saksalaisiin aseisiin. Hakija tuo maahan saksalaisen yrityksen JP Sauer & Sohn GmbH -nimisen yhtiön vastaavanlaisia laatukäsiaseita, joita ovat ostaneet sekä Suomen puolustuslaitos että poliisit. Sanottu saksalainen yhtiö kuuluu sveitsiläiseen Sig -konserniin, mutta kyseessä ovat nimenomaan saksalaiset aseet, koska ne valmistetaan Saksan Liittotasavallassa. Aseissa on myös merkintä Made in W. Germany ja niissä on saksalaiset tarkastusleimat.

Osa hakijan markkinoimista saksalaisista aseista on valmistettu duralumiinista, eikä teräksestä. Syynä tähän on se, että ase on haluttu tehdä mahdollisimman kevyeksi. Aseen rungon tekeminen duralumiinista on paljon vaativampaa, koska kestävyyden pitää vastata terästä. Duralumiinilla on monia ominaisuuksia, jotka ovat moninverroin parempia kuin teräksen ominaisuudet. Sitten on toisia ominaisuuksia, jotka ovat heikompia. J. P. Sauer & Sohn GmbH -yhtiö valmistaa aseita myös teräksestä.

Ilmoituksen julkaiseminen Sotilasaikakauslehdessä osoittaa sen pyrkimyksen, joka ilmoituksen laatijalla on. Joskin vastaajan markkinointitapa on monista yhteyksistä tuttu, hakija katsoo, että ilmoituksen totuudenvastaisuus ja harhaanjohtavuus on sen laatuista, että vastaajan tämänlaatuinen elinkeinotoiminta tulisi kieltää.

ULTRAMATIC OY:N VASTINE

Vastaaja on kiistänyt markkinointinsa olevan harhaanjohtavaa tai sopimatonta ja vaatinut hakemuksen hylkäämistä.

Vastaaja on myös vaatinut, että hakija velvoitetaan korvaamaan vastaajan oikeudenkäyntikulut 30 000 markalla 16 prosentin korkoineen.

Finnhunter Oy:llä ei ole oikeudellista intressiä asiassa. Finnhunter Oy ilmoittaa tuovansa maahan JP Sauer & Sohn GmbH:n käsiaseita. Vaikka sanotut aseet on valmistettu Saksan Liittotasavallassa niitä markkinoidaan ympäri maailmaa sveitsiläisinä Sig-Sauer aseina ja alan ammattipiireissä ne myöskin mielletään sveitsiläisiksi aseiksi. Aseet on myös suunniteltu Sveitsissä. Mainittu yritys edustaa vain häviävän pientä osaa saksalaisesta hyvin suuresta asetuotannosta. Finnhunter Oy:ltä on jäänyt täysin huomaamatta sellainen maantieteellinen ja poliittinen perustotuus kuin että saksalaisia aseita ovat sekä Saksan Liittotasavallassa että Saksan Demokraattisessa Tasavallassa tuotetut aseet. Saksalainen aseteollisuus koostuu erittäin suuresta määrästä asetuottajia, joita ovat niin suuret ja tunnetut asetehtaat kuin myös aseita valmistavat kyläsepät. Tiettävästi Finnhunter Oy:llä ei ole minkäänlaista oikeudellista eikä moraalista oikeutta ja valtuutusta puhua saksalaisen aseteollisuuden nimissä.

Ultramatic Oy on vuodesta 1973 alkaen toiminut maailmankuulun amerikkalaisen asetehtaan Smith & Wesson'in pääedustajan Suomessa.

Ultramatic Oy on julkaissut Finnhunter Oy:n kirjelmässään mainitseman ilmoituksen Sotilasaikakauslehden numerossa 3/1989.

Sotilasaikakauslehti on suomalaisten vähintään kadettikoulun käyneiden ammattiupseerien jäsenlehti. Huomattava osa lehden lukijakunnasta on lisäksi käynyt Taistelukoulun ja Sotakorkeakoulun sekä suorittanut lukuisia aselajikursseja. Heidän asealan asiantuntemuksen asettaminen kyseenalaiseksi ja usko siihen, että heidät voi mainoksella johtaa harhaan on suorastaan ällistyttävää. Totuudenvastainen tai harhaanjohtava väite heidän omassa lehdessään julkaistussa ilmoituksessa olisi peräti typerää markkinointia.

Kaikki aseteollisuutta tuntevat tietävät, että alumiini on koneelle helpompaa koneistaa kuin teräs. Alumiinin käyttö vaikuttaa käyttökestävyyteen alentavasti. Alumiinirunkoisuus on aina huono asia aseissa.

Ilmoituksessa käytetty ilmaisu kuuluu loogisesti ja semanttisesti samaan kategoriaan kuin esimerkiksi seuraavat jokapäiväiset väitteet: "Suomen metalliteollisuuden kilpailukyky on heikko", "Suomessa on Euroopan korkein hintataso", "suomalaisen leipäviljan laatu on heikko", "suomalaiset viejät ovat ulkomaanmarkkinoilla passiivisia", "USA:n dollari on yliarvostettu valuutta", "suomalaisen aseteollisuuden kilpailukyky on heikko" ja "suomalaisten perisynti on kateus". Kaikki edellä luetellut väitteet ovat notorisesti tosia.

KULUTTAJA-ASIAMIEHEN (KA) KANNANOTTO

Kuluttaja-asiamies on ilmoittanut, että hän ei ryhdy toimenpiteisiin hakemuksen johdosta.

MARKKINATUOMIOISTUIMEN RATKAISUN PERUSTELUT

Finnhunter Oy ja Ultramatic Oy tuovat maahan aseita ja markkinoivat niitä.

Sotilasaikakauslehdessä numerossa 3/1989 on takasivulla julkaistu sivun kokoinen Ultramatic Oy:n ilmoitus. Siinä on todettu mm. seuraavaa: "Smith & Wesson on yhdistänyt perinteisen Smith & Wesson laadun ja uusimman tekniikan sortumatta halpoihin tai heikkoihin ratkaisuihin - kuten erityisesti saksalaiset aseet. ---"

Finnhunter Oy tuo maahan ja markkinoi mm. J.P. Sauer & Sohn GmbH -nimisen yhtiön valmistamia aseita. Sanottu yhtiö toimii Saksan Liittotasavallassa ja sen valmistamissa aseissa on merkintä "made in W. Germany". Vaikka yhtiö kuuluukin sveitsiläiseen SIG -konserniin ja vaikka edellä mainittuja aseita markkinoidaan myös sveitsiläisinä aseina, voi ostaja mieltää ne saksalaisiksi aseiksi mm. niissä olevien merkintöjen vuoksi. Tämän vuoksi Finnhunter Oy:llä on katsottava olevan oikeudellinen intressi asiassa.

Vastaajan ilmoituksessa on vertailtu sen markkinoimien aseiden laatua saksalaisten aseiden laatuun yleisesti. Kysymyksessä on vertaileva mainonta. Se antaa kuvan vastaajan markkinoimien aseiden yleisestä paremmuudesta verrattuna saksalaisiin aseisiin.

Markkinatuomioistuin on ratkaisun 1988:8 perusteluissa lausunut mm. seuraavaa: "Vertailussa korostuu vaatimus esitettyjen seikkojen totuudellisuudesta. Kerrotut tiedot tulee kyetä osoittamaan riidattomiksi tosiasioiksi."

Aseita valmistetaan eri materiaaleista ja niissä käytetään erilaisia teknisiä ratkaisuja. Vastaajan markkinoimat aseet on esim. valmistettu teräksestä, kun taas osassa hakijan aseita on käytetty duralumiinia. Vastaaja ei ole esittänyt mitään luotettavaa tutkimusta tai muuta selvitystä, jonka perusteella esim. valmistusmateriaalin perusteella voitaisiin esittää johtopäätöksiä sen markkinoimien aseiden laadusta tai paremmuudesta verrattuna hakijan markkinoimiin aseisiin. Vastaaja ei ole näyttänyt, että erityisesti saksalaiset aseet olisivat laadultaan ja tekniikaltaan heikompia kuin vastaajan markkinoimat aseet.

Julkaisemalla po. Sotilasaikakauslehden ilmoituksen vastaaja on elinkeinotoiminnassa käyttänyt toteennäyttämätöntä ilmaisua, ja siten menetellyt hyvän liiketavan vastaisesti.

MARKKINATUOMIOISTUIMEN RATKAISU

Markkinatuomioistuin harkitsee oikeaksi SopMenL:n 1 §:n ja 6 §:n 1 momentin nojalla kieltää Ultramatic Oy:tä sadantuhannen (100 000) markan sakon uhalla markkinoidessaan aseita käyttämästä ilmaisua, jonka mukaan erityisesti saksalaisissa aseissa olisi sorruttu käyttämään halpoja tai heikkoja ratkaisuja.

Kieltoa on noudatettava heti.

Ultramatic Oy velvoitetaan suorittamaan Finnhunter Oy:lle korvaukseksi oikeudenkäyntikuluista vaaditut kahdeksantoistatuhatta kuusisataa kaksikymmentäviisi (18 625) markkaa kuudentoista (16) prosentin korkoineen tämän päätöksen antopäivästä lukien.

Vaatimus markkinatuomioistuimen päätöksen julkaisemisesta hylätään.

Läsnä: Huttunen, puheenjohtaja, Valkonen, varapuheenjohtaja, Wilhelmsson, Jääsalo, Kortekangas, Mäkinen, Maijala, Mustonen, Pohtola